Bat

Haha! Pardon! Et moi qui me casse la tête depuis 10 minutes pour me rappeler mes cours d'économie (un peu lointains) en me disant: "ça correspond sûrement à un indicateur, ça va te revenir, attends, ça va te revenir!" #oufjesuispasencoregâteux

Question sans doute très naïve, mais c'est quoi des inversions étrangères?

Texte http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2017/10/24/pensee-xi-jinping-mode-d-emploi_5205268_3216.html#SEv9SqqpGsjV0xVR.99 complet:

Et...? Je ne vois pas bien ce que ces éléments hors sujet changent au problème que constitue l'impossibilité pour certaines familles de bénéficier d'un enseignement en Castillan alors même que c'est un droit garanti pour tous les Espagnols. (Il me semble même que son enseignement est obligatoire en Espagne même dans les cursus en langues régionales - @Fusilier le confirmera sans doute?) Voir par exemple cette présentation de la thématique, avec les évolutions des priorités relatives entre langues dans l'enseignement et les garanties offertes aux parents en fonction de leur choix: https://www.cairn.info/revue-herodote-2002-2-page-135.htm On peut, à juste titre, trouver que le Catalan est en recul, et devrait éventuellement nécessiter de politiques volontaristes pour en assurer le dynamisme, mais ça n'autorise pas, pour autant, l'administration catalane à violer la loi espagnole (et ses propres lois) en déniant leurs droits à certains citoyens sous prétexte qu'ils ont fait un choix différent dans un pays où la liberté scolaire est reconnue et protégée par la constitution. Ma position est sur cette question comparable à ce qu'elle est sur le reste: je ne vois personnellement aucun inconvénient à ce que des Catalans, pour des raisons diverses et variées, défendent l'idée d'une Catalogne plus autonome ou indépendante, défendent la langue catalane, défendent la culture catalane, etc. Par contre, cela me pose problème quand la défense de cette cause, quelle qu'elle soit, en vient à justifier des violations parfois institutionnelles et systématiques de la Constitution ou de la législation, et de ce fait portent atteinte à la liberté des citoyens et à la démocratie (au nom de laquelle, pourtant et de façon amusante, est porté le message indépendantiste). Et si je le dis pour la Catalogne, je le dirais de la même manière du gouvernement central s'il venait à interdire l'enseignement en Catalan (également protégé par la constitution, au titre des langues régionales), ou de n'importe quel autre état/région d'Europe qui viole ses propres lois pour des raisons de ce type. Je n'aime pas du tout Rajoy et sa ligne politique, mais concernant pas mal de choses dans la gestion de la Generalitat, force est de constater que les délinquants semblent globalement plus à Barcelone qu'à Madrid (la Generalitat violant non seulement la Constitution et la législation espagnoles, mais aussi sa propre Constitution et sa propre législation sur toute une série de sujets).

Si vous êtes fans d'hélicos américains, on en a actuellement un bel assortiment en Belgique: https://www.rtbf.be/info/societe/detail_89-helicopteres-americains-en-transit-ce-mardi-sur-la-base-de-chievres?id=9745463

Personne ne conteste, et en tout cas ni Le Monde ni moi, la possibilité de suivre l'enseignement en Catalan ou même le droit à défendre la langue catalane (sauf certains commentateurs de l'article, qui ne l'ont manifestement pas lu, ou pas en totalité - c'est, du reste, un grand classique du commentaire d'articles en ligne ): le problème mis en lumière par ce reportage est l'impossibilité faite aux familles qui le demandent d'avoir un enseignement du Castillan. (Rappelons qu'entre maîtriser une langue de manière purement orale parce qu'on le parlerait par exemple en famille et une maîtrise littéraire d'une langue, il y a une marge qui peut justifier un enseignement systématique et formel, même si ce n'est pas l'objet du reportage.) Pour prendre une analogie qui vaut ce qui vaut, c'est comme si en Bretagne, on pouvait suivre l'enseignement en Breton, en Anglais ou en Allemand, mais pas en Français pour les familles qui le demanderaient car la région multiplie les obstacles pour le rendre impossible. On peut trouver ça très bien si on veut —je m'en fiche, ce n'était pas l'objet de mon intervention— je soulignais simplement le côté amusant de voir toute la presse internationale découvrir un certain nombre de bizarreries typiquement catalanes (dans une Catalogne pourtant soi-disant sous "occupation franquiste" madrilène qui empêcherait la Generalitat et les Catalans de vivre leur vie ou leur culture) qui sont pourtant très courantes et institutionnalisées de plus ou moins longue date. D'un autre côté, même si ces médias découvrent plus ou moins l'eau chaude les uns après les autres, on peut aussi y voir un signe positif du travail journalistique: après avoir pendant quelques jours relayé le storytelling des partis en présence, et en particulier le storytelling indépendantiste autour du referendum du 1er octobre et les violences policières qui s'en sont suivies, les médias (français, par exemple) font maintenant des reportages et des enquêtes sur place et les papiers se multiplient quant à différents aspects de la vie catalane sortant tout-à-fait de ce stotytelling. Les journalistes font leur travail, et c'est plutôt positif.

L'article n'est pas sur la place relative des différentes langues, mais sur les multiples obstacles faits par la Generalitat pour empêcher les enfants (dont les parents le demandent) d'apprendre le Castillan à l'école... même en seconde langue! En d'autres termes, dans un certain nombre de lieux, il est beaucoup plus facile d'apprendre le Catalan (c'est normal: c'est une possibilité garantie par la constitution) puis l'Anglais ou l'Allemand que le Castillan, langue nationale. (En tant que belge, je me dois toutefois préciser qu'on a, mais pour des raisons un peu différentes car on "n'interdit" pas, une situation assez similaire, plus de la moitié des Flamands n'apprenant pas le Français et plus de la moitié des francophones n'apprenant pas le Néerlandais, en seconde ou en troisième langue).

La presse étrangère continue de découvrir ce drôle de "pays" qu'est la Catalogne: Suite: http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/10/24/en-catalogne-les-langues-se-defient_5205028_3214.html#gheFjf2k5SQkMHgr.99

A titre de curiosité, est-ce que tu sais s'il y a des sondages sur cet aspect: comment les gens vivent la crise, ce qu'ils en disent, etc.? (Et pas savoir s'ils sont pour ou contre l'indépendance.)

C'est l'ancêtre de l'Escadron Spécial d'Intervention, créée après la prise d'otage des JO de Munich: une sorte d'unité d'intervention d'élite. Cette unité, à lire certains témoignages dans la presse, comptait alors un certain nombre d'éléments... douteux, flirtant tantôt avec le banditisme, tantôt l'extrême-droite, dont ce gendarme qui fréquentait les milieux d'extrême-droite à Alost.

Source: http://www.lalibre.be/actu/belgique/la-france-promet-1500-emplois-a-la-belgique-si-elle-achete-le-rafale-59ee29eecd70ccab36ad280e

Non, parce que leur discours (paradoxal ou faux-cul) a toujours été qu'ils n'étaient pas un "vrai" média mais un "tuyau". Par ailleurs, les médias américains non publics ne sont (à ma connaissance) pas tenus à une neutralité, même s'il y a une pratique qui veut que l'information doit être "balanced". L'idée d'une information "balanced" est, du reste, pratiquement très difficile à mettre en œuvre sur un média comme, par exemple, Facebook, du fait que chaque utilisateur a une timeline différente: on a donc une difficulté ils peuvent donc arguer du fait qu'il n'est pas clair si la "balance" doit s'appliquer au volume des infos, ou à chaque utilisateur individuel (dans le cas des télés françaises en période d'élection, par exemple, le temps de parole se mesure globalement et non pour chaque téléspectateur qui peut choisir de ne regarder que ce qui concerne un seul candidat). La participation active au ciblage pour les campagnes les plus borderlines ne m'étonne guère, malgré les discours/dénégations des GAFA, dans la mesure où c'est en réalité leur core business, et leur principale source de revenu: établir des profils individuels les plus précis possibles et la vendre aux annonceurs qui paient pour le meilleur ciblage. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'a priori ils font ça pour tous ceux qui paient un max, même les plus borderline, et non que pour ces derniers. (Obama a beaucoup utilisé ces données et services lors de ses campagnes, p.ex. Il se fait que maintenant, le camp d'en face aux USA, et leurs cousins ailleurs, ont appris la leçon et ont massivement investi dans ces approches, bien plus que les partis "traditionnels".) Du coup, on pressent tout de suite les dérives immenses possibles, et le danger qu'elles représentent: et si demain le patron de Fox News prenait les rênes de Facebook, et ne le faisait plus que pour une cause donnée? On a délégué volontairement des pans entiers de nos vies à ces boîtes (je veux dire: chacun d'entre nous en signant les conditions générales d'utilisation et en donnant pléthore de données à ces géants du web), et maintenant c'est pas simple de les empêcher d'en faire ce qu'elles veulent, y compris n'importe quoi.

Dans la presse belge: Source et suite: http://www.lalibre.be/actu/international/heros-ou-traitres-les-mossos-tirailles-par-la-crise-catalane-59edb1f3cd70ccab36ab775b

Bah, c'est pas en gros ce que Madrid veut? Donc logiquement, oui. Le risque, c'est que Puidgemont, chauffé par la partie la plus radicalisée de la base indépendantiste et dos au mur (car il va être destitué) ne parte dans une fuite en avant mais proclame l'indépendance, ou en tout cas annonce que le parlement catalan la votera lundi.

Disons que c'est un peu le principe d'un état totalitaire. Dans le cas précis, c''est même un principe assez classique de propagande et de contrôle social: obliger les gens à assister à ce discours collectivement et dans un cadre public (dans leur entreprise, à l'hôpital, à l'école, en prison) est supposé forger un esprit collectif favorable au Parti et favoriser l'adhésion. En tout cas, et c'est prouvé, cela réduit la capacité de prise de recul individuel ou d'expression d'un désaccord car les individus sont pris dans une situation de contrôle social fort: ils sont sous les yeux des autres, de leurs pairs, de leurs chefs, astreints au moins à un conformisme qui sera jugé et évalué (la fameuse "note sociale"). S'ils assistaient individuellement à la chose, que ce soit dans leur bureau ou chez eux, même en imaginant qu'ils n'aient pas le choix de faire autre chose, ils pourraient être distraits, exprimer leur désapprobation ou leur frustration éventuelles, faire des grimaces à l'écran ou que sais-je, simplement parce qu'ils ne sont pas vus de tous. (C'est quelque chose qu'on peut déjà tous ressentir en démocratie, donc je vous laisse imaginer ce que ça donne dans une dictature dotée d'un immense appareil de contrôle et répression.) On peut sophistiquer ces rassemblements collectifs obligatoires en les prolongeant dans l'entreprise par un événement positif, comme un drink, la distribution de récompenses ou simplement l'autorisation de quitter le travail plus tôt juste après le discours, pour essayer d'associer dans l'inconscient des gens les grands raouts du parti à des événements positifs individuellement. Le 20° siècle a permis le développement, l'utilisation à grande échelle et l'évaluation des effets de ces techniques pour les optimiser (en Allemagne nazie, en URSS, en Chine communiste notamment). Le 21° siècle offre maintenant des outils incomparables pour pousser le contrôle social plus loin, mais ça ne signifie pas que les "bonnes vieilles" techniques à la papa ne sont plus utiles ni utilisées: en presque 70 ans de pouvoir, s'il y a une machine du PCC qui fonctionne très bien avec des gens très compétents et des techniques parfaitement maîtrisées, c'est bien l'appareil de propagande. [Désolé pour le HS]

Autant je comprends le point de vue de la Région bruxelloise, autant on nage dans le n'importe quoi! En effet, ce n'est absolument pas une compétence des régions, et qui plus est, la Région Bruxelloise (qui se limite en fait à l'agglomération bruxelloise, sans les faubourgs et les banlieues) est la dernière à avoir la capacité d'héberger des industries, en-dehors de sièges administratifs. Par ailleurs, même si l'argumentaire de la région semble de bon sens (concernant le F-35, sous cet angle-là), je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a là-derrière un calcul politique visant à contester le gouvernement fédéral (la coalition en charge de la Région Bruxelloise ne comporte aucun parti de la coalition fédérale), c'est-à-dire à instrumentaliser dans une certaine mesure le dossier à des fins de positionnement. Cela dit, le comité de concertation sera intéressant pour au moins deux choses: On verra s'il y a ou non convergence du point de vue des régions sur ce dossier, et si oui, bien que ce ne soit absolument pas une compétence régionale, cela peut être un signe/faire pression sur le fédéral. Sur le plan de la politique politicienne, la position de la Région flamande sera particulièrement intéressante à étudier, puisque la coalition du gouvernement flamand comporte les mêmes partis que la coalition fédérale, moins le MR francophone. Côté francophone, il sera intéressant de voir si le CDh (membre de la coalition bruxelloise et de la coalition wallonne, mais avec un partenaire différent) va défendre la même position dans les deux régions, avec l'impact sur le MR (allié au CDh à la région wallonne, et seul parti francophone au fédéral).

Contraction, pas contradiction Ce que montre ce chercheur, qui fait une thèse sur la propagande et le (contre) terrorisme, c'est que depuis quelque mois, toute une série de relais de la propagande de DAESH, en particulier en Asie musulmane, ont disparu des ondes. Cela pourrait s'expliquer par des démantèlements de cellules par les services locaux comme par une chute d'attractivité de DAESH du fait de sa situation militaire: comme on se revendiquait d'Al-Qaïda dans les années 2000 car c'était le groupe en pointe, toute une série de groupes ont rallié DAESH avec la baisse d'influence des premiers et la montée en puissance des seconds. Ceux-ci étant en passe d'être annihilés militairement, il est possible/probable que toute une série de groupes qui revendiquaient la franchise quittent le navire et rallient d'autres groupes, toujours dans la même mouvance générale. Une dernière hypothèse, enfin, pourrait être que ces relais se sont tus car ils n'ont plus rien à relayer en provenance du "centre" de la nébuleuse DAESH, soit suite à des brouilles entre courants, soit parce que DAESH assiégé et acculé n'a tout simplement plus la possibilité de produire des contenus.

... dans un contexte où seulement 39% des Belges pensent nécessaire de remplacer les F-16. (Le chiffre date d'un sondage réalisé en avril 2015 par la Rijksuniversiteit Antwerpen, cela a peut-être un peu évolué depuis avec les attentats et DAESH, mais ça donne une idée de la tendance.)

À partir du moment où le gouvernement prétend incarner la bonne gestion et que le dossier n'est pas spécialement très populaire dans un contexte de politiques de rigueur, je le vois mal annoncer l'achat de 14 avions de plus que ce qui a été annoncé partout, même si c'est une bonne affaire. Ce n'est que mon avis, mais il me semble que ce sera un élément pris en compte par tout dirigeant soucieux de sa communication 1 an et demi avant les législatives.

Je suis d'accord de dire que c'est vrai en général, mais dans le cas de RT ou Sputnik, on peut remarquer qu'ils s'approchent de cette "performance". Du moins, à condition d'expliquer ce qu'on entend par les "toucher", et à condition de bien percevoir que ce n'est pas nécessairement de manière égale ni/ou sur les mêmes sujets. Dans ce que j'écrivais plus haut, "toucher" signifiait pour moi: y reconnaître quelque chose de sa vision du monde et en conséquence partager. Force est de constater que RT, par exemple, est partagé tant par l'alt-left que l'alt-right, même si dans des proportions sans doute différentes et de manière très variable selon les thèmes abordés. Dans un cas comme dans l'autre, je ne pense pas que "être touché" signifie devenir automatiquement un poutiniste, mais plutôt amène à trouver dans ces médias (ou certains de leurs contenus: à nouveau, je pense que ce n'est pas également juste pour tous les publics, ni même pour un média pris globalement: RT fait aussi de vrais et bons reportages) matière à conforter leurs propres représentations. C'est pourquoi je suis d'accord avec ta description de la posture consciente d'idiots utiles: 'on sait bien qu'il diffusent ça dans tel but, mais en même temps ça nous donne des arguments pour notre propre agenda". Certaines sont communes à l'alt-right et l'alt-left européennes, comme la méfiance/le rejet vis-à-vis d'une Europe "libérale" et des Etats-Unis "impérialistes", d'autres sont très spécifiques à certains groupes (comme l'identitarisme chrétien qui va être bien plus typique de la droite). Je ne sais pas si RT ou Sputnik "visent" des catégories spécifiques de population en Occident, ou le "grand public". Mes observations ne visent pas à dire que la stratégie de ces médias est de viser tel ou tel, mais plutôt de constater que ces souvent dans la gaucho- et la droitosphère que "ça marche" le mieux. Si Le Figaro peut de temps à autre faire l'apologie de l'action militaire russe en Syrie, on remarque qu'il n'a pas vraiment besoin de RT pour cela, tandis que Egalité et Réconciliation ou Les Moutons enragés, oui, sans quoi ils auraient du mal à alimenter et argumenter leur vision du monde avec des sources qu'ils peuvent présenter comme fiables et légitime (en d'autres termes, sans quoi ils auraient plus de difficultés à exister dans l'espace public, notamment parce que ces médias permettent de faire le lien entre les groupuscules actifs qu'ils représentent et un public plus large, plus flou, plus mou, qui va partager parce que RT est un vrai média, alors qu'il ne partagera peut-être pas un truc sorti d'un obscur groupuscule inconnu. Le "génie", sur le plan technique/communicationnel, d'un média comme RT et surtout Sputnik est de fournir à chaque tendance ou groupuscule contestataire des contenus partageables "clé en main" qu'ils pourront utiliser pour appuyer leur argumentation critique envers l'Occident et ses élites: qui trouvera son bonheur dans la dénonciation des victimes des bombardements américains en Syrie, qui dans la dénonciation du financier juif Soros qui fomenterait des coups d'état, qui dans les émeutes des banlieues françaises qu'on nous cacherait, qui dans les succès supposés de la révolution chaviste et les coups fourrés de la CIA pour la décrédibiliser, qui dans la découverte d'un obscur savant russe inconnu affirmant que des extraterrestres ont créé les humains par manipulation générique il y a 10.000 ans, etc.Toutes ces thématiques ne sont pas nécessairement liées, voire sont totalement contradictoires entre elles (le même média peut annoncer un jour que le MH17 n'a pas été abattu par un missile mais une bombe, et le lendemain prouver que le missile est américain) et vont toucher des gens différents (il est clair que les élucubrations ufologiques d'un obscur savant inconnu ne vont pas toucher les mêmes personnes qu'un reportage sur les menaces que feraient peser les manœuvres de l'OTAN sur la paix mondiale), mais au final on va voir que ces médias russes sont surreprésentés dans ces sphères "alternatives", et constituent presque les seuls médias "traditionnels" qui les aloimentent (les autres sources étant souvent plus douteuses et/ou ouvertement militantes).

Je n'ai pas de réponse absolue, bien sûr, puisqu'on spécule sur ce qui n'était pas ou ce qui n'est pas encore, mais ça m'inspire deux commentaires: J'ignore ce qui se serait passé dans ce cas précis, mais cela montre (ou rappelle) une chose qu'on oublie souvent: il y a rarement unanimité dans un média, fût-il un média officiel d'un régime autoritaire, fût-il un instrument de propagande. Selon les cas, les sujets, les époques, ça se voit plus ou moins. Ce que j'en retiens, par contre, c'est que cet épisode, pourtant assez médiatisé à l'époque, n'a finalement pas changé grand chose: on en a parlé quelques jours, puis ce fut le retour au business as usual. Un média comme RT sait assez bien gérer la dissension, du moins si elle n'est pas trop large et nombreuses. En termes d'image, ça a surtout conforté ceux qui pensaient que RT était de la propagande poutinienne dans leur certitude, et ceux qui y voient une "source alternative" d'information ont continué à relayer les contenus de RT comme si de rien n'était (ou même, en arguant que cet épisode prouve qu'il y a de la diversité d'opinion sur RT, ce qui ne serait pas le cas sur les "médias mainstream" tous réputés —dans les discours de leurs critiques qui regardent les médias russes— n'avoir qu'une ligne unique voire monolithique - "tous les médias sont de droite" ou "tous les médias sont de gauche" selon votre obédience). Sur ce cas précis, je pense que ça ne fera aucun problème, même si ça peut paraître contradictoire. Comme le dit l'article dont j'ai mis le lien hier, ces médias ne fonctionnent pas en défendant une vision du monde, mais une grande variété pourvu qu'elles s'inscrivent dans une logique de mise en cause des institutions (politiques, scientifiques, médiatiques, culturelles) occidentales, s'adressant à une variété d'audiences (l'extrême-droite identitaire, la gauche alter-mondialiste complotiste, les chrétiens traditionnalistes, etc.) qui y trouveront chacune eau à leur moulin, dans une logique de segmentation des contenus. Dès lors que RT ne produit pas des mises en synthèse hiérarchisées et éditorialisées, la contradiction n'a pas beaucoup d'importance: comme durant la COP 21 on fait un sujet sur les grandes avancées russes dans la lutte contre le réchauffement climatique, puis juste après on passe la chronique de Philippe Verdier qui explique que le réchauffement n'existe pas. Ceux qui militent à la France Insoumise et veulent montrer que Poutine n'est finalement pas si mauvais que ça, la preuve, ile st écolo, retweeteront le premier sujet; ceux qui sont des partisans de l'alt-right fanatiques du marché libre persuadés que le réchauffement climatique est un hoax inventé par les Chinois pour couler l'industrie occidentale relaieront l'autre. Et tout le monde est content.

D'un côté, je dirais: pourquoi pas? La France est un pays où existe la liberté d'expression et d'information. De l'autre, comment dire...? Si RT a une certaine réputation non usurpée pour des reportages de terrain sur certaines zones de conflit (Ukraine, Caucase, Syrie) —malgré quelques gros bidonnages, impliquant généralement des vedettes russes mises en scène faisant le coup de feu contre les terroristes fascistes impérialistes—, le niveau global du traitement de l'information de la version anglophone est quand même plus proche du n'importe quoi que d'autre chose en regard de la presse occidentale, du même niveau que Fox News ou des documentaires ufologiques de RMC Découverte. Alain Soral y est régulièrement interviewé et qualifié de "grand intellectuel" ou "grand sociologue français" (pour ne citer qu'un seul exemple - on pourrait aussi citer des gens comme Thierry Meyssan, Lyndon LaRouche, Alex Jones, Giulietto Chiesa ou Michel Collon qui sont plus ou moins des habitués). À mon sens, plus que de voir la chaîne faire de la grosse propagande russe qui tache (et qui tomberait sous le coup de la charte du CSA), le plus gros risque de voir de tels médias se normaliser et le développement d'un relativisme et d'un confusionnisme généralisés (beaucoup plus difficiles à qualifier, à encadrer dans une charte et donc à sanctionner): "toutes les thèses se valent" pourvu qu'on trouve des gens pour les défendre. Je en pense pas que RT vienne en France pour la transformer en satellite de Moscou, par contre elle pourrait contribuer au mouvement —qui existe déjà— de délitement de la confiance dans les institutions politiques, médiatiques, scientifiques. Voir par exemple cette logique expliquée ici: http://www.revuenouvelle.be/Faut-il-avoir-peur-de-la-propagande-russe

Difficile de l'avoir déjà lu, il sort seulement aujourd'hui D'après ce qu'en dit l'éditeur, il s'agit d'une synthèse étoffée de 6 années d'enquête journalistique et judiciaire. Laske et Arfi sont tous deux journalistes d'investigation au pôle "enquêtes" de Mediapart. Pour le reste, je ne sais rien dire.

Source: http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/belga/remplacement-des-f-16-le-groupe-ps-pour-le-choix-de-l-avion-europeen-qu-est-le-rafale-59e4c249cd70be70bd05a6d8 On sentait monter la position du PS depuis les tribunes dans la presse d'André Flahault en ce sens. Par contre, en l'état, le poids du PS dans ce dossier est quasi nul.

D'après Radio France, le Parquet aurait requis l'incarcération du chef (démis) des Mossos, dans le cadre des poursuites dont il fait l'objet pour sédition.