Bat

C'est juste. Mais, paradoxalement, c'est (partiellement) ce qui alimente les théoriciens du complot. Là où la rationalité voudrait que vu le nombre de gens qui devraient être au courant rend le secret impossible, nombre de théories conspirationnistes en tirent argument pour "prouver" le complot: si malgré tant de gens au courant on ne sait rien, c'est bien la preuve qu'il y a eu des opérations d'ampleur pour empêcher les fuites (complicités, menaces, corruption, assassinats, que sais-je), donc un complot d'ampleur et bien organisés. C'est, typiquement, l'argument des pilotes "mystérieusement" (sic) morts dans la catastrophe de Ramstein, sous-entendu: l'accident était en fait un assassinat déguisé pour les empêcher de parler (pourquoi eux deux et pas les autres, mystère bien sûr, mais comme je le dis, la rationalité n'est pas très importante même si le complotiste considère que son raisonnement est parfaitement rationnel).

Disons que travaillant actuellement sur la communication et la propagande, je sais apprécier l'expertise dans le domaine...

Le mot n'est peut-être pas le meilleur, mais c'est une réalité très commune notamment au monde de l'entreprise: on organise des fuites via des employés de manière scénarisée et délibérée, ou de manière plus indirecte en laissant entendre qu'on peut photographier et diffuser (parfois "à condition de..."), possibilité que suivent un certain nombre d'employés (fiers de leur travail, pour se faire mousser ou simplement par habitude) dans le seul but d'alimenter le buzz et l'attente sur certains nouveaux produits avec des campagnes virales qui ne coûtent rien. Je connais par exemple un responsable de communication d'entreprise qui a 2 comptes twitter: l'un sous un pseudo où il fuite des infos pour créer l'attente, et son compte officiel où il dément aussitôt pour que les gens spéculent sur la réalité de la chose. Je ne vois pas pourquoi les entreprises chinoises, qui par ailleurs possèdent d'excellents services de communication, n'auraient pas recours à ce type de procédé, surtout dans le contexte très particulier du paysage médiatique et communicationnel chinois (hyper-contrôlé). Après, ça ne veut pas dire que toutes les "fuites" autour des avions chinois relèvent de cette logique car on ne peut jamais tout contrôler totalement, même en dictature, mais il est évident qu'un certain nombre d'entre elles s'ont organisées ou tolérées dans ce but.

Oui et non, je ne suis pas d'accord mais on est un peu HS ici. Mais le système belge francophone est mauvais, c'est clair, mais pas à cause de son objectif de porter le plus d'élèves possibles, mais plutôt à cause de l'écart entre cet objectif (louable) et les moyens (qui ne suivent pas) et modalités de mise en œuvre (bureaucratiques et aberrantes). Le fameux "nivellement par le bas" est un vieux serpent de mer, une croyance récurrente que ne démontre aucune étude scientifique sérieuse, et par ailleurs lorsqu'il se produit (car il y a hélas des classes ou des réseaux où c'est une réalité même si ça n'apparaît pas dans les performances moyennes) il est surtout la conséquence de l'inconséquence de la mise en œuvre de ces politiques (par exemple rassembler tous les mauvais élèves dans la même classe/école sans encadrement renforcé et adapté, ou encore à un abaissement des exigences certificatives car c'est moins cher changer le thermomètre que la formation). Fin du HS.

Il y a aussi (et surtout ?) qu'un test comme PISA, au-delà du type de compétences mesurées (tu as raisons là-dessus) mesure des performances moyennes, or les exemples que tu cites (p.ex les mathématiciens de haut niveau) sont tout sauf moyens: les chercheurs, pour ne parler que d'eux, se recrutent grosso modo dans un petit pourcent de la population. Un score moyen médiocre au niveau d'un pays ne signifie pas qu'il n'y ait pas de très bons élèves, ni que le système scolaire et universitaire est incapable de "produire" des gens qui ont un très haut niveau. Simplement, ce n'est pas la moyenne qui y arrive, mais ceux qui sont détectés/poussés/sélectionnés/drillés (selon les systèmes et les disciplines) dans ce but.

Hypothèse 1: ils sont cons ou veulent se la péter, comme dit Henri. Hypothèse 2: ils sont incités à le faire, ou au moins et plus vraisemblablement on leur a permis de le faire dans une certaine mesure, parce que l'Internet est contrôlé, que ça plaise ou non à Henri. En fonction des cas, on est probablement entre les deux. Voire dans les deux à la fois. Un indice intéressant serait de parvenir à quantifier ce qui est filtré en amont ou juste après publication avant que ça ne soit très répandu. Des chercheurs avaient réussi à le faire pour certains termes écrits il n'y a pas très longtemps, c'était édifiant. Oui, il y a des choses qui passent, mais beaucoup beaucoup qui ne passent pas.

On est dans du pur marketing viral, assez similaire à ce que font beaucoup d'entreprises. On laisse "fuiter" des images qui se retrouvent en ligne, on n'y voit pas grand chose (c'est même mieux si c'est dans ce but), mais elles vont entretenir l'attente et alimenter les discussions et spéculations, ce qui est intéressant à plein de titres. Cela permet d'alimenter et contenter la communauté des fana-mili chinois en distillant des petits "cadeaux" à intervalles réguliers, tout en entretenant l'image que construit la propagande de l'APL (la vraie propagande, cette fois: celle institutionnellement orchestrée et mise en scène) depuis quelques années d'une armée moderne en développement et progrès permanent. Cela permet aussi d'alimenter les spéculations à l'extérieur de la Chine, notamment dans les pays limitrophes et les communautés de gens semi-informés, qui y trouveront soit de quoi alimenter leur admiration pour une Chine en plein développement, soit de quoi alimenter leurs craintes d'une Chine militariste et impérialiste. Dans les deux cas, cette occupation régulière de certains espaces médiatiques sert le dessein d'installer la Chine au centre du jeu symbolique. La Chine, c'est les USA du temps de leur grandeur, mais en mieux en quelque sorte. Accessoirement, enfin, pouvoir exhiber la "grande liberté" dont jouiraient les internautes chinois qui peuvent même diffuser des photos de prototypes militaires avancés (ou critiquer tel ou tel gouverneur, ou...: adaptez selon les cas) est un argument récurrent de la propagande chinoise et de ses relais pour contrer le discours des pays occidentaux ou ONG concernant le (non) respect des Droits de l'Homme. Par ailleurs, mais là c'est de la spéculation pure de ma part, cela pourrait avoir d'autres intérêts plus pratiques ou stratégiques, comme canaliser le flux des spotters autour de l'usine (en leur donnant des photos meilleures que ce qu'ils pourraient faire, donc les décourager de passer leurs journées là quitte à déranger la circulation ou autre), ou encore focaliser l'attention des observateurs du boom militaire chinois (en Chine comme à l'extérieur) pour détourner l'attention d'autres programmes ou d'autres actions (une maskirovka en somme). Ceci étant, je crois assez peu en cette dernière hypothèse, car toute la communication chinoise actuelle consiste plus à en faire des tonnes (regardez, on fait des avions furtifs, des missiles, des drones, des porte-avions, des chars, etc., etc.) dans le but de mettre en scène sa puissance militaire retrouvée qu'à dissimuler des black programmes (qui existent peut-être, mais n'ont pas besoin de telles ruses pour être cachés: n'oublions pas que c'est un état totalitaire, c'est pas comme si on était aux USA où les journalistes étaient vraiment libres d'enquêter comme ils veulent).

Attention à ne pas tomber dans la fausse alternative qui consisterait à dire que si les voix dissidentes ne sont pas immédiatement assassinée, c'est bien la preuve que l'expression est nécessairement libre. L'article cité par Wallaby montre que ce n'est pa sle cas, etq ue c'est plus compliqué que ça. Contrôler les médias et la critique, c'est bien plus subtil que d'enterrer toutes les voix dissidentes dans le désert de Gobi. Cette méthode serait même la pire pour un régime qui veut garantir sa pérennité, car c'est l'étouffement de la société et /ou la révolution assurés à plus ou moins long terme. Comme je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises, la question n'est pas de savoir s'il y a ou non une liberté d'expression relative en Chine (c'est un faux débat, car aucun pays, même la pire dictature, ne peut cadenasser totalement les choses, au risque d'imploser), mais bien de comprendre la manière dont l'information et l'expression sont plus ou moins étroitement contrôlées par le régime à des fins de contrôle sécuritaire et social. Et, globalement, plutôt beaucoup plus que dans la plupart des pays (et surtout que dans les démocraties libérales que nous connaissons) par différents mécanismes: le contrôle des contenus (ligne éditoriale des médias contrôlés par le gouvernement, directives aux autres, censure, limitation des informations en provenance de l'extérieur) et le contrôle des producteurs et diffuseurs de nouvelles (par la loi, par les services de sécurité, par l'intimidation, par la délation). Une bonne analogie serait de dire que la Chine actuelle, c'est un peu l'URSS d'alors qui s'est adaptée aux réseaux sociaux. La circulation des nouvelles et la critiques y étaient permises (indispensables au développement économique, scientifique, culturel), mais celles-ci ne pouvaient avoir aucune portée générale. Je peux critiquer messieurs X et Y, cadres du Parti corrompus, je ne peux pas dire que la corruption est un problème du parti. La difficulté du régime chinois, c'est que le paysage médiatique actuel n'a plus rien à voir avec celui de 1980 encore caractérisé par une infrastructure lourde axée sur la diffusion pure: avec les médias numériques, tout le monde est potentiellement émetteur d'information à destination de tout le monde, et les cancans qu'on se racontait au café peuvent prendre une dimension publique de grande proportion. À moins de couper totalement Internet, le régime ne peut empêcher cela, or couper Internet reviendrait à saper un des piliers du développement chinois. Aussi, la stratégie est-elle d'autoriser le fonctionnement de ces médias tout en faisant du "containement": interdiction des médias non contrôlés/contrôlables par les services de sécurité, censure automatique préventive, tolérance pour beaucoup de choses tant qu'elles sont marginales mais sanction immédiate dès qu'elles prennent des proportions plus importantes, intimidation et formatage des internautes pour que d'eux-mêmes ils veillent à ne pas dépasser les limites du cadre forgé par el régime.

J'ai l'impression qu'il y a comme un "mirage technologique" qui est mis en avant. Après des années sans aucun investissement significatif, le plan propose un double mouvement contradictoire: de nombreux investissements très importants et une (nouvelle) baisse de l'effectif, avec l'idée, au moins pour la vendre politiquement, que la technologie permettra de faire plus avec moins, des équipements plus sophistiqués étant supposés compenser le reste.

Article complet: http://www.liberation.fr/planete/2016/01/16/a-peine-elue-a-taiwan-tsai-ing-wen-censuree-sur-internet-par-la-chine_1426887

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/pour-poutine-les-frontieres-ne-sont-pas-importantes-5693c04d3570b38a581488e8

L'étude complète du CEVIPOF est accessible ici: http://ses.ens-lyon.fr/la-dynamique-du-front-national-cevipof-decembre-2015--289724.kjsp?RH=40

... par le Grand Leader Bien-aimé, sans doute!

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/chine-une-statue-geante-de-mao-detruite-pour-des-raisons-mysterieuses-568fc5113570b38a58088990 Oh ben zut, je commençais à m'y habituer, à cette statue!

Une longue analyse assez grand public (pour ceux qui ont du mal avec ces matières) avec des articles connexes sur les krach boursiers chinois: Suite et liens vers les articles connexes: http://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/La-difficile-transition-de-l-economie-chinoise-2016-01-07-1401358

Si tu connaissais (un peu) l'univers de la presse et des médias et que tu mettais tes certitudes au garage le temps d'une clope supplémentaire, tu prendrais quand même quelques pincettes: il y 23 noms, oui, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'ils sont tous salariés, et a fortiori salariés à temps plein sur cette publication. Je n'ai pas dit autre chose. Je suis par exemple membre de l'équipe d'une revue dont la liste équivalente à celle que tu rapportes comporte 34 noms, mais il y a 3 salarié(e)s, dont deux mi-temps. Des postes aussi importants que le directeur de la rédaction ou l'éditeur responsable sont purement bénévoles. C'est le cas de nombreuses publications spécialisées. Je le répète: je ne sais pas ce qu'il en est exactement d'A&C, peut-être ont-ils au moins 23 salariés (tant mieux pour eux), mais c'est très peu vraisemblable. La preuve: si tu fais des recherches Google sur les noms que tu as donnés, tu verras toi-même que beaucoup ont un autre boulot, sont rédacteurs pigistes ou autres (non) statuts folkloriques.

Il faut quand même préciser qu'une publication spécialisée de ce type est rarement une grosse structure comparable à un média généraliste. On est la plupart du temps dans un artisanat qui n'est pas loin d'un site "amateur". La plupart de ces publications ont trois ou quatre salariés (généralement un directeur/rédacteur en chef et une équipe technique et administratif —maquettiste, relecteur, secrétariat de rédaction, gestion des abonnements—, souvent partagées entre plusieurs publications au niveau du groupe), et le gros du journal est écrit soit par des pigistes, soit par des passionnés bénévoles. Je pense qu'A&C est une structure à peine plus grosse que ce que je décris (je dirais 8-10 salariés). L'autre aspect qui entre en jeu dans ce genre de querelle, et qui ne me semble pas propre à A&C, est la difficulté des médias professionnels à faire face à l'expansion du numérique et à la multiplication des sources. La question est loin d'être uniquement financière même si la question du modèle économique est aussi importante: c'est la profession journalistique dans son ensemble qui est déstabilisée et a du mal à identifier quel est son rôle spécifique dans cet environnement (de moins en moins nouveau) dans la mesure où ils perdent progressivement ce qui était leur monopole de fait pour plusieurs raisons (accès au terrain, accès aux sources, production d'images, diffusion) sans nécessairement parvenir à réinventer la plus-value de leur métier. Celle-ci résiderait dans la vérification, le recoupement et l'analyse, mais ce sont des activités qui coûtent beaucoup plus cher que le simple relais d'informations (car il faut du personnel qualifié et du temps), que les directions/actionnaires veulent de moins en moins accorder. (C'est pour ça que les médias de type "buzz" se multiplient: on est dans le temps très court, ça ne nécessite aucune compétence et c'est très rentable non pas parce que ça rapporte beaucoup, mais surtout car ça ne coûte rien.)

C'est compliqué, tu as combien de temps devant toi pour un cours d'histoire des institutions belges, là? Pour faire simple, la Belgique est un état fédéral compliqué: -Il comprend 3 régions: région flamande, région wallonne et région de Bruxelles-capitale (qui correspond aux 19 communes de l'agglomération, enclavée en Flandre). Les régions sont compétentes pour toutes les matières socio-économiques. Les limites des régions ont été fixées par une loi de séparation linguistique qui a instauré la fameuse "frontière linguistique". -Il comprend aussi 3 "communautés": la communauté flamande, la communauté française et la communauté germanophone. Les communautés sont compétentes pour toutes les matières dites "personnalisables" et/ou liées à la langue, c'est-à-dire essentiellement l'enseignement, la culture et la santé. Le truc difficile à comprendre est que ces communautés ne sont pas territoriales stricto sensu: la communauté flamande est compétente pour les Flamands de la région flamande et de la région bruxelloise + communes à facilités (*), la communauté française est compétente pour les francophones de la région wallonne et de la région bruxelloise + communes à facilités; la communauté germanophone est compétente pour les germanophones qui sont tous par ailleurs en région wallonne. Ce système double a donné lieu à différentes interprétations: En Flandre, on a fusionné communauté et région (gouvernement unique). En Wallonie, on refuse de le faire parce que ce serait "abandonner" le million de francophones habitant Bruxelles et les communes à facilités (devenant territoriale, la communauté ne serait plus compétente pour ces francophones-là, ce qui reviendrait d'une part à laisser l'organisation de l'enseignement pour eux à la Flandre, d'autre part à mettre en place un système d'enseignement spécifiquement bruxellois pour les habitants de Bruxelles). Par ailleurs, le statut de Bruxelles est interprété différemment dans les deux régions. En Wallonie, on considère que Bruxelles est une région à part entière au même titre que les deux autres régions. En Flandre on considère que Bruxelles n'est pas une vraie région et doit être co-gérée par les deux autres régions. Le nationalisme flamand aspire à la création d'un état-nation flamand dans les frontières de la région flamande (qui englobe, ou au moins enclave, Bruxelles). Personne ne conteste les limites de la Flandre, sauf en ce qui concerne le statut de Bruxelles: c'est une ville à laquelle personne ne veut/ne peut renoncer dans un scenario d'autonomie totale (économique, fiscale) ou d'indépendance, car c'est le premier bassin d'emploi du pays, le lieu où siègent la plupart des grandes entreprises et le siège de toutes les institutions européennes et internationales. Perdre Bruxelles, c'est perdre une force économique et diplomatique. Toutes les propositions de toucher aux limites de la région bruxelloise se sont toujours heurtées à un refus de toutes les parties: la Flandre refuse tout élargissement qui se ferait nécessairement en empiétant sur son territoire et permettrait de rendre la région viable en tant qu'entité (il avait été proposé d'agrandir la région bruxelloise notamment à un "cooridor" de communes à facilités majoritairement francophones faisant la jonction avec la région wallonne, sur un modèle de communauté métropolitaine), par les Francophones wallons qui ont peur que toucher aux limites et frontières de la région ne préfigure son démantèlement (donc son abandon à la Flandre) à terme, et par les Bruxellois qui font face à une situation socio-économique très spécifique qui ne pourrait être gérée depuis Anvers ou Namur (si la région accueille la plupart des entreprises et institutions, c'est en même temps une région à la population très pauvre et déqualifiée). Donc pour en venir à tes questions, dans cette configuration, il est inenvisageable de toucher aux limites de quoi que ce soit simplement parce que personne n'est demandeur. Quant à savoir "comment serait décidé de transférer Bruxelles", on n'en sait rien puisqu'on a clairement 3 modèles différents pour Bruxelles défendus pars les 3 régions (la cogestion flamande, le rattachement francophone et la région autonome). Quand à l'hypothèse de "Bruxelles district européen", qui est régulièrement avancée par les médias, comme le soulignent la plupart des politologues spécialistes de la question (**), elle pose clairement problème parce qu'il y a... les Bruxellois. Bruxelles n'est pas réductible au siège des institutions, la région compte 1,2 millions d'habitants (dont presque 40% d'étrangers ou d'origine étrangère) sur les 11 millions que compte la Belgique (ce n'est pas négligeable, il n'y a pas que les fonctionnaires desdites institutions, loin de là!) et comporte des quartiers socialement et économiquement sinistrés (comme la désormais célèbre commune de Molenbeek) qui n'ont pour la plupart aucun rapport avec ces institutions et qui ont besoin de politiques locales spécifiques qui ne relèvent pas de ces institutions (et qui ne les éliraient pas). Pour faire simple, comment "Bruxelles district européen" gérerait-il le chômage, la pauvreté, le ramassage des immondices ou la voirie? Ce sont des compétences dont ne veut pas l'UE, à juste titre. (*) Les "communes à facilités [linguistiques]" sont des communes qui ont un régime particulier du fait que leur population parle majoritairement la langue qui n'est pas celle de la région à laquelle est rattachée la commune. Il s'agit, essentiellement, de communes de la banlieue sud de Bruxelles très majoritairement francophones, mais situées sur le territoire de la région flamande. Ces "facilités" consistent essentiellement à pouvoir effectuer les actes administratifs dans leur langue et non celle de la région. À noter qu'elles font elles-mêmes l'objet d'interprétations divergentes: les nationalistes flamands ont toujours soutenu que ces facilités devaient être temporaire le temps de permettre à ces francophones d'apprendre le Néerlandais suffisamment pour n'avoir plus à effectuer aucun acte en Français; les Francophones ont toujours insisté pour les bétonner dans la Constitution de sorte à les rendre pérennes, les considérant comme une compensation pour avoir accepté l'établissement d'une "frontière linguistique" à laquelle ils étaient opposés. (**) Voir par exemple cette comparaison des cas de Bruxelles et Washington réalisée par une politologue dans le cadre d'un projet de recherche sur le statut futur de Bruxelles: http://www.brusselsstudies.be/medias/publications/BruS66FR.pdf En accord avec Wallaby sur la réponse à de pures spéculations, on peut quand même noter deux éléments d'information: -Le "Rassemblement Wallonie France" (parti rattachiste, dont le programme consiste à demander l'intégration de la Wallonie à la France) est groupusculaire: 1,37% aux dernières élections où il a présenté des candidats. -Sur le plan technique, comme je l'ai déjà dit, la structure wallonne est plus proche de l'Allemagne que de la France. L'intégration promet d'être très compliquée. Par exemples, la moitié de l'enseignement pourtant public en Belgique francophone est catholique avec des programmes autonomes; 80% des travailleurs sont syndiqués et les relations sociales sont principalement gérées par des conventions collectives; les indemnités de chômage sont (largement) gérées par les syndicats; les universités sont non pas autonomes mais indépendantes (sauf Liège, qui a un statut particulier); etc., soit autant de choses inenvisageables en France. À moins de n'envisager des modifications importantes en France aussi, et/ou d'accepter un statut spécial comme celui du Concordat en Alsace.

Je pense que la N-VA a une stratégie triple pour anticiper la chose: -Elle soutient les indépendantistes catalans et écossais dans une idée de maintien dans l'UE en cas de scission (cohérent avec leur position bien sûr, même si la N-Va est bien plus à droite que ces mouvements) -Elle multiplie depuis quelques mois les contacts à haut niveau avec les leaders de droite européens pour se tisser un réseau hors de la famille nationaliste (Nicolas Sarkozy est ainsi à Anvers ce soir, De Wever a rencontré Cameron qui apparemment appuie les demande flamandes moyennant le soutient flamand à sa vsiion de la réforme de l'UE —ce qui ne manque pas de sel quand on sait que la N-VA soutient par ailleurs les Ecossais, mais passons—) -Elle maintient ses revendications sur Bruxelles (alors que grosso modo la N-VA n'a pas grand chose à faire de Bruxelles, ville à 80% francophone, jugée cosmopolite, dangereuse et éloignée de la "vraie Flandre" quoiqu'enclavée en son sein), parce que toutes les institutions européennes sont à Bruxelles, et table donc sans doute sur le fait que l'UE n'osera pas virer de l'union (ou l'astreindre à une humiliante procédure d'adhésion) la région au milieu de laquelle ses institutions sont implantées. Certes, l'UE pourrait menacer de déménager, mais ça n'est pas si simple et j'ai des doute qu'un certain nombre de pays acceptent un transfert vers la France (Strasbourg serait le plus logique car il y a un des sièges du Parlement). Comme toujours, la stratégie de la N-Va est de créer les conditions d'une inéluctabilité plutôt que le coup de force (mais sans cacher les choses non plus: ils disent que c'est une évidence et que c'est le sens de l'histoire). Petite touche par petite touche ils font avancer leur truc, jusqu'au moment où on pourra dire: "bah, c'est comme ça, c'est un fait, on ne peut plus faire autrement". Sur ce plan, ils ont exactement le même type de stratégie que, par exemple, le régime chinois dans sa stratégie à long terme de domination globale en Mer de Chine, pour donner une idée du mode de fonctionnement.

Ce serait souhaitable pour la presse dans son ensemble, et pas seulement pour la presse aéronautique. Ceci étant, c'est un sujet compliqué: ces communiqués ont de plus en plus tendance à être la seule source d'information accessibles aux journalistes (professionnels comme amateurs), avec les visites de villages Potemkine organisés par les responsables de communication, faisant de ces journaliste des agents indirects et plus ou moins involontaires des relations publiques. C'est particulièrement vrai dans des domaines comme l'aéronautique ou la défense, où les autres informations sont par définition inaccessibles, cantonnées sur les bases, protégées par le secret militaire ou le secret industriel. Les journalistes sont donc mal pris, entre deux mauvaises alternatives: jouer les relais quitte à faire du publi-rédactionnel clandestin, et ne rien écrire du tout. Je pense que la polémique qui vous oppose à A&C n'a du coup rien à voir avec des histoires d'argent, comme le prétend Henri K. (si la presse payait, surtout spécialisée, ça se saurait, en particulier chez les moins de 40 ans!), mais peut s'expliquer par un problème de rareté des sources. Un journal comme A&C a peu de sources, celles qu'il a ont sans doute été tissées dans la durée, au fil d'un long et pénible travail de mise en confiance (que vous avez également réalisé de votre côté), et les sources c'est comme une brosse à dents: ça ne se prête pas. D'un côté, la source n'a pas d'intérêt à arroser tout le monde (autant pondre un communiqué, alors), de l'autre le média a intérêt a avoir une certaine exclusivité pour sortir des infos, des détails ou des anecdotes que n'aura pas le concurrent.

Puis, positivons! La N-Va va donc faire péter le pays en 2019-2020. Le successeur des F-16 doit commencer à arriver vers 2021-2022. Avec un peu de chance, on échappera au F-35!

N'importe quoi... On ne pourrait pas faire plus décalé de la réalité journalistique! [EDIT] Suite du message effacée pour éviter de risquer d'envenimer un échange suite à une formulation lapidaire risquant de faire passer improprement une réaction à un texte pour une attaque personnelle. Retenez juste que la démarche journalistique au sens plein du terme ne peut se limiter à la paraphrase de communiqués de presse, le recoupement est nécessaire. A A&C comme ailleurs.

Si je me réfère au titre du fil: "la Belgique, un état uni encore pour combien de temps?" > Et bien maintenant, on sait! 9 ans... (Ou plus exactement, entre 4 et 9 ans.) Suite: http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/la-ministre-n-va-liesbeth-homans-espere-que-la-belgique-n-existera-plus-en-2025-568d2a6c3570ed3894f52b4d

Si on en croit la presse occidentale, ça provoque pas mal de ramdam à Tokyo, Abe semblant profiter de "l'aubaine" pour faire avancer son dossier de révision constitutionnelle (toute ressemblance... etc.): Suite: http://www.liberation.fr/planete/2016/01/06/essai-nucleaire-nord-coreen-tokyo-met-le-paquet_1424644

Ce style... inimitable!