Bat

Non, je ne suis pas d'accord. Si on laisse de côté la question sémantique —le terme de "guerre" est lourd de sens mais aussi discutable, mais ce n'est pas là-dessus que porte ici mon argumentaire—, l'efficacité est douteuse. Si comparaison n'est pas nécessairement raison, pensons que les états qui s'affranchissent des principes élémentaires du droit tel que nous le concevons en démocratie ne sont pas pour autant mieux protégés. Prenons deux exemples: ni la Russie ni la Chine ne passent pour des états particulièrement laxistes ou spécialement sourcilleux du respect des libertés individuelles, mais ça ne les empêche nullement d'être frappés régulièrement par du terrorisme aveugle. Glisser vers un état policier —ou quel que soit le nom que tu donnes à cette évolution— ne garantit pas une meilleure protection. Tout au plus facilite-t-elle une répression plus dure, plus large, et éventuellement plus mal ciblée (les "dégâts collatéraux" dont tu parles). Comme le dit une de mes connaissances: Personne n'a dit que respecter la démocratie était sans danger, mais chacun devrait savoir que la bafouer est un péril bien plus grand. On peut largement lutter dans le cadre et le respect de la légalité, sans avoir à demander des législations d'exception. A condition de se doter des moyens adéquats (en personnels, en matériel, et coordination, etc.). On a d'ailleurs pointé les besoins ces derniers jours dans les médias et ici: plus de juges et procureurs au parquet anti-terroriste, et d'enquêteurs dédiés, rétablir le niveau d'effectif des forces de l'ordre, une meilleure coordination entre service, surtout des analystes pour exploiter les grosses sommes de renseignement dont on ne sait pas faire grand chose tant les données sont nombreuses, redévelopper des réseaux d'informateurs, redévelopper une expertise spécifique sur ces questions de l'Islam et de l'islamisme (la France ne compte presque plus d'islamologues digne de ce nom, par exemple: on a limité et fermé les postes), un système informatique digne de ce nom (l'informatisation de la justice est, disons, perfectible: systèmes incompatibles, ordinateurs parfois hors d'âge, imprimantes sans papier, etc.: ce sont avant tout des frais de fonctionnement) etc., etc. Il n'y a absolument pas besoin de législation d'exception pour faire cela: il faut surtout des gens pour appliquer les lois existantes. L'inconvénient principal, c'est que, ça prendra du temps (on ne reconstitue pas expertise et organisation avec une loi: ça va prendre des années) et ça ne résoudra pas tout (un commando kamikaze déterminé parviendra toujours à frapper quelque part). Mais un état policier immédiat ne résoudra pas tout non plus et pas seulement pour des raisons morales/de philosophie politique: la France n'a en l'état tout simplement pas les moyens d'instaurer un état policier crédible: ça prendrait aussi des années. Alors quitte à reconstruire sur un horizon de 5-10 ans... Je suis peut-être bête, mais je ne comprends pas ce qui est parti, tant ce tweet est mal rédigé et, de ce fait, incompréhensible. On peut aussi bien y comprendre "le terrorisme, c'est la faute à la Russie" que "j'attends (avec enthousiasme) l'invitation de la Russie à combattre le terrorisme" suivant la manière dont on tentera de reconstituer des phrases ayant du sens.

Ce n'est pas si simple. La plupart des gens auxquelles tu fais allusion n'ont, en réalité, enfreint aucune loi. Elles fréquentent juste des mosquées où prêchent des prédicateurs extrémistes, dont on ne sait d'ailleurs pas bien ce qu'ils disent. Les "comportements inadmissibles" n'ont pas nécessairement lieu dans les mosquées, mais autour (dans la socialité qui existe autour de tout lieu de culte). Cela pose donc quatre problèmes: Le défaut de critères clairs pour fermer des mosquées (associations 1901) dès lors que l'association ou ses membres n'ont pas enfreint la loiL'absence totale de critères juridique pour faire quoi que ce soit avec la plupart des gens aux "fiches S" (qui comptent plusieurs catégories, recouvrant des choses très différentes, la plupart étant fiché parce qu'ils ont été à la mosquée X ou ont rencontré monsieur Y). De quel "grand ménage" parles-tu contre des gens qui n'ont pour la plupart commis aucune infraction et ne sont accusés de rien, si ce n'est d'être "à risque"? Je ne veux pas (re)lancer le débat, mais tu peux difficilement prendre une mesure quelconque autre que le suivi du fichage sans renier tous les principes de l'état de droit. De quelle "impunité" parles-tu? C'est avant tout une construction intellectuelle visant à faire accroire qu'on tolérerait sciemment des comportements délinquants. Ce n'est pas le cas: la police et la justice interpellent et inculpent beaucoup, au point qu'ils ne peuvent nécessairement suivre. Ceux qui sont prétendument "impunis" sont, surtout, des gens contre lesquels il n'y a pas d'éléments à charge, autrement dit qui, juridiquement, ne sont pas délinquants. "L'impunité" de gens présumés innocents est une notion toute paradoxale.En prenant des dispositions illégales et anticonstitutionnelles, tu alimentes le récit que ces jihadistes élaborent, à savoir que l'Occident fera tout pour combattre l'Islam, et tu pousses des candidats au jihad vers les centres de recrutement en légitimant l'insurrection contre un état qui ne respecte pas les lois et valeurs dont il prétend qu'elles les différencient des terroristes.Ce n'est pas un problème de "légalité angélique", c'est un problème fondamental de choix de société. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais attention aux dérives qui se profilent: la remise en cause de tous les principes fondateurs de l'état de droit, même pour des raisons louables, est loin d'être anodine et est porteuse de nombreuses dérives. "Oui, mais c'est juste pour neutraliser les terroristes" va-t-on dire. OK. Mais on sait d'une part que ça va nécessairement frapper des innocents (erreurs judiciaires), et d'autre part l'arsenal mis en place aujourd'hui dans un contexte donné sera nécessairement, tôt ou tard, utilisé contre d'autres groupes, d'autres courants, pour d'autres catégories de faits, etc. On le sait parce que c'est ce qui s'est passé pour la plupart des dispositions restrictives des libertés ces dernières années. Simple exemple ponctuel: quand on a créé le fichier des empreintes ADN, c'était, promis-juré, uniquement pour les délinquants sexuels condamnés et récidivistes. Maintenant, pour quels motifs peut-on avoir un prélèvement ADN? À peu près tout, du cambriolage à l'infraction de roulage en passant par la participation à une manifestation, sans aucune condamnation. Imagine ce que donnerait une extension d'une possibilité de pouvoir s'affranchir de "la légalité angélique" pour restreindre les libertés de gens qui ne sont même pas accusés de quoi que ce soit, mais sur lesquels pèse un simple soupçon, plus ou moins étayé. Quelle société est-ce? Désolé mais c'est faux (même si c'est HS). Tu as une vision très restrictive de la chose, et pour tout dire historiquement et légalement fausse. La séparation de l'Eglise et l'Etat, c'est que l'état qui ne relève d'aucune église (par opposition à l'époque où il y avait une religion d'état), et qui n'en privilégie aucune par rapport aux autres. Après, chaque parti peut proposer s'il en a envie un programme basé sur la Bible, la Torah, le Coran ou toute autre religion. La chose qu'il ne peut pas faire, par contre, c'est donner à cette religion qui l'inspire une place particulière dans la loi ou dans le fonctionnement de l'état, et bien sûr contraindre les citoyens d'y adhérer. Exemple simple: certains se sont opposés à la peine de mort (notamment) au nom du commandement "tu ne tueras point" de l'Ancien Testament et de la croyance dans une rédemption possible des criminels. Ils ont voté l'abolition en fonction de ces convictions, mais ça n pose aucun problème car l'abolition elle-même ne se relève pas d'un principe religieux. Fin du HS.

Sur la "dissolution des mosquées" prêchant la haine, outre le caractère problématique des critères et du contrôle, il y a un autre problème lié: toutes les études montrent que les jihadistes ou apprentis-jihadistes fréquentent assez peu les mosquées en-dehors de quelques-unes. C'est une mesure qui risque donc d'avoir peu d'effet. En outre, cela va favoriser encore plus un mouvement de "l'Islam souterrain" ou clandestin, radical ou non, qui le rendra totalement invisible et, pour tout dire, incontrôlable. Certaines mosquées posent peut-être problème, mais au moins on sait où elles sont, à peu près qui y prêche et qui les fréquente. Si on les ferme, ces gens vont se retrouver "dans la nature", dans des caves, dans des cercles privés, etc., sans aucun garde-fou. C'est par exemple ce qui arrive en Italie (notamment en Lombardie, la région de MIlan), où la Lega Nord bloque systématiquement tout projet de mosquée, le résultat n'étant pas une baisse du radicalisme, mais une disparition de celui-ci des radars, morcelées en de multiples sous-communautés éclatées à peu près impossibles à mapper.

Je pense que c'est un peu de la masturbation intellectuelle consistant à élaborer des scénarios spéculatifs pour se faire peur. Certes, les choses peuvent changer, la Syrie peut ouvrir le feu ou que sais-je, mais ça fait plus d'un an que la coalition occidentale survole et bombarde la Syrie sans l'accord du gouvernement de Bahar-al-Assad sans que la Syrie ne s'oppose ou n'essaie de s'opposer à cela (hormis des incidents de frontière avec la Turquie, assez spécifiques), y compris envers les GAN de l'US Navy qui ont participé à ces opérations. Vu que la France a rejoint la coalition occidentale depuis e vole dans le même cadre, je vois mal pourquoi les Syriens feraient un malheur car il y a des Rafale venant du CdG alors qu'ils ne disent rien pour les appareils venant de Jordanie ou des EAU...

Tiens, un revenant. Pampa s'appelle maintenant Mark. Il va battre le record de résurrections... http://www.air-defense.net/forum/topic/19676-larme-la-plus-secrète-de-la-luftwaffe/

Même si c'est HS, pour ne finir avec cette polémique idiot, "ACAB" c'est pas uniquement pour "All Cops Are Bastards" mais aussi pour "Armée des Clowns Agité.e.s du Bocage" ou "All Colours Are Beautiful", des mouvements proches des écologistes radicaux et des zadistes. Il y a plusieurs groupes, plusieurs tendances, mais beaucoup ont repris et détourné le slogan anti-policiers utilisé (notamment) par des ultras de divers clubs de foot pour prendre le contrepied et dénoncer leur posture. Je ne sais pas qui est cet "ACAB Nantes" sur la photo, mais il me semble prématuré, sans aucun autre élément, de parler ici de slogan "particulièrement indigne, choquant et provocateur" à l'encontre des forces de l'ordre. A nouveau, arrêtons de relayer n'importe quoi sans rien vérifier et de surinterpréter tout (c'est le cas ici), sans dire que c'est de l'interprétation. ça évitera les malentendus.

Il me semble que c'est une photo de la manifestation contre le racisme et les violences policières du 21 février dernier à Nantes (mais je ne la retrouve pas par reverse image search, mais il y en a d'autres assez similaires prises lors de cette manif il y a 9 mois). Je pense qu'il serait salutaire que chacun vérifie un rien ce qu'il poste avant de relayer n'importe quoi, surtout quand ça frôle le HS, et en tout état de cause mentionne toujours la source de l'information. Ça peut nous arriver à toutes et tous de se faire prendre par une mauvaise info ou de la relayer. Mais au moins, disons d'où ça vient plutôt que balancer des photos sans source, sans légende, sans contexte. Quelques bons conseils de base: http://www.siglab.fr/fr/les-msgu-en-cas-de-crise-sur-les-reseaux-sociaux-adoptez-le-reflexe-citoyen

Je ne suis pas sûr que tu te rends ben compte de ce que tu proposes, de ses conséquences, et pour tout dire de sa bêtise. Reconnaître l'EIIL comme état est impensable. (1) Si un état, a fortiori membre du Conseil de sécurité de l'ONU, se met à reconnaître comme état un tel groupe, n'importe qui peut le faire avec n'importe qui, avec n'importe quel groupe, autant abandonner tout de suite l'idée de relations internationales un minimum normées. (2) Si on te suit, on aurait des situations sans queue ni tête où l'EIIL serait reconnu comme état, mais pas Taïwan ou la Palestine. Je me demande quelle est la cohérence à tout ça. (3) De toute façon, et surtout, c'est inenvisageable: reconnaître un groupe comme un état est lui conférer une légitimité auquel il aspire, et est donc de nature à le renforcer, ou au moins renforcer ses partisans (éventuellement en France). (4) Lui déclarer la guerre? La belle affaire! Penses-tu qu'on ait besoin de reconnaître un ennemi comme "état" pour mener des opérations militaires contre lui? Depuis quand déclare-on (encore) la guerre formellement avant que ne tombent les premières bombes et missiles? Penses-tu, d'ailleurs, que la France, les USA ou leurs alliés, qui bombardent l'EIIL en Irak, en Libye ou maintenant en Syrie aient besoin, de "déclarer la guerre" à "l'état" EIIL pour faire ce qu'ils font depuis un an: lutter militairement contre l'EIIL? (5) Imaginons quand même qu'on déclare une guerre dans les formes à un adversaire reconnu dans les formes aussi. Tu donnes le statut de soldat ennemi aux combattants de l'EIIL? Tu leur appliques les Conventions de Genève? (Pourquoi penses-tu que les USA ont créé le statut, qui est un non-statut, de "combattant ennemi"?) Tu ne les poursuis pas en justice pour les actes commis sur le champ de bataille (qui se trouve je ne sais où, soit dit en parlant) sous prétexte qu'ils entrent dans le cadre des combats? (6) Quels sont tes buts de guerre? Occuper Raqqa? Recevoir la reddition formelle d'al-Baghdadi et de son état-major au cours d'une cérémonie où una cte de capitulation est contresigné par les belligérants? Je ne dis pas —au contraire— que la France doit riposter n'importe commente t s'affranchir des traités internationaux et du DIH. Mais j'essaie de montrer que "reconnaître" l'EIIL et "lui déclarer la guerre" n'a guère de sens. C'est une posture martiale symbolique, peut-être, mais qui pose plus de problème qu'elle n'en résoudrait, et ne ferait qu'être contreproductive par rapport aux objectifs annoncés. Par ailleurs, cela irait à l'encontre de la politique de quasiment tous les gouvernements du monde depuis la seconde guerre mondiale et, à ce titre, contribuerait à isoler la France internationalement.

C'est une stratégie de communication qui vient de l'Elysée qui a imposé l'acronyme "Daesh". L'idée est que parler d'"Etat islamique" donnerait une forme de légitimité étatique ou para-étatique au mouvement, qui pourrait alors plus facilement passer pour autre chose que pour un mouvement terroriste (c'était d'autant plus ambigü qu'à l'époque, l'EIIL/Daesh se construisait sur une base territoriale, à linverse par exemple d'Al Qaeda).

Sur le plan technique, je ne sais pas. Mais sur le plan communicationnel, c'est assez clair: si les autorités chinoises et/ou le constructeur laissent "fuiter" des photos de leurs prototypes, c'est qu'elles veulent que celles-ci soient vues et scrutées à la recherche de différences, de nouveautés, etc. pour renforcer l'idée d'un programme très dynamique en évolution constante et rapide, ou ce genre de choses. C'est une technique marketing relativement classique, pour entretenir l'adhésion de la communauté des fans. L'industrie du jeu vidéo joue par exemple beaucoup là-dessus. Avant une mise à jour ou un nouveau DLC de Grand Theft Auto V, par exemple, Rockstar fait ainsi "fuiter" des images très construites et très choisies qui vont instantanément être scrutées pixel par pixel par des milliers de fans, qui vont les propager à leur tour et les commenter sur leurs blogs, réseaux sociaux, chaînes Youtube, ex., spéculant et rêvant sur les nouveautés possibles, les évolutions futures et ainsi de suite, assurant une présence permanente du jeu dans l'actualité des gens qui s'y intéressent à un coût quasiment nul. Il me semble que depuis quelques années, c'est exactement la technique utilisée par la Chine sur la modernisation de ses forces armées, utilisant l'Internet chinois comme caisse de résonnance. Globalement, ça marche: il suffit de voir la quantité de sites et blogs plus ou moins bien informés ou farfelus qui spéculent sur les prototypes en développement, leurs performances plus ou moins mirifiques, les liens ou non avec telle ou telle machine occidentale, etc.

Je pense que c'est beaucoup plus pragmatique que ça: s'ils veulent vraiment faire mal à Daesh, il va falloir aller les chercher au sol, et les Russes n'en ont pas plus envie que les Américains, les Français ou tous les autres. Pour des raisons assez compréhensibles. Ceci étant, je ne pense pas que c'est uniquement à cause de la crainte d'un enlisement que les Russes sont réticents à reconnaître le caractère criminel: l'affirmer, ça serait surtout prendre en défaut la propagande russe, donc le président, qui a affirmé pendant plusieurs semaines avoir plus ou moins réglé le problème des terroristes en deux coups de cuiller à pot (et de Sukhoï) à l'inverse des Américains timorés qui font le jeu des jihadistes, et juré que les Russes ne craignaient rien car la Russie savait se faire respecter (je résume un peu, mais c'est l'idée). Dans ce contexte, un attentat est susceptible d'écorner l'image de Poutine chef clairvoyant et efficace (même si à mon sens, c'est relatif: il pourrait dire que ça prouve au contraire que les frappes ont fait mal aux jihadistes vu qu'ils sont obligés de se rabattre sur le terrorisme faute de mieux > je ne pense pas qu'un seul attentat, surtout lointain, atteigne véritablement l'image de Poutine qui est populaire; mais il est possible que ses communicants préfèrent, comme souvent dans ce métier, le moindre risque quitte à nier ou nuancer l'évidence).

Suite: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/11/12/les-tortures-policieres-restent-courantes-en-chine_4807684_3216.html#zsf166kVVPE1tfqk.99

Si on met de côté le fait que la relativité restreinte exclut cette possibilité d'atteindre ou dépasser la vitesse de la lumière pour un corps doté d'une masse, je dirais que non: le gain de vitesse procuré à un engin par l'assistance gravitationnelle est relatif (par rapport à un système de référence). En tombant dans le puits de gravité de la planète ou de l'étoile, la vitesse du vaisseau va augmenter jusqu'au périapse (le point le plus proche de son orbite), puis diminuer d'autant jusqu'à la sortie de la sphère d'influence du corps. Le gain de vitesse n'est donc que relatif par rapport à un référentiel donné: l'intérêt de l'assistance gravitationnelle tient surtout au fait qu'elle est utilisée pour lancer un engin sur une direction donnée à une vitesse qui ne pourrait pas (ou difficilement) être directement atteinte par des moteurs classiques. C'est une sorte de "convertisseur" d'énergie: tu as un max de vitesse qui t'emmène dans la direction A, aller vers B nécessiterait une énergie énorme, l'assistance gravitationnelle te permet de passe de la direction A à la direction B en conservant ta vitesse sans allumer tes moteurs. Elle ne "crée" pas de la vitesse en plus, ex-nihilo, si j'ose dire.

C'est-à-dire? Qu'entends-tu par "accélération gravitationnelle"?

Article complet: http://www.lalibre.be/actu/international/la-fregate-leopold-ier-va-accomplir-une-mission-d-escorte-du-porte-avion-charles-de-gaulle-56431ff93570bccfaef42c6e

... et pour quoi faire?

Qu'ils se soient approchés si près ne signifie pas qu'ils n'étaient ni détectés ni "contrôlés". Le "problème", c'est que s'ils continuent leur route sans signe d'hostilité (type illumination du GAN avec un radar de tir), que peuvent faire les Américains? Les descendre? Sûrement pas (on ne traite pas l'aviation russe comme l'aviation libyenne des années 1980, surtout maintenant), et heureusement! Donc on les laisse passer tout près en leur montrant que si on avait voulu, on les aurait descendus (avions en escorte). Et souvent, on fait de belles photos. C'était déjà arrivé durant la guerre froide: Survol du Kitty Hawk en janvier 1963 Au-dessus de l'Oriskany en mai 1974: Sur le Constellation en mai 1996: Etc.

A mon sens, il n'y a pas de contradiction. Tout dépend de ce qu'on appelle "la Chine" et c'est précisément ce qu'explique (superficiellement) le second article (faisant référence à l'historique des relations entre les "2 Chine", mentionnant notamment le "consensus de 92"). En gros, que dit celui-ci? Que les signataires se considèrent tous comme étant "chinois". Sauf que "chinois" peut signifier "appartenant à l'état chinois" (c'est la position du régime communiste, qui considère que Taïwan est une "province rebelle" qui "a vocation a réintégrer la Chine [continentale]"), ou "de culture chinoise/de tradition chinoise" mais sans pour autant appartenir à la même entité politique que la RPC, ou toute autre variation sur ces thèmes (puisque tu cites Wikipedia, tu auras noté que des partis taïwanais contestent même l'interprétation sur laquelle le consensus dit que tous se reconnaissent comme "chinois": c'est dire le flou du texte qui doit être un chef-d'œuvre de langue de bois diplomatique puisqu'on peut y retrouver toutes les interprétations possibles). Dans la seconde acception, Taïwan est bien un "état" (au moins de fait sinon de droit), et c'est ce que Pékin avait toujours refusé de reconnaître, même en discutant avec Taïwan. Pékin ne discute pas avec la "République de Chine", mais avec le gouvernement d'une province qui se prétend une république. Nuance, donc: c'est bien ce que dit l'article, à savoir que la RPC considère Taïwan comme un "état fantoche" tout en discutant avec lui (en passant, si Xi a rencontré un président de parti important, il n'acceptait pas de parler avec le chef dudit état "fantoche": ce fut un pas symbolique important, certes, mais moindre que le chef de l'état; un président de parti n'engage pas l'état). C'est d'ailleurs assez logique, ce refus de reconnaissance: c'est la position officielle de la RPC qui reste absolument sur sa ligne "d'une seule Chine" dirigé à terme par un seul système (le régime communiste sauce Pékin, ce qui bloque précisément la plupart des partis taïwanais, même ceux qui sont pour la réunification, personne n'envisageant sérieusement leur réintégration à la Chine continentale dans le cadre d'une dictature communiste), et c'est d'ailleurs aussi la position par défaut de l'ONU qui ne reconnaît pas TaÏwan (République de Chine) comme un état depuis que le gouvernement de Pékin y a remplacé celui de Taïpeh, même si Taïwan est état de fait: il a son territoire, ses institutions, sa législation, son armée, ses représentations diplomatiques, etc. Pour le reste, je ne suis pas spécialiste de la question: je relaie simplement les articles sur la question sur lesquels je suis tombé en faisant ma revue de presse.

suite: http://www.lalibre.be/actu/international/rencontre-chinetaiwan-pekin-consent-a-parler-au-chef-d-un-regime-hier-encore-fantoche-563a41103570bccfaecdb777 Encadré sur les "deux Chine": http://www.lalibre.be/actu/international/deux-republiques-et-une-seule-chine-563a46033570bccfaecdd512

D'autant qu'on ne sait (encore) pas à quoi est dû l'accident: l'article que j'ai posté, le seul que j'ai vu sur le sujet, ne dit rien des hypothèses et la région est très vallonnée/montagneuse: l'accident peut n'avoir aucun rapport avec la technologie des convertibles, comme il peut y avoir eu une défaillance de celle-ci.

Ce décalage est bien sûr aggravé, comme on l'a dit, par l'allongement et les reports de programmes (qui nécessitent de trouver des solutions intermédiaires). Mais il me semble que ce n'est pas propre au 2000: c'est aussi une conséquence de l'allongement de la durée de vie opérationnelle des appareils. Un avion construit dans les années 50 restait raisonnablement en ligne 5-10 ans avant d'être complété ou remplacé par d'autres, alors qu'on parle du demi-siècle pour le F-35. Or, sur de telles durées, les performances de l'armement, les menaces, le type d'interventions, etc. évoluent et n'ont parfois plus rien à voir avec ce pourquoi l'avion avait été conçu.

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord: c'est un peu la limite de l'article qui assimile des choses relativement différentes et classe tout cela sous l'étiquette de "propagande" qu veut tout et rien dire en raison du caractère (très) connoté du terme aujourd'hui. Ce que je retiens de ces images, c'est d'abord leur existence. La Russie est historiquement avare en images de l'armée russe en guerre (si on met de côté la mise en scène et la glorification de l'armée rouge durant la seconde guerre mondiale), et là non seulement on a des images similaires à celles que fournissent les occidentaux depuis 25 ans (images des frappes dans le viseur), mais aussi des images tournées spécialement pour une diffusion publique par une boîte dont c'est la mission. Ces images elles-mêmes n'ont rien de très particulier (hormis peut-être une qualité professionnelle), et je ne sais pas trop ce qu'elles sont supposées (dé)montrer, mais elles témoignent d'une volonté de communication très claire du gouvernement russe à ce sujet. Après, le contenu véhiculé, c'est autre chose. Personnellement, je n'ai pas tellement l'impression que ces images veulent montrer quelque chose de précis dans une stratégie d'influence très ciblée (type: je construis l'image comme ça parce que je veux que les gens pensent ça), mais visent surtout à "occuper le terrain" médiatique: fournir aux médias du monde entier des images "russes", donc diminuant la part de marché (et d'influence potentielle) des autres sources, occidentales ou autres (moyen-orientales et, de plus en plus, "amateur" ou semi-amateur). C'est le vieux fantasme des communicants, absolument pas propre à la Russie, de contrôler toute la chaîne y compris la production des images "au cas où" (c'est p.ex ce que font de plus en plus de partis politiques français en fournissant eux-mêmes aux médias les images des meetings plutôt que laisser les journalistes filmer eux-mêmes, ou en attribuant l'exclusivité à un média partenaire). Enfin, sur le plan technique, tu noteras quand même que ces images d'apparence banale sont quand même d'une qualité très pro (surtout si tu compares aux clips artisanaux filmés avec des téléphones portables qu'on voit par ailleurs): le travelling de la séance que tu postes est tout simplement magnifique, sur le plan technique et esthétique, et le noir et blanc et l'absence de son participent de cette qualité plus qu'ils témoigneraient d'une absence de celle-ci. Imagine cette séquence en intro d'un film hollywoodien qui se veut vaguement indépendant: ça marcherait assez bien.

Article de La Libre Belgique de ce jour sur les méthodes de communication russes autour du conflit en Syrie, montrant quelques-unes des techniques de "propagande 2.0" développées en Russie mais aussi dans d'autres pays. Je mettrais en avant quelques caractéristiques intéressantes tendant à la distinguer de la "bonne vieille propagande à papa" façon URSS, comme un message formellement largement dépolitisé mais axé sur le spectaculaire et l'esthétique, la logique virale (produire des clips qui seront relayés), une semi-provatisation de la propagande (élément assez intéressant: on n'est plus ni dans la propagande d'état traditionnelle ni dans les relations publiques au sens où nous l'entendons habituellement, mais dans une logique de sous-traitance de la guerre médiatique à des opérateurs privés ou semi-privés sur un marché éventuellement concurrentiel, comme on peut le voir aussi en Occident avec l'externalisation de nombre de services), et l'accent mis sur occuper le terrain hors grands médias et les messages personnels et les réseaux sociaux (bouche-à-oreille numérique). Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/la-propagande-russe-vole-haut-sur-la-syrie-56324d743570e5f52800a479

La Libre Belgique consacre aujourd'hui deux articles à la position de la Russie en Syrie: une interview assez critique d'un expert en stratégie qui pointe les limites qu'il voit à la stratégie de Poutine (notamment les risques d'embourbement et maintien de son isolement), et un article sur les méthodes de communication employées pour mettre en avant l'action russe en Syrie (ce dernier article est intéressant, mais serait peut-être plus à sa place sur le fil propagande?). Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/vladimir-poutine-est-il-vraiment-un-brillant-stratege-56325c6f35700fb9301c668a Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/la-propagande-russe-vole-haut-sur-la-syrie-56324d743570e5f52800a479

Mauvaise nouvelle pour l'AW 609: un s'est écrasé hier en Italie, tuant le pilote et son passager. http://torino.repubblica.it/cronaca/2015/10/30/news/elicottero_esplode_in_volo_nel_vercellese_e_un_mezzo_militare_-126222286/?ref=HREC1-1&refresh_ce