Bat

Oui, c'est d'ailleurs ce que j'ai dit: "un commando de 7 hommes est parvenu à prendre pied pour hisser des drapeaux chinois et taïwanais". Mais ce qui est cocasse dans cette histoire, c'est que sitôt les militants interpellés, c'est bien le gouvernement de la Chine communiste qui est intervenu auprès des autorités japonaises pour obtenir leur libération, invoquant les droits de l'homme. C'est triplement drôle: d'abord, la Chine qui invoque les droits de l'homme, bon, je ne dois pas vous faire un dessin. Ensuite, la Chine qui vient au secours de Taïwanais nationalistes, c'est comique. Autant que la dictature chinoise qui exige la libération de démocrates hong-kongais...

Si je comprends bien, elle est expulsée non pour ce seul article mais pour l'ensemble de son œuvre, en quelque sorte? Tu fais bien de le souligner: c'est une très bonne occasion de rappeler que la Chine est, une nouvelle fois encore, classée 176° sur 180 dans le baromètre de la liberté de la presse. Le travail d'information y est très difficile (pour les journalistes chinois encore plus que pour les journalistes étrangers), notamment avec le renforcement des contrôles depuis l'arrivée au pouvoir du clan Xi après une période de (relative) libéralisation et liberté d'expression plus importante. Je ne nie pas que Camille Ursula Gauthier puisse défendre un certain parti pris, notamment dans cet article, mais il faut prendre en compte deux éléments: La plupart des accusations faites dans la presse chinoise à l'encontre de cet article sont, objectivement, fantaisistes: qu'on soit ou non d'accord avec la thèse de la journaliste, Camille Ursula Gauthier est victime d'une campagne de calomnies dans laquelle on prétend que son article dit des choses qui ne s'y trouvent pas. Je ne nie pas qu'elle puisse avoir un parti-pris, mais il n'empêche qu'une partie des propos prêtés à la journaliste relèvent de la pure invention. Oui, il y a des guillemets partout dans l'article: des citations des communiqués officiels. C'est, du reste, la seule manière tolérée de faire du journalisme en Chine du fait des restrictions qui pèsent sur l'activité des journalistes. Ce n'est d'ailleurs pas original: c'est une caractéristique qu'on retrouve dans la plupart des articles de presse du monde entier relatant les dires des officiels à propos de n'importe quel sujet. Si ces guillemets peuvent prêter à interprétation, ce n'est pas parce que la journaliste nierait les faits (p.ex de terrorisme), mais parce qu'elle met en vis-à-vis les termes des communiqués officiels (identifiés par les guillemets) et les informations qu'elle a pu collecter par ailleurs et que, de fait, il y a un décalage. Le choc qui heurterait tant les Chinois (dans un article qui, pour rappel, n'est ni traduit ni directement accessible, sauf pour les membres de certains services d'état ayant accès à l'Internet mondial) vient donc surtout du décalage entre la version officielle et ce qu'a pu collecter la journaliste (qui n'est pas officiel). Ces informations non officielles sont-elles correctes? Je ne sais pas, c'est difficile à dire, mais si c'est une journaliste sérieuse et consciencieuse, elle est supposée avoir vérifié et recoupé: cela repose donc normalement sur au moins deux sources différentes. Elle a pu être victime d'intoxication d'opposants chinois, c'est vrai, mais c'est un peu le revers inévitable tout système dictatorial qui empêche la presse de travailler normalement: dès lors qu'on interdit toute autre source que les sources officielles, on renforce le poids et la crédibilité des rumeurs et informations circulant sous le manteau (les autorités chinoises le savent très bien, d'ailleurs, puisque cela fait aussi partie de leur arsenal de communication). Je te pensais plus résistant que ça, Henri, surtout après m'avoir traité de fasciste japonais hier soir! Pardonne-moi si je t'ai blessé, donc, ce n'était pas mon intention, mais mets-toi à ma place: d'une part, tu te vantes tous les 3 posts que tu es un grand amateur de whisky (ce que je peux comprendre, du reste), et d'autre part tu présentes comme relevant quasiment de l'évidence une thèse totalement hallucinante, à savoir que (i) la presse française est le reflet de la position française officielle et surtout que (ii) la France soutient le terrorisme en Chine dans le but d'obtenir la sécession de certaines régions. On peut donc s'inquiéter des effets du whisky ou d'autres substances sur ton cerveau pour que toi, l'ingénieur méticuleux et méthodique, prête foi à une vision aussi abracadabrantesque. Si je veux bien qu'on discute du premier aspect car il n'est pas évident (mais c'est HS), te rends-tu compte du degré de bêtise du second? La France chercherait à provoquer la sécession de régions chinoises en y finançant le terrorisme? Mazette. Autant je suis prêt à croire que la propagande locale utilise ce genre d'idées pour exciter les foules quand c'est jugé nécessaire, autant je pense que ta phrase "du moins de l'orientation de la presse française, et ils n'ont pas torts à mon sens" est plus difficilement compréhensible si tu es honnête 2 secondes, et si tu le crois réellement, cela relève objectivement d'une certaine paranoïa qu'on trouve dans certains clans du pouvoir chinois: l'idée d'une Chine assiégée et menacée par le monde entier (ou au moins l'Occident) qui voudrait la démanteler comme les colonialistes du XIX° siècle, que ce soit par crainte ou jalousie... Que la Chine ait des ennemis réels ou potentiels, c'est certain. Que la France en fasse partie me paraît, au mieux, risible.

À court de Whisky, tu as dû te rabattre sur l'opium? Encore que... les visions et la paranoïa, c'est plutôt un effet des stimulants et métamphétamines, alors que l'opium ça calme... Et pour couper les ailes à certains canards propagés par la propagande et les réseaux sociaux chinois, et qui semblent avoir contaminé jusqu'à notre spécialiste hors catégorie de la région, voici l'article d'Ursula Gauthier incriminé, où l'on peut constater qu'il n'est nullement question de terrorisme entre guillemets: http://tempsreel.nouvelobs.com/attentats-terroristes-a-paris/20151117.OBS9681/apres-les-attentats-la-solidarite-de-la-chine-n-est-pas-sans-arriere-pensees.html Elle se contente de dire —ce qui est une évidence— que le terrorisme intérieur chinois n'a rien à voir avec le terrorisme international, contrairement à ce que prétendent les autorités à chaque occasion, pour justifier sa répression intérieure sous le couvert d'une lutte prétendument commune avec celle des pays engagés dans le Golfe. Comme elle le dit: cet article est beaucoup commenté, décrié, déformé, instrumentalisé dans les médias chinois, alors que pas grand monde ne l'a lu, pour la simple et bonne raison qu'il n'est ni traduit, ni accessible en Chine (où l'Internet est largement fermé et contrôlé). Un bon propagandiste fait d'autant plus facilement dire ce qu'il veut à un article que celui-ci est inconnu et inaccessible de ceux auxquels le propagandiste s'adresse. Je suis juste déçu qu'Henri, qui proclame à tout bout de champ qu'il faut "chercher l'information à la source" ne l'ait pas fait concernant cet article et se soit contenté de tuyaux percés de troisième main colportés sur l'Internet chinois.

Interview: http://www.franceinter.fr/emission-invite-de-7h50-ursula-gauthier-en-chine-il-y-a-une-tentative-de-mise-au-pas-systematique-de

Suite: http://www.iflscience.com/space/rover-finds-new-type-rock-moon

Et un de plus... Suite: http://www.france24.com/fr/20151228-chute-patron-china-telecom-corruption-politique-telephonie-chang-xiaobing Par ailleurs, comme dans les pays occidentaux, les nouvelles lois anti-terroriostes, leur caractère extensif et les dérives possibles qu'elles comportent fait débat (mais la loi est adoptée quand même): Suite: http://www.bbc.com/news/world-asia-china-35188137

Effectivement: on a repêché des corps du AF 447 après 2 ans.

Disons qu'en français, il y a plusieurs types d'usages des guillemets. Celui que tu fais en est un, et s'appelle les guillemets d'ironie. Ils sont généralement employés par les polémistes qui cherchent à donner des connotations implicites aux termes qu'ils emploient. Comme toi ici, pour m'insulter sans en avoir l'air en insinuant sans le dire que je mettrais en doute l'existence cette pratique (et donc me dépeignant in fine comme un horrible fasciste militariste japonais, ou quelque chose du genre). D'autre part, il y a l'usage majoritraire et, pour tout dire, normal des guillemets, qui consiste simplement à indiquer une citation, un terme tel qu'employé par un auteur ou autre. C'est l'usage qui en est fait par les universitaires, et c'est mon cas ici. J'utilise les guillemets car je reprends une expression communément utilisée sur cette question, mais à laquelle je ne souscris pas: le terme "femme(s) de réconfort" est un euphémisme employé au Japon et qui donne de la chose une vision minimisée, presque sympatique, si j'ose dire, que je me refuse d'endosser. On parle pourtant de femmes, parfois mineures, forcées à se prostituer au profit de l'armée d'occupation japonaise, c'est-à-dire d'esclaves sexuelles victimes de viols collectifs organisés par les autorités d'occupation. J'ignore si cette incapacité de comprendre cela est dû à ta mauvaise maîtrise du français ou à une certaine paranoïa alimentée par ton adhésion à certaines thèses du nationalisme chinois, mais ça serait bien de ne pas agresser systématiquement d'autres membres en leur faisant des procès d'intention délirants (et par ailleurs souvent hors de propos) dès qu'ils apportent une vision légèrement dissidente de la tienne.

Rassure-toi, ce ne sont pas d'innocents travailleurs chinois sauvagement agressés par les gros canons de la marine japonaise alors qu'ils tentaient modestement et "à poil" de gagner leur croûte dans une discrétion pacifique et respectueuse: c'est un navire d'activistes ultranationlistes chinois qui ont débarqué sur les Senkaku le 15 août 2012, en pleine vague d'hystérie et d'émeutes anti-japonaises en Chine encadrées (organisées?) par le gouvernement communiste. Le navire ne répondant à aucune demande des gardes côtes japonais et naviguant comme des fous dans une zone où s'opposaient flottilles de nationalistes chinois et japonais depuis plusieurs jours, les Japonais ont tenté de le bloquer de manière pour le moins spectaculaire (photo), sans succès d'ailleurs, le bateau fou ayant continué sa route jusqu'à l'îlot de Uotsuri où un commando de 7 hommes est parvenu à prendre pied pour hisser des drapeaux chinois et taïwanais, avant de se faire coffrer par la maréchaussée japonaise en vue de son expulsion, et de voir le gouvernement chinois venir à leur secours face à cette atroce violation des droits de l'homme. Trois jours plus tard, des nationalistes japonais parvenaient eux aussi à forcer le barrage des garde-côtes japonais et à hisser le drapeau japonais sur un des îlots avant, eux aussi, de finir au poste. Ceci étant, pour revenir au sujet et à l'incident des derniers jours, j'ai l'impression que le spectaculaire revirement japonais et de M. Abe sur l'affaire des "femmes de réconfort" peut être lu aussi en regard de ces tensions avec la Chine. Il est manifeste, d'une part, que le gouvernement japonais est réellement inquiet et se sent menacé militairement par la Chine (d'où les débats sur l'évolution de la constitution, les forces armées, etc.), et d'autre part que la Chine, toujours en ayant l'air de ne pas y toucher, joue l'escalade discrète et met à chaque occasion un peu plus de pression sur Tokyo. Le Japons a besoin de soutiens pour faire face à la Chine, et je ne serais pas étonné que l'ouverture de Abe envers la Corée soit destinée à présenter un front commun sous parapluie américain. La Corée est en effet en froid avec le Japon, et de ce fait quelque part solidaire de la Chine, du fait des positions japonaises révisionnistes relatives à la guerre, et cet accord permet d'aplanir le seul vrai dossier qui empêche vraiment Japon et Corée de faire front commun en cas de nécessité.

Effectivement, si on met de côté les aspects géopolitiques et techniques de l'affaire, récupérer les corps est fondamental pour les familles. C'est nécessaire pour "faire leur deuil", comme on dit, mais aussi simplement sur le plan légal, sinon ces gens restent "disparus" pendant des années et des années, ce qui a des tas de conséquences concrètes pour leurs familles, au niveau des héritages, des filiations, etc.

Suite: http://www.lesoir.be/1078623/article/actualite/monde/2015-12-26/un-bateau-arme-chinois-penetre-dans-eaux-territoriales-japonaises

On le sait, la dictature chinoise se modernise. On a désormais une dictature 2.0: contrôle des populations et des opinions dissidentes, volontaire de la part des contrôlés, via un jeu en ligne! http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=1211803

Plus léger mais finalement sur le même sujet: Suite: http://www.lesoir.be/1075761/article/soirmag/actu-soirmag/2015-12-22/militaire-faisant-du-shopping-ete-releve-ses-fonctions

Même pas: s'il s'agit de monter la garde dans les gares de Bruxelles, à la la Grand Place ou à Manneken Pis (qui a souvent droit à deux soldats pour le garder depuis quelques semaines), c'est le travail de la police communale, voire de sociétés de gardiennage... Une gendarmerie ne se justifie même pas.

On parlait du (faible) nombre de soldats déployables. En voici encore la preuve, avec des effectifs ridicules: Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/maintenir-le-niveau-3-d-alerte-indefiniment-irrealiste-567835b43570ed3894b3483b

Sur les USA et la CPI, il y a quand même une différence: ils n'ont pas ratifié la convention, donc n'ont pas à la respecter. La Russie a par contre signé et ratifié son adhésion au Conseil de l'Europ, donc a reconnu la CEDH, ses statuts et sa compétence. (Elle y a même un juge qui siège.)

Suite: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/12/19/la-chine-denonce-une-provocation-apres-le-survol-des-iles-spratleys-par-un-bombardier-americain_4834980_3216.html#0LKhvWSsSLJix1CD.99

L'atterrissage vertical, c'est pas une nécessité pour les LHA et leur putatif successeur?

Il faut distinguer deux choses: -La vulnérabilité des bases proches du front, qui à mon sens n'est pas un problème propre au F-35. Si un ennemi a la base à portée de missiles sol-sol, le risque est réel pour tous les équipements qui dépendent du flux logistique et informationnel américain, à savoir... la plupart des matériels actuels: le F-35, mais aussi le F-22, les drones, et dans une moindre mesure tous les appareils modernisés qui pour leur intégration au dispositif de bataille US dépendent tous plus ou moins fort des liaisons électroniques qu'on peut couper (cela va du F/A-18E/F au A-10C), la reco, la coordination tactique, etc. -La nécessité des bases avancées: en fait, comme je l'ai dit, depuis 1991, les Marines n'ont à ma connaissance strictement jamais opéré (en opérations réelles) depuis une base avancée de première ligne. La situation la plus proche de ce cas de figure, c'est Bagram ou d'autres bases en Afghanistan, exposées du fait d'un ennemi fondu dans la population, mais qui étaient des monstres logistiques (et financiers) avec un niveau d'équipement délirant: hangars climatisés, liaisons satellite haut débit, supermarchés et salles de sport, et j'en passe. Si c'est ce qu'envisage l'USMC/les forces armées américaines pour les 50 prochaines années, au lieu d'opérer des F-35 depuis des terrains en treillis métallique aménagés en 12h sur un champ de bataille fraîchement conquis, ça ne devrait pas poser de véritable problème. Comme je le dis: c'est une question de doctrine plus qu'autre chose. Les USA envisagent-ils une guerre dans un cadre différent, façon Okinawa 1945?J'ai l'impression que le mouvement est plutôt inverse: se bunkériser dans des positions préparées à l'avance et frapper à très longue portée grâce aux munitions guidées et à la furtivité. Mieux: ils essaient même d'opérer autant que possible certains appareils depuis les USA (pour les B-52, B-1, B-2, et s'ils sont cohérents je dirais pour le futur "B-3") au lieu d'avoir à négocier des bases coûteuses et vulnérables à des alliés pas toujours fiables. A nouveau, je ne dis pas qu'ils ont raison (ça, on le verra quand la Chine sera passée à l'offensive). Je dis que c'est comme ça qu'ils pensent, et que le F-35 —A, B ou C— est cohérent avec cette façon de penser.

C'est une vieille histoire (mais un peu HS sur ce fil): il est interdit de dissoudre le Corps des Marines (alors que c'est théoriquement possible pour l'Army, la Navy ou l'Air Force). Mais je me suis trompé (j'avais lu une série d'articles historiques là-dessus cet été, je me suis emmêlé dans mes souvenirs), ce n'est pas la Constitution, mais bien la loi-programme 416 du 28 juin 1952, qui définit même la taille minimale du Corps: 3 divisions et 3 Marines Air Wings. C'est une contrepartie qui a été concédée à l'USMC après de longues tractations politiques autour de la création de l'USAF et la rivalité entre l'Air Force naissante, la Navy et, dans une moindre mesure, l'Army, à la fin des années 1940. Pour faire simple, la Navy et les Marines étaient contre la création de l'USAF de peur qu'on lui rattache leurs avions. Alors en compensation, la Navy a obtenu la garantie d'une aviation de marine autonome, et l'USMC —qui se sentait plus menacé, de peur d'être éclaté entre l'Army et l'Air Force ou la Navy— a été sanctuarisé dans la loi. Le texte de la loi est ici: http://www.mcu.usmc.mil/historydivision/Pages/Speeches/PublicLaw416.aspx Toujours est-il qu'en l'état actuel de la législation américaine, on touche moins facilement aux Marines qu'aux autres armes. C'est pourquoi je disais qu'un débat sur ces capacités spécifiques ne peut se poser aux USA dans les termes que tu proposes, à savoir "a-t-on encore besoin des Marines", mais plutôt dans la définition de leur rôle et de leurs missions compte-tenu que la loi impose un effectif minimal.

Ce n'est pas contradictoire. Force est de constater que beaucoup blâment ici le F-35 pour sa faible compatibilité avec des capacités que les USA n'utilisent pour ainsi dire pas depuis 30 ans. L'armée américaine, c'est d'abord et avant tout une immense machine logistique, et le F-35 est pensé pour et par cette machine. (Par contre, je suis d'accord qu'à cause de ces caractéristiques, il ne convient pas/peu —dans les autres versions— à d'autres armées, notamment les petites armées européennes, et c'est pour cela que je suis opposé à l'acquisition de F-35 par la Belgique.) Est-ce que ces capacités sont devenues obsolètes ou est-ce que c'est la vision stratégique des USA qui est erronée, ou le concept de corps des Marines tel qu'il existe actuellement est à revoir (on ne peut pas le supprimer, il est garanti par la Constitution la loi)? Je n'en sais rien. Mais il faut avoir l'honnêteté de dire que le problème n'est pas tant l'avion lui-même que les questions qu'il pose sur la manière dont les USA envisagent leurs façons de faire la guerre au XXI° siècle. Aller beaucoup plus loin en décrivant l'avion comme incapable, inadapté et inemployable, comme on peut le lire très régulièrement ici, ne me paraît guère plus éclairé ou informé que les imbécilités de mauvaise foi crasse qu'on peut lire, par exemple, sur le Rafale dans les forums outre-Manche.

Dans votre débat sur les "austere fields" que je viens de lire, il me semble qu'on passe à côté d'un point important. Certes, l'infrastructure nécessaire est lourde (même si vous débattez pour savoir s'il faut cette lourdeur tout le temps ou seulement dans certains cas). Mais on n'est plus en 1943, ou même en 1991, et il me semble que ça fait un bon moment que l'USMC n'a plus mené de missions d'appui, avec quelqu'avion que ce soit, depuis des plages ou des terrains de football transformés en aérodromes de première ligne avec les mécaniciens bricolant les avions sous les balles ennemies. Il faut des équipements électroniques de pointe et des communications satellite masta costaudes pour opérer le F-35, c'est vrai, mais pensez-vous que c'est très différent de ce que les armées américaines font actuellement? Regardez les bases installées en Irak ou en Afghanistan, par exemple: c'est-à-peu près ça: réseau haut débit, liaisons satellites, hangars climatisés, etc. C'est fou, c'est hyper-cher, mais c'est commun: de ce point de vue, le F-35 ne vient pas rompre une façon de faire, il la continue, se contentant de pousser la logique un peu plus loin sur certains points. Les forces armées américaines se préparent depuis 20 ans à une guerre en réseau avec la maîtrise de l'espace informationnel comme enjeu primordial, le concept étant décliné à tous les niveaux: fantassins, véhicules, avions, navires, etc. sont supposés intégrer ce système. On peut critiquer ce concept car il serait, par exemple, vulnérable à certaines failles (virus, perte de satellites, brouillage, etc.) ou excessivement cher, ou encore peut-être déconnecté de certaines menaces, mais de là à en déduire que le F-35 est un pavé bon à rien alors qu'au contraire il est pensé comme élément central de ce concept stratégique, il y a un pas que je ne franchirais pas si facilement que certains ici. Certes, c'est un avion qui ne conviendrait pas du tout à la France, mais on s'en fout: la France n'en veut pas, puis il n'a pas été conçu pour ça.

Suite: http://www.lefigaro.fr/international/2015/12/16/01003-20151216ARTFIG00255-tibetla-longue-marche-vers-la-modernite.php

Pour une bonne raison: la CEDH n'était pas compétente pour la Russie, qui n'a adhéré au Conseil de l'Europe (et donc à la Convention et à la Cour EDH) qu'en 1996. (Ce qui, soit dit en passant, n'a pas empêché les plaignants ensuite leurs ayant-droits d'intenter des actions dans d'autres juridictions bien avant cela.) Si. Comme je l'ai dit: article 1 du 1° protocole additionnel de la Charte. On notera d'ailleurs que cet article laisse de la marge aux états pour "utilité publique" ou pour recouvrer par exemple l'impôt (qui est le point de départ de l'affaire Ioukos). ARTICLE 1 Protection de la propriété Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_FRA.pdf Le problème, selon l'arrêt de la CEDH, est que la Russie ne l'a pas fait de manière fondée sur une partie de la procédure. On notera que cet arrêt est nuancé: il donne raison aux plaignants sur certains points (notamment la violation de l'article 1 sur la propriété privée pour la manière dont ont été opérées les pénalités des redressements fiscaux pour les années 2000-2001) mais les déboutent sur d'autres (par exemple elle juge que ces redressements fiscaux eux-mêmes ne sont pas contraires à l'article 1). Par conséquent, elle n'accorde qu'un peu moins de deux milliards de dommages et intérêts aux plaignants, là où ils en réclamaient 100. Il faut donc entrer dans la nuance du dossier avant de décréter que la CEDH se grille, sort de ses fonctions ou mène je-ne-sais quelle croisade anti-russe. C'est au final une bataille juridique assez technique, qui ne justifie absolument pas une remise en cause de la Cour ou de ses compétences. http://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22ENG%22],%22itemid%22:[%22001-145730%22]}

C'est là-dessus que nos avis divergent fondamentalement: tu pars du principe que vu que c'est du placement (putativement) spéculatif, c'est bien fait pour leur g... Peut-être (je ne suis pas loin de penser la même chose dans un certain nombre de cas), sauf que s'il y a spoliation, il y a spoliation, que tu sois petit épargnant qui a perdu ses dernières économies ou un multimilliardaire qui a perdu son argent de poche, point. Le droit protège le citoyen contre la spoliation, quel que soit le citoyen. Transiger avec cela, du point de vue du droit, reviendrait à réintroduire l'arbitraire que nos systèmes judiciaires ont mis presque 4 siècles à éliminer le plus possible. "Oui, m'sieur le juge, je l'ai volé, mais il avait une tête à le mériter" est difficilement défendable si on se dit attaché à l'état de droit. Je parlais uniquement de la communication russe à ce sujet. Cela fait 5 ans maintenant que la Russie annonce qu'elle n'appliquera pas les décisions de la CEDH sur l'affaire Ioukos. Par conséquent, l'annonce russe d'hier est largement une non-information. Pourquoi maintenant? Si la Russie l'annonce, ce n'est pas parce qu'il y a un quelconque point de droit qui évolue, mais c'est juste pour l'annonce. En période de tensions continuellement alimentées avec l'Occident, cela pourrait être un signal. En clair: quand la Russie coule dans sa loi ce qu'elle fait depuis 5 ans et ce que les autres font aussi, une hypothèse plausible serait que c'est juste pour faire un doigt d'honneur symbolique à l'Occident. (Exactement comme ces politiciens qui déposent un projet de loi inutile et inapplicable juste pour pouvoir dire qu'ils l'ont fait et afficher une posture symbolique).