Bat

La censure impérialiste capitaliste contre-révolutionnaire a quand même laissé filtrer ça: Libération: http://www.liberation.fr/monde/2015/08/30/japon-dizaines-de-milliers-de-manifestants-contre-les-lois-de-defense-d-abe_1372384 L'Express: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/japon-des-dizaines-de-milliers-de-manifestants-pacifistes-a-tokyo_1710869.html Capital: http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/manifestation-pacifiste-contre-la-reforme-de-la-defense-au-japon-1066741 L'Humanité fait moins dans le direct mais publie une longe analyse de la politique de défense japonaise en lien avec ces manifestations: http://www.humanite.fr/seiken-akamine-le-gouvernement-de-shinzo-abe-colle-la-strategie-americaine-582474 Je parie que ce soir ou demain, on aura des articles dans Le Monde, Le Figaro...: le temps que les rédactions se mettent au boulot (dernier dimanche du moi d'août et rentrées politiques: de quoi éclipser les manifestations japonaises de la première page, ou même des priorités de couverture; après tout la presse chinoise fait-elle ses "Unes" sur l'université d'été d'EELV en pleine session du Comité Central du PCC?). Par ailleurs, et comme le disait assez justement Gence, le Japon, c'est loin et la politique japonaise obsède un rien moins la France et les Français que le gouvernement chinois, ce qui explique peut-être qu'on parle moins de ces manifestations que sur CCTV sans avoir à l'expliquer par des théories complotistes. Ces manifestations sont couvertes, il faut juste chercher un rien et, comme le répète fort justement à chaque occasion un membre du forum, "chercher l'information à la source" et pas sur ce qu'on en dit dans d'autres médias ou d'autres pays. Les informations publiées par les journaux français sont... dans les journaux français. #scoop

Moulinsart S.A. autorise qu'on utilise ici la décoration de la fusée lunaire de Tintin? Attention au procès! ;) #privatejoke

Deux questions de (semi) béotien: Cela ne peut-il pas s'expliquer en partie par le fait qu'on fait intervenir les A-10 en CAS là où on ne ferait pas intervenir un autre aéronef (trop rapide, pas armé adéquatement, etc.), augmentant le danger pour les troupes amies par rapport à un autre avion à qui on n'aurait pas l'idée de demander le même job? (C'est peut-être une hypothèse foireuse.) Dans l'histoire du Scimitar, en 2003, un truc m'avait frappé dans la vidéo que la presse britannique avait publiée: il me semble que le A-10 leader signalait par 2 fois au contrôle qu'il voyait des marques oranges sur les véhicules, possiblement marques d'identification, et demande en conséquence confirmation de l'absence de troupes amies dans le secteur. Le contrôle lui répond qu'il n'y a personne et qu'ils peuvent asmather. Je ne sais pas ce que l'enquête a donné depuis (j'imagine qu'il y en a eu une), mais n'a-t-on pas là un exemple de mauvaise coordination et de cafouillage au niveau du commandement/contrôle plus que l'action de cow-boys myopes à la gâchette facile?

Donc ce ne sont pas les sanctions occidentales qui posent problème pour ces malades, mais les décisions des autorités russes. L'article parle de maladies orphelines: c'est clair que c'est un public sensible: déjà en temps normal et en Occident, l’approvisionnement est déjà parfois tendu et la moindre anicroche dans la chaîne d'approvisionnement ou dans la législation peut imposer une évolution du traitement (se rabattre sur un équivalent, sur un dosage différent, etc.) avec les complications (généralement organisationnelles et psychologiques plus que médicales, dans un pays comme la Belgique) qui peuvent y être liées. Il est à espérer que ces malades russes peuvent avoir accès à des substituts.

Les sanctions occidentales sont diplomatiques, financières et sur le plan économique, elles ne portent que sur des questions d'investissement actionnarial et l'export de matériel militaire et de technologies jugées "sensibles". En rien elles ne concernent des médicaments ou des produits de première nécessité: http://europa.eu/newsroom/highlights/special-coverage/eu_sanctions/index_fr.htm http://www.state.gov/e/eb/tfs/spi/ukrainerussia/ La Russie a contre-attaqué en décrétant, à titre de représailles, l'importation de toute une série de produits et biens en provenance de différents pays occidentaux. Ça concerne les matières premières, les denrées agricoles, et toute une série d'autres biens. Je n'ai pas vu que les médicaments y étaient inscrits (par contre, je n'exclus pas que les mesures prises par la Russie posent des problèmes d'approvisionnement à l'industrie pharmaceutique locale). C'est sérieux, cette histoire de pénurie de médicaments? Il y a des sources, des articles? Car c'est quand même étonnant: les sanctions occidentales ne les concernent pas, et moi qui lis assidument Sputnik News, je peux voir tous les jours que l'économie russe ne se serait jamais aussi bien portée (donc le secteur pharmaceutique aussi, je suppose?) pendant que l'Occident péricliterait grâce aux sanctions russes. D'où vient cette idée, dès lors?

Je pense que tu veux parler de juifs (de religion juive, israélite), et non d'Israéliens (citoyens de l'état d'Israël, qui n'existait pas au moment de la seconde guerre mondiale).

Si, ils en font. Mais tout dépend de ce qu'on entend par "communication" sur le sujet: les éléments et autres fuites sur le programme dont vous parliez hier sont avant tout à interpréter dans le cadre du débat US (guerre pour le financement et bagarre inter-armes, essentiellement). Après, oui, il faut rassurer alliés et clients, mais c'est du boulot de RP classique.

Il y a des articles qui détaillent le truc?

Désolé si c'est à nouveau HS, mais je pense que ce serait une erreur de lire la défiance envers la communication américaine uniquement dans une logique de l'après-2003: c'est beaucoup plus ancien et culturel que ça. La communication américaine sur le F-35 est avant tout une communication qui s'inscrit dans le débat politique américain et ne s'adresse pas à l'étranger, même si à l'étranger on va éventuellement la suivre: elle s'inscrit dans les luttes industrielles et politiques qui se jouent au Capitole. Symétriquement, la défiance envers cette communication s'inscrit d'abord la-dedans aussi. Or, la méfiance envers le gouvernement fédéral est une vieille rengaine de la droite, du conservatisme et du libertarianisme américains (et les mouvements moins radicaux qui s'y reconnaissent), depuis au moins un siècle: le gouvernement fédéral est louche, il ment au peuple, il fait des trucs louches dont on se méfie et, globalement, c'est pour ça qu'il faut moins d'état et un pouvoir des états. Ça n'a pas attendu 2003, au contraire: alors qu'on sans doute eu là un des pires mensonges d'état des 30 dernières années, Bush ne passe pas pour un traître qui devrait être en prison (alors qu'on a tenté de destituer Clinton pour avoir menti sur une pipe) et le camp conservateur, pourtant le plus méfiant envers l'état fédéral, utilise très peu la chose dans ses arguments politiques. Fin du HS.

Il me semblait que le MiG Skat était surtout un démonstrateur technologique (comme le nEURON).

Qu'est-ce qu'il te faut? Une pyramide de 6000 mètres de haut, ça promet des aliens maousse costauds pour la construire! ;)

Merci pour la précision, je n'avais pas tilté sur l'acronyme. Ceci étant, mis à part la question de l'alimentation en énergie, c'est bluffant comme méthode pour s'enfoncer rapidement dans la glace:

Ah non non non, pas commander les autres! Alors que certains essaient de lancer le missile ultime, moi c'est la lame de fond: je noie l'opposition sous ma logorrhée. Un peu comme les Belges la plaine de l'Yser en novembre 1914!

Euh, j'ai dû louper un épisode, là... ??? Mais pour l'équipe, ne me mettez pas en pointe, je suis assez mauvais au contact direct. Mon, truc, c'est fatiguer l'adversaire.

Sans me prononcer sur le fond de l'affaire, deux précisions "techniques": Le cache de Google est très régulièrement raffraîhi, mais apparemment ça dépend des sites: pour le ssite sde médias, par exemple, c'est plusieurs fois par jour, pour une page perso presque sans trafic ni liens qui pointent vers elle, ça peut prendre plusieurs jours Archive.org est une association à but non lucratif de droit privé installée dans plusieurs pays mais principalement basée en Californie (San Francisco), et financée par des fondations, des financements publics (généralement dans le cadre de projets spécifiques: par exemple l'archivage et l'exploitation d'un fonds particulier) et des donateurs privés. En clair (j'anticipe les questions de certains), ce n'est pas une fondation qui dépend du gouvernement américain. La liste des mécènes est publiée sur le site http://archive.org/about/credits.php

Il y a quand même le problème de l'alimentation en énergie de "l'œuf" chauffant. J'imagine que pour aller sous 40km de glace, il faut nécessairement un truc radio-active ou nucléaire, genre générateur à radio-isotopes (ça peut fournir assez d'énergie?), voire un réacteur (avec le double problème de la sécurité du lancement, puis le volume et la masse du bazar).

Une autre hypothèse, mises à part celle selon laquelle le document est faux et celle où il est authentique mais que les sommes sont plus importantes que les pertes réelles pour constituer une réserve "noire" four financer l'opération (p.ex pour des primes qui ne peuvent être payées officiellement puisqu'aucun soldat russe n'est en Ukraine), serait que Moscou, prend en charge tous les sécessionnistes, qu'il s'agisse de soldats russes en opérations ou de locaux qui ont pris les armes. Après tout, Moscou leur fournit bien le gaz, l'électricité, l'eau, le ravitaillement, l'aide humanitaire, des mallettes de pognon (pour faire fonctionner la "république" autoproclamée), et plus que très vraisemblablement les armes, les munitions, les véhicules, etc., pourquoi pas aussi les salaires et/ou pensions des combattants?

Ce qui est étonnant, dans cette vidéo, c'est de voir à quelle distance des fantassins peuvent approcher de MBT manifestement placés en position statique dans un espace (relativement) découvert. En tout cas, en pleine nature: on n'est pas en ville où un tireur RPG peut se cacher dans chaque immeuble, et malgré ça, les pax ennemis s'approchent à quelques dizaines/centaines de mètres, comme si le MBT n'avaient pas d'infanterie d'accompagnement pour les couvrir à courte distance.

Oui, c'est très beau. Merci d'avoir partagé, je ne connaissais pas!

La Libre Belgique propose un long article sur les tensions Pays-Bas/Russie autour du MH17 et ce qu'on appelle depuis plusieurs semaines dans la presse néerlandaise "la guerre des fleurs": Suite et interview d'un expert en relations internationales: http://www.lalibre.be/actu/international/moscou-declare-la-guerre-aux-tulipes-neerlandaises-55dc800f3570b546537addc9

Je relaie cette information —comme toutes celles que je relaie sur quelque sujet que ce soit— non pour dire "voici la vérité absolue", mais pour dire "voici ce qu'on en dit dans tel journal". Lorsque je ne commente pas, c'est que je n'ai rien de particulier à dire d'autre que "voilà ce que j'ai lu". Après, chacun se fait l'opinion qu'il veut. L'intérêt de la "méthode" est limité mais double: d'une part ça permet de suivre les choses (et à ceux qui le souhaitent ou en ont les moyens d'apporter des informations complémentaires ou contradictoires), d'autre part les discours médiatiques et publics sont un élément, parmi d'autres, au départ desquels une crise se déploie, évolue, etc., et donc un élément essentiel pour comprendre le schmilblik dont on parle. Par conséquent, je ne comprends pas vraiment ce que tu demandes: que nous affirmions tous collectivement l'idée que "cette histoire n'est pas claire" et que nous nous en tenions strictement à ça? Je ne comprends pas bien l'idée: on relaie des informations et après on en discute ou on en pense ce qu'on veut. Pourquoi faudrait-il un consensus sur autre chose que la procédure d'échange (de type: pas de documents non sourcés, pas d'insultes, etc.)? (Je précise que c'est une vraie question, pas une critique ou une critique déguisée de ta [pro]position.) Car objectivement et à vue de nez, le caractère "pas clair" de cette affaire peut être étendu à deux bons tiers du fil Ukraine, et plus largement d'une série d'autres fils du forum que, à ce titre, on pourrait assez vite fermer. ;) Ceci étant, je n'ai pas de problème qu'on discute le fond de la question, pour autant qu'on puisse avoir des argument et surtout des sources qui permettent de le faire, ce qui sur une affaire comme celle-là n'est pas évident: en-dehors de la presse, on n'a pas grand chose, si ce n'est les prises de position d'acteurs associatifs ou politiques, qui alimentent elles-mêmes la presse. À la thèse tendant à refuser l'hypothèse d'un procès politique, on notera qu'il y a des accusations relativement précises (et graves) contre les accusés (et maintenant condamnés): on est plus loin que dans une sorte de vague délit d'opinion, "condamné pour avoir critiqué l'annexion de la Crimée" comme je l'ai lui dans un autre journal avec un raccourci simplificateur. À celle d'un procès, disons, discutable et instrumentalisé par le régime russe, on peut noter que certains de stémoins à charge se sont ensuite rétractés, et que le fait que Oleg Sentsov et ses co-accusés sont soutenus, depuis plusieurs mois, par des ONG de défense des droits de l'Homme comme Amnesty International (qui ne critique pas seulement leurs conditions de détention —ce qui peut être fait indépendamment de toute présomption de culpabilité— mais bien la manière dont l'affaire a été instruite et la disproportion totale entre les chefs d'accusation et les "preuves" [ou plus exactement l'absence de preuves]), de même que par des personnalités en vue de la gauche plus ou moins radicale (comme Costa-Gavras), dont ce n'est pas le genre de soutenir des terroristes d'extrême-droite pris la main dans le sac (ce n'est pas une preuve d'innocence, on est bien d'accord, mais ça n'inscrit pas vraiment l'accusé principal dans la mouvance armée de Pravyi sektor, même en retenant le fait que AI ou Costa-Gavras, pour ne citer qu'eux, s'inscrivent eux-mêmes dans des mouvances idéologiques identifiables). EDIT: Je pense que l'article du Monde auquel Alexis fait référence est celui-ci: http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/08/25/la-russie-condamne-le-realisateur-ukrainien-oleg-senstov-a-vingt-ans-de-prison_4736322_3214.html (J'aurais dû le poster à la place de celui de FranceTV dans la mesure où il est bien plus complet; merci à Alexis de l'avoir signalé, je ne l'avais pas vu.)

Suite: http://culturebox.francetvinfo.fr/cinema/evenements/le-cineaste-ukrainien-oleg-sentsov-condamne-en-russie-a-20-ans-de-prison-226207

J'ai un problème bizarre: j'accède sans problème au forum et à mes MP, sauf à un fil de discussion privé (en MP, quoi) avec un autre membre. Cela semblerait lié au fil d'échanges en particulier, car lui-même ne parvient plus à y revenir, alors même que nous pouvons toujours nous échanger des messages simplement en en créant un nouveau. Quelqu'un a déjà eu ça? Une idée de la façon de résoudre ça? Merci :)

Le plus incroyable est que le pilote serait vivant: http://www.huffingtonpost.fr/2015/08/22/crash-avion-meeting-royaume-uni_n_8024910.html

Pour moi, ça n'est pas un problème de propagande, mais bien un problème d'aveuglement volontaire sur les problèmes internes de la société chinoise. Et, sans vouloir faire de l'attaque ad hominem, je pense que Henri s'aveugle volontairement bien plus que ne le font les autorités chinoises qui ont à gérer une situation de crise. Je m'explique: la situation en Chine suite à la catastrophe de Tianjin se caractérise par la manifestation d'une série de craintes et de défiances de la part d'un certain nombre de citoyens chinois (représentent-ils 1%, 10% ou 50% de la population, je n'en sais rien: ce qui compte à ce stade est que ce mouvement existe). Ces gens, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, orientent leurs critiques principalement dans deux directions: d'une part, des reproches envers le gestionnaire du site/les autorités locales d'avoir "laissé la catastrophe se produire" (où on va retrouver pêle-mêle l'idée que les autorités sont corrompues, que les entreprises se fichent de la législation, que le gestionnaire du site à trompé le peuple et les autorités, que les moyens prévus pour faire face à un sinistre étaient insuffisants, etc.), et d'autre part la manifestation de craintes (pour leur santé, du fait que les autorités cacheraient des choses, que ça pourrait recommencer, qu'il y aurait plus de victimes qu'annoncé, que la pollution serait en réalité terrible, etc.). Que ces critiques/craintes soient fondées ou non n'a que peu d'importance: elles existent et elles circulent: sur les réseaux sociaux chinois, partiellement dans les journaux, on peut le supposer dans le bouche-à-oreille, etc. On aurait exactement la même chose chez nous. L'accident et ces craintes/critiques s'insèrent dans un contexte plus large, qui est la préoccupation écologique qui monte depuis plusieurs années en Chine, et qui est justement une des thématiques sur laquelle la critique est permise. C'est, par ailleurs, une question sensible qui inquiète (légitimement) de nombreux Chinois. La catastrophe ravive ces tensions internes à la société chinoise, et peuvent alimenter une forme de contestation du système, or c'est plus dangereux pour la Chine que pour un état démocratique car sa cohésion repose sur l'implicite que les fondamentaux du système (comme l'infaillibilité du Parti, le danger du multipartisme, etc.) sont infaillibles et ne peuvent être remis en question. En d'autres mots: le système chinois n'est pas fait pour gérer la critique, donc il sait assez mal la canaliser autrement que par la répression (même s'il existe évidemment, comme dans toute société, des processus de régulation des différends). Je ne pense pas que les autorités chinoises exercent une censure particulière ou une propagande spécifique à la catastrophe de Tianjin: au contraire, elles font ce qu'elles font toujours, sur tous les sujets. Le problème, c'est qu'en faisant ça, et en cherchant à contrer les rumeurs sur la catastrophe (comme elles essaient de contrer toute information dissidente sur tous les sujets), elles donnent l'impression qu'elles ont quelque chose à cacher sur une question qui est particulièrement à l'agenda de la société chinoise (le risque environnemental) et qui était un domaine autorisé d'expression et de critique ("pourquoi censurer un sujet autorisé" doivent se demander certains). le contrôle de l'information se retourne contre le régime chinois: alors qu'il est supposé éviter que la défiance interne n'atteigne un certain niveau, il l'alimente. Si je reviens à l'article que j'ai posté et à la critique étayée de Henri, on a deux points de vue opposés. Pour moi, l'information la plus intéressante de cet article n'est pas que l'accident a peut-être tué ces poissons (je n'en sais rien), mais bien que ces poissons morts alimentent la psychose et peut-être la méfiance envers les autorités, malgré et à cause de la communication officielle qui consiste à dire qu'il n'y a pas grand chose à dire. Pour Henri, au contraire, l'information capitale est le contenu des mesures, et tout discours qui ne se limite pas à ça semble pour lui une aberration, une imbécilité ou une forme de folie. C'est pour cela que j'ai dit qu'il était un mauvais sociologue, et que je dis qu'il s'aveugle: il semble penser que les analyses scientifiques permettent de s'affranchir de ce que pensent les gens (c'est l'idée que les chiffres ne mentent pas, contrairement aux gens, etc.), alors que c'est en réalité cet ensemble de perceptions, de représentations et de craintes, peut-être irrationnelles, qui vont orienter l'action future des autorités et les rapports entre une partie des citoyens et le gouvernement: le gouvernement va devoir prendre des mesures non pas tellement parce qu'elles seraient techniquement fondées, mais surtout pour montrer que les craintes sont entendues et qu'on cherche à y répondre afin de juguler la contestation (du reste, on aurait la même chose chez nous). Ça a déjà commencé, d'ailleurs: depuis plusieurs jours, la communication gouvernementale est très axée là-dessus: nous vous avons entendu, nous allons prendre des mesures, ça va chier. (Signe que les autorités chinoises sont bien meilleures sociologues que certains ici.) Je suis d'accord avec toi: il y a partout des gogos capables de croire et de propager n'importe quoi, même contre des discours rationnels. On peut largement les ignorer lorsque ce sont des groupuscules (finalement, les rahéliens, les créationnistes, ceux qui pensent que la Lune est en fromage ne posent par exemple aucun problème en France, du moins tant qu'ils ne font pas un suicide collectif sur la voie publique), mais cela devient un problème politique et social quand ils atteignent une certaine masse critique (les climatosceptiques, ceux qui pensent que Najat Vallaud-Belkacem s'appelle en réalité Claudine Dupont et veut islamiser la France, ceux qui pensent que tous les vaccins sont dangereux, etc.). Et ce n'est pas (uniquement) en leur brandissant des chiffres rationnels qui ne mentent pas qu'on jugule ces mouvements.