Bat

L'Allemagne estime que c'est "à la Grèce de faire des propositions", mais refuse de parler "d'allègement de la dette". On se demande dès lors sur quoi pourraient bien porter les "propositions" d'Athènes si on ne peut pas parler d'alléger ou de ré-échelonner la dette, alors que tous les experts sont d'accord pour dire qu'elle est impayable et qu'on ne s'en sortira pas sans cela. C'est complètement crétin, on va dans le mur.

Par exemple, même si je ne pense pas que la Chine actuelle ira chercher des noises avec Moscou, elle en a encore trop besoin. Ce ne sont pas les pays qui ont des différends potentiels avec la Russie (ou l'histoire de l'URSS) et qui pourraient donner lieu à des discussions en termes de légalité qui manquent. Je ne pense pas à un truc en particulier, mais au fait que si on se met à contester la légalité de toutes les décisions passées concernant traités et frontières dans un contexte très tendu, c'est ouvrir la boite de Pandore et on ne sait pas où on s’arrête. En outre, dans un autre domaine, les Occidentaux pourraient faire ch... assez facilement les Russes en trouvant illégales leurs élections, les opérations économiques de certaines compagnies russes, etc. et véritablement finir par mettre Poutine en difficulté. (Ce qui ne serait pas souhaitable, je le dis tout de suite, car ça deviendrait dangereux.)

Qu'ils fassent quand même attention avec leurs provocations du moment pour beaucoup axées sur le trip "légalité" (illégalité de la désintégration de l'URSS, du rattachement de la Crimée à l'Ukraine, maintenant de l'indépendance des pays baltes), car si on creuse, vu l'histoire, disons, tumultueuse et pour le moins autoritaire de la Russie, il y a probablement matière à remettre en cause au moins le dernier siècle d'histoire russe. Ils risquent de se prendre un retour de bâton symbolique, même si la probabilité que cela arrive aux oreilles des classes populaires russes est, certes, infime (quand on voit le délire n'importequoiste permanent que sont actuellement la plupart des médias russes). Ce sont des provocations idiotes qui ne font que monter la tension (c'est le but, j'imagine), mais en plus sans gains pour la Russie car cela va inciter ces pays à réclamer plus de troupes occidentales pour les protéger, juste sur sa frontière (ce que la Russie craint, parait-il), et en plus le caractère pour le moins bancal des accusations risque de se retourner contre la Russie elle-même si d'autres se mettaient à la jouer juristes tatillons...

Je ne savais pas qu'on construisait l'Europe pour vendre des Rafale aux pays de l'Est... #troll On peut essayer de voire positivement les choses: pour la première fois depuis au moins 30 ans, il va falloir faire de la politique en Europe, au lieu de chercher à l’empêcher par une vision purement technique du développement. Reste à voir si on a des dirigeants qui ont l'envergure de faire le pas vers une union où les orientations globales sont confiées au politique et les détails pratiques aux technocrates et non l'inverse.

Pourquoi l'entraînement est-il différencié par sexes? En occident, p.ex, hommes et femmes ne sont pas entraînés séparément. De manière plus générale, a-t-on une idée de la proportion de femmes dans les différentes armes et le type de poste et y a-t-il une politique chinoise visant à crever le "plafond de verre" qui empêche généralement les femmes d'accéder à des postes à responsabilités, que ce soit dans l'administration, l'armée ou l'entreprise, en Occident ou ailleurs? Sont-elles exclusivement intégrées à des unités féminines, où y a-t-il des unités mixtes?

Attention, Henri, on en a envoyé dans des camps de travail pour des propos contre-révolutionnaires ou défaitistes moins virulents que ça! ;)

Je reconnais que des discussions avec des confrères locaux ne fixent pas la ligne politique du pays. Mais l'appartenance à l'UE, à l'Euro, au partenariat OTAN et à des manœuvres avec des forces OTAN (US et baltes dernièrement), oui. Ce que je veux dire, c'est que la Finlande "finlandisée", c'était bon pour la guerre froide, la Finlande a tourné la page, s'est considérablement développée en s'ancrant à l'ouest et entend bien y rester. C'est vrai que deux guerres, ça crée des liens: vois les Français et les Allemands! Il y en a pour tous les goûts: tu as le type suédois, 1,9m, blondes et bien "dotées", et le type plus lapon, 1,5m et brunes. Par contre, toutes les bières qu'elles soient blondes ou brunes sont servies en demi-litres!

Hum, il y a neutre et neutre. La Finlande est membre de l'UE et de la zone Euro et mène ses manœuvres militaires avec l'OTAN, et a souscrit les mêmes accords avec l'OTAN que la Géorgie ou l'Ukraine, qui irritent tant les Russes. Par ailleurs, la politique finlandaise est plus "militariste" que celle de la plupart des autres pays européens: conscription, service militaire obligatoire, réservistes. Leur dernier achat d'avions de combat est US (des F-18) alors que précédemment ils choisissaient la Suède ou... l'URSS, plus "neutre". Enfin, j'étais à Helsinki il y a quelques semaines et si mes interlocuteurs regrettaient l'effet sur l'économie de la baisse du nombre de touristes russes, ils désignaient sans ambages la Russie comme "un danger" dont la Finlande devait se protéger plus clairement.

Oui, mais ce qui me semblait intéressant était qu'au-delà du rapport technique on avait une réaction officielle de la défense USA, et à destination de la presse grand public, jusque dans la presse étrangère (clients avérés ou potentiels).

Il n'y a pas à dire, il a... euh... disons... un style. Bientôt en tournée? ;)

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/les-f-16-ont-deroute-huit-avions-russes-depuis-janvier-55943d563570e4598cae01b5

Au détour d'un article sur la participation belge à l'Enhanced Air Policing Mission de l'OTAN en POlogne, on lit ceci ce matin dans La Libre Belgique: http://www.lalibre.be/actu/belgique/les-f-16-ont-deroute-huit-avions-russes-depuis-janvier-55943d563570e4598cae01b5

Peut-être dans la programmation des commandes et une amélioration des logiciels de gestion du comportement en vol? Elles sont peut-être trop bridées dans la version actuelle et limitent les possibilités de l'engin, qui serait peut-être plus nerveux avec un programme un peu différent? Mais il faut que le hardware suive, notamment au niveau de la puissance moteur et des qualités aérodynamiques.

Je ne trouve pas l'Uchronie sur le Rafale à laquelle tu sembles faire allusion ici, mais je me dis que ce lien a tout autant sa place ici, juste pour le plaisir des yeux! ;) http://ph-rafale3c.blogspot.be/

La presse néerlandaise donne un peu plus de précisions: -Les enquêteurs ont acquis la quasi-certitude qu'il s'agit bien dun BUK mais n'écartent pas totalement de l'enquête d'autres scenarios (sans en dire plus) -Les enquêteurs ont entendu sur place plus d'une centaine de témoins: habitants, paysans, combattants des deux camps, humanitaires -Ces auditions amènent les enquêteurs à identifier deux groupes de suspects: l'un au niveau de ceux qui ont utilisé l'arme et qui seraient "une des parties prenantes" au conflit (sans préciser laquelle), et l'autre en tant que "réseau de fournisseurs" de l'arme. Par ailleurs, les Pays-Bas font du lobbying auprès de la France, du Royaume-Uni, des USA, de la Russie et de la Chine, ainsi que l'ONU, pour faire accepter l'idée d'un tribunal international spécial pour juger les auteurs de l'attaque Pour ceux qui lisent le néerlandais: http://www.telegraaf.nl/binnenland/24216481/___Onderzoek_MH17_vordert_goed___.html http://www.volkskrant.nl/politiek/nederland-lobbyt-voor-speciaal-mh17-tribunaal~a4090289/ http://nos.nl/artikel/2043093-nederland-wil-vn-tribunaal-voor-berechting-verdachten-mh17.html http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2044177-artikel.html?title=internationaal-tribunaal-moet-mh17-daders-berechten

"Ne pas en dire trop", "laisser l'adversaire (potentiel) dans le doute", notamment sur les capacités réelles, surement, ça me parait de bonne guerre. Mais là il y a quand même au moins deux éléments qui laissent penser que ce n'est pas le cas: -D'une part, c'est plus ou moins exactement le contraire du discours sur le F-22 chasseur absolu de la mort qui tue et qui a une génération d'avance sur tout ce qui vole, donc on voit mal la cohérence de la stratégie. -D'autre part, contrairement au F-22, le F-35 va être (et est déjà, en fait) vendu à toute une série d'alliés qui vont assez vite s'apercevoir si c'est vrai ou non, donc maintenir un écran de fumée farfaitement opaque va devenir de plus en plus compliqué avec la multiplication des utilisateurs (qui sont tous de proches alliés et ne vont sans doute pas aller vendre les données à Pékin ou Moscou, certes, mais dont les commissions de la défense respectives vont éplucher l'achat du fait du prix exorbitant du joujou et ça se retrouvera donc tôt ou tard dans la presse). Une explication alternative serait éventuellement celle de l'intox qui vient de LM ou d'une partie du complexe militaro-industriel au profit de LM: "le F-35 est une brique en combat aérien, achetez-nous 180 F-22 supplémentaires (le best one) pour compenser". Mais même ça c'est difficile à avaler: d'une part, pour vendre un produit plus vieux, LM déprécierait son nouveau produit (difficile à envisager), d'autre part je ne sais même pas si produire des F-22 est encore possible (la chaîne n'a pas été démantelée?). Sans compter que ça ne répondrait en rien aux besoins des Marines et de la Navy. Ceci étant, si on se marre bien avec les déboires du F-35, il n'est pas sûr que Russes et Chinois s'en sortent mieux avec leurs développements respectifs. Le PAK-FA est annoncé en série mais dans des délais somme toute irréalistes et leurs prototypes ont aussi collectionné les tuiles (sans même savoir si les performances correspondent à ce qui était attendu) et le MiG-41 semble encore un projet bien fumeux avec un calendrier encore plus irréaliste. Quant aux Chinois, leur système est tellement opaque qu'on n'a en réalité pas d'idée de l'avancement de leurs programmes (malgré les efforts de Henri K. pour nous documenter), pas plus qu'on n'a la moindre info quant à savoir si les performances correspondent à ce qui est attendu (par défaut, selon la communication chinoise, oui, mais la propagande chinoise ne fait que relater des succès triomphaux, c'est la loi du genre) et encore moins quant au coût de ces programmes. Le F-35 coûte un pont et a explosé tous les plafonds, c'est clair, mais ça ne veut pas dire que c'est nécessairement plus mal maîtrisé que chez les deux adversaires potentiels des USA. La principale différence, qui peut donner l'impression d'une débâcle américaine vs des succès russes et chinois, c'est que les USA sont une démocratie libérale et que les programmes, les coûts, etc., sont tous à un degré ou un autre public car les dirigeants doivent rendre des compte devant l'opinion, ce qui est beaucoup moins vrai en Russie et n'est même pas envisagé (et envisageable) en Chine. C'est beaucoup plus facile, politiquement parlant, de dévéroler une brique coûteuse en dictature qu'en démocratie.

Exactement. D'autant que le scenario le plus probable --à savoir un tir sécessionniste plus ou moins à l'aveugle et dans le feu de l'action contre ce qu'ils pensent être un autre appareil loyaliste comme ceux qu'ils avaient précédemment abattus dans le même coin un peu plus tôt-- correspond à une configuration d'événements qui ne laissent pas de telles preuves: pas d'ordres écrits, pas d'enregistrements, pas de registres de personnel ou de munitions, etc. La seule preuve qu'on peut attendre, ce sont des témoignages quand tout se sera calmé, dans 5, 10 ou 20 ans: le type qui dira "j'y étais, ça s'est passé comme ça", etc. Mais même cela restera fragile. D'abord, faute d'éléments matériels, tout le monde pourra dire que ce sont des affabulations. Ensuite, 15 ou 20 ans après, le témoignage ne sera plus de prime jeunesse et aura été affecté par le temps, les souvenirs, les justifications post-événements, les oublis, etc. Enfin, et peut-être surtout, les témoins eux-mêmes ne savent peut-être pas ce qui s'est passé. Le scénario que je décris plus haut va dans ce sens: l'opérateur radar dira "on avait abattu des Su-25, j'en ai verrouillé un autre, mais maintenant je ne suis plus trop sur de ce que c'était", le gars du lancement dira "on m'a dit lance, j'ai lancé, on a appris que ça avait touché, mais je ne sais pas quoi, c'était à des kilomètres", etc. (L'histoire du gars qui s'était vanté en ligne d'avoir descendu un nouvel appareil gouvernemental avant que le message ne soit retiré avec des explications abracadabrantes et peu crédibles de piratage du compte entre le tir et l'annonce du crash, va pleinement dans ce sens: il était convaincu que c'étaient des loyalistes mais n'est en fait pas sur de ce sur quoi il a tiré.) La probabilité que quelqu'un puisse dire, de manière crédible et irréfutable "j'ai abattu le MH17" est relativement faible. On pourrait par contre avoir plus de preuves matérielles sur la manière dont les uns et les autres (états-majors, chancelleries, etc.) ont cherché à instrumentaliser le crash pour faire accuser le gars d'en face, mais ça ne prouvera rien quant à l'origine du tir, du moins directement.

La Libre Belgique de ce 26/06 fait un (petit et relativement peu fouillé) dossier sur la propagande russe et les timides tentatives européennes de la contrer: Dossier complet: http://www.lalibre.be/actu/international/comment-agir-contre-la-propagande-russe-558c211335705238f33d53a9

Dossier complet: http://www.lalibre.be/actu/international/comment-agir-contre-la-propagande-russe-558c211335705238f33d53a9

On est partiellement d'accord. D'accord sur le fait qu'un état ne va pas appuyer son voisin si celui-ci prend une voie contraire à ce qu'il estime être ses intérêts: c'est une évidence. Si les USA pensent qu'une politique plus pro-européenne de l'Ukraine ou de la Géorgie leur est à terme favorable, ils vont la soutenir, la relayer. Mais je dis "partiellement", car plusieurs ici semblent dire que lorsqu'il n'y a pas cet intérêt conjoint, circulez, il n'y a rien à voir (et donc: taisez-vous et obéissez?). Non seulement l'avis des courants politiques actifs dans le pays ne compterait pas (ça pose des problèmes éthiques ou démocratiques, mais dans une lecture de realpolitik cynique, on peut considérer que c'est assez vrai), mais en plus ces revendications n'existeraient pas ou devraient nécessairement être en sourdine. Et c'est là que ça pose problème: même si elles ne plaisent pas, même sans être soutenues, ces revendications vont continuer à exister, à s'alimenter, éventuellement à se structurer, et parfois se retourner totalement contre la puissance qui a fait mine de ne pas les voir ou qui a cru qu'elle était assez forte pour pouvoir les ignorer. C'est, à peu de choses près, ce qui s'est passé en Ukraine où les différents mouvements insurrectionnels (en 2004 comme en 2013-14) qui indisposent tant la Russie sont avant tout des mouvements indigènes, alimentés sur des revendications locales par des courants politiques locaux, même si ceux-ci prétendaient pour partie s'insérer dans une vision plus large. Ce n'est que dans un second temps, comme le mouvement persistait et qu'il était manifeste que les "parrains" (et surtout le parrain russe, dans le cas présent) ne pouvaient pas continuer à ignorer ce mouvement que différents acteurs (Russie comme à l'ouest) ont commencer à s'impliquer, à essayer de récupérer les mouvements, à fournir du soutien. Quoiqu'on pense de "l'autodétermination des peuples", quand les habitants sont là et ont des aspirations, il faut nécessairement faire avec sans quoi on s'oriente nécessairement vers des problèmes sans fin (on l'a vu à un tas d'endroits tout au long du XX° siècle). Mépriser ou ignorer ces aspirations —qu'elles soient justifiées ou non, c'est pas le problème— ne peut se concevoir que si on est assez fort pour garder le couvercle fermé, et même ça c'est long et très cher (demandons aux Israéliens ce que leur coûte l'occupation et la colonisation, aux Sud-Africains ce que leur ont coûté l'Appartheid, aux Turcs les aspirations kurdes, aux Soviétiques ou aux Chinois ce que leur ont coûté les pays "frères" qui n'étaient pas suffisamment enthousiastes envers le paradis communiste, etc., tout en précisant que ces cas ne sont pas tous comparables mais partagent ce point commun d'existence d'aspirations indépendantes de l'avis des grands). Et le pire, c'est que plus il faut maintenir solidement le couvercle, plus ça pète fort et ça se retourne contre la puissance dominante quand le couvercle s'entrouvre ou, simplement, disparaît.

Ce n'est pas une question de bisounoursisme ou d'humanisme, c'est un simple constat: l'OTAN n'a envahi personne et ne prétend envahir personne. L'Alliance n'a pas de politique cohérente de développement et d'expansion, bien au contraire (même si certains de ses membres en ont (*), ce qui est différent). Si elle s'est agrandie, c'est principalement parce que les ex-pays de l'est, dès que la chaine soviétique a été coupée, se sont précipités pour adhérer parce que c'est, de leur point de vue, leur intérêt. La meilleure preuve, c'est que l'OTAN a bien plus de demandes d'adhésion qu'elle n'est manifestement prête à en accepter. Je suis tout-à-fait prêt à entendre dire que l'UE ou l'OTAN auraient du ne pas accepter tel ou tel pays, ou que la Russie aurait pu proposer telle ou telle forme de partenariat, il n'en demeure pas moins que quelles que soient les volontés de contrôle des grandes puissances, ces pays ont clairement fait leur choix (en tout cas pour la Pologne et les pays baltes; c'est un peu plus complexe pour d'autres pays comme l'Ukraine. Donc on peut argumenter tant que tu veux sur les manières dont les grandes puissances gèrent ou ne gèrent pas leurs "tampons", les états en question vont tenter de suivre leur propre voie et de tirer leur épingle du jeu dans ce système de tensions. Négliger ou nier l'existence de ces aspirations, qu'on les considère ou non comme étant légitimes/réalistes, pour se focaliser uniquement sur les intérêts des puissances continentales ou planétaires, c'est se rendre volontairement borgne et se rendre incapable de comprendre (et a plus forte raison de gérer) les crises. En clair, que l'OTAN ou la Russie décident ou non d'instaurer des états-tampons entre eux, ça n’empêchera pas une bonne partie des populations concernées de vouloir adhérer à "l'ouest", d’être membres de l'OTAN ou de l'UE ou les deux à la fois (avec parfois une confusion totale dans les esprits: rappelez-vous les années 1990 où nombre de leaders polonais disaient vouloir adhérer à l'UE pour garantir leur entrée dans l'OTAN), de voter pour des partis qui le défendront et, le cas échéant, de manifester pour faire entendre leur point de vue sans qu'il ne soit nécessaire d'invoquer la CIA, les réseaux stay-behind ou des ONG-bitches à la solde de l'impérialisme capitaliste pour l'expliquer. (*) Et Même dans ces politiques, il y a des divergences fortes. Les deux pays de l'alliance les plus favorables à une extension dont sans aucun doute les USA et la Pologne, mais pour des raisons très différentes, témoignant d'une vision du monde différente également. Les USA ont intérêt à garder une OTAN importante et large, de nature à servir indirectement leurs propres desseins gépolitiques: instrumentalisation (partielle) de l'alliance. La Pologne se situe dans un trip défensif où il s'agit de constituer le plus gros bloc possible, en intégrant le plus d'ex-pays de l'est possible, face à la Russie afin d'éviter que la Russie ne menace à nouveau l'intégrité polonaise (c'est une crainte relativement irrationnelle, mais réelle en Pologne où la méfiance voire la haine du Russe est très ancrée culturellement).

Ce qui me gène dans cette discussion est le peu de cas que certains font des aspirations des Baltes, des Polonais ou d'autres. On en revient toujours à la même question: les états qui ne sont pas des géants géopolitiques avérés ou auto-proclamés ont-ils le droit de choisir leur destin? Je peux comprendre que la Russie, de son point de vue, puisse voir comme une "menace" l'adhésion au bloc occidental (OTAN et/ou UE) d'un certain nombre de pays qu'elle dominait du temps de l'URSS. Ce qui est beaucoup plus discutable, c'est qu'au nom de ses craintes, on dénie le droit de ces pays à choisir leur destin. D'accord, l'adhésion des pays baltes à l'OTAN porte l'OTAN sur la frontière Russe. Mais cette "expansion" de l'OTAN ne relève pas d'une offensive OTAN qui aurait envahi et conquis ces pays, les intégrant de force au bloc occidental. Au contraire, ces pays l'ont volontairement rejoint parce qu'ils estiment partager un dessin commun avec l'Occident et considèrent (à tort ou à raison) que la Russie est une menace pour eux. De quel droit leur dirait-on que sous prétexte que leur grand voisin est un peu parano et susceptible, ils n'ont pas le droit de se choisir démocratiquement la politique qu'ils souhaitent? Que dit-on aux gouvernements et aux populations qui aspirent à cet ancrage fort à l'ouest (et que le "modèle" russe effraie ou débecte)? Si on prend du recul, on constate que si certains états ont été conçus par les grandes puissances comme des "tampons", ils ont finalement suivi leur propre voie. La Belgique, état-tampon par excellence, a affiché une neutralité imposée (et garantie par diverses puissances européennes) jusque 1940, mais c'est volontairement et non poussée dans le dos qu'elle a choisi de s'engager en 1940 dans la voie de ce qui allait devenir la construction européenne et l'OTAN. Ou sous prétexte qu'un pays a été conçu comme un tampon par une grande puissance il y a 150 ans, il serait condamné à ce statut ad aeternam? C'est grotesque.

Je n'avais pas remarqué que ces pays appelaient à attaquer la Russie. Ils s'en méfient, c'est clair; ils veulent une aide pour s'en protéger, c'est clair aussi. Ils veulent des chars et de l'artillerie OTAN sur leur territoire pour dissuader une offensive russe (très improbable, mais ils en ont vraiment peur) ou un scénario à l'ukrainienne, mais certainement pas servir de base pour une attaque du voisin. Ces 5000 hommes ne constitueraient d'ailleurs une menace que contre un corps expéditionnaire Russe, d'ailleurs, très peu voire pas du tout contre la Russie elle-même, comme le dit Alexis dans des termes un peu différents. Pour donner une idée, cela représente à peine entre 15 et 25% du nombre de soldats russes actifs dans l'est de l'Ukraine (si on se base sur les estimations des uns et des autres) et qui, s'ils aident considérablement les sécessionnistes à tenir leur zone, menacent relativement peu le cœur de l'Ukraine. Alors de là à réellement menacer voire envahir la Russie avec un quart de cet effectif... Que ce déploiement fasse partie de cette stratégie de la tension, oui, dire que c'est une "menace", il ne faudrait pas tout mélanger. Ces pays n'ont d'ailleurs aucune revendication envers la Russie de nature à la "menacer", si ce n'est qu'elle leur foute la paix et des différends financiers et commerciaux sur fond d'histoire commune compliquée (ils réclament du pognon à la Russie en compensation de l'occupation soviétique, notamment).

C'est même mentionné dans plusieurs Buck Danny, mais il est vrai que ce ne devait pas être la BD la plus populaire à l'est... ;)

Le raisonnement est valable pour n'importe quelle entreprise, pas uniquement pour les entreprises de presse. Soit l'état n'a pas le droit de subventionner des entreprises et on coupe toutes les subventions, soit on considère que cela fait partie de ses rôles et on ne voit pas pourquoi les entreprises de presse ne pourraient y avoir droit. Les aides à la presse posent différentes questions réelles, c'est clair, mais ne transforment pas pour autant les médias en "clients" au service du gouvernement (quel qu'il soit). Le titre qui, en France, touche actuellement le plus d'aides publiques est Le Figaro (16 millions/an, presque 2 fois plus que Libé), qu'on peut difficilement considérer comme étant à la solde du gouvernement... Par ailleurs, les aides directes à la presse ont considérablement chuté: de 396 millions en 2013 à 135 en 2014. (Mais il faut préciser que 2013 est une année exceptionnelle: on était avant à environ 275-300 millions sur 2008-2012, mais il y a eu un boum en 2013 pour diverses raisons compliquées. Par ailleurs, Sarkozy les avait doublées en 2008 suite aux états-généraux de la presse; on est en fait revenus aujourd'hui un peu en-dessous de ce qui se faisait jusque 2007.) Enfin, Filippetti a fait évoluer positivement le système en définissant des critères transparents d'attribution et en exigeant des contreparties (chose qu'on n'impose pas nécessairement à d'autres types d'entreprises, soit dit en passant), ce qui est une petite révolution dans le milieu et rend ces aides à mon sens moins critiquables car ne semblant plus découler du seul "fait du Prince". Pour les aides à la presse comme pour d'autres aides, le problème n'est pas tant qu'il s'agit d'argent "du contribuable" (il vient nécessairement de là) que les possibilités (ou impossibilités) de contrôle démocratique de ces aides. On a fait un pas important en ce sens ces 3 dernières années.