nemo

La seule chose que tu ajoute c'est que au jour d'aujourd'hui on en peut mettre les tazus et la Suisse dans le même panier. Certes. Et? En quoi cela nie que l'idéologie qui sous tends l'impérialisme est présent partout en occident toutes en prenant des formes différentes en fonction des moyens et de l'histoire de chaque partie de cet occident? Si demain les tazus s'effondre pour une raison x cela suffirait-il à faire disparaitre l'impérialisme de l'occident? Certes pas, d'autre candidat au leadership mondial se présenterait aussitôt et pas uniquement occidentaux bien sur.

C'est en fait un projet très différent de la Légion en France.

Pour boule75 et true_cricket je prend l'exemple des néocons parce qu'ils sont explicites dans leur discours. Mais l'impérialisme se limite pas au néocon suffit de voir la politique d'Obama. Ensuite je ne m'adressais pas spécifiquement à toi boule75 si tu t'identifies avec la politique étrangère des occidentaux tu dois assumé que c'est une politique impérialiste et donc de recherche d'une domination globale. Cela n'a rien d'une nouveauté seule les méthodes ont changé. Mais de nouveau l'impérialisme est pas une exclusivité occidentale.

A moins que ce soit le fait que je parle de la croyance en une domination globale de la part des occidentaux? As tu jetté un oeil sur les discours néo-on ces dernières années? edit désolé pour le double post j'ai raté ma manip.

Je vois pas ce qu'il y a de caricatural et je vois pas ce qui te fait croire que je porte un jugement moral sur ce comportement. Pour te donner un exemple la non reconnaissance par certain mouvement arabe et palestinien d'Israël est du même acabi. Tu vois que cette approche tactique ne me parait pas exclusivement le fait de "méchant" occidentaux. J'ajouterais qu'en l’espèce je ne juge pas car comme je l'ai souvent dis entre deux impérialisme je ne choisis pas. enfin quelque chose qui aurait du te mettre en alerte sur ce qu'est ma position sur le sujet est le fait que je donne l'exemple des pays baltes. A moins que tu penses que leur annexion par l'URSS avait quoi que ce soit de légitime? J'ajouterais que de façon plus général c'est une arme de la diplomatie qui me parait intelligente pour poser des positions de principe après faut pas en abuser non plus au risque de bloquer ad vitam aeternam une situation.

Je ne crois guère à une reconnaissance de l'annexion de la Crimée. On peut songer même si le parallèle est imparfait aux pays baltes dont l'annexion ne sera jamais reconnu. "Un jour" on pourra peut être imposé la séparation à la Russie. Or les occidentaux à tort ou à raison pensent "qu'un jour" leur pouvoir s’étendra sur le monde de façon complète et globale.

C'est certain mais ce monde est ce qu'il est aussi à cause du projet de domination occidental et le wahhabisme existe aussi dans ce cadre. Je veux dire que ce travail assumé par les Saouds est pas un "accident" de l'alliance tazu-Saouds c'est une partie intégrante du projet de façon tactique pour les uns, et stratégique dans leur propre projet pour les autres.

Etre dans le cul des US est une alliance tactique qui fonctionne parfaitement. Avoir un projet de domination implique pas de croire qu'on va dominer le monde demain matin. Il y a une dimension messianique et eschatologique dans l'Islam et le wahabisme a sa propre version. Et les Saouds ont pas besoin d'y croire pour l'utiliser.

Bien sur la "protection de leur cul" est prioritaire mais si le projet était que "défensif" il ne propagerait pas le wahabisme de l'Indonésie au Sénégal. Il y a en plus et au delà un projet de domination qui ne s'affirme que de façon relativement récente. Mais à l'échelle de l'histoire les Saouds et surtout leur puissance est très récente (40 ans à peine), ça se sent d'ailleurs à une certaine maladresse dans le jeu diplomatique.

Je me joint à Tancréde qui dit mieux que moi ce qu'il en est des Saouds. Je répète qu'en tant que projet de domination ce que font les Saouds est pas si différent de ce que font toutes les grandes puissances. Simplement ils le font avec une idéologie qui nous parait parfaitement détestable.

Ta vision essentialiste des peuples et nations est assez hallucinante Karg se.

Les Saouds sont dans un projet de domination impériale qui est par lui même comparable à ceux des autres puissances et qui n'a que peu à voir avec le coté eschatologico-aventurier des djihadistes. En voilà une façon de discuter? Tu disqualifies ton interlocuteur et tu crois qu'ensuite la discussion est possible? Pour te répondre sur le fond il est certain que l'idéologie de Daesh est fortement imprégné de l'idéologie issus du royaume des Saouds. Mais les faits ce sont que l'idéologie des Saouds mène au royaume Saoud actuel! Un peu comme de dire que l'idéologie communiste mène forcément à Pol Pot. Contrairement à ce que tu dis il y a à négocier Gally les groupes de combattant qui ont juré allégeance au "calife" peuvent changer de camp une fois de plus sans parler des clans sunnites d'Irak. Parler de liquider l'EI ne pose pas de problème à mes yeux, parler d'exterminer les gens si. Je ne sais pas comment tu utilises le mot idéologie mais le wahabisme et le discours djihadiste ont toutes les caractéristiques des idéologies modernes. D'accord sur le reste. Et pour Lo uzi je suis en fait globalement d'accord avec ce que tu dis là dans le fond mais cela est contradictoire avec l'idée d'extermination et renvois par exemple à ce que je dis plus haut concernant les changement d'allégeance des groupes qui combattent sous leur bannières. Quant à la dèshumanisation que les actes de certains d'entre eux les mettent au ban de l'humanité pourrait se discuter mais ni plus ni moins que ce qui se passe ailleurs. Reste le caractère "inhumain" de l'idéologie elle même qui mène à ce genre d'actes mais là encore est-ce si différent sous d'autres cieux?

Hum pas de solution militaire mais pourtant pas de dialogue? C'est pas complétement contradictoire? et on n'extermine jamais une idéologie seulement des gens. On peut (et on doit en fait) combattre une telle idéologie. mais "l'exterminé"? Le caractère non rationnel n'est qu'une autre façon de déshumanisé l'adversaire. La preuve que l'idéologie de Daesh mène pas forcément au djihadisme ce sont les Saouds et ce aussi détestable soient-ils (c'est à dire beaucoup).

L'ennemie est très méchant il doit être exterminé, pas de dialogue possible pas de discussion. A quand des bombardements nucléaire sur Daesh?

Un aspect qu'on oublie toutefois c'est que les communistes des années 50 et les soviétiques étaient convaincus d'être dans le "sens de l'histoire" et que tôt ou tard des révolutions secoueraient les pays occidentaux et installerais des régimes communistes. Suffit d'écouter les discours d'un Khrouchtchev par exemple. Cette certitude affectait l'ouest aussi et cette crainte était un peu partout et était vécu comme une agression (la peur du sabotage, de la 5éme colonne et de l'espionnage) et éclaire d'une autre lumière le caractère défensif de la doctrine soviétique. Puisqu'il suffit d'attendre... Le doute ne s’installera dans les têtes qu'à partir des années 70 et surtout 80 mais le temps que les habitudes changent l'effondrement avait eu lieu...

Ouais enfin je suis pas sur que ça ce serait passé aussi bien si on avais voulu entrer dans le PAVA.

Même s'il ne s'agit que de raison technique la propagande dira le contraire et sera cru par certain. Mais il n'y a pas grand chose qui puissent être fait contre ça.

Le vent tourne dirait-on.

http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2014/12/18/iran_memorializes_jewish_soldiers_rouhani_s_iran_iraq_war_monument_moves.html Le régime iranien a fait un monument pour les soldats juifs iraniens "martyrs" de la guerre contre l'Irak. Tellement en décalage avec l'image qu'on a de l'Iran que j'ai pensé que cela valais d'être postés...

On assiste peu à peu à l'émergence d'une Chine qui sort de sa zone et qui s'affirme sur le plan international. Pour le meilleur ou (et sans doute) pour le pire?

Faut pas avec SEULEMENT 21669 messages sur ce forum .

Hum pas de souci tu n'es pas obligé d'aimer ma façon de rire. Si tu penses je t'ai manqué de respect ce n'était pas mon intention et je te présente des excuses. Mais quel "type de public" es-tu pour qu'on ne puisse pas rire avec toi de cette tarte à la crème qu'est l'appel à la démocratie ou au droit de l'homme? Après tout c'est entre autre de cela que parle les citations de ma signature : le silence comme la parole peut parfois être mensonge.

"on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui" selon Pierre Desproges.

http://www.independent.co.uk/voices/comment/at-last-cuba-is-free-to-become-more-like-the-glorious-us-of-a-9934482.html Article amusant.

Je vis en France et je suis donc moi aussi désolè pour toi ;) .