Picdelamirand-oil

Oui je n'ai pas du tout la connaissance fine de ce qui se passe sur les bases, et il doit y avoir beaucoup de cas particuliers, mais l'idée avec les chiffres globaux que je donne c'est de pouvoir faire face la plupart du temps aux imprévus de la vie courante.

Et si ils ne changeront pas d'avis entre temps.

J'ai déjà donné mon point de vue sur ces sujets mais je vais le rappeler: Pour moi lorsqu'on achète des Rafale on achète des heures de vol potentielles, et il y a au sol une machine à extraire des heures de vol potentielles pour les transformer en heures de vol réelles. Ceci dit l'armée de l'air doit assurer une bonne gestion du temps de paix et être capable d'un sursaut gigantesque au cas où on se retrouverait confronté à une guerre de haute intensité. Pour cela la machine à extraire des heures de vol potentielles est dimensionnées pour être suffisante, moyennant quelques adaptations possibles, en temps de guerre, mais elle est utilisée, en temps de paix, en dessous de ses capacités pour répartir le potentiel qui a été acheté sur 30 ans. En temps de guerre cette contrainte des 30 ans serait aussitôt abandonnée. S'il s'agissait de juste satisfaire le temps de paix, l'Avion faisant 250 h par an a besoin de 250 * 8 = 2000 h de maintenance or un civil fait à peu près 1600 h de travail par an donc il faudrait à peu près 1,25 technicien par avion et je suis certain qu'on en a plus que 2. Je peux d'ailleurs calculer combien on devrait en avoir pour remplir les objectifs du temps de guerre. Pour cela je fais l'hypothèse qu'en temps de guerre on peut doubler les techniciens de maintenance en réquisitionnant les employés de Dassault chargé de construire les nouveaux Rafale. Pour chaque technicien de maintenance de l'armée on affecte un technicien civil comme aide qui travaille sous la responsabilité de l'autre. Le technicien civil a des connaissances plus pointues que le militaire dans certains domaines, mais c'est le militaire qui connait bien le métier. Maintenant on ne peut pas faire de même pour les pilotes or il y a 1,4 pilote par Rafale, mais chacun de ces pilotes est avide de voler plus et je pense que la limite raisonnable est 5 h par jour. Donc en temps de guerre chaque Rafale pourra voler 7 h par jour, il aura donc besoin de 56 h de maintenance par jour à répartir sur le temps restant qui est de 17 h ce qui est possible avec 3,3 techniciens, mettons 4 pour pouvoir gérer les impondérables. On arrive bien à la nécessité d'avoir au moins 2 techniciens de maintenance par avion, ce qui explique que la machine à extraire des heures de vol potentielle a pu répondre aux demandes de l'état major.

Avec son radome il traînera plus, mais oui on peut faire tout ça, je me demande seulement si les Indiens le feront.

Tu as raisons, mais pour l'autonomie il faut l'A 321 XLR, or les Indiens veulent modifier des A 321 d'occasion qui n'ont aucune chance d'être des XLR.

RAAF to have largest F-35A Joint Strike Fighter combat force in the world outside the US Comme c'est étrange... ils n'arrivent pas à avoir un nombre suffisant de pilotes et de mécanos

Selon le général Mille, la disponibilité des avions de chasse a « globalement » progressé de 3% en 2023

Le travail des mécanos ne dépend pas du nombre d'avion, mais du nombre d'heures à produire: il faut 8 h de travail pour une heure de vol. Que ce travail soit réalisé sur un avion ou sur un autre n'a statistiquement pas d'importance. Le nombre d'heure à produire dépend du nombre de pilotes qui n'a pas changé. Le vieillissement des cellules est tout à fait supportable parce que les avions qu'on a vendu à l'export sont remplacé par des avions neufs qui ont par conséquent un potentiel double de celui des avions dont on s'est séparé. D'autre part la gestion qui est faite a pour but de garantir 30 ans de vie opérationnelle à nos Rafale ce qui était traduit par 7500 h/30 = 250 h par an. Mais comme maintenant la vie opérationnelle n'est plus 7500h mais 9000 h on peut monter facilement à 9000/ 30 = 300 h or on est passé à ... 290h !

Jusque là c'était des A 330 MRTT...

Le général Mille dans son audition dit à 1:02 à peu près que dans l'année 2023 les Rafale sont passés de 250 h à 290 h de vol par an. Il dit que ça compense en partie les ponctions qui ont été faites pour l'export. Sans doute que la remise en vol, grâce à l'achat d'équipements avec le produit des ventes à la Croatie, des 14 Rafale cannibalisés fini de compenser ces ponctions. Je ne sais pas si les 13 h supplémentaires pour chaque pilote signifie que c'est plus que compensé ou pas. En plus on n'en a pas encore donné 24, par exemple pour la Croatie on a du en livrer 2 et sans doute 12 à la Grèce maintenant donc 14 en tout et non pas 24 et normalement à la fin de l'année Dassault aura livré 13 Rafale neuf à la France, donc la pénurie n'est pas si importante.

Est ce que 18 Rafale peuvent affronter victorieusement 39 J-20? Il faut considérer que SPECTRA est conforme à nos attentes, qu'il y a une version RBE2 XG du radar et que celle ci est multistatique afin de détecter confortablement les J-20 car il faudra non seulement une supériorité aérienne, mais une suprématie aérienne, car les Chinois sont 13 fois plus nombreux et donc l'attrition doit être beaucoup plus importante chez eux. Mais que se passe t il à partir du deuxième jour? Les J-20 peuvent voler 14h par mois, soit 3,5 missions de 4h par mois. or ils viennent de faire tous une mission, il leur en reste donc 2,5 à réaliser dans le mois. Cela fait 468 * 2,5 = 1170 sorties pour le reste du mois soit 39 sorties par jour. Les Chinois peuvent donc faire une mission à 39 J-20 semblable à celles du premier jour ou 3 missions à 13 J-20 par jour. Là on sent bien que les Indiens n'auront aucun mal à réunir une force suffisante à mettre en face, car ils auront au minimum 18 avions FMC (full mission capable) et plus vraisemblablement 36. Le seul problème est donc le ratio de 13 contre 1 des pertes que doivent subir les Chinois pour que la force Indienne dure autant que la force Chinoise. On peut réduire ce ratio à 6,5 contre 1 en considérant que les Indiens ont déployé 5 régiments de S 400 et que l'attrition Chinoise devra être partagée entre les Rafale et les S-400. Mais la meilleure approche de mon point de vue serait d'avoir un réseau mixte de Rafale et de SU 30 MKI où les Rafale seraient non exposés et détecteraient de loin les J-20 avec des radar multistatiques afin de faire de la désignation d'objectifs aux SU 30 MKI et ceci dès le premier jour. Même de loin, 18 Rafale c'est 36 METEOR ce qui représente une participation non négligeable à la lutte que mèneraient les Su 30 MKI.

The F-35 fighter jet, the world’s costliest weapons program, just got more expensive L'avion de combat F-35, le programme d'armement le plus coûteux au monde, vient de devenir encore plus cher Le programme d'armement le plus coûteux au monde - l'avion de combat américain F-35 - est devenu encore plus onéreux, selon le Pentagone. Le programme de développement et d'acquisition de l'avion coûtera au total 438 milliards de dollars, soit une augmentation de 26 milliards de dollars par rapport à la dernière estimation faite il y a un an, selon le nouveau rapport d'acquisition sélectionné du F-35 publié lundi. L'augmentation de 6,5 % est en fait relativement modeste par rapport aux normes du programme, qui s'élevait à l'origine à 233 milliards de dollars lorsque Lockheed Martin Corp. a remporté le contrat en 2001. "Les données de coût en question ont été obtenues après prise en compte de l'inflation et réajustement des plans de production de l'armée de l'air, de la marine et du corps des marines, qui s'étendent de 2044 à 2049, a indiqué le bureau du programme dans un communiqué. La nouvelle estimation ne modifie pas le nombre total d'avions prévus, qui comprend 14 jets de développement et 2 456 modèles de production pour les États-Unis. Le "coût unitaire d'acquisition du programme" par avion, qui comprend les coûts de développement et de production lorsqu'il est calculé dans ce que les analystes budgétaires appellent les dollars de l'année en cours corrigés de l'inflation, est passé à 179 millions de dollars par avion, contre 166 millions de dollars l'année dernière, d'après le SAR. L'augmentation de 26 milliards de dollars équivaut à ce que le Congrès a alloué dans le cadre de l'Initiative d'assistance à la sécurité en Ukraine pour soutenir la lutte de Kiev contre l'invasion russe. Elle correspond également à peu près à la demande de budget de cette année pour la NASA, l'agence spatiale. Par ailleurs, le Pentagone a déclaré que le F-35, qui a subi de nombreux retards, a franchi une étape clé le mois dernier lorsqu'il a terminé les tests dans un simulateur avancé du Pentagone, a déclaré le porte-parole Russell Goemaere dans un communiqué. Les simulations ont été conçues pour déterminer si l'avion est capable de contrer les meilleures défenses aériennes et les meilleurs chasseurs russes et chinois, et leurs résultats ont compté pour 42 % de l'évaluation nécessaire pour obtenir la note de passage. Ces tests font partie de l'évaluation légale requise avant que la société Lockheed, basée à Bethesda (Maryland), ne puisse procéder à la production à plein régime de l'avion. Sur une flotte potentielle d'au moins 3 000 F-35 destinés aux États-Unis et à des clients internationaux, au moins 965 ont été livrés. Un grand nombre d'entre eux pourraient devoir être modernisés en fonction des résultats des essais. Le F-35 était censé effectuer l'exercice 64-sorties en 2017, mais il a été reporté pendant des années en raison de problèmes techniques non résolus dans l'installation d'essai "Joint Simulation Environment", aggravés par la pandémie de COVID. Le bureau d'essai du Pentagone prévoit de remettre son rapport d'essai au plus tard 90 jours après l'achèvement de l'exercice, mais ne prévoit pas de publier un résumé non classifié.

Si 13 h ça fait 10% ça veut dire que les pilotes ne faisaient que 130 h de vol ?

Défense : le ministre des Armées flèche les dépenses du budget 2024

En OPEX on a déjà utilisé les Rafale à 500 % du taux métropolitain. Bien sûr qu'il faut avoir des pièces de rechange et des techniciens de maintenance, mais les Indiens ont acheté du PBL (Performance Based Logistic) qui ne peux être réalisé qu'en ayant un stock de rechange au pied de l'avion, et ils sont habitués à la maintenance du Su-30 MKI qui demande 32 h de maintenance par h de vol alors que pour le Rafale c'est 8 h de maintenance par h de vol. Ils sont donc habitués à des équipes de maintenance de 4 à 8 personnes sans problèmes.

Il n'y a pas de problème, si il faut construire une nouvelle usine pour produire plus de Rafale, la construction prend un an seulement. Ce qui fait le délai c'est la formation des employés et c'est la même chose pour tout le monde.

D'après Wikipédia: There are five main groups of MIL-STD-1760 signals: MIL-STD-704 power connections MIL-STD-1553 data communications interface High and low bandwidth analog signals Discrete signals Fiber optics

Alors il faut maintenant que j'imagine une façon pour les Chinois d'utiliser leurs 468 J-20. D'abord ils sont sans doute conscient que la disponibilité est plutôt faible (par hypothèse) et donc je pense qu'il feront en sorte que tous leurs avions soient prêt à voler le jour du début de l'attaque. Cela signifie qu'ils ont ralentis les opérations pour préserver le plus possible la disponibilité et en conséquence les Indiens ont également réussi à rendre leur 36 Rafale apte à voler ce jour là, surtout que les Rafale peuvent être remis en état plus rapidement que les J-20 au vu de leur performance de disponibilité. Ensuite je pense qu'ils voudront faire pression au moins un jour entier de manière continue. Pour ce faire il faut prévoir d'être présent sur la zone de combat pendant 24h que je propose de diviser en 12 missions. Pour être présent 2 h sur la zone de combat il faudra faire des missions de 4h en comptant 1 heure de transit aller et une heure de transit retours. Le volume de chaque mission sera de 468/12 = 39 J-20. Ils auront à faire face à 36 Rafale dans un premier temps et petit à petit le nombre de Rafale diminuera pour se stabiliser à 18, je détaillerais la gestion indienne plus tard. Bien sûr les Chinois pourraient aussi envoyer leur 468 avions d'un seul coup, ils auraient alors à faire face à un réseau constitué de 270 Su -30 MKI et de 36 Rafale car dans ce cas après le choc initial il y aura forcément un moment d'accalmie. Le J-20 n'a pas de canon, ce qui montre qu'il n'est pas destiné à faire du dog fight à très courte distance, mais il a quand même 2 missiles courte portée que la plupart du temps il n'utilisera pas mais qui peuvent être utiles pour l'auto défense. Sinon il peut emporter dans sa soute 4 missiles longue portée. Le Rafale lui peut porter 6 MICA NG et 2 METEOR. Donc on est à 156 missiles longue portée pour les 39 J-20 contre 144 missiles longue et moyenne portée pour les 18 Rafales dans la période stabilisée. Mais les Rafale peuvent se poser dès qu'ils ont utilisé leur missiles pour repartir en mission relativement vite, ils peuvent même refaire le plein de carburant et d'armement moteur allumé et repartir en moins d'une demi heure (15- 20 minutes).

Revenons à mon scénario: j'ai expliqué longuement les caractéristiques de la disponibilité des F-35 afin de pouvoir prendre un taux bas contraint de 14 h de vol par mois pour le J-20, par analogie avec le F-35. Et pour le Rafale? Je me réfère à ce document: Rafale for Finland Où en page 3 on peut lire: Mature Aircraft, Combat & Support Proven RAFALE is in-service since 2004 in the Navy, since 2006 in the French Air Force. Entry first, international coalitions, joint and allied exercises, small deployment for crisis management… able to fly 350 hours in a month, and up to 1000 flight hours in a year; Et où page 6 on peut lire: Structural Design safe-life target of 9000 hours for the Airframe 350 h dans un mois , ça veut dire qu'il peut voler à mi temps, 24/24 7/7 pendant un mois !

Il y a eu des protos

Alors je reprend: Je voudrais partager quelques réflexions. D'abord sur les taux MC et FMC qui sont de 55% et 30% pour le F-35: cela signifie que 55% des F-35 sont capables, à un moment donné, d'effectuer une des missions pour lesquelles ils sont prévus et que 30% sont capables d'effectuer toutes les missions. Cela donne un taux de réalisation de 39% des missions assignées c'est à dire que sur les 25% qui ne sont capable que de certaines missions seulement, il y en a 9% à qui on peut effectivement assigner une mission utile et donc 16% qui sont capable de missions dont on n'a pas besoin pour le moment. Ce qui est très décevant c'est le taux FMC, le taux MC est à peu près dans la moyenne des avions Américains et en France aussi on a des taux du même genre sans que cela gène les opérations, parce que chaque fois que c'est nécessaire on sait faire les efforts qui font remonter ce taux au niveau dont on a besoin. Il y a une différence entre un taux bas contraint et un taux bas que l'on estime suffisant pour le contrat opérationnel, et pour lequel on ne fait pas plus d'effort. Or le taux FMC du F-35 est un taux bas contraint. Il y a aussi le problème des moteurs: c'est un problème qui fruste Garamendi, mais pour l'instant on a rien vu: il n'y a que quelques petits pourcents des F-35 qui ne volent pas du fait de l'absence de moteur fonctionnel mais les prévisions vont jusqu'à 40% dans les prochaines années avec une impossibilité de dépasser 1000 moteurs disponibles à un moment donné. C'est un problème qui touchera le MC parce que sans moteur aucune mission n'est possible, et le simple fait que le MC ne soit pas encore touché montre bien que ce problème est seulement en devenir. Et là on aura un MC bas contraint. Cela risque de hurler. En 2020 avec 600 avions les F-35 ont réalisé 115000 heures de vol soit 192 h par avion au lieu de 240 en 2019 et en 2021 avec 700 avions ils ont encore réalisé 115000 h de vol soit 164 h par avion au lieu de 192. Comment expliquer ça? Ma théorie c'est que le nombre total d'heure de vol que peuvent faire les F-35 est contraint par le nombre total de moteur en état de vol disponibles. On voit sur ce graphique que le nombre de moteurs en état de marche s'accroit beaucoup moins vite que le nombre de F-35 construit et semble plafonner autours de 1000. Alors si avec 730 Moteurs on peut générer 115000 h de vol, avec 1000 moteurs on pourra en générer 160000 qu'il faudra partager entre 1851 avions soit 85 h par avion et par an. On a un autre phénomène si on observe la disponibilité des F-35: Availability Rates of Air Force Fighters, by Age Percent Flying Hours of Air Force Fighters, by Age Number of Hours per Aircraft per Month On voit une baisse anormale du taux de disponibilité (MC) et du nombre d'heure de vol mensuel en fonction de l'âge de l'avion si on le compare aux autre avions. C'est peut être un problème supplémentaire mais c'est peut être aussi parce que le problème des moteurs est moins sensible sur des avions neufs, qui ont donc un moteur neuf, pendant un certain temps. Les US ont bien vu l'arrivé du problème et on fait un gros effort pour améliorer les capacités de remise en état des moteurs, mais ils ont traité les symptômes, les moteurs tombent en panne, on les répare plus vite... ils n'ont pas encore cherché à avoir un taux de panne moteur dans la norme. En ce sens le moteur du F-35 se rapproche des moteurs soviétiques qui ont une durée de vie plus courtes que celle des moteurs occidentaux et justifie en partie la comparaison du J-20 et du F-35 car les moteurs Chinois s'inspire beaucoup des moteurs Russes. Tout le psychodrame de la nécessité d'upgrader le moteur du F-35 pour installer le Tech Refresh 3 afin de pouvoir faire tourner le logiciel du block 4, est une tentative de régler le fond de ce problème au lieu de se contenter des symptômes.

La boite qui le fabriquait c'est Electronique Serge Dassault, qui a été absorbé par Thales en échange d'une participation de Dassault au capital de Thales.

Cela m'étonnerait que le Digibus soit obsolète, il est largement supérieur au 1553 et d'ailleurs il admet le 1553 comme sous bus. Le 1553 n'aurait pas permis de réaliser L'ATL2 du fait de ses limitations.

Dassault est suffisamment flexible pour produire ce qu'on lui a commandé en temps et en heure, et il l'a toujours fait. Donc il n'y a aucune raison de douter de sa capacité à continuer à le faire. On n'est pas avec des clowns tel que Lockheed Martin.

Bon j'essaye de faire un petit scénario pour illustrer tout ça: je commence par un scénario simpliste, par exemple sans attrition, et je complexifierais ensuite. Je rappelle que les Chinois ont 468 J-20 et les Indiens 36 Rafale et que je suppose que la disponibilité du J-20 est semblable à celle du F-35. Il faut quand même expliquer ce que signifie la même disponibilité que le F-35: La première étape est de montrer que la disponibilité constatée est "contrainte" : j'ai mis des guillemet car c'est un terme que j'invente et qui doit donc être définis. D'abord la disponibilité n'est pas une caractéristique de l'avion seul mais de l'avion et de l'organisation qui est mise autours: L'avion par ses caractéristiques participe à la disponibilité, parce que si il est mauvais de ce point de vue, il faudra mettre en place une organisation plus lourde que si il est bon. Donc on peut donner des objectifs de disponibilité pour n'importe quel avion sous la forme d'un ordre, ce sera possible d'obéir en renforçant l'organisation technique sur les bases de façon à compenser les faiblesses éventuelles de l'avion et tenir quand même l'objectif de disponibilité. C'est ce qui a été fait pour le F-35 on lui a donné un objectif de MC de 80% qui est très facile à atteindre , ce qui ne serait pas le cas pour un objectif de FMC à 80%. Le F-35 n'arrive pas à atteindre son objectif bien qu'il y ait un enjeu médiatique évident et que les USA disposent de moyens considérables par rapport aux autres armées de l'air pour renforcer l'organisation technique sur les bases. Cela entraîne en particulier que les F-35 ne volent pas suffisamment par rapport aux besoins. J' appelé cette situation le nombre d'heures de vol "contraint". Pour prouver ce que j'avance je vous propose un extrait du rapport DOT&E FY 2019 ANNUAL REPORT: https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2019/dod/2019f35jsf.pdf?ver=2020-01-30-115432-173 page 29 Traduction Les faibles taux d'utilisation continuent d'empêcher les services d'atteindre leurs taux de vol programmés complets, qui constituent la base des projections d'heures de vol et des modèles de coûts de maintien en service. Pour les 12 mois se terminant en septembre 2019, le taux d'utilisation mensuel moyen pour l'ensemble de la flotte américaine était de 18,1 heures de vol par appareil et par mois pour le F-35A, de 15,3 pour le F-35B et de 23,8 pour le F-35C. Ces chiffres sont à comparer avec les prévisions de 2013, qui prévoyaient que les unités F-35A et F-35C effectueraient 25 heures de vol par appareil par mois et que les unités F-35B effectueraient 20 heures de vol par appareil par mois pour atteindre les objectifs du Service. Là les objectifs sont très clairs et pourtant on mesure des taux de vol qui ne s'améliorent pas avec le temps et qui sont aujourd'hui de l'ordre de 13-14 h par mois, avec récemment une évolution inquiétante car le nombre total d'heure de vol des F-35 A n'augmente plus malgré l'arrivé de nouveaux avions: Bon la suite demain peut être.