Picdelamirand-oil

Un avion Rafale toujours en Calédonie Sarah Maquet | Crée le 20.08.2022 à 13h30 | Mis à jour le 20.08.2022 à 13h39 Les trois Rafale de la mission Pégase-Henri Brown, arrivés samedi dernier en Calédonie, sont repartis mercredi pour l’Australie, sauf un qui doit être remis en état de vol. Photo Nicolas Petit Alors qu’on les croyait reparti pour l’Australie, nous venons d’apprendre qu’en raison d’une avarie, un des trois avions Rafale de la mission Pégase-Henri-Brown n’a pas pu décoller de La Tontouta mercredi. Logisticiens et mécaniciens des armées travaillent d’arrache-pied pour lui permettre de repartir lundi du Caillou. Les trois avions Rafale étaient arrivés en Calédonie la fin de semaine dernière. Ils avaient commencé par un exercice à Koumac, avant d’atterrir à la base aérienne 186 de La Tontouta. Après un survol du Caillou dimanche, les trois Rafale devaient repartir mercredi pour participer à l’exercice militaire australien Pitch Black. Deux ont bien repris leur envol, alors que le troisième est resté cloué au sol. "En raison d’une avarie, un des trois Rafale de la mission Henri-Brown n’a pas pu décoller de la Tontouta le 17 août pour rejoindre l’Australie", explique les Forces armées en Nouvelle-Calédonie (Fanc). Ce samedi, une mission a permis d’acheminer par avion A400M des éléments mécaniques afin de remettre l’avion en état de vol. Des "éléments mécaniques très spécifiques" arrivés de Métropole et d’Australie, précise les forces armées. "L’avion va ainsi être remis en état de vol en trois jours, à 18 000 km de sa base aérienne de stationnement. Cette opération logistique illustre la performance des logisticiens et mécaniciens des armées qui sont engagés au quotidien dans les opérations et exercices majeurs", souligne les Fanc. L’avion devrait ainsi, "après un dernier vol local dans le ciel calédonien", rejoindre lundi l’exercice Pitch Black, à Darwin, en Australie.

Le F-35 sous une double menace va-t-il pouvoir atterrir en Suisse ? Non seulement l'organisation Stop-F35 a déposé une initiative en vue d'organiser un vote populaire sur l'acquisition du F-35A mais un audit du Contrôle fédéral des finances étrille la gestion des risques et les incertitudes financières autour du processus d'acquisition des appareils américains. Un nouveau rapport pourrait être décisif sur l'achat de l'avion américain.

@Stark_Contrast nous a fait une belle démonstration de deux caractéristiques des Américanistes (que je nomme comme cela pour les distinguer des Américains afin de respecter les exceptions qui existent comme partout ailleurs) à savoir les sentiments d'inculpabilité et d'indéfectibilité. L'inculpabilité pause comme évident que l’Amérique est bien absolu et justice pure, et ne connaît par conséquent pas la notion de culpabilité. Il s’agit d’un caractère absolu puisqu’il s’agit d’une conformation formatrice d’une psychologie. Ce caractère conduit à interpréter de façon complètement différente, en noir et blanc, les mêmes actes selon qu’ils sont accomplis par l’Amérique ou par quelque chose qui n’est pas américain. L'indéfectibilité pause comme évident que l'Amérique ne peut défaillir, ne peut être prise en défaut. Tout ce qui n'est pas conforme à ces deux caractéristiques est stéréotype.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1361937

Peut être que les nouveaux équipements auront besoin d'une modification du circuit de refroidissement ou d'un nouveau câblage, auquel cas on ne pourra pas les plugger sur les anciens Rafale. Comme exemple je pense aux antennes latérales du radar.

J'espère que Vendredi tu nous commentera ça:

Dire que c'est toi qui a dit que le plus important c'était ce qui n'était pas écris, et qu'il fallait savoir lire entre les lignes ! Tu es passé à coté du plus important.

Oui c'est la même chose pour nous , le plan a toujours été de perdre la Suisse et la Finlande, en faisant semblant de vouloir les gagner, comme ça L.M. était obligé de faire un gros effort sur les prix et quand les Emiratis ont vu le tarif qui était fait aux Finlandais et l'on comparé au tarif que L.M. leur faisait à eux, ils se sont vexés et cela nous a permis de gagner le contrat du siècle. Mais les Américains ne le comprennent pas et parlent d'amertume des Français comme si le Rafale n'était pas un grand succès, c'est aussi assez incompréhensible.

Les phénomènes que l'on veut mesurer sont tellement gros qu'il n'est pas besoin de faire une mesure de précision, une mesure approximative suffit amplement. Comme l'explique @herciv certains chiffres de L.M. sont contraints et ne peuvent pas être manipulés sauf à la marge, c'est ceux là que l'on utilise. C'est ce qu'on appelle un biais.

N'empêche que le document que tu as mis en lien présente des graphiques très parlant:

Je me suis demandé pourquoi j'avais envie de te répondre, et j'ai conclu que ce n'était absolument pas pour te convaincre, mais pour que tu comprenne mieux comment on fonctionne. Alors voilà: Nous on considère que tous les avions lorsqu'ils sont correctement "nourris" et entretenus, se portent bien, même les plus mauvais. C'est parce que les caractéristiques de disponibilité, qui sont un critère essentiel pour mesurer la santé des avions, ne dépendent pas seulement de l'avion, mais de l'avion et de l'organisation qui est implantée autours de celui-ci, et que cette organisation peut compenser certaines des faiblesses de l'avion. Dans plusieurs posts j'ai même prétendu que le nombre d'heure de vol que l'armée de l'air Française était capable de générer était plus une fonction de cette organisation que du nombre d'avion en ligne. Mais bien sûr si on changeait de type d'avion, il faudrait revoir l'organisation pour être capable de la même performance. L'organisation qu'on est obligé de mettre en place pour atteindre les objectifs de disponibilité, est d'autant plus lourde et coûteuse que l'avion est mauvais, et si l'avion est très mauvais, il est possible qu'on y arrive pas car cela devient très coûteux ou par impossibilité physique (j'ai donné dans un post l'exemple du SU-30 MKI Indien qui nécessiterait 32 techniciens travaillant simultanément autour de lui pour atteindre les mêmes performances que le Rafale qui lui se contentait de 8 techniciens). Or nous constatons que les US ont du mal à mettre en place l'organisation qui leur permettrait d'être pleinement satisfait du F-35, et compte tenu de la puissance des US et du budget dont ils disposent, c'est un très mauvais indice sur la qualité du F-35. Donc il arrive très fréquemment que ce que tu considère comme une preuve, nous semble à nous comme de la pure rhétorique, et ne nous convainc pas du tout. Mais les réponses à tes posts sont longues et laborieuses, parce qu'il faut tout t'expliquer, et qu'il n'est même pas sûr que tu le lira avec l'attention nécessaire, alors le plus souvent on s'en dispense.

Tu pense nous avoir prouvé que notre raisonnement était erroné, et que nos preuves étaient douteuse, mais si on répète l'erreur, c'est parce qu'on n'a pas été convaincu par ta plaidoirie. Je prend juste un exemple: Eh bien chez nous le taux de disponibilité que tous les média critiquent prend en compte les arrêts de longue durée, c'est à dire que les Rafale stockés à Châteaudun en longue durée (parfois plus de 6 mois) et ceux qui sont temporairement cannibalisés ne sont pas décomptés pour le calcul de disponibilité, ils comptent comme les autres, et si ils sont arrêtés longtemps, ça n'a pas d'incidence sur le nombre d'heures de vol réalisés par l'armée de l'air car d'autres avions feront plus d'heures et seront arrêté plus tard tandis que ceux qui sont arrêté maintenant rattraperont les heures qu'ils n'ont pas fait. En plus tous les avions produit sont actifs sauf 1 ou 2 prototypes et les avions qu'on a perdu (5 avions). Les compter ou pas ne change pas beaucoup la moyenne, et comme les F-35 sont plus récent que les Rafale pour leur mise en service, on ne voit pas pourquoi il n'en irait pas de même pour eux. Ou alors c'est une fois de plus le signe d'un grave défaut.

Je suis un irresponsable notoire.

Alors là, pas du tout, la connerie étant la chose la mieux partagée, sa densité est indépendante des nationalités. Quand j'ai dit "les Suisses sont cons", je voulais parler de l'équipe dirigeante en charge du dossiers, pas des Suisses en général.

Ceux qui vont voter lisent la même presse généraliste...

Cela recoupe le cas "aujourd'hui" où j'ai montré qu'il faudrait 144 F-35 !

Sauf que les moteurs sont P&W , mais oui il y a dû y avoir une amélioration mais il faut plus de temps pour que cela soit sensible, et je te rappelle qu'on avait calculé qu'il fallait qu'ils triplent leur production pour résoudre complètement le problème par ce biais... Trop peu, trop tard. Le fond du problème c'est que le moteur n'est pas bon, et que si on voulait absolument utiliser quand même ce moteur, il aurait fallu prévoir une production beaucoup plus importante.

Le plafond c'est le nombre de moteurs en état de marche qui est très différent du nombre d'avion produit. Voir le graphique du GAO.

Je constate qu'au mois de Juillet ils avaient formé à peu près 1700 pilotes et ils avaient à peu près 800 F-35. Si on suit les normes OTAN ces pilotes doivent voler 180 h par mois pour conserver toutes leurs qualifications. 1700 * 180 = 306000 h par an qui doivent être produites par leur flotte annuellement, soit 25500 h par mois au lieu de 10000. Ils ont donc besoin de 15500 h de simulateur par mois. Comme dans un mois il y a au plus 720 h il leur faut donc 22 simulateurs en les utilisant 24/24 sans jamais la moindre maintenance. Je pense que 45 simulateurs serait plus raisonnable.

C'est exactement le même problème que ce qui avait été discuté là: http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1488813 http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1510921

Mais la production actuelle est de 1 par mois Comme la production des Rafale ne peut pas descendre à moins de 1 par mois, sauf perturbations genre COVID ou travaux pour accroitre la production, cela montre le parallèle entre la production d'avion et celle d'APU.

Je pense que lorsqu'on dit 3 par mois ou 4 par mois, ça veut dire qu'on produit en plus les 10 % de rechanges nécessaires.

SCALP

Safran Power Units s'envole dans le sillage du Rafale L'entreprise va quadrupler la fabrication de moteurs auxiliaires du Rafale de Dassault d'ici à 2025 et doubler la production de turboréacteurs de missiles. Elle créera 110 emplois en deux ans et investira 37 millions d'euros dans son usine toulousaine d'ici à 2026. Publié le 16 août 2022 à 10:51Mis à jour le 16 août 2022 à 11:53 La croissance des ventes d'avions militaires Rafale de Dassault et de missiles tire l'activité de Safran Power Units, qui augmentera l'effectif de son établissement toulousain de 470 à 580 salariés d'ici à la fin 2023. Autrefois dénommée Microturbo, cette filiale de Safran Helicopter Engines fabrique des groupes auxiliaires de puissance (APU) d'avions militaires, régionaux, d'affaires et d'hélicoptères, et des turboréacteurs de missiles. Outre son site principal de Toulouse, qui réunit le bureau d'études, la fabrication et la réparation, elle dispose de deux petites unités aux Etats-Unis qui emploient 60 salariés. L'entreprise prévoit d'augmenter son chiffre d'affaires (100 millions d'euros en 2021) de 50 % en 2022 et de continuer à croître. Car la fabrication des APU de Rafale passera de 1 à 4 par mois entre 2022 et 2025 ! Ces moteurs auxiliaires servent à démarrer les réacteurs et à produire de l'électricité. L'entreprise doublera aussi la production de turboréacteurs de missiles de 10 à 22 par mois d'ici à 2024. On vise bien une production de 4 Rafale par mois si les APU atteignent ce même niveau.