Picdelamirand-oil

Alors il faut arrêter avec ça. On ne fait que regarder les dettes de la France, et quand on obtient des conditions favorables, par exemple des taux négatifs on s'en étonne. Mais pour juger de la situation financière d'une entité il faut regarder les dettes et les richesses. Or des richesses on en a: La valeur nette de la France est de 7,7 fois son PIB malgré une dette de 1,13 PIB, tandis que la valeur nette du Royaume-Uni est de 4,8 fois son PIB, alors que sa dette n'est que de 0,96 fois son PIB. Même les Allemands ne sont pas aussi riches que nous, seuls les Australiens sont un peu plus riches (en PPP par personne).

On a deux options, on regarde deux expériences qui correspondent aux deux options, on choisit le meilleur résultat, on a répondu à la question sans se faire des nœuds au cerveau, sans palabres, sans argumentaire foireux.... c'est Noël

Et ce serait encore pire si on avait fait comme les Anglais. Ils ont dépensé autant que nous sur le programme Eurofighter, ils n'ont pas eu autant de PIB chez eux et de multiplicateur de PIB et en plus ils sont obligés de se payer des F-35 avec des difficultés budgétaires pour satisfaire les demandes de leurs aviateurs sur ce point (qui ne sont pas prêt d'avoir leur 148 F-35).

J'avais fait un petit calcul là: http://www.air-defense.net/forum/topic/23594-scaf-politique-imbroglio-des-coopérations-des-participants/?do=findComment&comment=1591561 D'ailleurs si on tient compte, en plus, du multiplicateur de PIB à long terme pour calculer les taxes perçues par l'état, ça rajoute de l'ordre de 18 milliards de taxes en plus et ça rend les Rafale gratuits. Mais il faut ce niveau d'exportation ou plus élevé d'une part, et ce niveau d'investissement national dans les Rafale ou plus faible d'autre part, pour obtenir ce résultats. Je veux dire que si on multipliait par 3 le nombre de Rafale Français ça ne serait pas gratuit sauf à multiplier aussi les exportations du même facteur.

200m est l'ordre de grandeur d'écart entre deux systèmes géodésiques sur lesquels sont basés les cartes. Les coordonnées sur une carte en ITRS sont souvent différentes de celles en WGS84.

Moi je penche pour : Ils ont voulu faire croire au SNA que les SPICE étaient des AASM en pensant qu'ensuite ça se débrouille puisqu'on tire sur coordonnées, mais ça ne se débrouille pas, différence de dynamique, de domaine de largage etc... Pardon, j'ai oublié qu'on était pas sur Rafale mais sur Mirage 2000 !!!

: هل هذا ما تعنيه؟ وكان للإضراب على قاعدة الواطية ووقف العملية العسكرية التركية أثر كبير في زيادة المبيعات. كان إغلاق الطائرة F-22 Raptor في سوريا أمرًا مثيرًا للانتباه. أدت مناورة G9 والتدريب الممتاز للطيارين إلى هزيمة أقوى مقاتل على هذا الكوكب Désolé je n'arrive pas à l'écrire comme il faut.

J' essayé de comprendre et sur la forme je suis arrivé à ça: Mais sur le fond je ne comprend toujours pas.

Je ne comprend pas: Je n'ai jamais entendu parler de cet épisode en Syrie et je ne sais pas ce que c'est que la manœuvre du G9

On peut rappeler que Dassault a bloqué la coopération entre Thales et Saab a propos de l'antenne active du radar. La France craignait d'améliorer trop significativement le Gripen.

Non Non, aujourd'hui.

A long terme on en sortira....quand il n'y en aura plus.

J'ai modifié légèrement ton post pour bien te faire comprendre ce que nous pensons par opposition à ce que tu crois que nous pensons. Malgré tous les concurrents occidentaux du RAFALE et toutes les plaintes, le RAFALE surpasse encore et toujours ses contemporains dans de nombreux aspects. malgré toutes les plaintes, c'est "l'éléphant dans la pièce". Le RAFALE n'échouera pas. Le RAFALE doit être détrôné de sa première place, et la raison pour laquelle le RAFALE ne peut pas être détrôné de cette place c’est que les avions avec lesquels il est en concurrence ne peuvent pas rivaliser en termes de coût et de capacité avant même d'entrer dans les "aspects géopolitiques". Pour faire tomber le RAFALE de son piédestal, un appareil concurrent doit avoir des capacités nettement supérieures, ou arriver à un coût nettement inférieur, de préférence les deux. Ce n'est pas le cas au départ, et les concurrents ne partent donc pas d'une position où la "rupture des alliances traditionnelles", entre en jeu. Je suppose que si les Emirats Arabe Unis et l’Egypte n'ont pas encore pris conscience de la situation, il est probable qu'elles ne le feront jamais. Ce qui se passe, c'est qu'au lieu de chercher à savoir pourquoi le RAFALE a pu gagner, nous cherchons toutes les raisons et toutes les façons dont il n'aurait pas pu gagner ! Le RAFALE a triché, n'a pas vraiment gagné, il a gagné parce que les Américains ont refusé la vente du F-35 à ces pays. Et je pense que ce qui s'est passé, c'est que les fans opposent leurs projections de ce qu'ils pensent être important à ce que les forces aériennes et les pays disent être important. Les Emirats Arabe Unis a trouvé que le RAFALE était plus "survivable" que les concurrents du RAFALE. C'était apparemment un point clé. D'autres diront que d'autres aspects auraient dû être considérés comme plus importants. Mais cela n’aurait rien changé car le Rafale est supérieur à ses concurrents sur tous les aspects. Ce n'est pas nouveau, et cela ne changera jamais. Chaque constructeur d'aéronefs mettra en avant les aspects que son appareil maîtrise bien comme étant les plus importants, mais en fin de compte, c'est le client qui décide.

Lorsque le Premier ministre Pierre Messmer a pris la parole le 30 novembre 1973, pour annoncer une accélération du programme nucléaire français on n'avait pas non plus une filière en capacité de construire autant de réacteurs en un temps raisonnable. Et pourtant on l'a fait. Mais il y avait un peu plus de volontarisme que maintenant.

Ce n'est que le point de vue d'un Indien, Modi peut avoir un autre point de vue, c'est lui le politique. Ceci dit en Inde tout est prétexte pour retarder les projets.

Cet article a été pour moi une occasion de réfléchir aux contraintes de la décarbonisation de la mobilité. Et j'ai réfléchis pour la France. On importe à peu près 57 million de t de pétrole qui est principalement utilisé pour la mobilité. Un litre fait 11 kwh et donc 1 kg fait 13,75 kwh, les importations représentent donc 780 Twh par an. Un EPR peut produire 12,8 Twh par an, il en faudrait donc 61 pour cet usage si le rendement de charge/ décharge était égal à un. Comme il est proche de 0,7 il faut 87 EPR. Si on fait du carburant de synthèse, on arrive à le rendre compétitif avec le pétrole naturel (si si ... le prix de production du kwh électrique nucléaire est très faible et beaucoup de coûts peuvent être évités si on construit la centrale nucléaire et l'usine de production du pétrole synthétique sur le même site), mais il faut 5 kwh électrique pour produire 1 kwh de carburant. et donc il faudrait 435 EPR. Déjà que la pilule pour 87 me semble difficile à faire passer, 435.... En fait mon calcul est exact pour l'estimation du nombre d'EPR dans le cas du carburant de synthèse, mais pour un véhicule électrique avec une batterie il faut tenir compte de la différence de rendement du moteur électrique et du moteur thermique, ce qui divise par 3 le nombre d'EPR nécessaire et 87/3 = 29 c'est déjà mieux.

Oui ça c'est quand c'est mal foutu.

Elle en fait partie seulement pour emmerder. Comme la Hongrie dans l'EU quoi

Pourquoi seulement 12 pour la Belgique? Pour la France de mon point de vue la T5 a le même statut que les compensations Croates et Grecques qui sont implicitement dans les signed et donc en vert. Par exemple l'annonce pour la T5 a été de 42 et non pas 30 et un contrat pour compenser les 12 Grecs avait été signé. Enfin je mettrait la T6 en probable mais seulement à 15 pour atteindre les 225 qui sont un objectif qui pour l'instant n'a pas changé (j'espère qu'on l'augmentera, mais on a le temps). Dans les possibles il y a aussi l'Egypte qui en a 54 et qui a dit qu'elle voudrait monter jusqu'à 100.

PORSCHE : PRODUCTION DE E-FUEL AU CHILI (CARBURANT SYNTHÉTIQUE)

Ce qui coûte le plus cher dans un tel chantier c'est de démonter et de remonter, donc tu remonte au dernier standard. 15 million c'est trop faible, pour passer de F1 à F3 le coût pour les Rafale était de 30 Millions à peu près, il est vrai qu'il n'y en avait que 10.

Je protège mes sources !

La seule solution c'est si on regroupe tout (Rafales supplémentaires pour l'IAF + Rafales pour la Marine + contrat de moteur pour l'AMCA Mk2) en un seul accord G2G. Tout récemment, le chef de l'armée de l'air a déclaré que l'IAF avait besoin de 4 à 5 escadrons (certains ont parlé de 5 à 6) du MRFA. L'annonce de la Marine va susciter une vive inquiétude dans l'opposition et dans les médias. Préparez-vous à toutes sortes de folles accusations, par exemple que NaMo est un métamorphe et un voleur de corps (en raison de son idéologie RW Hindutva). Ses pouvoirs tantriques lui donnent la capacité d'entrer spirituellement dans l'atma d'une autre personne. Il l'a fait à Goa (lorsque le Rafale M et le F-18SH sont arrivés pour leurs essais). Lui seul a changé les notes de l'avion - tout cela pour aider son pauvre ami Anil Ambani à fabriquer le Rafale à la place de HAL. NaMo a volé des emplois aux jeunes du Karnataka (où HAL est basé) et les a donnés à Anil Ambani. Congress Ki Jai Ho ! Mais blagues/sarcasmes mis à part, un tel accord G2G sera annoncé après les élections de 2024, comme vous l'avez indiqué. Sinon, RaGa fera des crises de colère lors de ses meetings électoraux. Saurav Jha avait tweeté (et prophétiquement !) il y a quelques années que la France allait devenir la nouvelle Russie de l'Inde. Des avions de chasse aux turbofans en passant par la propulsion par jet de pompe (que les Français viennent d'offrir à l'Inde), la France est devenue l'alliée stratégique de l'Inde.