Picdelamirand-oil

La préférence de la Navy ça suffit pas pour avoir gagné, il faut aussi la préférence du MOD, et du ministère des finances....

Pour une nouvelle Force d'action rapide Un Michel Goya

Mais fin 2023 on aura eu 13 Rafale neufs, que l'on pourrait exploiter à mort pour compenser.

Le 4.1 devrait être validé fin Janvier, mais ensuite il doit aller au CEAM pour des essais opérationnels et mettre au point la doctrine d'emploi, pendant ce temps là tu dois valider le 4.2...

De laquelle il faudrait soustraire l'empreinte liée à la masse de produits que nous exportons, et même à l'empreinte qu'ils auraient si ils étaient produit ailleurs avec une électricité moins décarbonée. C'est pourquoi le déficit net est pas mal comme indicateur. Par contre l'Allemagne qui a une balance positive avec une électricité carbonée, c'est pas très vertueux.

Il semble que ce soit une collision avec un SU-30 MKI le pilote du Mirage est mort, les 2 pilotes du SU-30 se sont éjectés.

Je dirais que le block 4 du F-35 n'est pas la version finale de l'avion, c'est seulement la première version décente de celui ci, décente voulant dire qui ressemble un peu à l'ORD initial du F-35.

Ce ne sont pas du tout les mêmes ordres de grandeur sur 2958 milliards de PIB le déficit de la France est d'une centaine de milliards soit 3,38 % alors que les émissions allemandes de CO2 sont le double des émissions françaises. Et une grande partie de notre déficit vient de l'importation d'énergie pour laquelle on compte les émissions de CO2. Par exemple on ne crédite pas l'Arabie Saoudite de tout le CO2 émis par le pétrole qu'elle exporte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone_liées_à_l'énergie Pays CO2 milliards en % t/hab/an de tonnes GT/an Allemagne 0,72 2,2 % 8,70 France 0,31 0,9 % 4,56 Monde 32,84 100 % 4,37

Oui il s'agit de la production Française d'énergie primaire, donc sans les importations parce que si on compte les importations on passe de 1423 TWh en 2020 à 2571 TWh.

Non c'est un kit dérivé, la portée est légèrement plus grande que la 250 kg donc il doit y avoir beaucoup plus de poudre.

C'est une astuce d'écolo: on compte le pourcentage en énergie finale et comme l'électricité permet des bons rendements parce qu'on a déjà passé le cycle de Carnot, l'importance de l'électricité est sous évaluée. Donc puisque le pétrole, le charbon et le gaz sont des énergie finales si on ne les utilise pas pour faire de l'électricité, elles compte trois fois plus. Si tu regarde les choses en énergie primaire, les pourcentages sont plus fidèles à la réalité au moins pour ce qui est des émissions de CO2. https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/6-bilan-energetique-de-la-france Tu vois le nucléaire et les EnR dépassent 50% en énergie primaire.

Oui mais son graphique n'est pas que pour la production d'énergie électrique, c'est pour toute l'énergie....

Bien sûr qu'il le peut, il copie bien la réflexion du radar ennemi qu'il veut annuler.

Japan, Sweden sign deal for possible GCAP co-operation Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Le Japon et la Suède signent un accord pour une éventuelle coopération GCAP Le Japon et la Suède ont signé un accord qui pourrait permettre au pays scandinave de jouer un rôle dans le nouveau programme mondial de combat aérien (GCAP). Les deux pays ont signé l'"Accord sur le transfert d'équipements et de technologies de défense" fin décembre 2022, environ deux semaines après que les partenaires du GCAP - l'Italie, le Japon et le Royaume-Uni - ont annoncé le 9 décembre le programme conjoint d'avions de combat. Le ministère japonais de la défense (MoD) a déclaré à Janes que l'accord fournit un cadre formel pour un engagement bilatéral plus profond en matière de technologie de défense. Le ministère de la défense a déclaré que l'accord facilitera dans un premier temps les discussions entre le Japon et la Suède pour identifier les domaines de collaboration, y compris - potentiellement - le GCAP. "Les détails de la coopération en matière d'équipements et de technologies de défense avec la Suède, y compris le développement de la prochaine génération de chasseurs, seront déterminés par l'échange de vues entre [les pays] à l'avenir", a déclaré un porte-parole du ministère japonais de la Défense. "Par conséquent, à ce stade, il est prématuré de mentionner dans quels domaines il est possible de coopérer."

Disons que ça laisse plus de souplesse pour des négociations.

Le Rafale Indien coûte 3,42/36 = 95 millions € mais là dedans tu as les industriels qui doivent récupérer les 25% du coût du développement qu'ils ont payé. Pas tout évidemment mais sur le volume d'export probable or celui ci traditionnellement est jugé égal au volume de vente à la France.

Franchement je ne crois pas que la maintenance soit comprise dans les 42,1 milliards, pour le F-35 le coût d'acquisition est $ 400 milliards et le coût d'opération est $1300 milliards soit plus de 3 fois le coût d'acquisition, pour le Rafale j'avais calculé que le coût d'opération était de l'ordre de € 135 Millions donc il resterait pratiquement rien pour le développement.

Moi j'ai trouvé 42,1 milliards pour 225 appareils, mais comme c'est dérivé d'une estimation de 2014 je rajoute de l'inflation qui sur cette période est comprise entre 1 et 2 % par an et donc j'ai pris 15% (pour 9 ans) et je rajoute aussi le prix de F3R et celui de F4 et du coup j'arrive à 52,5 milliards. Et donc 233 millions c'est r&d + prod + tax seulement

Bah, moi aussi j'ai des témoignage de sympathie regarde, rien qu'aujourd'hui http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1606176

Moi je retrouve les billets que j'ai écrit: si je veux retrouver le billet d'un autre je cherche une réponse que j'ai faite à ce billet par exemple. Ensuite j'essaye de me rappeler un mot discriminant que j'ai employé dans ce billet (il faut une bonne mémoire) et je fais la recherche sur ce mot "par auteur" pour ne pas être noyé sous les résultats.

J'ai retrouvé le texte que j'avais envoyé par mail le 25 Mai 2014: Le logiciel du F-35 Je voudrais faire partager quelques réflexions et calculs de coin de table pour illustrer la difficulté de produire et de tester un logiciel complexe et temps réel de grande dimension. La taille du logiciel embarqué du F 35 est évaluée entre 8 et 10 millions de ligne de code selon les sources. C'est une taille gigantesque. De tels logiciels existent au sol pour réaliser de la gestion classique, mais un logiciel embarqué est, normalement, beaucoup plus léger, en taille, et beaucoup plus complexe à mettre au point. De plus il faut faire une ségrégation entre le logiciel "critique" et le logiciel normal car si, par exemple, le module "navigation" a une erreur fatale, il n'est pas envisageable que les commandes de vol ne répondent plus. Et il est bien évident que le logiciel critique demande plus de travail et de tests que le logiciel normal. Une première difficulté vient de l'impossibilité d'augmenter indéfiniment la taille des équipes logicielles. Ce point est illustré dans "Les paradoxes de la productivité dans la production des logiciels" de François Horn : et http://clerse.univ-lille1.fr/IMG/pdf/pardoxe_productivite_logiciel.pdf Pour contourner cette difficulté le même document donne une solution qui consiste à effectuer un important travail préalable au niveau de l'architecture du système pour le décomposer en modules plus petits qui doivent avoir une indépendance maximale. Nous allons donc faire des hypothèses sur la modularité du logiciel du F-35 pour tenter d'en estimer la difficulté de réalisation et surtout de test. Pour ce faire on peut estimer le nombre de calculateurs du système d'arme (c'est un premier niveau de modularité), la taille probable des équipes et la complexité probable du calculateur tactique (ou calculateur de mission c'est-à-dire celui qui coordonne tous les équipements). Pour les estimations on doit utiliser des ratios en lignes de code, bien que ce soit critiquable, car c'est la seule donnée d'entrée dont on dispose. Je pense qu'un tel système d'arme comporte entre 100 et 200 calculateurs. Pour ce qui est de la taille des équipes, chargées de réaliser un "module" on peut tabler sur 10 à 20 personnes travaillant pendant 10 ans. Il s'agit donc de gros "module" représentant une fonction déjà complexe. Comme on est dans un projet complexe la productivité est réduite à 250 lignes de code par an et par personne en considérant les moyens totaux consacrés en un an au logiciel par le projet: Ce taux de 250 lignes par an peut sembler un peu faible, mais c'est un taux qui ne compte que le logiciel embarqué, non compris le logiciel abandonné, tous les développements, les tests sur les bancs de tests, les améliorations et toute la maintenance. Or pour le mettre au point il faut développer d'autres logiciels : on commence par faire un logiciel qui teste les interfaces, pour cela le calculateur tactique envoie les messages élémentaires relatifs à un équipement et vérifie que les réponses correspondent à ce qui est attendu. Ce programme doit être aussi simple que possible pour que sa mise au point soit facile, il est statique et ne teste que les échanges (en général sur un bus). Il faut ensuite faire une simulation numérique de chaque équipement (on peut utiliser le programme de test des interfaces pour un premier niveau de mise au point de cette simulation) ces simulations serviront à l'évaluation validation du logiciel tactique. Il faut ensuite faire des programmes de stimulation des équipements : par exemple si on a une centrale à inertie il faut remplacer les accéléromètres et les gyromètres par des stimulations calculées par le calculateur de simulation, les injecter dans une centrale réelle branchée sur le bus afin de pouvoir tester l'intégration de celle ci au banc. Il faut enfin faire une simulation générale qui produit des thèmes d'exercice et qui coordonne l'environnement général avec la simulation (ou la stimulation) de tous les équipements du système d'arme. Sur ce banc les tests d'intégration vont beaucoup plus vite qu'en vol: on peut par exemple pour tester un module faire varier les configurations par software alors qu'en vol chaque configuration représente un vol différent. En plus sur le banc on peut tester les réactions du système d'arme aux différentes pannes des équipements ou de l'avion. Une équipe produit en moyenne un "module" de 40 000 lignes de code. Pour un logiciel d'une taille de 10 millions de lignes cela fait 250 "Modules" soit en moyenne 1 à 2 module par calculateurs. Mais le calculateur tactique doit faire entre un million et un million et demi de lignes de code, c'est-à-dire entre 20 et 30, voir 35 "modules". Ces modules sont sans doute de grandes fonctions comme missiles air-air, missiles air-sol, suivi de terrain, radar, contre mesures, navigation, liaison tactique etc. L'intégration des ce type de fonction à un niveau élémentaire peut se faire au banc mais l'intégration finale se fait obligatoirement en vol et là c'est très long car tous les autres modules doivent être présents et à un niveau de mise au point acceptable et qu'il faut tester un grand nombre de configurations différentes (c'est un avion multi rôles) et même le faire sur trois avions différents (versions A, B et C). Lorsque nous avons 250 modules à réaliser avec chacun un planning de 10 ans et que parmi ces 250 modules 30 dépendent de tous les autres pour leur mise au point, il ne faut pas espérer tenir le planning. Même en supposant que des tests peuvent commencer sans que tout soit disponible, il me semble raisonnable de compter 15 ans pour la disponibilité complète des 250 modules, 5 ans pour les tests au banc et 10 ans pour les essais en vol ce qui fait 30 ans si tout le monde a bien fait son travail. Comme le programme a commencé en 2001, la date estimée pour un F 35 opérationnel nous amène à 2031. Pour l'instant les essais en vol qui ont eu lieu concernent surtout l'avion lui-même mais très peu le logiciel de mission. http://aviationweek.com/awin/f-35-jsf-testers-report-progress-problems Mais un rapport du directeur du DOT&E révèle que cela s'est fait en réalisant des tests prévus pour les années suivantes. Des anomalies matérielles et des retards de mise au point de logiciels ont empêchés le programme d'atteindre certains objectifs de test fixés pour 2012. Ces objectifs étaient pourtant nécessaires pour permettre le démarrage de la formation des pilotes de F-35. Ainsi, le programme avait terminé seulement 78 % des points de mesure prévues pour l'année. L'ajout de points de mesure supplémentaires pour traiter de nouveaux problèmes, pour réaliser les tests de non-régression liées aux corrections apportées, et pour les tests réalisés en avance de phase, a augmenté le nombre des points de test à traiter de plus de 35 %. Le rapport du directeur du DOT&E pour l'année 2013, sans surprise, confirme la difficulté de la mise au point de ce logiciel. "Challenges in development and testing of mission systems software continued through 2013, due largely to delays in software delivery, limited capability in the software when delivered, and the need to fix problems and retest multiple software versions." http://spectrum.ieee.org/riskfactor/aerospace/aviation/software-testing-problems-continue-to-plague-f35-joint-strike-fighter-program

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=789297

TotalEnergies, Rafale, and Baghdad metro project set to keep Iraq's al-Sudani busy in Paris

Cela a été dit officiellement. Vous êtes pénible, il faut toujours tout vous expliquer mot à mot : quand on répond à une affirmation dans laquelle on est accusé de supposer quelque chose et qu'on répond je ne suppose rien on dénie simplement l'accusation et on ne veut pas dire qu'on ne suppose jamais rien. Donc dans ce cas j'ai nié avoir supposé que les décisions des Suisses n'ont rien à voir avec l'avion lui-même. Mais j'ai quand même le droit de faire d'autre suppositions. Et la formulation "tout le monde sait" est juste une formule de style. quant à ce que les Américains pensent et ce que les Suisses pensent, il suffit de les écouter ou de les lire pour le savoir, il y a bien sûr des exceptions, mais elles sont tellement rares qu'on peut les négliger en première approximation. C'est très bien de ne pas être limité mais si cela n'apparaît pas dans vos contributions cela ne sert à rien et ne peut pas emporter la conviction de votre interlocuteur. Donc je me fonde sur ce que j'ai lu de vos arguments.