Picdelamirand-oil

Pas du tout, L.M. avait fait une proposition suite à un appel d'offre et avait gagné le contrat de $ 77 Millions pour ce simulateur mais comme ils n'ont rien fait ils n'avaient rien à présenter pour se faire payer et cela pendant 14 ans. Bien sûr quand on a donné le contrat à un autre organisme il a fallu prévoir à nouveau le financement qui en plus est moins cher. Dans la même série de manœuvres pour retarder le projet Lockheed a réussi à faire perdre deux ans de plus de délai en faisant un procès pour des droits de propriétés abusifs: https://sdquebec.ca/fr/nouvelle/dispute-not-stalling-f-35-testing-system-lockheed-martin-says

Oui je sais, on parle bien de la même chose, le JSE. Je vous avez déjà répondu ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/25147-les-essais-opérationnels-du-f-35/?do=findComment&comment=1439019

Et la raison pour laquelle le F-35 est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants, c'est que L.M. qui était titulaire du contrat de développement du simulateur adapté aux essais qui doivent être menées n'a rien fait pendant 14 ans et a fini par être dessaisis de son contrat.

La conclusion L'euphorie initiale suscitée par la résistance de l'Ukraine aux assauts de l'armée russe a fait naître dans certaines régions d'Europe la conviction que la victoire de l'Ukraine est désormais assurée, ou qu'une Russie épuisée pourrait bientôt venir à la table des négociations. La victoire ukrainienne est possible, mais elle exigera de durs combats pendant un certain temps encore. Le gouvernement russe, qui n'a d'abord pas fait grand-chose pour établir un récit de la guerre, a eu l'occasion de jeter les bases d'une désescalade à la mi-mars. Il a délibérément décidé d'intensifier sa rhétorique et de mobiliser idéologiquement sa société. En interdisant la dissidence et en tenant les responsables locaux responsables de l'organisation de la mobilisation patriotique, le gouvernement russe est en train de radicaliser son public. Alors même que le coût de la vie en Russie augmente, l'intention de Moscou est donc de prolonger les combats. À court terme, cela signifie une offensive majeure dans le Donbas. À moyen terme, l'intention est de lancer une offensive d'été pour achever l'Ukraine. Étant donné que le gouvernement russe n'a pas encore réduit ses ambitions plus vastes - comme en témoignent ses visées sur la Moldavie - il est essentiel que l'OTAN reste fermement déterminée non seulement à aider l'Ukraine à tenir Donbas, mais aussi à se préparer à une nouvelle offensive après la guerre. Dans le même temps, un conflit prolongé présente des dangers pour l'Occident. Alors que l'Europe entre dans l'été, les coûts élevés de l'énergie nuiront aux entreprises, mais il y aura un délai entre ce moment et les pertes d'emplois. À l'automne, la récession risque de coïncider avec un refroidissement des températures, alors que les citoyens auront du mal à chauffer leur maison. Dans ce contexte, le soutien à l'Ukraine pourrait s'étioler, l'engagement envers la désinformation russe pourrait augmenter et les efforts diplomatiques de la Russie pour échapper aux sanctions pourraient gagner en popularité grâce à la désunion de l'Occident. Pour limiter la capacité de la Russie à prolonger les combats au-delà de l'été, il faudrait réduire son accès aux armements modernes. Pour y parvenir, les pays occidentaux doivent procéder à une évaluation approfondie des endroits où leurs entreprises approvisionnent la Russie, sciemment ou par inadvertance, et couper ces canaux. La coupure de ces canaux ne modifiera pas le volume des munitions stockées physiquement par la Russie pour les opérations de l'été. Mais les prévisions de fabrication future détermineront à la fois la quantité de munitions qui pourra être dépensée en Ukraine et la confiance du Kremlin dans les implications sécuritaires à long terme de la poursuite de la guerre. La réduction de la dépendance au gaz russe doit également être un objectif à moyen terme de la politique européenne, même si elle n'aura pas d'effet immédiat. Dans le même temps, l'OTAN doit s'engager davantage dans la lutte pour l'information au-delà de ses frontières ; les efforts déployés par l'Occident pour gérer sa propre crise énergétique risquent d'être perçus comme imposant des coûts aux États mêmes dont la coopération sera déterminante pour l'isolement militaire et politique de la Russie. Bien que la Russie ait été clairement affaiblie par ses revers sur le champ de bataille en Ukraine, la combinaison de ses ambitions impériales et de son important pouvoir coercitif risque de déstabiliser d'autres pays. La Moldavie en est l'exemple le plus marquant, mais si le conflit se prolonge, les opérations russes pourraient constituer une menace en Serbie et au-delà. Des efforts coordonnés visant à limiter l'influence malveillante de la Russie dans ces États - et au-delà - seront essentiels si l'on veut contenir la crise en Ukraine. De nouvelles crises, risquant d'entraîner de nouvelles perturbations économiques, seront politiquement difficiles à supporter. Enfin, la décision russe de doubler la mise est un pari à fort enjeu. Si la Russie se mobilise et finit par vaincre la résistance ukrainienne, l'OTAN sera confrontée à un État agressif, isolé et militarisé. Si la Russie perd, le président Poutine a commencé à radicaliser la population dans la poursuite de politiques qu'il aura du mal à mettre en œuvre. L'incapacité à vaincre l'État ukrainien après l'avoir comparé sans relâche au régime nazi pourrait avoir de graves conséquences pour Poutine et son entourage. Le fait de présenter un conflit comme existentiel et de le perdre doit nécessairement remettre en question l'aptitude d'un dirigeant au sein des élites politiques russes. Les États de l'OTAN doivent donc réfléchir à la manière de gérer les voies d'escalade qui s'ouvrent si la Russie est non seulement vaincue dans le Donbas, mais qu'elle constate que ses troupes nouvellement mobilisées et mal entraînées, disposant encore de quelques stocks de munitions de précision, sont incapables de remporter la victoire cet été. La mort du projet politique de Poutine est plausible, mais il a déjà infligé d'immenses dégâts sur le plan international et risque d'en faire bien davantage. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Make in India IAF's focus for next mega fighter deal L'IAF se concentre sur l'initiative "Make in India" pour son prochain méga marché d'avions de combat. L'armée de l'air indienne est susceptible d'adopter l'initiative "Buy Global Make in India" pour son prochain méga marché d'avions de combat. Dans le cadre du programme d'avions de combat multirôles (MRFA), l'Indian Air Force (IAF) travaille à la fabrication de 114 avions dans le pays, dans le cadre du programme "Buy Global Make in India". "Les travaux sont déjà en cours sur l'avion de combat léger (LCA) Tejas et le projet d'avion de combat moyen avancé de 5ème génération. L'IAF aurait également besoin du projet 114 MRFA pour conserver un avantage sur ses adversaires du nord et de l'ouest. Nous préférons opter pour la voie "Buy Global Make in India", qui est privilégiée par les fournisseurs qui devraient également prendre part au programme", ont déclaré des sources de la défense à India Today. Dans la course se trouvent trois avions américains, dont le F-18, le F-15 et le F-21 (version modifiée du F-16), les MiG-35 et Su-35 russes, ainsi que le Rafale français, le Saab Gripen suédois et l'Eurofighter Typhoon. L'armée de l'air indienne a également demandé l'avis de ces entreprises sur la procédure d'acquisition qu'elles souhaiteraient utiliser dans le cadre du programme et la plupart d'entre elles ont montré une préférence pour la voie "Buy Global Make in India" uniquement, ont-elles ajouté. Les sources ont déclaré que l'armée a également demandé des instructions au gouvernement sur le projet et sur le moment où elle peut soumettre le projet à l'approbation du ministère de la Défense pour une action ultérieure. Un officiel a déclaré : "Les deux escadrons d'avions de combat Rafale étaient pleinement fonctionnels avec 35 appareils qui sont déjà arrivés de France et il ne reste qu'un seul avion à livrer." Des sources ont déclaré que l'IAF aurait certainement besoin d'une capacité qui est fournie par le Rafale et que plus d'avions seraient nécessaires, car les deux escadrons n'avaient répondu qu'aux besoins d'urgence de la force. Les sources ont déclaré : "Les deux escadrons de Rafale ont joué un rôle majeur dans l'endiguement de la situation après le début de l'agression chinoise dans le secteur nord du Ladakh et ont été rendus opérationnels quelques semaines après leur arrivée et leur intégration dans l'IAF." Les sources ont déclaré que les 83 LCA Mark 1A aideraient l'IAF à remplacer les avions de la série MiG, comme les MiG-23 et MiG-27 qui ont déjà été retirés progressivement et les MiG-21 qui sont également sur le point d'être retirés progressivement. Pour une description du Buy Global Make in India https://www.makeinindia.com/defense-acquisition-procedure

Déjà, ils sont venus avec 2 SH F-18 alors qu'on y est allé avec un Rafale M.

Et moi je dit que le F-35 est un prototype parce qu'il n'a pas passé le milstone C et que la loi Américaine n'autorise la production industrielle qu'après le passage de ce jalon. Avant le passage du jalon on peut produire des LRIP mais normalement c'est uniquement pour avoir des avions qui vont permettre des tests et des essais qui ont pour but de démontrer que l'avion satisfait les exigences du programme. Alors je considère que L.M. a détourné ce mécanisme et a fait de la production de masse alors qu'il n'en a pas le droit, et cela avec la complicité du JPO et de l'Administration Américaine. Et je trouve que c'est scandaleux parce qu'on risque d'envoyer des avions dangereux faire la guerre, alors je met l'accent sur le statut juridique de ces avions.

Chez nous quand on dit un "avion de combat" cela désigne un type d'avion ça veut dire que ce n'est pas un C-130 ou un P-8A par exemple et le Gripen demo est un avion de combat. Mais @DEFA550 a trouvé un autre avion, moins controversé, qui est un avion de combat, qui est encore opérationnel en Argentine qui est monomoteur et qui supercruise à Mach 1.3 puisque c'est sa vitesse maximum et qu'il n'a pas de post combustion. C'est le Dassault Super Etendard. Et cela démontre que c'est possible contrairement à votre déclaration initiale et cela même avec des technologies anciennes moins performantes que celles qui existes aujourd'hui.

Je me souviens que tu as dit ça: Ce qui est différent de "Aucun avion de combat opérationnel et monomoteur n'a jamais été "super-croisière"" Et j'ai trouvé un avion de combat monomoteur qui a été "super-croisière" Le reste c'est des procédés dilatoires que tu utilises tout le temps pour avoir raison même quand il est évident que tu as tord et qui ne nous intéressent pas et qui de toute façon ne peuvent pas nous faire changer d'avis parce que toute notre éducation est orienté pour nous faire déceler ce type de comportement et ainsi détruire leur capacité à nous convaincre. Lorsqu'on s'arrête de te répondre tu penses avoir gagné, et nous on s'arrête quand tu t'es ridiculisé.

F135 THE WORLD'S MOST ADVANCED FIGHTER ENGINE https://prattwhitney.com/products-and-services/products/military-engines/f135

C'est Concorde

Et moi je croyais que vous saviez que le F-135 était dérivé du F-119 et qu'il gardait les caractéristiques de celui-ci qui permettent au F-22 de pratiquer le supercruise.

C'est l'avion qui est plus lourd, le moteur lui n'est pas 2 fois plus lourd que le M-88 et donc si tu dessine correctement un avion autours de ce moteur il sera capable de supercruise: Masse du F 135: 1701 Kg Masse du M 88 : 897 Kg

La logique au US est quand même assez bizarre, au lieu d'argumenter sur les raisons qui feraient que le Gripen n'a pas les capacités de supercroisière, @Stark_Contrast préfère raconter des histoires: je ne sais pas où il a vu que j'avais dit que le Gripen dont je parlais était le Gripen E et où il a vu que j'estimais que celui ci était opérationnel. @Stark_Contrast a dit qu'aucun avion monomoteur n'était capable de supercroisière et donc pour réfuter ça il me suffit de trouver un avion monomoteur capable de supercroisière le fait qu'il soit opérationel où prototype n'a strictement aucune importance d'un point de vue logique. D'ailleurs on ne voit pas pourquoi le nombre de moteurs aurait de l'importance pour cette caractéristique, que le type de moteur ie turbo jet plutôt que turbopropulseur ou que le rapport poids poussée soient des facteurs et que un des moyens d'obtenir les bons critères soit de faire un bimoteur, pourquoi pas. Mais avec un moteur aussi puissant que celui du F-35, on a facilement la poussée d'un bimoteur classique et n'importe quel avionneur saurait faire un avion ayant la capacité de supercroisière.

ça y est, Dassault a reçu l'acompte du contrat EAU.

La première règle serait déjà d'étayer ce que vous dites par exemple en donnant un lien pour le confirmer, parce que moi si SAAB dit que son Gripen est capable de supercroisière, je le crois même si vous dites le contraire, et vous savez pourquoi? Parce que c'est facilement vérifiable par les prospects (beaucoup plus que la furtivité par exemple) et que les ventes de Gripen seraient mal parties si les dires de SAAB étaient mensongères.

Oui mais c'est eux qui sont pressés maintenant, pas nous. Le seul avantage pour nous c'est de faire une nouvelle ligne d'assemblage et donc de pouvoir satisfaire plus de nouvelles commandes.

https://web.archive.org/web/20091023061926/http://www.gripen.com/en/MediaRelations/News/2009/090121_gripen_supercruises.htm Il semble donc que ce soit possible d'être monomoteur est de faire de la supercroisière, mais là n'est pas le problème, ça ne me dérange pas que le F-35 ne soit pas prévu pour faire de la supercroisière et même je pense que c'est une qualité secondaire pour cet avion, mais si il n'en fait pas alors il n'est pas 5ème génération au sens où L.M. l'avait défini à la sortie du F22 (ce qui n'est pas un défaut non plus, sauf que c'est un désastre marketing). Non la 5ème génération est une invention markéting de L.M. et elle a été réalisée lorsque le F-22 a été produit, à cette époque la définition de 5ème génération reprenait donc les caractéristiques du F22 y compris la supercruise, d'ailleurs il en reste des traces dans wikipédia qui définit ainsi la 5ème génération: https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth-generation_fighter#cite_note-auto1-1

Je crois que vous n'avez pas compris que de notre point de vue le f-35 est inférieur au Rafale. Le F-35 Spécifié, donc théorique est peut être supérieur au Rafale, mais surtout pour des Américains qui ne croient pas à l'"active cancellation", mais pour des Français qui ont pu la tester, cet avantage du F-35 est illusoire et ira en diminuant car l'électronique évolue plus vite que la furtivité de forme. Mais pour le F-35 Réel il n'y a pas de comparaison possible tellement le Rafale est supérieur. D'abord parce que la furtivité de forme a un coût: elle s'obtient au détriment de qualités aérodynamiques comme la maniabilité le supercruise (qui faisaient partie de la définition d'un avion de 5ème génération). Les US ont mis le curseur à fond sur la furtivité et ont négligé les autres qualités, alors que le Rafale se contente d'être LO au lieu de VLO mais est bien meilleur sur les autres qualités et en plus il arrive à être VLO en complétant avec l'électronique. Ensuite la plupart des fonctions magiques du F-35 ne marchent toujours pas dans le block 3F (elles ne peuvent pas marcher puisqu'il faut pour cela les MDL et que l'outil qui permet de produire "industriellement" les MDL n'est pas encore disponible) alors que ces mêmes fonctions existent pour la plupart pour le Rafale et marchent très bien, et que les quelques rares fonctions qui manquent sont liées au MADL qui a un équivalent dans F4 ce qui permettra à ce prochain standard de n'avoir rien à envier au block 4 du F-35 tout en arrivant 5 ans plus tôt au minimum.

Les suivants sortiront en F4.2 directement maintenant. Le facteur explicatif de tout ça c'est HAL qui a un pouvoir de nuisance très important et qui retarde les décisions le plus qu'il peut dans l'espoir de placer ses propres productions à la place des importations. L'argument les importations sont beaucoup plus chères que les productions nationales marche en Inde sans besoin de démonstration. Cette approche a déjà permis d'éliminer le Gripen E en disant que le Tejas MK2 lui sera supérieur, mais sans dire qu'il sera prêt dans 20 ans (si supérieur). Des simili Rafale il y en a aussi... Mais là ce sera plus dur. La preuve que l'Inde veut des Rafale c'est qu'il n'y a pas de simili F-18 par exemple.

Quand la situation présente une grande activité, tu n'as pas en général les capacités de tout enregistrer, les deux avions pouvaient donc se partager le travail par exemple en n'écoutant pas les même bandes de fréquences.

Si même Poutine est contre le Rafale .... ça prouve bien que c'est ce qu'il craint le plus

Carbone a été abandonné au profit de Spectra. Carbone c'est un démonstrateur des technologies utilisées dans Spectra: c'est utiliser de telles technologies de façon bourrin un peu comme le NGJ alors que Spectra les utilise de façon intelligente. Donc il n'y aura pas de nacelles sur le Rafale sauf si un client export en veut absolument et pourtant le Rafale est aussi capable que les anciens avions avec des nacelles, ce qui implique que l'ASTAC sera bien remisé.

L'IAF a peur d'un nouvel achat G2G elle pense que du coup ce serait le dernier, et elle ne veut pas 36 Rafale mais 114, même si ils arrivent un peu tard.

Dans l'article ce qui m'a intéressé, outre le fait que la Grèce pourrait vouloir encore 2 escadrons de Rafale, c'est ça: