Picdelamirand-oil

Les Indiens ont fait décoller et atterrir des Mirage 2000 sur leurs autoroutes dans le but de tester cette capacité.

Non: quand ces centrales ont été conçue on n'avait pas l'expérience du vieillissement, et le cahier des charges c'était de tenir 40 ans, ce qui paraissait beaucoup, alors les industriels ont pris des grosses marges de sécurité. Aux US ils ont déjà autorisé des centrales jusqu'à 80 ans et ils réfléchissent aux conditions à remplir pour atteindre 100 ans. Dans une centrale nucléaire tout peut être remplacé sauf la cuve et les Russes ont utilisé un nouveau procédé en Arménie pour "regénérer" une cuve qui arrivait en limite d'utilisation en lui redonnant 80% de sa durée de vie initiale.

L'Irbis-E est un développement à partir du radar N011M Bars utilisé sur le SU-30MKI. Ils sont tous les deux PESA.

le QR code est une invention Française:

C'est aussi une façon de dire: "Nous on l'a eu sans retard, pas comme les Egyptiens..."

Le problème du solaire spatial c'est de rapatrier l'énergie sur Terre. On envisage des rayons par exemple des micro ondes mais quelque soit le type de rayon le problème est le même: celui ci doit transporter beaucoup d'énergie... et c'est dangereux. Déjà c'est dangereux quand ça marche parce qu'il faut éviter que les avions passent dedans par exemple, mais que faire si la direction du rayon se met à varier? Et combien de rayon de la sorte va-t-on accepter? Alors on suppose que la station est géostationnaire, mais les satellites géostationnaires bougent sur leur orbite parce que leur inclinaison n'est pas, en général, 0°. Et en plus de temps en temps on les recale. On risque de faire quelques sillions sur la terre.

Majority of Trump voters believe it's 'time to split the country' in two, new poll finds Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Selon un nouveau sondage, la majorité des électeurs de Trump pensent qu'il est "temps de diviser le pays" en deux. Madison Hall,Bryan Metzger ven, October 1, 2021, 6:04 PM-3 min lu Les personnes interrogées qui ont voté pour l'ancien président Donald Trump comme pour le président Joe Biden s'inquiètent des effets des politiques du parti opposé, selon un sondage de l'UVA. Tasos Katopodis/Getty Images, Drew Angerer/Getty Images Selon un nouveau sondage, 52 % des électeurs de Trump souhaitent que les États rouges fassent sécession. Selon ce sondage, 80 % ou plus des électeurs de Biden et de Trump craignent les effets des politiques de l'autre parti. L'enquête de l'UVA met en évidence les divisions extrêmes entre les deux principaux partis politiques américains. Une majorité de personnes qui ont voté pour l'ancien président Donald Trump sont favorables à l'éclatement du pays, selon un nouveau sondage du Centre de politique de l'Université de Virginie. L'UVA a interrogé 2 012 électeurs - dont la moitié a voté pour Trump et l'autre moitié pour le président Joe Biden - à la fin du mois de juillet afin de mieux comprendre la division croissante entre les partis démocrate et républicain. Les résultats montrent un pays en guerre idéologique avec lui-même : Plus de la moitié des électeurs de Trump interrogés - environ 52 % - ont déclaré que "la situation est telle que je serais favorable à ce que les États [bleus/rouges] fassent sécession de l'union pour former leur propre pays séparé." Environ 41 % des électeurs de Biden ont répondu de la même manière. Certains républicains ont proposé de faire sécession de l'union, notamment l'ancien président du GOP du Texas, Allen West. Après le rejet par la Cour suprême d'un procès intenté par le procureur général du Texas visant à renverser les résultats de l'élection présidentielle de 2020, M. West a déclaré que "les États respectueux de la loi devraient peut-être s'unir et former une Union d'États qui respecteraient la Constitution". L'enquête montre que les républicains et les démocrates se méfient fortement les uns des autres, 80 % ou plus des répondants de chaque parti affirmant que le camp adverse présente "un danger clair et présent pour la démocratie américaine." En outre, 80 % ou plus des personnes interrogées ont déclaré qu'elles craignaient qu'elles ou un de leurs proches subissent "une perte ou une souffrance personnelle en raison des effets" des politiques du parti adverse. Un nombre écrasant d'électeurs de Trump dans le sondage - environ 83 % - ont déclaré que la société doit mettre un terme aux nombreuses "personnes radicales" et "immorales qui essaient de tout gâcher" dans le pays, notant en outre que les États-Unis ont besoin d'un "leader puissant afin de détruire les courants radicaux et immoraux" qui prévalent dans la société. Les électeurs de Biden étaient moins favorables à ces mêmes sentiments. Par exemple, 62 % des électeurs de Biden étaient au moins quelque peu d'accord avec le fait que le pays a besoin d'un "leader puissant afin de détruire les courants radicaux et immoraux" dans le pays, contre 82 % des républicains qui ont dit la même chose. "Le fossé entre les électeurs de Trump et de Biden est profond, large et dangereux", a écrit Larry Sabato, directeur du Center for Politics de l'UVA. "L'ampleur est sans précédent, et elle ne sera pas facilement réparée". Même s'ils ne peuvent pas être d'accord les uns avec les autres sur la politique ou la direction du pays, environ 80 % des électeurs de chaque camp ont déclaré préférer la démocratie à tout autre style de gouvernement. Bien que l'enquête n'en ait pas tenu compte, les deux partis semblent également s'accorder sur des priorités majeures telles que la modernisation et l'amélioration des infrastructures, comme en témoigne le projet de loi bipartisan sur les infrastructures adopté par le Sénat en août avec 19 voix du GOP.

Mais non c'est pas une preuve, c'est juste que vous ne semblez pas avoir pris en compte nos arguments. Vous nous accusez fréquemment de rester sur notre idée initiale quelque soient les arguments que vous développez, comme si vous aviez forcément raison dans vos raisonnements, et vous faites ce que vous nous reprochez ! Et je le remarque ici, mais vous le faites très souvent. Dès qu'on a un argument fort vous l'ignorez, et même vous ne supportez pas qu'on vous le rappelle.

Eh bien moi je pense que c'est très malsain de mettre en doute le contrôleur: si on ne fait pas confiance au contrôleur, il faut le changer. Si le controleur n'est pas compétant parce qu'il est civil et que seul des militaires peuvent faire son travail, il faut choisir un militaire, je pense que les US sont un grand pays et qu'il ont su choisir la bonne personne pour contrôler la bonne exécution des tests et je suis sûr que si ce n'était pas le cas ils sauraient le remplacer par quelqu'un qui convienne. Je ne comprend absolument pas que l'on critique l'organisme chargé de contrôler, l'ensemble du système doit être conçu pour que cela ne soit pas possible. La façon dont le programme F-35 a été mené est un grand scandale, mais si la critique du contrôleur était justifiée, ce serait un encore plus grand scandale parce que ça voudrait dire que l'on est pas dans un cas malheureux exceptionnel mais que tous les programmes vont se dérouler aussi mal.

Pour pouvoir tenir en permanence 4 avions en l'air pendant 4 semaines, avec 36 avions il faut que les avions soient tous capable de voler 75 h dans le mois, c'est à dire un taux de 900h par an. Je ne crois pas que le F-35 n'ai jamais démontré ça, ni que L.M. se soit engagé à ce que ce soit possible. Par contre Dassault l'a fait pour la Finlande (1000h par an et 350 h pour un mois en surge).

Oui j'avais lu un autre article où ce décompte était fait et où il ne restait plus qu'une anomalie issue des tests de la phase SDD. Mais la situation n'est quand même pas très bonne pour deux raisons: Un grand nombre d'anomalie de catégorie 1 ont été déclassée en catégorie 2 par un processus administratif seulement et non pas opérationnel, ce qui fait douter que ce déclassement soit justifié pour toutes ces anomalies. Pendant que les anomalies du SDD étaient corrigées, des tests IOT&E ont commencés, des tests assez simples parce que le JSE n'est pas prêt, mais ils ont quand même permis de trouver 4 nouvelles anomalies de type 1 qui ne sont pas encore corrigées. Il est donc vraisemblable que lorsque le JSE sera prêt et que l'on pourra faire des tests en environnement complexe et chargé, la réussite ne sera pas une simple formalité.

à savoir 50 % payés par l'Indonésie avec des produits de base tels que le café, le caoutchouc, l'huile de palme (CPO), le charbon de bois de coco, les matières premières cosmétiques, les équipements de protection individuelle et l'aluminium. J'ai traduit en Anglais avec google trad qui a traduit APD par PPE puis j'ai traduit l'anglais en Français par DeepL et miracle il a traduit PPE par EPI donc je n'étais pas plus avancé, mais avec DeepL on peut demander une variante à la traduction et dans les variantes il y avait Equipement de Protection Individuel

Vous savez, lorsque le Boeing 737 Max s'est crashé, Boeing a été contrôlé. ET les contrôleurs n'ont fait qu'écouter les employés de Boeing et rapporter ce que ceux-ci leur avait dit. Ils n'ont pas testé le 737 MAX, ils ne l'ont pas réparé et pourtant ils nous ont rapporté une foule de dysfonctionnements que Boeing a bien été obligé de prendre en compte. Alors vous avez la chance d'avoir des contrôles sur un programme qui se déroule mal et vous vous évertuez à ignorer les enseignements qui permettraient de le remettre sur le bon chemin. Nous ça nous attriste, si on faisait ça chez nous, il y a longtemps que Dassault aurait fait faillite, alors que chez vous L.M. s'en met plein les poches.

On peut voir ce type d'objet là: https://www.thedrive.com/the-war-zone/15746/lockheeds-helendale-radar-signature-test-range-looks-right-out-of-science-fiction sous un autre angle et une autre couleur.

C'est un objet spécial qui permet de calibrer l'installation de test.

Nous on a le premier chasseur le plus puissant du monde, le deuxième nous importe peu.

Oui un organisme de contrôle interroge les personnes qu'il contrôle, mais il ne fait pas que ça, contrairement à ce que vous sous entendez, il a le droit aussi d'être compétant, c'est même un des critère de choix de celui qui le nomme, il a le droit de poser des questions embarrassantes lorsque les réponses ne lui conviennes pas tout à fait et même de consulter des documents internes pour voir comment les choses se sont passées. La synthèse de tout ça a plus de valeur qu'une quelconque déclaration du contrôlé.

Vraiment vous faites exprès de ne rien comprendre. Je me plaçais dans l'hypothèse où l'avion aurait été développé en France, sous contrôle de la DGA. Pour un prototype développé aux Etats Unis, on n'a rien à dire, ils font voler ce qu'ils veulent. En tous cas pour ce qui est du DOT&E je constate qu'ils ont dit en Aout 2016: Et malgré les sarcasmes de gens comme vous, de L.M. et du JPO sur son incompétence, je constate que c'est lui qui a eu raison, et c'est pourquoi c'est à lui qu'on donne crédit sans vouloir entrer dans les batailles intestines des différents organismes, militaires ou pas, des US.

Vous ne nous comprenez pas non plus. Par exemple chez nous le F-35 serait interdit de vol. Les seuls vols autorisés seraient ceux permettant de corriger et tester la correction des anomalies de catégories 1 (que ce soit 1a ou 1b) restantes.

Le DOT&E fait partie de l' OFFICE OF THE SECRETARY OF DEFENSE 1700 DEFENSE PENTAGON WASHINGTON, DC 20301-1700, Je croyais que cela faisait partie de l'armée. Mais cela n'a pas d'importance, ce qui est important c'est de savoir si cet organisme a les compétences qui lui permettent d'émettre les critiques qu'il a transmises à: UNDER SECRETARY OF DEFENSE FOR ACQUISITION, TECHNOLOGY AND LOGISTICS SECRETARY OF THE AIR FORCE CHIEF OF STAFF OF THE AIR FORCE Parce que si on peut déclarer une ou plusieurs IOC alors que des défauts aussi graves ne sont toujours pas corrigés, cela veut dire que l'IOC n'a pas beaucoup de valeur opérationnelle.

Mais la Finlande dira le coût total du contrat, mais aussi le coût des seuls F-35 dans ce total. Comme l'a fait la Suisse.

C'est vraiment merveilleux que le F-35 soit capable de faire tout cela en 2015, pourtant un peu plus tard, le 9 aout 2016, après L'IOC de l'USAF Michael Gilmore directeur de L' OPERATIONAL TEST AND EVALUATION disait ceci: Traduction Si les premiers essais et évaluations opérationnels (IOT&E) étaient menés aujourd'hui sur l'avion dans la configuration du bloc 3i - avec lequel l'armée de l'air a récemment déclaré IOC - le système serait probablement évalué comme n'étant pas efficace et pas adapté dans les domaines de mission requis et contre les menaces actuellement sur le terrain. S'il est utilisé au combat, le F-35 dans la configuration du bloc 3i, dont les capacités sont équivalentes à celles du bloc 2B, aura besoin d'un soutien pour localiser et éviter les menaces modernes, acquérir des cibles et engager des formations de chasseurs ennemis en raison des déficiences de performances exceptionnelles et du nombre limité d'armes disponibles (c'est-à-dire deux bombes et deux missiles air-air). Les lacunes non résolues du bloc 3i en matière de fusion, de guerre électronique et d'emploi des armes continuent de se traduire par des affichages ambigus des menaces, une capacité limitée à répondre efficacement aux menaces et, dans certains cas, la nécessité de recourir à des sources extérieures pour fournir des coordonnées exactes en vue d'une attaque de précision. Bien que le programme ait récemment remédié à certaines des déficiences du bloc 3i, de nombreuses déficiences importantes subsistent et d'autres sont identifiées par les tests opérationnels et les unités en service, dont beaucoup doivent être corrigées si l'on veut que le programme fournisse la "capacité de combat complète" décrite dans le document des exigences opérationnelles (ORD). Bien que le programme F-35 ait atteint une étape intermédiaire avec la déclaration d'IOC de l'Air Force, il n'est pas en voie de livrer les capacités complètes du bloc 3F à la fin prévue de l'ORD en 2018. https://s3.documentcloud.org/documents/3035572/DOT-amp-E-AF-IOC-Memo.pdf Avouez que ce n'est pas rassurant pour le sérieux de la déclaration d'IOC. Vous remarquerez que les capacités complètes étaient prévue avec le block 3F en....2018 soit 2 ans plus tard, alors qu'elles sont maintenant prévue en 2027 soit 6 ans plus tard et avec le block 4 qui nécessite de changer encore une fois toutes l'informatique et donc aussi le moteur.

@Stark_Contrast, pourquoi vous compliquez tout? @herciv veut montrer que les US vendent à perte, pour cela il suffit de montrer que le coût est supérieur au prix de vente, et comme il n'y a pas de coût négatifs il suffit d'avoir une connaissance partielle de la situation. Chaque fois que @herciv va trouver le coût d'un élément il l'ajoutera à tous les autres qu'il a déjà trouvé, et si cette somme dépasse le prix de vente il aura démontré ce qu'il veut même si il n'a pas trouvé le coût exact du F-35. C'est assez simple quand même.

Je pense que @Stark_Contrast va nous éclairer.

Vous faites semblant de ne pas comprendre mais je vais répondre quand même surtout pour tous les lecteurs silencieux qui peuvent être troublés par vos déclarations qui frisent la désinformation. Alors l'IOC n'a pas de définition précise, il suffit de répondre au besoin minimum déclaré de l'utilisateur, et donc cela dépend de la sévérité de l'utilisateur, c'est pourquoi l'IOC a été déclaré le 31 Juillet 2015 pour l'USMC, le 2 Aout 2016 pour l'USAF et le 28 février 2019 pour la Navy. On pourrait croire que cela dépendait du type de F-35 et que le F-35 B était en avance dans son développement, mais en fait le F-35 B est beaucoup plus complexe que le F-35 A et n'a aucune raison d'être en avance, en plus c'est la version qui a le plus d'anomalies. Non la raison pour laquelle son IOC a été déclarée en premier c'est parce que l'USMC s'est contenté des fonctionnalités du block 2B pour déclarer l'IOC, alors que l'USAF a voulu le block 3I et la Navy le block 3F. Et en plus quand la Navy a décidé que ce serait le Block 3F ce block était réputé le block final qui permettait de répondre au cahier des charges initial du F-35 alors que maintenant une grande partie des armes qui devaient être intégrées dans ce block le seront dans le block 4 et une très grande partie des anomalies qui devaient être corrigées pendant la phase SDD seront (peut être) corrigée pendant la phase C2D2. Cela représente plus de 800 anomalies si bien qu'on ne sait même pas quelles sont les capacités qui fonctionnent dans ce block. Alors on attend avec impatience que l'on déclare une FOC, parce que là il y a une définition précise, il faut que toutes les capacités prévues au cahier des charges initial soient présentes et utilisables. Et c'est pas prêt d'arriver, mon estimation qui est de plus en plus crédible et qui a été faites en 2014 à un moment où L.M. prétendait qu'on aurait une déclaration de FOC dans la foulée des IOC vers 2018, mon estimation donc est 2031 pour cette déclaration de FOC. Et aujourd'hui tout le monde a compris qu'il faudra le block 4 pour déclarer cette FOC, sachant que L.M prévoit la disponibilité du block 4 en 2027.