Picdelamirand-oil

Et surtout le Mission Capable Rate est un concept qui n'a aucun intérêt: il signifie que l'avion est capable de remplir au moins une des missions pour lequel il est prévu, et comme il est en général prévu de pouvoir faire une mission de convoyage, ça signifie juste que l'avion peut voler. La notion intéressante c'esr le Full Mission Capable Rate. The Navy's "Operational" F-35C Is Fully Mission Capable Less Than Five Percent Of The Time

Doublon

Pentagon Can’t Say When Lockheed F-35 Will Finish Combat Testing Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Le Pentagone ne peut pas dire quand le Lockheed F-35 terminera ses essais de combat Anthony Capaccio 8:30 PM IST, 05 Nov 2021 Les responsables du Pentagone n'ont toujours pas fixé de date pour que le F-35 de Lockheed Martin Corp., le système d'armes américain le plus coûteux, termine les 42 % de tests de mission finaux afin de déterminer s'il est en mesure de contrer les meilleures défenses aériennes et les meilleurs chasseurs russes et chinois. Le F-35 était censé effectuer un mois d'essais dans un simulateur hautement perfectionné en décembre dernier, le dernier retard en date depuis l'objectif initial de 2017. Mais cela a été reporté une fois de plus en raison de problèmes techniques non résolus dans le centre de test "Joint Simulation Environment", aggravés par la pandémie de Covid. En janvier, le bureau des tests opérationnels du Pentagone a estimé que l'exercice commencerait au milieu de l'année ou en décembre prochain. Les responsables des acquisitions, des affaires juridiques et des essais du ministère de la Défense n'ont pas fixé de nouvelle date lorsqu'ils se sont réunis le mois dernier pour examiner l'état d'avancement des logiciels et des procédures de vérification nécessaires pour valider que la simulation de 64 sorties reproduira des rencontres réelles. Plus tôt : Le F-35 se rapproche d'un nouveau délai pour l'essai de combat prévu en 2017 La simulation "sera exécutée après que les capacités de l'ESJ auront été suffisamment validées, vérifiées et accréditées pour effectuer les essais de mission", a déclaré Jessica Maxwell, porte-parole du Pentagone pour les acquisitions, dans un communiqué. À la question de savoir quand le bureau du programme F-35 du ministère de la Défense établira un nouveau calendrier, Laura Seal, porte-parole, a répondu : "Nous fournirons des mises à jour dès que nous les aurons". Le bureau des essais du Pentagone a réitéré dans une déclaration son opinion de longue date selon laquelle la simulation est nécessaire dans le cadre des essais légalement requis avant que Lockheed, dont le siège est à Bethesda, dans le Maryland, puisse procéder à la production à pleine capacité. Sur une flotte potentielle de 3 000 F-35 ou plus destinés aux États-Unis et à des clients internationaux, 720 ont déjà été livrés. Ils devront peut-être être modernisés en fonction des résultats des essais. Les équipes d'essai ont effectué 89 missions en vol du F-35, selon le bureau d'essai, et les 64 sorties restantes dans le simulateur permettront de compléter les missions requises dans le cadre des essais mandatés par le Congrès.

Vu la disponibilité du F-35 je crois qu'il leur en faudrait plutôt 300.

Je ne crois pas qu'Eurofighter pourra livrer les 28 Typhoon Koweitien en un an seulement

Ah c'est sûr que c'est une erreur très importante qui me décrédibilise entièrement.

Eh bien voilà, parfois vous apportez des informations utiles.

Personne n'a dit qu'il n'ont jamais fait leur travail. C'est une déformation de ce qu'on dit dont tu es coutumier et qu'on laisse passer le plus souvent parce que de toute façon tes posts n'ont pas beaucoup d'intérêt et que le plus souvent on ne les lit pas. Ce n'est pas eux qui n'ont pas fait leur travail mais L.M. qui pendant 14 ans n'a rien fait, de ce fait ils ont été évincé de leur contrat, ce qui est une honte pour une grande société comme L.M. et le contrat a été donné à un petit labo de l'US Navy qui n'a normalement pas les moyens de gérer un tel volume de travail. Le petit labo s'est tout de même mis à l'ouvrage et depuis le JSE avance, mais on ne peut pas rattraper 14 ans de retard en seulement 5 ans. Ils font des prouesses et se font critiquer par L.M. qui sont les principaux responsables de la situation. Le DOT&E ne devait pas commencer les tests IOT&E avant que le JSE ne soit prêt, il a quand même réalisé tout les tests qui ne nécessitaient pas le JSE pour gagner du temps, maintenant il est bloqué et je ne vois pas ce qu'on pourrait lui reprocher. Ce que vous essayez d'insinuer c'est que c'est le DOT&E qui devait développer le JSE, mais il ne développe jamais rien, il exécute des tests avec des outils qui sont définis au début du programme et qu'on lui met à disposition pour les tests. De même quand tu dis que nous prétendons que le DOT&E et le GAO étaient les "piliers de la démocratie" et qu'ils étaient plus compétents sur le plan opérationnel que l'armée américaine actuelle, tu déforme de manière outrageuse nos propos afin d'avoir un argument à contrer facilement, parce que les arguments difficiles à contrer tu les évites. En plus quand tu dis qu'on ne comprend pas la différence entre un civil et un militaire j'ai l'impression que tu projette sur nous tes propres limites. En bref je crois que tu es un con glorieux. Le directeur qui a été choisis

Non la certification de durabilité ce n'est pas un problème opérationnel, même si ça a des conséquences opérationnelles, c'est donc un organisme technique qui peut certifier comme le Centre d'essais aéronautiques de Toulouse (CEAT) en France.

Pour 60 h de maintenance par heure de vol ça fait entre 9000 chf et 13800 chf rien que pour les heures de travail, sans compter le prix des pièces détachées et le carburant. A 8h par Heure de vol au lieu de 60, le Rafale permet d'économiser entre 7800 Chf et 11960 Chf mais malgré cela sa maintenance est plus chère que celle du F-35. Non tu n'a pas mal lu: tu te fais sournoisement influencer par la propagande de L.M. qui colonise tous les média US et où implicitement ou explicitement on présente que le F-35 est prêt et mérite le milstone C, si seulement ces fonctionnaires de l'US Navy, dans leur labo pourri n'étaient pas en retard pour fournir un JSE qui marche. Pour tous ces gens il est clair que les derniers essais sont une simple formalité et que pour une fois les retards ne sont pas à imputer à LM. Alors que L.M. était titulaire du contrat pour développer le JSE et n'a rien fait pendant 14 ans.

Alors là pas d'accord: Le JSE va devenir utilisable en juin de l'année prochaine, à partir de là on pourra tester le F-35 et là les tests ne sont plus sous la responsabilité de L.M. car ce sont des tests opérationnels, c'est à dire que tous les points où le JPO a été complaisant vont ressortir comme par exemple les 800 anomalies de catégorie 1 qui ont été administrativement reclassées en catégorie 2. Cela risque de prendre du temps de redécouvrir dans des situations complexes ce que deviennent ces anomalies, sans compter celles qui n'ont pas du tout été encore découvertes car les tests étaient trop simples.

Sur ces thèmes là, en France, on évite d'en parler.

Pour le contrat Qatar soit 36 avions, on a formé 100 techniciens de maintenance et aux normes Française il y a besoin de 50 pilotes. https://www.usinenouvelle.com/article/aerocampus-aquitaine-va-former-les-qataris-a-la-maintenance-du-rafale.N335389 Et à l'époque le contrat Qatar était considéré comme particulièrement complet.

C'est sans doute une sur interprétation: il y a des modifs structurelles, alors les journalistes se demande pourquoi, et dans leur listes des causes possibles il y a la réduction de la SER, surtout qu'il y a peut être des bruits de couloir disant que la SER sera réduite. Mais je pense qu'il y a plus de chance que ce soit électronique que structurel. Le structurel c'est sans doute pour les nouveaux capteurs qui nécessitent une mise à jour du câblage et des circuits de refroidissements ainsi que des ouvertures électromagnétiques pour les antennes.

On y apprend que Sarkozy y a fait son service militaire en tant que balayeur

Si il faut 8h de maintenance par heure de vol pour un Rafale et qu'il faut former 7.5 fois plus de techniciens que de pilote, alors il est probable qu'il faut 60 h de maintenance par heure de vol pour le F-35 (32 h pour le SU-30 MKI à titre de comparaison). L'heure de maintenance ne doit pas être chère en Suisse. Training ça veut dire formation, pas intervention.

En sécurité, ceinture et bretelles c'est mieux, et si on doit mettre les bretelles, on ne fait pas l'hypothèse que la ceinture suffira, de même si on doit mettre la ceinture, on ne fait pas l'hypothèse que les bretelles suffiront.

Pour 10% ça ne vaut pas le coup de s'emmerder.

Pour le Rafale un pilote vole 180 h par an, il y a 1.4 pilote par Rafale et donc le Rafale vole 250h par an. Il faut 8h de maintenance par heure de vol et donc les 250 h de vol génèrent 2000 h de maintenance, tout ça est statistique bien sûr, c'est pour avoir des ordres de grandeur. Maintenant un technicien de maintenance suit les horaires de bureau, prend des vacances, est parfois malade et donc travaille comme les civils à peu près 1600 h par an. Il faudra donc 1.25 techniciens de maintenance par avion pour réaliser les 2000 h que celui ci génère. En gros on a besoin d'à peu près autant de techniciens de maintenance que de pilotes. J'arriverais à comprendre qu'on en forme 2 fois plus, mais 7.5 fois plus ....C'est un gros besoin!!!

Merdia fart alors?

Pour les Russes aussi personne ne confond le Su-35 avec le F-35

Un poste à pourvoir: https://www.meretmarine.com/fr/content/ingenieur-systeme-senior-contact-aero-atc-dalc-hf avant d'être déployer!!!

On avait oublié de te dire que le NGF serait réalisé de façon incrémentale à partir du Rafale. De toute façon F4.2 c'est déjà une mini MLU puisqu'on assure plus la compatibilité ascendante avec les versions précédentes.

Ceci dit une antenne Radar c'est bien placé pour faire de l'active cancellation...

Une antenne radar c'est un vrai miroir pour les fréquences proches de celle où il fonctionne. Et comme tout le monde est en bande X...Quand aux antennes conformes, c'est en général pour les intégrer à la structure ou à la peau de l'avion que tu choisis cette caractéristique, ce qui les rend peu orientable.