Picdelamirand-oil

Non, pour moi le Rafale gagne en Suisse et en Finlande.

Admettons que nous ayons une opération de maintenance toutes les 50 heures de vol qui dure 400h. La durée calendaire de cette maintenance va être limité par le nombre de techniciens que l'on peut mettre simultanément sur cette opération. En temps de guerre on voudra travailler nuit et jour, mais pour que le travail soit bien fait il faudra des équipes qui se relaient et cela va nécessiter d'avoir de nombreux techniciens de maintenance à disposition. Donc je pense qu'il y a une incidence du phénomène que j'essaye de décrire.

Est ce que vous savez sur combien de bases les chasseurs seront répartis? Malgré tout, je suis sûr que dans le jeu de guerre le fait de pouvoir compenser l'attrition pendant un certain temps doit permettre d'améliorer le résultat d'ensemble.

Je pense qu'on n'a pas évalué toutes les conséquences des trois annonces suivantes de Dassault dans le document de présentation de son offre à la Finlande: La durée de vie opérationnelle du Rafale passe de 7500 h à 9000 h Le Rafale est capable de générer plus de 1000 h de mission par an En mode "surge" il est même capable de générer 350 h en un mois. Alors je rappelle la façon dont il est utilisé en France car c'est proche des normes OTAN et donc ça peut être considéré comme une utilisation "normale" de l'avion. On utilise le Rafale 250 h par an ce qui lui donne une vie opérationnelle de 30 ans avec l'ancienne norme de 7500 h et de 36 ans avec la nouvelle norme de 9000 h. Si c'est 30 ans le chiffre important cela voudrait dire que l'on peut monter l'utilisation jusqu'à 300 h par an soit 1.7 pilote par Rafale. Mais je pense qu'on choisira plutôt de faire durer les Rafale 36 ans. Nos pilotes s'entraînent 180 h par an et il y en a donc 1.4 par Rafale jusqu'à présent. On estime qu'il faut 8 h de maintenance pour chaque heure de vol de Rafale en moyenne. Ce que je voudrais démontrer c'est qu'en cas de guerre le nombre de missions qu'on est capable de générer dépend assez peu de l'attrition. Pour cela je calcule d'abord le nombre de techniciens de maintenance qu'il faut pour être capable de générer 1000 h de mission par Rafale et par an. 1000 h c'est 3h en moyenne fois 333 jours et 32 jours dans l'année où le Rafale ne vole pas. 3 h de vol cela génère 24h de maintenance et comme ce genre d'utilisation aurait lieu en cas de crise (et non pas en cas de guerre) on fait l'hypothèse qu'il n'y a pas d'attrition et que les techniciens de maintenance travaillent aux heures ouvrées soit 8h par jour environ. Il faut donc 3 techniciens de maintenance par avion. Supposons maintenant qu'il y a une guerre et qu'après quelques batailles la moitié des avions ont été perdus. On voudrait donc faire 6h de vol par avion et par jour pour compenser les pertes. Cela va générer 48 h de maintenance à répartir sur 18h (24-6). Mais maintenant on a 6 techniciens par avion, il ne faut pas qu'ils se marchent dessus mais en répartissant leurs interventions sur les 18 h ça passe. Pour ce qui est des pilotes on peut penser qu'on en perd la moitié comparé au nombre d'avions abattus car au début de la bataille on est en mode défensif plutôt au dessus du territoire national. Donc on passe de 1.4 pilote par avion à 2.3 pilotes par avion ce qui nous fait passer de 720 heure par an à 876 heures par an. Je rappelle que pendant les heures de bureau il y a environ 1600 heures de travail dans un an en comptant les congés et diverses indisponibilités. Donc jusque là c'est tout à fait possible. Maintenant supposons que l'on perde encore la moitié des avions: on voudra donc faire 12 heures de vol par jour: on atteint là 360 heures par mois c'est à dire le maximum possible pour le Rafale selon Dassault. Les 12 heures vont générer 96 h de maintenance à répartir sur 12 h, mais on a 12 techniciens par avion. On peut faire en sorte qu'il y ait en permanence 8 techniciens qui travaille sur l'avion pendant les 12 h disponibles en les faisant travailler par roulement pour qu'ils ne se gênent pas trop les uns les autres. Mais là il commence à y avoir des contraintes, des heures de travail à n'importe quel horaire, des surcharges ponctuelles de travail, et c'est pourquoi ça ne peut pas durer plus qu'un mois, mais c'est possible car on ne demande ça que si on est en guerre, et en conséquence le nombre des missions n'a toujours pas changé!!!

@Henri K. Sais tu ce que c'est l'avion qui est entouré de rouge?

Du coup avec ce système installé sur les autres Max ils auraient pu conserver la position traditionnelle du moteur?

Il était en ligne avant ma retraite, j'ai juste ajouté 2 lignes quand j'ai pris ma retraite, mais c'est vrai ça sert à rien, de toute façon je ne voulais pas de nouveaux contrats et lorsque j'ai arrêté, mon ancienne boîte m'en proposait encore. En fait c'est surtout qu'on le retrouve plus vite que les exemplaires papier.

Suppose que tu rencontre des avions à l'aller que to pk est de 0.5 parce que ces cons on des systèmes GE et coup de malchance tu en rencontre aussi au retour. Les missiles AA ne sont pas si lourd, il vaut mieux en avoir en rab qu'en manquer.

Ma date de naissance est dans mon CV en ligne.

C'est les Chinois qui sont fort en drone plutôt non?

Bon on est loin de ce que j'ai dit... encore des Idées reçues de ma part

Oui j'ai simplifié un peu parce que je suis intervenu en me fondant sur des souvenirs (J'avais 16 ans à l'époque) https://www.charles-de-gaulle.org/lhomme/dossiers-thematiques/place-de-france-monde-1944-1969/reconnaissance-de-la-republique-populaire-de-chine-janvier-1964/ Les réactions, les titres des journaux tout se passait comme si on était les seuls à reconnaître la Chine.

Assez étonnement il y a 3% de Chinois qui parlent le Français! (pas forcément très bien mais ça fait quand même 39000000 de Chinois) cela date de l'époque où on a été le premier pays occidental à reconnaître la Chine. Pour nous remercier la Chine nous a proposé de nous donner le monopole des échanges entre la Chine et le monde occidental! Tu imagine la rente aujourd'hui si on avait accepté ! Mais De Gaulle a refusé en arguant qu'on ne faisait pas ça pour avoir des contre parties. Alors les Chinois voyant que l'on accepterait rien ont créé une quantité d'écoles qui enseignent le Français.

Oui mais la contre partie pour l'armée de l'air n'est pas nulle: les avions de remplacement sont neufs ce qui augmente le potentiel global disponible et en plus ils seront compatible F4.2 ce qui augmente les qualités opérationnelle de la Flotte.

La raison de ma prédiction c'est que pour moi le Radar ne serait pas prêt.

Oui j'avais prédit sur le site Indien que les Typhoon qui devait être livrés en 2020 ne le serait pas avant Avril 2021 donc quand cet article est sortis je me suis dis ça y est ma prédiction va se réaliser....Las j'avais été trop optimiste et j'attends encore la première livraison.

Question bête...mais alors très très bête: Est- ce qu'il y a eu des livraisons au Koweit? et combien d'année après la livraison les avions seront-ils opérationnels?

A cette époque Dassault avait besoin de remplir son carnet de commande sous peine de fermer la ligne d'assemblage du Rafale.

Eh puis le coût que L.M. annonce est toujours le coût marginal du dernier avion produit aux conditions économique de 2012 alors que le coût des autres avions est le coût moyen de production du programme jusqu'à aujourd'hui.

On s'en fiche, ce n'est que du Fric pour Dassault, stratégiquement la ligne d'assemblage a de quoi rester ouverte pour 10 ans, c'est ce qui importe pour la France.

On a vu la responsabilité de la direction de Boeing dans les catastrophes des 737 MAX, un jour on s'interrogera sur les responsabilités de la direction de Lockheed Martin dans la catastrophe du F-35 parce que ce qui est fait dans ce programme, à savoir produire des quantités d'avion avant le passage du milstone C, est interdit par la loi aux Etats Unis.

Nous on a l'habitude que les exigences soient intelligentes, c'est à dire que ce soit des exigences opérationnelles et non pas des solutions. Demander un chasseur canard qui se pose sur un navire est l'exemple type d'une exigence idiote. De même demander un avion furtif est une exigence idiote, c'est imposer une solution. Le vrai problème opérationnel que l'on cherche à résoudre avec la furtivité est la survivabilité. Le Rafale n'est pas furtif mais il est low observable et dans bien des missions il est plus survivable que le F-35.

Non ce n'est pas intéressant, il est probable que le Rafale a gagné en terme de performance et que nous assistions là à une attaque médiatique de grande ampleur orchestrée par Lockheed Martin pour cacher son échec. Si Le F-35 a gagné sur les performances alors il est souhaitable que les Suisses l'achètent, on rira bien lorsqu'ils découvriront les vraies performances de l'oiseau.

L'enveloppe en question ne fait que 2 fois le programme Rafale et en plus le programme Rafale est exprimé en € anciens (30 ans!) qui avaient une valeur plus grande qu'aujourd'hui. La priorité d'un deuxième porte avion et la priorité d'un programme Rafale ne sont pas les mêmes. Un programme en coopération verra une dérive importante des coûts et par conséquent une part d'exportation plus faible pour l'industrie Française. Celle ci ne peut économiquement survivre que si on double la taille du marché Français de l'armement grâce à l'export, ce qui signifie qu'il nous faut vendre au moins 450 Rafale en tout, sachant que le véritable objectif était 600. Pour que ça fonctionne en coopération il faudrait en vendre 1800 et comme il y aura dérive des coûts on ne pourra équilibrer le programme que si on arrive à en vendre 3000 (comme le F-35!!!).

Avec les Allemands on est sûr que ce sera encore pire qu'avec l'EF vu comme c'est partis