Picdelamirand-oil

On se tue à dire qu'en coopération il nous coûtera encore plus cher.

Il est bien ce petit.

Dans ma vie professionnelle j'étais trop bon pour gagner les appels d'offre, alors je gagnais des trucs vraiment intéressant et je m'éclatais pour les réaliser, mais au bout d'un an un chef venait me voir et me disait "richard il faut vraiment que tu nous gagne ça", je répondais "je ne peux pas, je suis en plein développement de...." et là invariablement on me disait ça fait rien on a untel pour te remplacer dans ce rôle mais on n'a personne capable de gagner... Donc j'ai une grande expérience de l'analyse des besoins et de l'écoute des prospects et je sais évaluer la position d'un candidat par rapport à un autre, afin de pouvoir réagir et améliorer ma position, c'est ce qui me permet de faire des pronostiques.

Non tu demandes a Dassault de faire un FC-31 furtif et tu mets F4.2 dedans, Dassault te sort ça en même temps que F4.2 et ce sera déjà pas mal.

En fait je crois que le principe d'évaluer l'efficacité d'une flotte correspondant au budget plutôt que de comparer les avions, est un biais qui a pour but de favoriser le Gripen qui a certainement été soufflé par SAAB pour éviter le ridicule. Avec les chiffres très optimistes de SAAB le Gripen se défend très bien à ce jeu là, mais avec les chiffres réels qui ont été mesuré par les Finlandais le Rafale se défend très bien aussi et réussi à faire la différence avec le Gripen du fait de la charge qu'il est capable d'emporter au grand étonnement des Finlandais.

Oui mais je pense qu'ils ont modélisé le jeu de guerre et en particulier la menace indépendamment des caractéristiques des avions. Par contre j'ai quand même un soucis, c'est qu'ils peuvent mal utiliser l'avion par ignorance! J'aurais préféré que ce soit des militaires Français qui soient chargé d'utiliser le Rafale pour remplir les missions du jeu de guerre et de même que ce soit des militaires britanniques pour le Typhoon, Suédois pour le Gripen et Américains pour les autres. Mais ce ne doit quand même pas être des bras cassés alors croisons les doigts.

Tu explique que tu ne connais rien des finlandais et que pourtant tu penses savoir que le Gripen et le F-18 correspondent mieux à l'approche finlandaise que celle des autres avions....

Les Suisses ont essayé une fois de choisir un avion qui n'était pas le meilleur. Conséquence, le peuple s'est exprimé et il a recalé l'avion candidat. C'est pourquoi la Suisse est obligée de choisir l'avion le meilleur sinon il y a un risque de ne plus avoir d'armée de l'air du tout. C'est d'ailleurs ce que la Suisse a déclaré officiellement: https://www.24heures.ch/viola-amherd-defend-un-processus-dacquisition-transparent-688530950192 Pour la Finlande ils ont définit un processus rigoureux qui permet de classer, du point de vue des performances dans un jeu de guerre, la flotte que leur budget permet d'acheter et d'entretenir. Ce processus ne laisse aucune place aux luttes d'influence et c'est seulement après avoir choisit leur avion qu'ils regarderont le parti politique qu'ils peuvent tirer de leur choix. Donc dans les deux cas c'est le meilleur avion qui gagne, c'est pourquoi, pour moi, on a gagné les deux compétitions.

Les avions se font attendre Défense aérienne » Le suspense reste entier au sujet du futur avion de combat de l’armée. Le Conseil fédéral s’est penché hier «brièvement» sur le dossier, selon les termes de son porte-parole André Simonazzi, mais il était encore trop tôt pour trancher. Les candidats sont au nombre de quatre: le français Rafale (du fabricant Dassault), l’euro-allemand Eurofighter (Airbus), et les américains F-35 (Lockheed Martin) et F/A-18 Super Hornet (Boeing). Apparemment, il faudra s’armer de patience avant de connaître le dénouement et l’attribution du budget de six milliards. La décision était dans un premier temps pressentie pour mercredi prochain. Selon nos informations, elle pourrait bien intervenir une semaine plus tard, le 30 juin. Le jeu semble encore assez ouvert. Le vainqueur devra non seulement combiner un bon rapport qualité-prix, mais aussi venir d’un Etat avec lequel le Conseil fédéral entend renforcer le partenariat. Pour l’instant, le choix d’un jet européen garde ....

Un porte avion?

Quand on regroupe le point de vue de @Kelkin et le mien, on retrouve bien qu'ils ne sont compétant nulle part.

Pour moi c'est juste qu'ils ont eu un partage leur donnant des postes où ils ne sont pas compétant comme le cloud d'où les manques du genre "distribution sécurisée des données des capteurs", Idem pour les capteurs, la guerre électronique, même si Indra doit être dans le même cas.

Non c'était pour montrer que certains Indiens, maintenant, défendent le Rafale plus que les Français!

Une déclaration de Randomradio: Les 36 indonésiens sont très certainement une affaire conclue. Cela représente un nombre incroyable de 234 avions à l'exportation. Il est intéressant de noter que les ventes de F-35 considérées comme des exportations sont de 293, en comptant les 105 jets japonais et les 40 jets coréens qui doivent encore être commandés. Sinon, le chiffre serait de 148. Mais si le marché finlandais va au Rafale, alors le Rafale verra une exportation de 298 jets.

Moi je trouve que meta-defense n'a rien compris au Rafale, et que donc ce n'est pas intéressant.

C'est parce qu'on est dans l'OTAN, mais à l'export ce sont des équipements qui peuvent être remplacés par ceux qui sont compatibles avec l'infrastructure militaire utilisée par le pays.

Depuis cette évaluation Suisse on peut estimer que les capteurs ont été amélioré et donc la détection, l'identification et l'acquisition la portée des missiles a été améliorée avec le Meteor et le sera avec le Mica NG et donc l'engagement l'EW a été continument amélioré et sans doute la préparation de mission. F4 améliorera la connectivité et donc le Data dissemination qui semble être le point faible de tous les avions, il améliorera aussi SA/Force coordination ansi que mission preparation du fait de la maintenance prédictive.

Oui normalement je ne cite pas ce media, mais là l'article ne me semblait pas politique du tout, et il est écrit par un ancien pilote.

Rafale en Indonésie : et de six ?

Oui mais ayant gagné le cloud OTAN,ils étaient éligibles pour le cloud du SCAF.

Bon j'ai rien vu, je ne dis rien aux Indiens!

Mais ils ne se rendent pas compte qu'ils disent des conneries, c'est des financiers, même si ils ont eu un cursus que beaucoup de gens sérieux pourraient envier, ils ne sont plus sérieux: c'est tellement plus facile d'avoir des relations de confiance là où il faut plutôt que de faire une analyse sérieuse. Ils se sont habitués à céder à la facilité.

Mais oui c'est des arguments à la con, mais vous n'êtes pas sensibles aux signaux faibles: ce sont des financiers qui mettent 40% de Dassault dans leur portefeuille d'actions et qui essayent de se justifier vis à vis d'autres actionnaires. Ils ne peuvent pas dire qu'ils ont eu accès à des informations privilégiées, sinon c'est délit d'initié, alors ils racontent n'importe quoi qui risque de toucher la corde sensible de gens comme eux pour étayer leur choix.

Un extrait: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) *(i) Logiciels de réduction des signatures et données techniques, comme suit (MT pour les logiciels spécialement conçus pour réduire les observables, pour des applications utilisables pour des fusées, des SLV, des missiles, des drones ou des UAV capables d'atteindre une portée (voir la note du paragraphe (d) de cette catégorie) supérieure ou égale à 300 km, et leurs sous-systèmes, y compris les logiciels spécialement conçus pour l'analyse de la réduction des signatures ; MT pour les données techniques pour le développement, la production ou l'utilisation d'équipements, de matériels ou de logiciels désignés comme tels, y compris les bases de données spécialement conçues pour l'analyse de la réduction des signatures) : (1) Logiciel associé à la mesure ou à la modification des signatures de systèmes pour les articles de défense afin de réduire la détectabilité ou l'observabilité ; (2) Logiciels pour la conception de plates-formes à faible observabilité ; (3) Logiciels pour la conception, l'analyse, la prédiction ou l'optimisation des solutions de gestion des signatures pour les articles de défense ; (4) Logiciels de mesure ou de prédiction de la signature infrarouge pour des articles de défense ou logiciels de mesure ou de prédiction de la section transversale radar ; (5) Données techniques de gestion des signatures, y compris les codes et les algorithmes pour les articles de défense afin de réduire la détectabilité ou l'observabilité ; (6) la méthodologie de conception du contrôle des signatures (voir §125.4(c)(4) de ce sous-chapitre) pour les articles de défense afin de réduire la détectabilité ou l'observabilité ; (7) Données techniques pour l'utilisation de micro-encapsulation ou de micro-sphères pour réduire la détection infrarouge, radar ou visuelle des plates-formes ou des équipements ; (8) Données techniques relatives aux systèmes de camouflage multicouches pour réduire la détection des plates-formes ou des équipements ; (9) Données techniques relatives au traitement de surface multi-spectral pour modifier les signatures infrarouge, visuelle ou radiofréquence des plates-formes ou des équipements ; (10) données techniques permettant de modifier les signatures visuelles, électro-optiques, radiofréquences, électriques, magnétiques, électromagnétiques ou de sillage (par exemple, techniques, méthodes ou applications à faible probabilité d'interception (LPI)) des plates-formes ou équipements de défense par des techniques de mise en forme, actives ou passives ; ou (11) les données techniques permettant de modifier les signatures acoustiques des plates-formes ou équipements de défense par des techniques de mise en forme, actives ou passives. (j) Équipements, matériaux, revêtements et traitements non spécifiés ailleurs, comme suit : (1) Colorants, revêtements et tissus spécialement traités ou formulés utilisés dans la conception, la fabrication ou la production de vêtements et d'équipements de protection du personnel ou de peintures faciales conçus pour protéger contre ou réduire la détection par des radars, des infrarouges ou d'autres capteurs à des longueurs d'onde supérieures à 900 nanomètres (voir USML Catégorie X(a)(2)) ; ou *(2) Équipements, matériaux, revêtements et traitements spécialement conçus pour modifier les signatures électro-optiques, radiofréquences, infrarouges, électriques, laser, magnétiques, électromagnétiques, acoustiques, électrostatiques ou de sillage d'articles de défense ou d'articles de la série 600 soumis à l'EAR par contrôle de l'absorption, de la réflexion ou de l'émission afin de réduire la détectabilité ou l'observabilité (MT pour les applications utilisables pour les fusées, les SLV, les missiles, les drones ou les UAV capables d'atteindre une portée supérieure ou égale à 300 km, et leurs sous-systèmes. Voir la note au paragraphe (d) de cette catégorie). *(k) Outillage et équipement, comme suit : (1) Outillage et équipement spécialement conçus pour la production de composants faiblement observables (LO) ; ou (2) équipement portatif de validation des réparations de la plate-forme en matière de signature (par exemple, un interrogateur optique portatif qui valide l'intégrité d'une réparation sur une structure de réduction de la signature).

Oui mais ce que je propose serait compliqué: combiner des ailes pliantes à la E2C avec le mécanisme d'entraînement des hélices pour que l'aile reste soufflée même en cas de panne moteur.....Bonjour la mécanique. Sur un Catobar on n'en a pas besoin car de toute façon ça décolle court.