Picdelamirand-oil

Les short fin Barracuda devaient bien être construit en Australie, alors passer à la version Nucléaire devrait coûter moins cher ! Il n'y a pas de modifications à faire. Ils devraient importer les réacteurs nucléaires de France et faire le reste eux même.

Nous on est en début de série, et notre série est microscopique, on peut la prolonger, et en plus on utilise un combustible nucléaire beaucoup moins proliférant que les US et les UK.

Le problème des moteurs semble en voie de résolution: Extrait En commentant une version préliminaire de cette évaluation, le bureau du programme a fourni des commentaires techniques, que nous avons intégrés le cas échéant. En outre, les responsables du programme F-35 ont déclaré ce qui suit : L'augmentation de 28,3 pour cent des coûts totaux d'exploitation et de soutien des F-35 du ministère de 2019 à 2020 pour était due à l'augmentation de la taille de la flotte - 25,1 pour cent d'augmentation du nombre d'avions et d'opérations - 31,3 pour cent d'augmentation des heures de vol pour le F-35. Les problèmes de maintenance non programmée des moteurs des F-35 ont généralement été atténués et ne posent plus le risque de maintien en service prévu. Selon les responsables du programme F-35, les commandes en souffrance de modules de puissance des moteurs ont été réduites de plus de 50 % grâce à (1) l'accélération de la capacité de réparation au dépôt du complexe logistique aérien d'Oklahoma City, (2) l'augmentation de la capacité de réparation des moteurs dans les pays partenaires des F-35 et (3) la réduction des demandes non programmées de maintenance des moteurs. En outre, les responsables du programme ont déclaré que de juin 2021 à juin 2022, le taux d'incapacité de mission en raison de l'approvisionnement associé au moteur a diminué de 2 %, même si la taille de la flotte a augmenté de 20 %. Selon les responsables du programme F-35, il s'agit maintenant de s'assurer que la capacité est suffisante pour effectuer les révisions programmées des moteurs. Le DOD a ajouté des capacités pour se préparer aux révisions et a identifié les risques qui doivent être atténués pour se préparer à la capacité de réparation programmée du dépôt, selon les responsables du programme. Les responsables du programme ont également déclaré qu'ils se concentrent sur la réduction des coûts associés à ces révisions programmées des moteurs. La santé de la chaîne d'approvisionnement dépend de la rapidité du réseau de réparation. Selon les responsables du programme, en juin 2022, 39 des 68 charges de travail de réparation des dépôts ont été activées dans les dépôts des services militaires, et 13 charges de travail supplémentaires devraient être activées d'ici la fin de 2022. Selon les responsables du programme, le COVID-19 et les priorités de financement ont retardé les activations restantes.

SOUS-MARINS À PROPULSION NUCLÉAIRE - RAMENER LES FRANÇAIS Lorsque la création de l'AUKUS a été annoncée il y a un peu plus d'un an, le 15 septembre 2021, on nous a dit que le chemin vers l'acquisition d'un sous-marin à propulsion nucléaire serait conceptuellement simple. Plus important encore, il a été décidé très tôt, "en principe", qu'il ne s'agirait pas d'une conception sur mesure, mais plutôt d'un choix simple entre la classe Virginia américaine et les SSN Astute plus petits du Royaume-Uni. Comme de nombreuses personnes l'ont écrit, mais que le groupe de travail australien sur les sous-marins nucléaires n'a pas reconnu - du moins pas publiquement - il est probable que ce ne sera ni l'un ni l'autre. Le seul qui peut être définitivement exclu est l'Astute. Comme les Britanniques eux-mêmes l'ont déclaré, après la livraison du septième et dernier navire - à une date qui reste à déterminer - c'est fini. Plus de classe Astute, d'autant plus que leur réacteur PWR2 a été retiré de la production il y a plus de dix ans, en partie à cause de problèmes de sécurité liés à sa conception. La situation de la ligne de production de la classe Virginia de l'USN est un peu plus claire, mais cela n'aide pas nécessairement l'Australie. Le programme officiel prévoit la construction de 66 de ces navires, mais le nombre réel sera probablement inférieur à ce chiffre, car l'USN passera au SSN(X), qui n'a pas encore été nommé, dans les années 2030. En raison de la complexité de l'introduction d'un sous-marin en service, même si la construction de la nouvelle classe commence en 2035, il est peu probable qu'elle entre en service avant le début des années 2040. À ce jour, 22 Virginias, qui nécessitent un équipage de 132 officiers et marins, ont été livrés par deux chantiers navals - Electric Boat (EB) dans le Connecticut et Huntington Ingalls (HI) en Virginie. Le premier de la classe, l'USS Virginia, a été construit par le chantier principal EB et lancé en août 2003. Depuis lors, la production a été échelonnée, les sous-marins étant livrés au rythme d'un ou deux par an. La conception a été progressivement mise à jour et la configuration actuelle est la variante Block V, dont le premier exemplaire est encore en construction. Le système industriel américain semble chargé à bloc et on ne voit pas du tout comment on pourrait trouver la capacité de construire des sous-marins supplémentaires de classe Virginia pour l'Australie - sans parler du transfert de la technologie et de la supervision nécessaire à leur construction à Osborn, à Adélaïde. Pour des choses complexes comme les sous-marins, les articles à long délai de livraison - par exemple les réacteurs nucléaires - sont souvent commandés une décennie à l'avance. Il convient de rappeler que la taille de la base industrielle américaine a diminué depuis 1990, lorsqu'elle représentait environ 35 % de l'économie, pour s'établir aujourd'hui à environ 11 %. Cela peut sembler alarmant, mais cela fait partie de ce qui semble être une progression naturelle de l'agriculture et des matières premières à l'industrialisation, puis aux économies avancées basées sur les services. L'Australie semble avoir entièrement sauté la phase d'industrialisation. La gestion des risques peut être délicate car, pendant ce long intervalle, la technologie progresse et personne ne veut prendre livraison d'un produit déjà obsolète - en particulier un produit destiné aux militaires de première ligne. Cela signifie que le produit final peut être différent de celui qui a été commandé à l'origine et que la gestion de ce processus est une compétence exigeante et rare qui ne peut être facilement reproduite. Dans cette optique, il a parfois été suggéré que l'Australie pourrait financer - en tout ou en partie - l'ouverture d'une troisième chaîne de production de sous-marins quelque part aux États-Unis. Le dernier rapport sur cette idée a été publié dans le Wall Street Journal le 23 septembre, avec un article bien documenté de Michael R Gordon, qui affirme que l'administration Biden étudie activement cette idée. Les responsables ont apparemment averti que la voie à suivre n'est pas simple car elle coûterait des milliards de dollars supplémentaires - et l'Australie devrait y contribuer. Le professeur Alan Kuperman, d'Austin, au Texas, est un observateur attentif du processus AUKUS - et un critique de celui-ci, principalement pour des raisons de non-prolifération nucléaire. Visiteur régulier de l'Australie et expert en matière de propulsion nucléaire, nous lui avons demandé de réagir à l'article du WSJ : "Cela signifie que les contribuables australiens paieraient des dizaines de milliards de dollars australiens pour développer les chantiers navals américains, avec des travailleurs américains, pour construire des sous-marins américains, avec un personnel composé en grande partie de marins américains. Je suis sûr que mes compatriotes américains apprécieront cette aide étrangère ! "Richard Marles et Anthony Albanese pourraient essayer de convaincre les électeurs australiens en promettant que les sous-marins suivants seraient fabriqués en Australie, mais après avoir dépensé des milliards pour développer les chantiers navals américains, la probabilité que cela se produise est quasi nulle. "En outre, en achetant la classe actuelle de sous-marins nucléaires américains, l'Australie créerait un terrible précédent en important du combustible naval à base d'uranium de qualité militaire, établissant ainsi un précédent que l'Iran et d'autres pays citeraient pour produire leur propre uranium de qualité militaire pour le "combustible naval". "Le plan final de l'AUKUS n'est pas prévu avant mars 2023, il est donc encore temps pour les citoyens australiens d'exiger mieux de leur gouvernement. Une alternative serait les sous-marins nucléaires français, qui pourraient être construits conjointement en Australie, sont suffisamment petits pour que leur personnel soit principalement composé de marins australiens plutôt que d'étrangers et sont alimentés par de l'uranium faiblement enrichi qui ne convient pas aux armes nucléaires - de sorte que l'Australie pourrait soutenir plutôt que saper le régime mondial de non-prolifération." Le problème auquel le professeur Kuperman fait référence est que la classe Virginia utilise de l'uranium 235 hautement enrichi de qualité militaire comme source d'énergie, qui est concentré à environ 95 % dans le sous-marin. Cet uranium peut être converti, avec une relative facilité, en ogives nucléaires. Les réacteurs navals français utilisent de l'uranium 238 de qualité commerciale qui devrait être enrichi pour fabriquer des armes - un processus très complexe, long et coûteux. L'achat d'un navire de classe Virginia directement à partir de la chaîne de production américaine - si une telle chose était possible - coûterait au moins 5 milliards de dollars, auxquels il faudrait ajouter tous les coûts de soutien australiens tels que les installations et la formation. Ces 5 milliards de dollars ne comprennent pas un certain nombre d'éléments tels que les armes, qui sont généralement achetées séparément. Si l'on met tout cela ensemble, les estimations du coût pour l'Australie de l'acquisition de huit d'entre eux dépassent largement les 100 milliards de dollars. Cela représente plus de deux fois le budget annuel actuel de la défense et dix fois les dépenses annuelles pour l'achat de nouveaux équipements. On ne sait pas comment l'Australie pourra se permettre cela - même si, heureusement, il faudra encore attendre une dizaine d'années avant d'atteindre de tels niveaux de dépenses. Malgré l'importance de cette somme, il n'y a pratiquement pas eu de débat public sur la justification stratégique de la décision de s'engager dans la voie de la propulsion nucléaire - on s'est contenté de dire qu'il s'agissait d'une capacité absolument vitale à acquérir pour la RAN. Cette décision semble à son tour fondée sur le postulat - que personne n'a remis en question - que l'Australie a intérêt à pouvoir mener des opérations sous-marines prolongées près des côtes chinoises dans les années 2040. Il n'est pas certain qu'il s'agisse d'un meilleur moyen de protéger l'Australie que d'autres acquisitions plus rapides et moins coûteuses, comme l'acquisition de bombardiers B-21 ou l'accélération de la production locale de missiles à longue portée. Dans les années 2040, un sous-marin avec équipage ne voudra probablement pas s'approcher de la mer de Chine méridionale, car les fonds marins seront alors recouverts d'une grande variété de capteurs. L'APL(N) disposera d'une flotte de grands systèmes autonomes de surface et sous-marins sans équipage pour chasser les sous-marins, qui existent déjà sous forme de prototypes. Même l'Australie commence à s'engager sur la voie des systèmes sans équipage - voir l'interview du fondateur d'Anduril, Palmer Luckey, dans cette édition pour avoir un aperçu de ce à quoi ressemblera la guerre sous-marine. Tout le monde se demande à quoi ressemblera un sous-marin australien à propulsion nucléaire. Le groupe de travail sur le nucléaire fera sans doute la lumière sur ce sujet lorsqu'il présentera son rapport, mais on ignore dans quelle mesure il sera rendu public. Il a été question d'un futur modèle hybride USN-RN-RAN, mais cela ressemble à un véritable cauchemar si l'on veut harmoniser les budgets et les exigences. Peut-être l'Australie participera-t-elle au programme SSN(X), mais avec des premières livraisons dans 45 ans. Le rôle éventuel du Royaume-Uni dans un tel arrangement n'est pas clair - ce qui semble aller à l'encontre de l'esprit de l'AUKUS. Une autre possibilité serait de faire comme le suggère le professeur Kuperman et de se réengager avec la France pour acquérir des sous-marins Barracuda à propulsion nucléaire. En attendant, l'Australie devra se contenter de sous-marins conventionnels pendant un certain temps - et la RAN résiste avec toute sa force d'obstruction à la nécessité d'une capacité provisoire entre la fin de vie du Collins et la livraison éventuelle d'un navire à propulsion nucléaire. Cela semble n'être rien de plus que la pire sorte d'inertie bureaucratique : après avoir transféré la responsabilité de l'avenir des sous-marins australiens à AUKUS, cela semble être la fin de la question. L'une des ironies de la situation actuelle est que presque tous les problèmes de capacité de guerre sous-marine de l'Australie pourraient être résolus en construisant une base de réapprovisionnement de sous-marins sur l'île Christmas. Cela permettrait aux sous-marins conventionnels à propulsion indépendante de l'air d'effectuer des patrouilles prolongées dans la mer de Chine méridionale, car cela réduirait considérablement les temps de transit vers les zones opérationnelles. L'île Christmas se trouve à 2 500 km au nord de Freemantle et un sous-marin qui y serait ravitaillé bénéficierait de 10 jours supplémentaires en station, ce qui annule en grande partie la justification d'un sous-marin nucléaire. Cependant, la RAN a une longue et inexplicable histoire de résistance aux changements des arrangements de base. Dans les années 1980, elle s'est battue bec et ongles pour résister au déplacement de la moitié de la flotte vers l'Australie occidentale, tout comme elle a résisté aux propositions antérieures de relocalisation à Jervis Bay. Beaucoup plus récemment, elle a réduit la conception de la base commune US-PNG sur l'île de Manus, de sorte qu'au lieu d'être un atout majeur pour les déploiements avancés, le quai a été réduit au point de ne pouvoir accueillir qu'un patrouilleur. Il est dommage que l'AUKUS ait été exclu de la révision stratégique de la défense, car il aurait besoin d'un examen plus approfondi. On a le sentiment désagréable - sans mauvais jeu de mots - qu'il faudra attendre des décennies avant de pouvoir remplacer efficacement la classe Collins, en raison d'un manque de clarté et de réalisme quant aux besoins de l'Australie et à ce que nous pouvons nous permettre.

Le MRFA ne va nulle part. Le gouvernement pousse à l'autosuffisance et le CEMAC veut 114 MRFA. Cette impasse ne peut être surmontée, car il n'y a pas de fonds disponibles pour 114 MRFA. Il faut donc maintenant négocier. Déclarer que 4 - 5 (mais pousser pour 6) escadrons sont nécessaires pour les futurs niveaux de force, mais supprimer l'insistance pour 114 MRFA. À 114 MRFA, nous envisageons six escadrons (18 avions par escadron) + 6 cellules de réserve. Aujourd'hui, le CEMFA est d'accord avec 4 ou 5 escadrons, bien que lui et le reste du QG Air insistent toujours pour six escadrons. Cependant, tout ce qui est inférieur à six escadrons ramènera le nombre à moins de 100. Ce chiffre de 100 est très important, car aucun équipementier ne transférera une chaîne de montage pour moins de 100 cellules. Alors comment sortir de cette impasse d'une ligne d'assemblage indispensable ? C'est là qu'intervient le concours de l'EFBC, avec 26 avions. Quatre escadrons égalent 72 avions et cinq escadrons égalent 90 avions. En ajoutant 72 plus 26, on obtient 98 cellules ou 90 plus 26, 116 cellules. Dans les deux cas, on obtient une chaîne de montage. Si le gouvernement indien pense avoir l'argent pour 98 avions, 2 avions supplémentaires ne vont pas faire sauter la banque. Mais le plus important est qu'en réduisant le nombre de 114, vous réduisez le paiement CAPEX annuel pour ces avions. Le paiement du contrat MRFA s'étendra sur plus d'une décennie et ne sera pas payé d'avance. La réduction des CAPEX se traduit par davantage de CAPEX pour d'autres programmes vitaux, comme le Tejas Mk1A, le Tejas Mk2, la mise à niveau du Super Sukhoi, la location de ravitailleurs en vol, les AWACS, l'amélioration des stocks d'armement, etc. Si le Rafale M remporte le concours MRCBF, l'IAF est assurée de recevoir davantage de Rafale. Je pense qu'il y aura quatre escadrons. Un escadron supplémentaire à Hasimara et Ambala et deux à Gwalior (pour remplacer la flotte de Mirage 2000 de 2,5 escadrons). Cela signifiera également la fin du concours MRFA. Si le F-18SH remporte le concours de la MRCBF, 2 ou 3 escadrons supplémentaires pour le Rafale seront acquis. Dans l'un ou l'autre des scénarios, les 114 avions du MRFA ne viendront pas. Dans ce cas, le QG de l'Air serait très ouvert à l'idée que l'Indian Naval Air Arm choisisse le Rafale M plutôt que le F-18SH. I'INAA aide énormément l'IAF dans un conflit, tout comme le MiG-29K l'a fait au Ladakh pendant Galwan. Et contrairement au MiG-29K et au MiG-29UPG, le Rafale M est identique au Rafale C/B, à l'exception du crochet d'arrêt et du train d'atterrissage renforcé du premier. La sélection du Rafale M ouvre également la porte à un plus grand nombre d'escadrons de Rafale C/B dans l'IAF. Du point de vue du QG de l'Air - sur la base des chiffres ci-dessus - six escadrons de Rafale sont préférables à quatre escadrons de Rafale. La sélection du Rafale M permettra également aux pouvoirs publics et à l'IAF de tirer parti de l'infrastructure de base et des améliorations apportées à l'ISE dans le cadre du premier contrat Rafale. L'uniformité de la flotte - en particulier entre plusieurs services - vaut son pesant d'or. Une seule flotte, un seul programme de maintenance, un seul équipementier avec lequel travailler, un seul ensemble d'armements, etc. En dehors de tout cela, notez également que l'AMCA exige un turbofan indigène. Safran est l'un des prétendants au partenariat avec GTRE. GE vient de jeter son chapeau dans l'arène et Rolls Royce veut également participer à l'action. La MRFA est la clé du décollage d'une telle JV via les compensations d'un accord proposé. Les pouvoirs publics indiens n'ont pas les moyens financiers de tout payer, c'est-à-dire 114 MRFA + un investissement séparé de la JV pour le turbofan indigène + 26 MRCBF. Si un seul pays peut fournir tout cela en un seul paquet méga (mais rentable), alors cela a du sens. Et puis il y a aussi l'angle géopolitique à prendre en compte. Mais des choses plus étranges se sont produites dans le passé avec les marchés publics de défense indiens. Il y en a trop pour les énumérer ici, alors croisons les doigts et espérons que le gouvernement indien prendra la bonne décision. Pour l'instant, tous les regards (en particulier ceux du QG de l'armée de l'air) sont tournés vers le concours MRCBF. 26 cellules décideront de l'avenir de la MRFA + le turbofan indigène. 26 cellules décideront également de l'avenir de la voie géopolitique de l'Inde. Le Rafale M doit remporter la sélection technique, mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Le F-18SH est un excellent chasseur naval. Mais le Rafale a quelques atouts dans sa manche ;)

Aussi pour ne pas frire l'équipage...

Exact, et la recombinaison d'antennes décalées s'appelle le multivoie et ça marche mieux "dans le gras du diagramme".

La vitesse radiale n'est pas liée à l'orientation de l'antenne mais à la vitesse de rapprochement sur l'axe de visée.

Sitrep for November 11-12 (as of 15:00) La situation sur la ligne de front Selon l'analyste Def Mon, la quasi-totalité de la rive droite du Dnipro a été libérée par les forces ukrainiennes, comme il l'a indiqué sur la carte. Les forces armées ukrainiennes sont toujours près de Svatove, mais il n'y a pas encore de changements sur la ligne de front. Probablement, une partie des unités de l'AFU, qui ont développé l'offensive dans la direction de Kherson, sera transférée sur l'axe de Svatove. Les forces du groupe Wagner continuent à avancer progressivement vers Bakhmut. L'analyste Def Mon doute que les forces pro-russes parviennent à capturer Bakhmut avec les forces disponibles. Les combats pour Pavlivka se poursuivent sur l'axe Vuhledar. Nous n'avons pas encore vu de preuve crédible de la capture de Pavlivka par les forces russes. Maxar a publié des images satellites des ponts que l'armée russe a fait sauter, en s'éloignant de la rive droite du Dnipro. Plusieurs travées du pont Antonivsky se sont effondrées dans l'eau, et le pont de barges qui lui est parallèle a également été partiellement coulé. Le pont ferroviaire Antonivsky, le pont Darivsky sur la rivière Inhulets et la partie automobile du pont sur le barrage de la centrale hydroélectrique de Kakhovka (où se trouve la vanne d'évacuation des eaux) ont également été détruits. Il existe une vidéo montrant la destruction de ce passage au-dessus du barrage. La centrale hydroélectrique de Kakhovka pourrait ne pas être en mesure de produire de l'électricité après l'explosion. La prédiction du CIT sur le moment où l'AFU entrera dans Kherson s'est avérée fausse. Selon notre équipe, cela est dû soit au fait que les forces armées russes ont réussi à organiser le mouvement du groupe de 30 000 hommes à travers le Dnipro dans la période la plus courte possible (en 2 nuits), soit que le retrait des forces russes avait commencé bien avant que le commandant de l'armée russe, Sergei Surovikin, ne le signale au ministre russe de la défense, Sergei Shoigu. Ce processus a pu passer inaperçu en raison de l'absence systématique de communication avec la région de Kherson. Le nombre de trophées ukrainiens (véhicules militaires russes capturés) confirme indirectement le fait que le retrait des troupes russes n'a pas été rapide. À ce jour, le nombre de véhicules militaires capturés visibles n'est pas aussi important que sur l'axe de Kharkiv. Surtout si l'on tient compte du fait qu'il y avait beaucoup de véhicules militaires sur la rive droite du Dnipro avant le retrait. Les commandants russes ont apparemment procédé à une séance d'analyse des erreurs. Il existe des preuves que les parachutistes de la 76e division aéroportée ont fait sauter des chars qui ne pouvaient pas être évacués pendant le retrait. Le journaliste de Radio Liberty Mark Krutov a attiré l'attention sur des images satellite prises à la mi-octobre, montrant des ferries vides se déplaçant vers la rive droite. Def Mon suggère également que le retrait a commencé à la mi-octobre et se poursuivait depuis de nombreuses semaines. Les citoyens de Kherson sont extrêmement positifs quant au retour de la ville sous contrôle ukrainien. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a prononcé un discours sur le retour de Kherson et a noté que l'armée ukrainienne se trouve toujours à la périphérie de Kherson, mais que des unités spéciales sont déjà entrées dans la ville. Selon le chef de la police nationale ukrainienne, Ihor Klymenko, des "mesures de stabilisation" ont commencé à Kherson - essentiellement une opération de nettoyage. Cela pourrait prendre plusieurs semaines. Yaroslav Yanushevych, chef de l'administration militaire régionale de Kherson, a exhorté les habitants qui avaient quitté la région à ne pas rentrer chez eux pour l'instant, car le bombardement des colonies libérées pourrait se poursuivre et de vastes zones de la région sont minées. Des preuves émergent que certains soldats russes sont restés sur la rive droite pour une raison quelconque, peut-être en retard sur leurs unités. Des images les montrent se changeant en vêtements civils et essayant de se cacher. Tout comme les saboteurs, ces personnes seront traitées par l'armée ukrainienne et la police nationale. Oleksiy Arestovich (le conseiller du chef du bureau du président de l'Ukraine) a déclaré que l'armée ukrainienne n'attaquera pas de front les forces russes sur la rive gauche. Tous les experts s'accordent désormais sur la logique de cette démarche. Selon le projet Oryx, les forces ukrainiennes ont maintenant saisi plus de 2 500 véhicules. Au total, 7 808 véhicules russes ont été confirmés visuellement comme perdus. Nouvelles de la mobilisation L'histoire avec les mobilisés dont les parents sont allés dans la région de Luhansk pour sauver leurs proches continue. Les mobilisés de la région de Koursk ont été retrouvés par leurs proches et d'autres militaires russes dans les bois, sans nourriture ni commandement. Leur statut juridique n'est toujours pas clair. Un autre groupe de mobilisés qui s'est replié sous le feu de l'artillerie ne peut pas retourner dans ses unités car des postes de contrôle russes lui bloquent le chemin. Selon la femme d'un de ces soldats, son mari et certains de ses collègues veulent retourner à l'unité et signer un contrat de trois mois, en espérant qu'en tant que soldats sous contrat, ils ne seront pas envoyés sur la ligne de front. On ignore sur quoi se fonde cette hypothèse. De nombreuses chaînes Telegram pro-russes écrivent que le comportement des soldats mobilisés près de Svatove leur rappelle celui des soldats syriens qui avaient également tendance à se disperser en masse dès qu'ils étaient bombardés ou attaqués par ISIS ou des groupes d'opposition. À Belgorod, les proches des soldats mobilisés se plaignent auprès du gouverneur de ne pas avoir reçu les 195 000 roubles promis par Poutine. L'un des conscrits n'a reçu que 2 792 roubles pour un mois et demi de service. Comme ce montant correspond à l'allocation versée aux appelés réguliers (2 000 roubles par mois), nous pensons que cet homme est probablement enregistré dans une base de données comme un soldat régulier. Dans la région de Sverdlovsk, le soldat mobilisé Shamil Yusupov a été enterré. Selon sa mère, il s'est félicité de la mobilisation et prévoyait de rentrer victorieux chez lui. À un moment donné, la télévision russe a montré Yusupov s'entraînant à piloter un drone. Les détails de sa mort sont inconnus. La télévision russe continue de diffuser des reportages sur les soldats mobilisés qui suivent une formation. Les clips montrent que les conscrits apprennent à tirer au mortier, à conduire des camions et à participer à des entraînements en équipe. Néanmoins, les hommes présentés dans ces reportages disent souvent qu'une fois que les équipes de tournage sont parties, l'entraînement est terminé. Le gouverneur de la région de l'Amour, Vasily Orlov, a reconnu que les unités militaires manquaient de l'essentiel dès le début de la guerre. Selon lui, les autorités régionales ont délibérément dissimulé ce fait de peur que l'ennemi ne l'utilise à ses fins et ne le présente comme une immense tragédie de la Russie. La publication Sirena informe que la société de construction Avtoban creuse des tranchées dans le nord de la Crimée et installe des fortifications antichars "en dents de dragon". Les images satellite de Sébastopol montrent que la frégate du projet 11356R, vraisemblablement l'Amiral Makarov, est toujours amarrée avec son côté tribord parallèle au quai. Il est possible que le navire soit en cours de réparation. Volodymyr Zelensky a publié une vidéo avec des images de la production de nouveaux drones maritimes ukrainiens et a annoncé le lancement d'une campagne de crowdfunding pour la première flotte mondiale de USVs [uncrewed surface vehicles]. Selon lui, ces USV permettront de débloquer la mer Noire et de protéger le corridor céréalier. Selon notre équipe, ces drones dotés d'ogives pesant jusqu'à 200 kg ne sont pas adaptés à la protection du corridor céréalier et sont nécessaires pour mener des attaques régulières sur des cibles situées sur le territoire que la Russie considère comme sien. M. Zelensky a également affirmé qu'il ne refusait pas de négocier avec M. Poutine, mais qu'il ne voyait aucune condition préalable pour que Moscou soit prêt à faire la paix aux conditions de Kiev. Il a également souligné qu'il continuerait à insister sur la restitution de tous les territoires annexés par la Russie depuis 2014. Le 16 novembre, les États-Unis organisent la conférence Rammstein-7 sur l'aide militaire à l'Ukraine, plus de 50 pays devraient y participer. Sabrina Singh, secrétaire de presse adjointe du Pentagone, a déclaré que les États-Unis contribueront à la création d'un système intégré de défense aérienne à portée multiple en Ukraine. Les États-Unis prévoient d'acheter 100 000 obus d'artillerie à la Corée du Sud. Selon le ministre suédois de la Défense, Pal Jonson, la Suède va transférer des systèmes d'armes avancés à l'Ukraine. La déclaration ne précise pas de quels systèmes il s'agit, mais auparavant, le ministère de la défense de l'Ukraine avait demandé des systèmes de canons automoteurs Archer. L'Allemagne allouera 1 milliard d'euros pour soutenir l'Ukraine en 2023. Une partie des fonds sera utilisée pour collecter des preuves de crimes de guerre russes en Ukraine. 45 soldats ukrainiens supplémentaires sont rentrés en Ukraine après avoir été en captivité ; il s'agit principalement de fusiliers, de médecins de combat, de chauffeurs et de secouristes. Les corps de deux soldats ukrainiens morts ont également été rendus. Les corps de trois civils morts avec des traces de violence ont été trouvés dans le district libéré de Beryslav. Kotenok, un correspondant militaire pro-russe, appelle à la guerre totale. Trinadtsatyy [Treizième], une chaîne Telegram pro-russe, déclare que si les hostilités se poursuivent de la même manière, alors "nous ne rendrons pas Kherson et nous perdrons la Crimée." L'artiste de rue britannique Banksy a publié sa nouvelle œuvre, réalisée à Borodyanka, dans la région de Kiev.

J'ai demandé qu'on me précise l'intérêt de TARAMMAA pour les différentes cibles: Réponse cible sol Pour les cibles au sol faiblement mobiles, la question est d'abord la même que pour le GMTI : quelles sont les cibles au sol mobiles pour lesquelles une intervention du Rafale serait utile, et avec quel armement ? Pour les cibles au sol, ce doivent être les cibles à vitesse lente (batteries notamment) sur lesquelles l'intervention avec A2SM a le plus d'intérêt. Réponse cible air Pour l'air air, la question est plus simple : face à un adversaire faiblement observable, vaut-il mieux une antenne latérale permettant de tirer un peu plus tôt un adversaire détecté un peu tard ou vaut-il mieux avoir une meilleure sensibilité par le multivoie pour le tirer avant qu'il ne tire ? J'ai répondu que je choisirais d'avoir une meilleure sensibilité grâce au GaN, et une antenne latérale me permettant une évasive tout en continuant à mettre à jour les coordonnées de la cible afin de pouvoir recaler le missile avant qu'il ne rende actif son autodirecteur. Réponse à la contestation: Pour la sensibilité versus antenne latérale et toutes choses égales par ailleurs, le problème est que l'évasive n'a lieu qu'une fois avoir tiré alors que l'adversaire a tiré plus tôt en bénéficiant d'une sensibilité améliorée (GaN + Multivoie). Il semble que ce "plus tôt" soit significatif vue la tendance lourde, au moins avec des retours sol. Le Sectra (ainsi appelé en général), c'est lorsque l'on cherche ou recherche l'adversaire devant soi alors qu'il est parti de travers pour se cacher dans l'entaille Doppler. Disons qu'il faut alors le meilleur bilan antenne qu'apporte l'antenne frontale, d'autant que l'adversaire n'est pas sensé être dangereux dans cette position. Et en plus son multivoie augmente ses chances de nous tirer à nouveau alors que l'on se croit caché en Sectra.

J'ai pas compris ça: Le "hier" était ambigu

Ukraine live briefing: Ukrainian troops advance on Kherson with caution; U.S. to send more air defenses Briefing en direct sur l'Ukraine : Les troupes ukrainiennes avancent sur Kherson avec prudence ; les États-Unis vont envoyer plus de défenses aériennes Les forces ukrainiennes ont repris des dizaines de localités occupées par les Russes le long de "l'axe de Kherson" dans le sud de l'Ukraine, a déclaré jeudi le chef de l'armée Valery Zaluzhny, un jour après que la Russie a annoncé qu'elle évacuerait ses troupes de la ville de Kherson, la capitale régionale. M. Zaluzhny a déclaré que l'Ukraine, qui est sceptique quant aux plans de retrait de Moscou, ne pouvait ni confirmer ni infirmer l'évacuation. Mais une vidéo partagée jeudi sur les médias sociaux depuis le village de Kyselivka, et vérifiée par le Washington Post, montre les forces ukrainiennes à moins de 15 km des limites de la ville de Kherson. Jeudi, les États-Unis ont également promis une aide supplémentaire de 400 millions de dollars pour la sécurité de l'Ukraine, notamment des systèmes de défense aérienne Avengers équipés de missiles Stinger. "Lorsque j'étais à Kiev la semaine dernière, j'ai eu la chance de consulter directement le président Zelensky et son équipe sur le terrain au sujet de ce dont l'Ukraine a besoin pour être dans la position la plus forte possible sur le champ de bataille", a déclaré jeudi à la presse le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan. " Cette défense aérienne accrue sera essentielle pour l'Ukraine, car la Russie continue d'utiliser des missiles de croisière et des drones de fabrication iranienne pour attaquer les infrastructures civiles essentielles. " 1. Principaux développements Des images partagées sur les médias sociaux jeudi et vérifiées par le Post montrent les forces ukrainiennes dans les villes nouvellement reconquises dans la région de Kherson. Une autre vidéo prise à Stanislav, à l'ouest de la ville de Kherson, montre le drapeau ukrainien brandi sous les acclamations des badauds. Les responsables ukrainiens ont indiqué que leurs forces faisaient preuve de prudence à Kherson, malgré l'annonce faite mercredi par la Russie d'un retrait de la région. Un conseiller du président ukrainien Volodymyr Zelensky a prévenu que les troupes russes pourraient avoir transformé Kherson en "ville de la mort" en posant des mines et des pièges lors de leur départ. Le chef de l'armée, M. Zaluzhny, a déclaré que la superficie des terres récupérées par les forces ukrainiennes jusqu'à jeudi s'élevait à environ 1 381 kilomètres carrés. Le Premier ministre britannique Rishi Sunak a déclaré sur Twitter que l'Ukraine avait "raison d'être prudente" face au retrait russe de la ville de Kherson, et a annoncé un nouveau programme d'aide comprenant des missiles sol-air et des fournitures pour temps froid. Le secrétaire général de l'OTAN a déclaré qu'il était "clair" que les forces russes "subissaient une forte pression" à Kherson, ajoutant qu'un retrait complet de la Russie dans cette ville serait "une autre victoire pour l'Ukraine". Le président Biden a déclaré que le retrait russe permettrait à Moscou et à Kiev de "recalibrer leurs positions pendant la période hivernale" et de "décider s'ils vont ou non faire des compromis." Mais il a ajouté que les États-Unis n'allaient pas forcer Kiev à négocier. Plus de 100 000 soldats russes - et probablement autant de soldats ukrainiens - seraient morts ou blessés depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février, a déclaré le général Mark A. Milley, le plus haut gradé du Pentagone, mercredi dernier lors d'un événement organisé par l'Economic Club de New York, rapporte le Post. 2. Mises à jour du champ de bataille Un retrait russe de la rive ouest du Dniepr empêchera probablement Moscou de "réaliser son aspiration stratégique" d'un pont terrestre vers la ville d'Odessa, dans l'ouest de l'Ukraine, a déclaré jeudi le ministère britannique de la Défense. Il a déclaré que la Russie avait détruit des ponts et peut-être posé des mines pour ralentir l'avancée des forces ukrainiennes, ajoutant que le retrait russe prendrait probablement plusieurs jours. L'accès limité aux ponts rendrait également les forces russes vulnérables lors de la traversée du Dniepr, a ajouté le ministère. Les troupes russes ont également fait sauter une partie du centre de télédiffusion de la région et endommagé les infrastructures de chauffage, d'électricité et de communication, selon Reuters. Jeudi, les forces ukrainiennes ont continué à progresser dans la région de Mykolaiv. Le gouverneur de la région de Mykolaiv, Vitalii Kim, a diffusé jeudi une vidéo dans laquelle il annonçait aux civils des zones revenues sous contrôle ukrainien que l'aide et les fournitures humanitaires étaient en route. Il n'a pas voulu parler de la situation sur le champ de bataille, se contentant de dire que les nouvelles étaient "bonnes". Les attaques de missiles russes pourraient ralentir alors que ses troupes stockent des armes pour se préparer à des assauts à grande échelle, a déclaré un porte-parole des forces aériennes ukrainiennes. Selon l'agence de presse ukrainienne Ukrinform, Yuri Ignat a déclaré que les forces russes ont probablement réalisé que les frappes uniques n'avaient qu'un impact limité et qu'elles visaient donc à mener des frappes plus importantes. Environ 40 colonies ont été libérées dans le sud de l'Ukraine, a déclaré M. Zelensky dans son discours sur les réalisations de jeudi. Il n'a pas précisé quand toutes ces colonies avaient été reprises. "Les occupants laissent derrière eux des milliers de mines et de munitions non explosées", a-t-il déclaré, notant que la prochaine étape consiste à déminer ces colonies. Ce processus, a-t-il dit, prend normalement des décennies, mais l'Ukraine, avec l'aide de ses alliés occidentaux, pourrait le faire en quelques années. 3. Impact mondial Le président russe Vladimir Poutine n'assistera pas en personne au sommet des dirigeants du Groupe des 20 prévu la semaine prochaine à Bali, a confirmé jeudi un haut ministre indonésien. La Russie sera représentée par le ministre des affaires étrangères Sergei Lavrov, a déclaré un porte-parole du gouvernement indonésien. La nouvelle de la présence de M. Lavrov a été rapportée pour la première fois par CNBC Indonésie. Le pays hôte s'est fermement opposé aux appels des puissances occidentales et de Kiev à retirer son invitation à M. Poutine en raison de la guerre. M. Biden et d'autres dirigeants mondiaux doivent assister à la réunion de deux jours des plus grandes économies du monde, qui commence le 15 novembre. M. Biden a déclaré qu'il espérait que M. Poutine serait "disposé à discuter plus sérieusement d'un échange de prisonniers" impliquant la star de la WNBA Brittney Griner, maintenant que les élections de mi-mandat aux États-Unis sont terminées. Griner a été arrêtée en Russie en février, puis condamnée à plus de neuf ans de prison pour possession de drogue. Elle est actuellement transférée dans une colonie pénitentiaire russe. M. Biden a déclaré que la Russie avait répondu à l'offre d'échange de prisonniers faite par son administration, mais il a refusé de donner des détails. Les sanctions britanniques ont conduit au gel de plus de 20 milliards de dollars d'actifs russes entre le 22 février et le 20 octobre de cette année, a annoncé jeudi le gouvernement britannique. "Nous avons imposé les sanctions les plus sévères jamais imposées à la Russie, et cela paralyse leur machine de guerre", a déclaré un responsable britannique. 4. De nos correspondants Les obusiers aident l'Ukraine à avancer sur le front sud : L'Ukraine a utilisé des lanceurs HIMARS (High Mobility Artillery Rocket Systems) de fabrication américaine pour couper les troupes russes de leurs lignes d'approvisionnement dans les régions de Kherson et de Mykolaiv, dans le sud du pays. Elle a également utilisé des obusiers fournis par les États-Unis pour enfoncer la ligne de front russe, permettant à l'infanterie ukrainienne de libérer une série de villes occupées alors qu'elle avançait vers Kherson, rapportent Michael E. Miller et Anastacia Galouchka depuis l'Ukraine. Même lorsque la ligne de front n'a pas bougé, les obusiers fournis par les États-Unis ont aidé les Ukrainiens en empêchant les Russes d'avoir leur propre artillerie à plus courte portée sur le front. "Je ne peux pas dire qu'ils ont changé le cours du combat", a déclaré le lieutenant-colonel Maksym Bohachuk, 29 ans, un professeur d'histoire qui est maintenant commandant de bataillon, "mais ils [les obusiers] accélèrent notre victoire".

Ton radar là, il est bistatique, vous l'avez essayé sur le NeuroN?

Celle là?

Ecoute je suis un peu perdu, tout le monde focalise sur le multivoie, UK, GE, FR, or les avantages annoncés ne sont pas à la hauteur de cet intérêt, il doit y avoir autre chose... Le RU parle d'un démonstrateur multivoie volant sur avion banc d'essai en 2023: leur BAC111 sans doute, donnant de la marge de manœuvre sur la masse et le volume. Evidemment les objectifs en termes de nombre de voie, de technos dont la compacité ou principe radar dont les algorithmes ne sont pas communiqués. Les Allemands parlent d'un démonstrateur non volant en cours et annoncent un démonstrateur volant pour 2025/26, sans plus d'information sur les objectifs de représentativité. Par contre, le démonstrateur de TARAMMAA est orienté techno finale puisque CARAA a dé-risqué le principe et donc l'architecture envisagée. Il ne semble pas prévu qu'il vole mais, si les crédits s'enchainent, j'ai compris qu'un démonstrateur volant qui pourrait être représentatif de la série est encore possible pour 2026. Cette focalisation sur le multivoie pourrait bien expliquer la disparition des antennes latérales du standard F4.2 et donc l'affirmation que la configuration F4.2 sera rétrofitée sur tous les F4.1 . Il est probable qu'il n'y ait pas encore de décision pour des antennes latérales sur F5.

Tu voulais lui lancer un missile?

J'ai pris quelques renseignements sur TARAMMAA TARAMMAA doit aboutir à un démonstrateur en ligne directe du PEA CARAA qui a permis de dé-risquer les principes et les algorithmes d'un radar multivoie. Les potentialités du multivoie étant maintenant mieux appréciées (mettant semble-t-il cet enjeu au même niveau que la technologie GaN !!! ), il reste à valider les technologies pour que le nombre de voies supplémentaires envisagées dans la chaine de réception rentre dans le volume alloué. Le multivoie, c'est la formation de faisceau par le calcul, donc la désensibilisation de la réception radar dans la direction d'un brouilleur ou d'un écho fort venant du sol (pour rappel, les probables difficultés rencontrées par l'EF face aux sommets des Alpes). Plus prometteur encore, c'est le traitement spatio-temporel qui, sans changer le diagramme antenne, en plus des informations de fréquence Doppler, utilise les différences d'information entre les voies de réception pour améliorer la réjection des retours sols. On a entre autre les gains opérationnels suivants : La sensibilité en Air Air est améliorée surtout à faible altitude. C'est aussi appréciable aux altitudes supérieures dès que les retours sols sont importants selon la nature du sol, de la végétation etc.. Le gain en portée est direct. La détection et la localisation des cibles mobiles au sol à faible vitesse radiale sont améliorées. Le fameux GMTI ne détecte les mobiles que lorsque leur fréquence Doppler est assez distincte de celle des échos de sol recherchés. Un véhicule rapide qui se déplace plus ou moins perpendiculairement à la visée de l'antenne va avoir une vitesse radiale peu différente des retours sol et ne sera pas bien traité par un GMTI classique alors que TARAMMAA pourra le traiter. Les Britanniques et les Allemands aussi s'intéressent au fort potentiel du multivoie. Les ambitions entre chaque pays peuvent varier sur les fonctionnalités de base (antibrouillage, améliorations de cartographie etc.) et sur les performances selon le nombre de voies retenu (les ruptures technos pour compacter la chaine de réception sont directement liées au nombre de voies retenu). En fait Ils se sont trouvés en retard sur l'AESA classique par rapport à la France et ils cherchent à investir directement sur la configuration suivante multivoie. A noter que cette tendance semble en concurrence avec les solutions pour augmenter le champs de vision de l'antenne (repositionneur, ou antenne latérale), notamment à cause de la masse, pour un gain qui ne séduit plus autant (compensé par du fonctionnement en réseau ?).

Tout de suite

L'armée de l'air ukrainienne a également besoin de toute urgence d'un plus grand nombre d'armes occidentales susceptibles d'améliorer la létalité à distance de sa flotte actuelle d'avions d'attaque, de la même manière que l'AGM-88 HARM a été intégré pour permettre des frappes SEAD contre les SAM russes. En raison de la menace très sérieuse que représentent les systèmes GBAD russes à longue, moyenne et courte portée et les patrouilles de chasseurs russes, les avions d'attaque ukrainiens doivent voler très bas lorsqu'ils se trouvent à proximité des lignes de front et subissent encore régulièrement des pertes. Les approches à très basse altitude des zones cibles rendent la détection et la désignation des armes à guidage laser ou le verrouillage électro-optique ou infrarouge des cibles presque impossibles en raison de la très courte période et de la très courte portée pendant laquelle elles apparaissent dans le champ de vision des pilotes. Il est clair que plus la distance de sécurité est grande, plus les pertes seront minimisées. Les armes candidates doivent pouvoir être programmées avec les paramètres de lancement et de cible avant d'être chargées sur le jet, car il est peu probable que les munitions intelligentes occidentales puissent échanger des données directement avec l'avionique existante des avions ukrainiens. Elles devraient être dotées de capacités automatisées de détection et d'attaque des cibles suffisamment performantes pour détecter et détruire elles-mêmes, de manière fiable, les véhicules terrestres russes lorsqu'elles sont livrées approximativement dans la bonne zone cible. Étant donné que ces armes seraient principalement nécessaires pour contrer la masse russe lorsque les formations mobilisées apparaîtront sur les lignes de front au printemps 2023, les munitions appropriées devraient également exister en grand nombre dans les stocks occidentaux. Une liste de critères aussi exigeante ne laisse qu'un très petit nombre d'options potentielles, l'arme américaine CBU-105 Sensor Fused Weapon étant une option potentielle qui mérite d'être explorée. Si elle pouvait être larguée par les bombardiers ukrainiens Su-24 dans un profil en flèche à partir d'un largage rapide à basse altitude, puis guidée vers un point de visée plus précis grâce à des coordonnées GPS préprogrammées, les multiples sous-munitions à tête chercheuse anti-blindage seraient dévastatrices contre les concentrations de véhicules russes. À moyen terme, l'Ukraine a besoin de nouveaux avions de combat capables d'affronter les chasseurs russes sur un pied d'égalité dès que possible, surtout s'il s'avère difficile de fournir suffisamment de munitions pour maintenir la couverture SAM de la ligne de front. La menace persistante que représentent les SAM russes S-400 à longue portée, surtout lorsqu'ils sont repérés par des radars capables de les suivre à basse altitude depuis de longues distances, comme le Podlet-K1 48Ya6, obligera probablement les chasseurs ukrainiens à opérer à basse altitude dans le cadre de leurs tactiques standard. La portée effective des missiles air-air est intrinsèquement liée à l'altitude de lancement et à la vitesse de l'avion qui tire et de sa cible. Ainsi, tout nouveau chasseur de l'armée de l'air ukrainienne doit être équipé d'un missile capable d'offrir la plus grande portée effective possible dans des conditions de lancement à basse altitude et en subsonique. Des capacités de guerre électronique permettant de réduire l'efficacité des radars russes à longue portée seraient également très utiles, tout comme un radar conçu pour résister aux pods de brouillage Khibny dont les chasseurs russes sont généralement équipés au-dessus de l'Ukraine. Outre l'amélioration des performances air-air, la principale priorité opérationnelle ukrainienne est de disposer d'un avion capable d'opérer à partir de bases aériennes dispersées et relativement rudimentaires afin d'éviter qu'elles ne soient localisées et rapidement détruites par des frappes de missiles à longue portée russes. Cela implique la capacité d'être entretenu avec un personnel et des équipements lourds limités, et d'opérer sur des pistes relativement rugueuses et courtes. Des capacités anti-navires sont également nécessaires. Tout nouveau chasseur doit également être capable de générer des taux de sortie élevés, tant du point de vue de la disponibilité que de l'accessibilité financière, car l'économie ukrainienne a été dévastée par l'invasion russe et les nouveaux chasseurs sont en concurrence avec un large éventail d'autres besoins. À long terme, l'armée de l'air ukrainienne souhaite exploiter une flotte scindée en deux, composée d'un chasseur léger multirôle monomoteur et d'un chasseur bimoteur à plus longue portée pour une meilleure persistance de la défense aérienne. Toutefois, à court terme, même un nombre infime de chasseurs occidentaux modernes renforcerait considérablement la capacité de l'Ukraine à continuer de dissuader le VKS de pénétrer dans son ciel. La décision de fournir un chasseur occidental serait par nature fortement influencée, et très probablement décidée en dernier ressort, par des facteurs politiques. À long terme, les avions fournis par les États-Unis sont susceptibles de constituer une grande partie de l'inventaire de l'armée de l'air ukrainienne en raison de considérations politiques, industrielles et financières. Toutefois, alors que les bases aériennes ukrainiennes sont toujours exposées à un risque élevé de frappes de missiles russes, il serait difficile de construire les longues pistes de haute qualité et les grands hangars dotés d'équipements de soutien au sol étendus nécessaires au fonctionnement de la plupart des chasseurs américains sans être observé et frappé. Il convient de noter que, parmi les avions de combat occidentaux actuellement disponibles et susceptibles d'être approvisionnés, le Saab Gripen C/D suédois est de loin le candidat le plus approprié en termes d'exigences opérationnelles. Il a été conçu dès le départ pour être facile à entretenir et peut être ravitaillé, réarmé et faire l'objet d'une maintenance de base par des équipes de six personnes au sol seulement utilisant deux véhicules sur de petites bases aériennes ou des autoroutes par temps froid. De plus, un seul membre de chaque équipe doit être un technicien de maintenance hautement qualifié, les autres pouvant être des conscrits ou même des soldats. Sur le plan conceptuel, l'armée de l'air suédoise a toujours mis l'accent sur les tactiques de supériorité aérienne à basse altitude à partir de bases dispersées, de la même manière que l'armée de l'air ukrainienne opère actuellement, et le Gripen a donc été conçu avec des équipements d'appui au sol et des exigences de maintenance compatibles avec cette approche. Le Gripen a donc été conçu avec des équipements d'appui au sol et des exigences de maintenance compatibles avec cette approche. La suite de guerre électronique du Gripen C/D est également optimisée spécifiquement pour contrer les radars des chasseurs et des SAM russes. D'autres facteurs rendent le Gripen particulièrement adapté aux besoins opérationnels ukrainiens : il peut tirer le missile européen Meteor à très longue portée qui, grâce à sa propulsion par statoréacteur, est moins affecté par un lancement lent et à basse altitude que les missiles traditionnels à roquette tels que le R-27 ou l'AIM-120 AMRAAM ; le Gripen a également été conçu dès le départ avec une capacité antinavire. Depuis avril, les pilotes du VKS sont extrêmement réticents à se frayer un chemin de manière agressive dans l'espace aérien ukrainien en raison des pertes subies lors des premières tentatives. La menace des engagements des SAM et MANPADS ukrainiens a façonné le comportement et limité l'efficacité des pilotes russes de manière significative. Par conséquent, même quelques chasseurs occidentaux modernes équipés de missiles à longue portée et capables d'affronter les Russes à armes égales ou même supérieures sur le plan technique auraient probablement un effet dissuasif disproportionné. Jusqu'à présent, l'aide militaire occidentale s'est concentrée, à juste titre, sur l'équipement et le soutien des forces terrestres ukrainiennes. Jusqu'à présent, l'Ukraine a réussi à se maintenir dans le domaine aérien, en utilisant largement son propre équipement. Cependant, il existe un réel danger que ce succès conduise à une complaisance occidentale à l'égard de la menace que le VKS peut encore faire peser sur les forces, les infrastructures et les villes ukrainiennes si une ouverture lui est donnée. L'Ukraine a maintenant besoin de livraisons rapides de lanceurs SAM et de munitions de missiles, de SPAAG et, idéalement, d'avions de combat occidentaux pour empêcher une campagne de frappe soutenue qui pourrait, si elle n'est pas contrée, contrecarrer la dynamique dominante du champ de bataille pour laquelle les troupes ukrainiennes se sont battues si durement.

IV. La nécessité d'une aide occidentale accrue pour améliorer la défense aérienne ukrainienne APRÈS LE SUCCÈS de la contre-offensive ukrainienne à Kharkiv, la reprise ultérieure de Lyman et la pression continue à Louhansk et Kherson, la Russie est confrontée à la perspective d'une défaite militaire sur le terrain en 2023. La mobilisation partielle de la Russie prendra plusieurs mois pour produire de nouvelles troupes, même à peine compétentes, pour renforcer les unités régulières meurtries, sans parler de nouvelles formations entières. La tâche sera d'autant plus difficile que les instructeurs et les officiers expérimentés sur lesquels la Russie compterait normalement pour former les nouveaux conscrits sont pour la plupart soit coincés à essayer de tenir les lignes de front en Ukraine, soit victimes de pertes. Face à l'absence d'options viables sur le terrain, les dirigeants russes se sont tournés vers de nouveaux bombardements à longue portée contre les services publics civils essentiels. Le plan consiste à causer suffisamment de souffrances civiles pour que le gouvernement Zelensky soit contraint de négocier un cessez-le-feu ou soit confronté à des troubles civils majeurs qui retardent les préparatifs d'une nouvelle contre-offensive visant à libérer les derniers territoires occupés d'Ukraine au printemps 2023. Les opérations de frappes aériennes et de missiles menées par la Russie entre février et août 2022 n'ont pas réussi à produire des effets décisifs contre des ensembles d'objectifs ukrainiens allant des défenses aériennes aux infrastructures de communication, d'industrie militaire, de transport et de carburant. L'incapacité du VKS à organiser une campagne SEAD/DEAD efficace face aux opérations GBAD efficaces et dispersées de l'armée de l'air ukrainienne lui a coûté la capacité d'opérer à très basse altitude dans l'espace aérien ukrainien. Cette situation a été déterminante pour permettre aux flottes de chasseurs et d'attaque au sol de l'armée de l'air ukrainienne de survivre et de continuer à contester la maîtrise de l'air et à attaquer les forces terrestres russes, bien qu'elles aient été complètement dépassées sur le plan technique. Dans le même temps, le grand nombre de MANPADS fournis aux troupes ukrainiennes et, plus tard, aux équipes mobiles de défense aérienne près des lignes de front a fait que même les pénétrations à très basse altitude d'avions VKS se sont révélées d'un coût prohibitif en mars, et ont cessé en avril 2022. En conséquence, la Russie n'a pas été en mesure d'utiliser efficacement la puissance de feu aérienne potentiellement lourde et efficace de ses flottes de "bombardiers frontaux" et de chasseurs multirôles Su-34 à voilure fixe en bombardant des cibles stratégiques ukrainiennes, sauf pendant les premiers jours de l'invasion. Au lieu de cela, la tentative d'attaque aérienne stratégique de la Russie s'est limitée à de coûteux barrages de missiles de croisière et balistiques à une échelle beaucoup plus limitée. Ces barrages ont néanmoins causé des dommages importants et tué de nombreux citoyens ukrainiens. Heureusement, les stocks et la capacité de production limités de missiles à distance de la Russie ont empêché une concentration ou un maintien adéquats des effets contre les ensembles de cibles des infrastructures de communication, de transport ou de carburant. Cela ne doit toutefois pas inciter l'Occident à se reposer sur ses lauriers quant à la nécessité de renforcer d'urgence la capacité de défense aérienne de l'Ukraine. L'adoption par la Russie du Shahed-136 iranien, une arme bon marché capable d'effectuer des frappes de précision soutenues et à grande échelle sur des infrastructures civiles et d'autres cibles fixes non durcies, marque un changement majeur dans le caractère de la guerre aérienne. Les défenses aériennes ukrainiennes abattent actuellement la majorité des Shahed-136 et environ la moitié des missiles de croisière tirés par la Russie, grâce à une combinaison de SAM, de chasseurs équipés de missiles air-air R-73, d'équipes mobiles de MANPADS et de canons antiaériens.161 Toutefois, la plupart de ces interceptions font appel à des munitions beaucoup plus coûteuses et disponibles pour l'Ukraine en quantités plus limitées que le Shahed-136 ne le sera probablement pour la Russie. Les systèmes SAM occidentaux qui ont été fournis jusqu'à présent se sont révélés très efficaces contre les missiles de croisière entrants, y compris le furtif Kh-101, mais ont été fournis avec des munitions inadéquates pour les taux d'utilisation ukrainiens, même s'ils ne sont pas utilisés contre le Shahed-136. Les MANPADS sont efficaces et relativement performants contre le Shahed-136 et les missiles de croisière lorsqu'ils passent à portée des équipes mobiles de défense aérienne. Cependant, les quantités requises sont importantes en raison de la faible portée et de la nécessité de défendre les villes et les infrastructures à travers l'Ukraine, en plus de protéger les troupes de première ligne de l'aviation d'attaque et des drones russes. En raison de sa taille relativement petite, de sa forme, de son vol à basse altitude et de sa faible vitesse, les anciens canons antiaériens automoteurs soviétiques et russes (SPAAG) tels que le Shilka et le Tunguska ont également du mal à abattre de manière fiable le Shahed-136, bien que le Gepard allemand soit très efficace. Après deux semaines d'attaques russes soutenues contre l'infrastructure électrique, de nouvelles livraisons d'équipements et de systèmes spécialement conçus pour assurer efficacement la défense contre les attaques du Shahed-136 figurent déjà parmi les priorités de l'Ukraine en termes de soutien de ses partenaires internationaux. L'arme est simple et n'est pas particulièrement difficile à intercepter, mais la plupart des moyens actuels pour y parvenir sont trop coûteux ou font appel à un nombre inacceptable d'armes nécessaires à d'autres tâches de défense pour constituer une solution adéquate à moyen terme. À court terme, l'Ukraine a donc un besoin urgent de livraisons d'un grand nombre de MANPADS supplémentaires pour les équipes de défense aérienne mobiles et statiques, et d'autant de SPAAG modernes tels que le Gepard, le LvKv 90 ou le Skyranger. Elle a également besoin d'un approvisionnement supplémentaire en lunettes de vision nocturne pour permettre aux équipes de MANPADS d'opérer efficacement de nuit.165 Des munitions supplémentaires et davantage de lanceurs pour les systèmes très efficaces IRIS-T SLM et NASAMS sont également essentiels pour permettre à l'armée de l'air ukrainienne de défendre les infrastructures électriques restantes et de protéger les travaux de réparation contre les attaques de missiles de croisière de plus grande envergure. Avec les pannes d'électricité qui touchent déjà une grande partie du pays et le froid qui s'installe déjà, l'urgence de ces besoins est difficile à surestimer. Ni les MANPADS ni les SPAAG ne doivent être considérés comme politiquement sensibles, car il s'agit fondamentalement d'armes défensives nécessaires à la protection des infrastructures civiles qui ne nécessitent pas la toute dernière technologie de pointe pour être efficaces. Le don rapide, même de petits stocks de MANPADS et de SPAAG, permet aux États européens qui souhaitent soutenir l'Ukraine, mais qui ont des difficultés politiques à fournir des armes offensives à plus longue portée ou des véhicules blindés lourds, de faire une réelle différence dès maintenant. À moyen terme, l'Ukraine doit trouver un moyen de produire, ou du moins d'acquérir et d'exploiter à grande échelle des systèmes de défense efficaces contre les Shahed-136 et autres drones. Les pays qui ont une grande expérience de la défense contre de multiples munitions et drones relativement lents, comme la Corée du Sud, l'Arabie saoudite et Israël, seraient des sources potentielles d'idées et de sous-systèmes, même si, politiquement, ils ne sont pas disposés à fournir directement les forces ukrainiennes. En général, les systèmes d'armes à feu sont préférés aux missiles lorsque cela est possible en raison du coût par engagement beaucoup plus faible et de la plus grande disponibilité des munitions par rapport aux SAM et aux MANPADS. Un nouveau produit relativement simple combinant un petit radar AESA de lutte contre les UAV et un réticule de visée prédictif amovible est une option qui, si elle est possible, permettrait d'améliorer considérablement la capacité des nombreux canons antiaériens traditionnels de l'Ukraine, tels que les ZSU-2-23 et les mitrailleuses lourdes de 14,5 mm/12,7 mm, contre les Shahed-136. L'Ukraine a également besoin d'un moyen de réapprovisionner ses systèmes SAM "Buk" S-300 et SA-11 de fabrication soviétique et améliorés au niveau national, à la fois en tant que systèmes antimissiles et en tant que systèmes antiaériens et anti-drones sur le champ de bataille. Huit mois de combats de haute intensité ont consommé des quantités sans précédent et imprévues de missiles d'interception, et les alliés occidentaux ont peu de moyens d'en fournir davantage, directement ou indirectement. Les armées occidentales ont très peu investi dans la production de systèmes GBAD à moyenne et courte portée depuis la fin de la guerre froide, en raison de la supériorité aérienne écrasante dans chaque conflit depuis lors. Cela signifie que la production doit maintenant s'accélérer à partir d'un niveau très bas et que les stocks existants sont trop faibles pour répondre aux besoins de l'Ukraine. Il sera donc impossible de remplacer directement à moyen terme le grand nombre de systèmes S-300, SA-11, SA-15 "Tor" et SA-8 "Osa" encore en service en Ukraine, et encore moins d'étendre la couverture. Il semblerait donc judicieux que l'industrie ukrainienne collabore avec des partenaires industriels des pays occidentaux pour mettre en place le plus rapidement possible de nouvelles lignes de fabrication de munitions essentielles pour les systèmes SAM, telles que le missile 5V55 pour les S-300PS/PT et S-300V1, et le missile 9M38 pour le SA-11 "Buk". Cela aurait l'avantage de familiariser davantage l'Occident avec des familles de missiles qui, sous diverses formes, sont encore largement utilisées par des adversaires tels que la Russie, la Chine et l'Iran. Si les SAM ukrainiens sont autorisés à manquer de munitions, non seulement les infrastructures ukrainiennes et d'autres cibles clés deviendront beaucoup plus vulnérables aux frappes de missiles russes, mais la flotte russe d'aéronefs à voilure fixe VKS pourra soudainement recommencer à pénétrer profondément dans l'espace aérien sous contrôle ukrainien à moyenne et haute altitude. Les chasseurs russes conservent la capacité de surpasser considérablement les chasseurs ukrainiens s'ils sont autorisés à se déplacer librement à haute altitude, comme l'a montré leur létalité contre les jets de l'armée de l'air ukrainienne qui ont mené des opérations à basse altitude contre les positions russes à Kherson ces dernières semaines. Outre les avantages en termes de performances radar et de portée des missiles qui ont toujours été un facteur, les flottes de VKS Su-35S et Mig-31BM peuvent désormais s'appuyer sur une grande expérience du combat aérien en direct, grâce à la conduite de CAP continues à proximité des frontières russes. Il est donc peu probable que les performances décevantes des chasseurs VKS au cours des premiers jours de l'invasion se reproduisent si les SAM ukrainiens sont privés de munitions au point de ne plus pouvoir dissuader les incursions d'avions russes. En outre, malgré la coordination opérationnelle relativement médiocre entre les différentes flottes de jets rapides russes et les capacités limitées d'appui aérien rapproché contre des cibles organiques du champ de bataille dans des environnements contestés, l'expérience des groupes rebelles et de l'État islamique en Syrie devrait rappeler à ceux qui sont prompts à rejeter les VKS l'ampleur de la puissance de feu qu'ils peuvent appliquer et appliquent régulièrement à des cibles fixes s'ils sont autorisés à opérer librement à moyenne altitude. L'incapacité de l'armée de l'air russe à coordonner des opérations SEAD/DEAD complexes à grande échelle pour neutraliser le réseau de défense aérienne au sol de l'Ukraine est le facteur clé qui l'a empêchée d'être l'une des principales menaces pour l'effort de guerre de l'Ukraine jusqu'à présent. Il est essentiel que l'Occident ne perde pas de vue le fait qu'il doit aider l'Ukraine à alimenter et à renforcer ce réseau de défense aérienne, sans quoi la situation pourrait changer assez rapidement dans les mois à venir.

Le poids des tirs que la Russie pouvait supporter limitait l'efficacité globale de cette approche, car à part les grandes tours de radiodiffusion, la destruction physique d'une masse critique d'équipement de communication dans un pays de la taille de l'Ukraine nécessitait l'attaque d'un très grand nombre de cibles relativement petites. À la mi-mars, la flotte d'aéronefs à voilure fixe du VKS n'effectuait pratiquement aucune sortie de pénétration de jour, et celles qui étaient effectuées étaient exclusivement des vols à basse altitude destinés à larguer des bombes non guidées sur des cibles locales en appui aux forces terrestres. Les cyberattaques à grande échelle n'ont pas non plus eu d'effet décisif, car la Russie menait une cyber-guerre soutenue contre l'Ukraine depuis 2014, de sorte que la plupart des réseaux clés étaient fortement défendus, en veillant à sauvegarder les données critiques avec l'aide des alliés. Cela ne laissait que les arsenaux de missiles de croisière et balistiques de la Russie disponibles pour mener des frappes profondes sur la majeure partie de l'Ukraine. La Russie s'appuie également fortement sur son arsenal de frappes de précision à longue portée pour disposer d'une capacité de dissuasion nucléaire conventionnelle et tactique contre l'OTAN, conformément à la doctrine de la guerre sans contact. L'armée russe étant de plus en plus embourbée et sollicitée à l'excès en Ukraine, et la stratégie du président Vladimir Poutine consistant à intimider l'Occident pour qu'il abandonne ou du moins limite son aide militaire, la Russie ne peut pas se permettre de tirer tout son arsenal. C'est pourquoi les dirigeants militaires russes ont commencé à planifier un nouvel ensemble de critères de ciblage permettant d'obtenir un effet stratégique plus important avec le nombre limité de missiles disponibles. La prochaine grande stratégie de bombardement russe a été lancée en juin, avec plusieurs semaines de frappes quotidiennes contre les installations de stockage de carburant, les raffineries et les principales infrastructures ferroviaires ukrainiennes. Cette stratégie aurait pu avoir un effet très grave sur la population ukrainienne et sur l'effort de guerre à long terme si elle avait été menée à grande échelle dès le début. Cependant, deux facteurs majeurs se sont conjugués pour réduire son impact à un niveau gérable. Premièrement, les défenses aériennes ukrainiennes avaient, à ce stade, été réorganisées et redéployées pour assurer une couverture beaucoup plus efficace contre les missiles de croisière autour des villes et des installations clés. Alors qu'en mars et avril, les taux d'interception étaient de 20 à 30 %, ils étaient de 50 à 60 % à la mi-juin. Les systèmes SAM SA-11 "Buk" ont fourni l'essentiel de la menace antiaérienne près des lignes de front, afin de maintenir les avions à réaction et les hélicoptères russes à basse altitude ou en retrait derrière les lignes russes. Les systèmes SAM à longue portée S-300PS/PT et S-300V1 sont plus performants que les SA-11 contre les missiles de croisière et les missiles balistiques Tochka-U, et assurent une couverture sur une zone plus large. Ils sont également plus précieux et moins mobiles que les SA-11. Il était donc moins judicieux de risquer de les voir détruits par les efforts russes de SEAD/DEAD en les déployant près des lignes de front. Par conséquent, les systèmes S-300 ukrainiens ont été principalement déployés pour défendre les villes et les infrastructures et se sont avérés très efficaces contre tous les types de missiles de croisière russes, en particulier lorsqu'ils ont reçu des informations d'alerte précoce sur les lancements provenant de capteurs ukrainiens ou de partenaires. Deuxièmement, la Russie se trouvait déjà à un niveau inconfortablement bas de stocks de missiles, compte tenu de ses exigences de maintien d'un stock de contingence pour dissuader l'OTAN et des dépenses importantes effectuées de février à juin. Bien qu'elle bénéficie d'un degré impressionnant de modularité des composants et de points communs entre les différents types de missiles, y compris entre les missiles de croisière comme le 3M-54 Kalibr et les missiles balistiques comme le 9M723, les capacités de production industrielle russes sont très limitées par rapport au rythme auquel elles ont été dépensées. Par exemple, la chaîne de production modernisée du 9M723 Iskander a une capacité de production mensuelle de six missiles. L'application effective de sanctions visant à compliquer l'acquisition par la Russie de micro-électronique occidentale aggraverait considérablement ses problèmes de maintien en puissance, étant donné la forte dépendance à l'égard des puces américaines, taïwanaises et autres occidentales dans tous ses missiles à distance. En raison de ces pénuries, les taux de tir des missiles standard d'attaque terrestre à longue portée de la Russie ont été inférieurs de juin à septembre à la moyenne de 24 par jour au cours des trois premiers mois de la guerre. Associée à une capacité de défense aérienne ukrainienne revitalisée, cette cadence de tir plus faible a empêché les frappes russes à longue portée d'empêcher l'Ukraine de prendre progressivement l'initiative dans la guerre au cours de cette période. Cependant, au cours de cette période, les limitations des stocks russes et la capacité de production inadéquate des types traditionnels de missiles de croisière et balistiques ont conduit à plusieurs actions significatives de la part des dirigeants militaires russes. Tout d'abord, les forces russes ont commencé à tirer un grand nombre d'autres types de missiles à longue portée dans un rôle d'attaque terrestre. Les anciens missiles antinavires Kh-22 "Kitchen" ont été tirés en Ukraine tout au long du conflit, mais dès la mi-mars, la Russie a également commencé à lancer le relativement nouveau missile antinavire P-800 "Oniks", supersonique et extrêmement coûteux, à partir de ses systèmes "Bastion-P" en Crimée. Toutefois, les capacités de guidage radar des missiles antinavires ne sont pas optimisées pour l'attaque de cibles terrestres et offrent donc non seulement une précision réduite par rapport aux armes dédiées à l'attaque terrestre lorsqu'elles sont utilisées dans ce rôle, mais elles peuvent aussi parfois viser la mauvaise cible une fois qu'elles sont actives. Un cas probable est l'attaque dévastatrice d'un centre commercial à Kremenchuk en juillet 2022, où un Kh-22 a apparemment raté sa cible à proximité et s'est concentré sur la grande réflexion radar des murs métalliques plats et du toit du centre commercial. La Russie a également commencé à utiliser régulièrement ses systèmes SAM longue portée à guidage S-300V1 et S-300VM dans le rôle d'attaque terrestre, notamment dans le sud près de Kherson. Les deux versions tirent le missile 5V55 qui a été conçu pour avoir une capacité secondaire d'attaque terrestre pour l'autodéfense du S-300V1. Dans le rôle d'attaque terrestre, il a une trajectoire balistique avec une portée maximale de 82 km. Sa vitesse supersonique élevée le rend impossible à intercepter avec les systèmes de défense aérienne ukrainiens actuels et il délivre une grosse tête explosive à fragmentation de 130 kg. Cependant, il s'agit d'une arme très imprécise, car elle est purement balistique et ne dispose d'aucune capacité d'autoguidage contre des cibles terrestres. Les forces russes l'utilisent donc généralement comme arme de bombardement aveugle contre les villes, en particulier Mykolaiv. L'industrie russe a également ouvert une nouvelle installation de production pour reconditionner et remettre en état d'utilisation les vieux stocks de missiles balistiques Tochka-U, afin de compléter les stocks et la capacité de production des 9M720/723 Iskander-M qui s'amenuisent. La deuxième conséquence importante des campagnes initiales de missiles à distance inefficaces (bien que très destructives) de la Russie et des stocks restants limités a été un accord avec l'Iran pour la fourniture d'un grand nombre de munitions de rôdeur Shahed-136 et le soutien du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) pour apprendre aux unités russes à les assembler et à les utiliser. Les premières attaques de Shahed-136 (nom russe, "Geran-2") ont été enregistrées par les défenseurs aériens ukrainiens à la mi-septembre, avec des attaques contre Odesa aux côtés de drones Mohajer-6 armés fournis par l'Iran. Un groupe d'entraînement de l'IRGC protégé par un service de sécurité du FSB a été identifié et surveillé par les services de renseignement ukrainiens, et détruit par une frappe d'artillerie de précision à Kherson à peu près à la même époque. Malheureusement, cela n'a pas mis fin au processus d'acceptation et de montée en puissance de la Russie pour l'utilisation à grande échelle du Shahed-136 comme arme de frappe à longue portée. Le Shahed-136 est un missile à hélice doté d'une ogive de 20 à 40 kg, en fonction de la charge de carburant, de la portée souhaitée et des limites du centre de gravité. Sa portée maximale dépasse largement les 1 000 km et sa vitesse de croisière est généralement de 150-170 km/h environ. Le guidage est assuré par un mélange de navigation inertielle et de récepteurs GPS civils, avec certaines caractéristiques pour améliorer la résistance au brouillage, ce qui lui permet d'atteindre des points de visée fixes, mais pas des cibles mobiles. La précision est suffisante pour produire des impacts multiples sur un seul bâtiment, et le Shahed136 peut également s'incliner pour tourner autour d'une cible à l'arrivée pour effectuer un piqué terminal abrupt (>70 degrés) à partir d'un relèvement spécifique programmé avant le lancement. Une version modifiée équipée de têtes chercheuses spécialisées et de liaisons de données peut apparemment atteindre des cibles mobiles si elles sont désignées par un drone plus sophistiqué tel que l'Orlan-10, bien que ces modifications augmentent considérablement le prix et ne soient pas courantes. Le Shahed-136/Geran-2 de base est une arme relativement simple, bon marché et précise destinée à être utilisée contre des cibles fixes, dont l'Iran peut fournir les composants et la Russie pourrait autoriser la fabrication en très grandes quantités. Cela en fait un composant important à moyen et long terme dans la stratégie actuelle de frappe à longue portée de la Russie contre l'Ukraine. La nouvelle stratégie russe a débuté par un barrage de missiles de croisière et de missiles balistiques contre des cibles dans plusieurs villes ukrainiennes, notamment dans le centre de Kiev le 10 octobre. Cette fois, les missiles de croisière ont été lancés en même temps que des dizaines de munitions Shahed-136 en vol. Plus de la moitié de ces armes ont été abattues par les défenses aériennes ukrainiennes, mais celles qui sont passées au travers ont tout de même infligé de sérieux dégâts et fait de nombreuses victimes civiles. Bien que Poutine ait affirmé que les frappes dans les villes étaient des représailles ponctuelles à une explosion sur le pont de Kertch la semaine précédente, la nouvelle stratégie - visant à cibler les infrastructures électriques - était déjà en préparation avant le bombardement du pont. Le 9 octobre, un nouveau commandant de la campagne militaire russe contre l'Ukraine, le général Segey Surovikin, a été nommé. Connu pour la brutalité de la campagne qu'il a menée en Syrie dans son rôle précédent de commandant du VKS, Surovikin a été nommé pour mettre en œuvre une stratégie que de nombreux commentateurs politiques et médiatiques russes parmi les plus extrêmes préconisent depuis des mois : priver la population civile ukrainienne de lumière et de chauffage à l'approche de l'hiver par des frappes à grande échelle sur les infrastructures. Depuis le 10 octobre, l'Ukraine a connu plusieurs vagues quotidiennes de tirs de Shahed-136 contre des sous-stations électriques, des bureaux de contrôle des infrastructures et des installations dans la majeure partie du pays. L'ogive relativement petite est moins adaptée que les missiles de croisière ou les missiles balistiques à la destruction de cibles importantes ou durcies. C'est pourquoi les coûteux missiles de croisière Kh-101 et Kalibr et les Iskander 9M723, tirés de stocks de plus en plus épuisés, ont été utilisés simultanément pour frapper des centrales électriques et d'autres grandes cibles liées à l'électricité. La plupart des Shahed-136 lancés sont abattus par des chasseurs ukrainiens, des SAM, des équipes MANPADS et des tirs anti-aériens. Cependant, ils sont déjà utilisés en assez grand nombre - plus de 400 ont été tirés depuis la mi-septembre - pour épuiser les stocks de missiles de défense aérienne de l'Ukraine de manière alarmante, et chaque jour, certains parviennent à atteindre leur cible. En résumé, la campagne de missiles à longue portée de la Russie a connu plusieurs phases. Les premières salves ont visé les capacités de défense aérienne et les stocks de l'armée de l'air ukrainienne. Les frappes se sont ensuite concentrées sur l'industrie ukrainienne de la défense, les infrastructures de communication et un petit nombre de bâtiments symboliques dans les villes clés. Après le recentrage de la campagne terrestre russe sur les opérations offensives dans le Donbas, le stockage de carburant, les raffineries et l'infrastructure ferroviaire sont devenus les principales cibles des frappes à longue portée. Cependant, dans chacun de ces cas, la Russie n'a pas été en mesure de générer une concentration critique de frappes pour avoir des effets décisifs sur la capacité de l'Ukraine à poursuivre le combat. Sous le général Surovikin, la stratégie a de nouveau changé. Des munitions de rôdeur fournies par l'Iran et des armes de frappe de précision traditionnelles plus coûteuses sont désormais utilisées en tandem pour cibler systématiquement les infrastructures électriques civiles essentielles. Les multiples alertes quotidiennes aux raids aériens perturbent les habitudes de travail et de sommeil et provoquent la peur et l'anxiété des personnes qui avaient espéré que la menace pesant sur leurs maisons s'éloignait. Plus inquiétant encore, les pannes d'électricité temporaires, de plus en plus fréquentes chaque jour dans de nombreuses villes clés d'Ukraine après seulement trois semaines de cette nouvelle campagne de frappes, laissent penser qu'elle constitue une menace majeure pour la capacité de l'Ukraine à maintenir sa population au chaud et en sécurité au cours des prochains mois d'hiver. Il est peu probable que la Russie change la donne sur le champ de bataille en Ukraine, mais la dernière itération des frappes à longue portée de la Russie pose des problèmes majeurs et génère de nouvelles exigences pour les équipements de défense aérienne ukrainiens.

III. La campagne de frappe à longue portée de la Russie : Les missiles de croisière, les missiles balistiques et les munitions d'attente L'INVASION RUSSE a commencé par un lourd barrage de missiles de croisière et balistiques, la première salve d'une campagne soutenue de frappes de précision à longue portée, avec une moyenne d'environ 24 missiles par jour pendant les trois premiers mois de la guerre. Du 24 février à la fin mai, plus de 2 000 missiles de croisière 3M-54 Kalibr, Kh-101, Kh-55, Kh-555 et autres ont été tirés sur l'Ukraine, généralement par salves de 4 à 12. Les Kalibr sont tirés depuis des navires de guerre et des sous-marins en mer Noire, tandis que les Kh-101, Kh-55 et Kh-555 sont généralement lancés depuis des bombardiers stratégiques Tu-95 depuis l'espace aérien russe. Environ 240 missiles balistiques 9M720 et 9M723 ont également été tirés depuis des lanceurs terrestres Iskander-M sur quelque 160 cibles. Les missiles de croisière et les missiles balistiques d'attaque terrestre russes se sont bien comportés tout au long du conflit, la plupart d'entre eux atteignant leur point de visée dans un rayon de 3 à 10 m, sauf lorsqu'ils ont été dégradés par les moyens de guerre électronique ukrainiens. En outre, lors des frappes initiales, les défenses aériennes ukrainiennes étaient elles-mêmes dégradées par la guerre électronique et la plupart d'entre elles se déplaçaient pendant les premières salves pour éviter d'être détruites, de sorte qu'elles n'ont réussi à intercepter qu'une petite partie des missiles de croisière entrants. L'interception des missiles balistiques russes Tochka-U et Iskander s'est avérée très difficile tout au long du conflit en raison du manque de missiles d'interception appropriés et de la courte portée de la couverture potentielle de chaque système contre ces menaces. L'Iskander 9M723 est particulièrement problématique pour les défenses aériennes ukrainiennes en raison de ses capacités de manœuvre quasiballistiques et du fait qu'il lance six aides à la pénétration pour générer des retours radar et des effets de guerre électronique supplémentaires pendant sa phase terminale. Le principal objectif des frappes russes à longue portée au cours des trois premiers jours était de dégrader et de détruire les capacités de défense aérienne ukrainiennes. À ce titre, les frappes russes ont ciblé en grande majorité des sites de défense aérienne, notamment des radars fixes, des sites SAM fixes S-125 (SA-3), des centres de commandement, des bases aériennes, des sites de stockage de munitions et des sites SAM mobiles S-300 à longue portée connus. La plupart de ces sites représentaient des cibles fixes que la Russie avait pu identifier et intégrer dans un plan de frappe au cours des mois précédant l'invasion. Les méthodes conventionnelles de localisation des cibles comprenaient la reconnaissance orbitale et les avions de renseignement électronique et de renseignement sur les transmissions (ELINT et SIGINT) tels que les Su-24MR "Fencer-E" et les Il-20 "Coot" effectuant des vols de reconnaissance à distance pour cartographier les défenses de l'Ukraine. Cependant, la source la plus importante d'informations de ciblage de la Russie pour le début et les phases ultérieures de sa campagne de frappe reste sans doute le renseignement humain (HUMINT). Les "services spéciaux" russes, notamment le Service de renseignement extérieur (SVR), le Service fédéral de sécurité (FSB) et la Direction principale de l'état-major général (GU), disposent d'équipes et d'officiers actifs qui contrôlent des réseaux de personnes recrutées, notamment d'importants politiciens et officiers militaires régionaux et nationaux en Ukraine. Le contrôle de l'Ukraine est l'un des objectifs les plus anciens de la politique étrangère russe, et la pénétration approfondie de son gouvernement et de ses appareils de sécurité a été une tâche des services spéciaux russes depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Ainsi, la Russie a accès à des informations détaillées sur le fonctionnement de l'État et de l'armée ukrainiens depuis des décennies, ce qui constitue une riche source de données pour planifier et cibler des frappes à longue portée contre des sites de défense fixes, des bases et des nœuds d'infrastructure importants. Malgré les listes détaillées de cibles russes et la puissance de feu élevée, les défenses aériennes ukrainiennes étaient en état d'alerte le 24 février et, après avoir reçu des avertissements urgents des États partenaires, ont déplacé la plupart de leurs systèmes mobiles de défense aérienne peu avant que leurs positions ne soient frappées par la première vague de missiles russes. En conséquence, les pertes parmi les moyens mobiles ont été légères, se résumant à un certain nombre de SAM S-300PS/PT (transporteurs-érecteurs-lanceurs) qui n'ont pas pu être déplacés à temps en raison d'un avertissement insuffisant et d'un mauvais état de fonctionnement du châssis. Cependant, de nombreux radars statiques d'alerte précoce ont été touchés et au moins temporairement mis hors service. Plusieurs anciens sites statiques de SAM SA-3 ont été détruits. Les frappes de missiles (et d'aéronefs à voilure fixe) russes ont été plus efficaces dans les régions méridionales de Kherson et de Zaporizhzhia, où les délais d'alerte étaient plus courts que dans le Donbas ou dans le nord et où de nombreuses unités disposaient d'un équipement plus ancien et moins utilisable. Les frappes sur les bases aériennes et les entrepôts de munitions de l'armée de l'air ukrainienne ont également causé des dommages limités en raison de la dispersion opportune des avions ukrainiens en état de navigabilité vers des bases plus petites et du déplacement de la plupart des stocks de munitions dans les heures précédant l'invasion. Les premières salves présentent l'une des caractéristiques les plus claires de la campagne de frappes à longue portée menée par la Russie contre les cibles militaires ukrainiennes pendant la guerre. L'armée et les services de renseignement russes ont collectivement démontré leur capacité à recueillir des informations détaillées sur les emplacements des cibles ukrainiennes en matière de défense aérienne. Ces informations ont ensuite été utilisées par le centre de commandement de chaque district militaire pour établir une liste cohérente de cibles conformément au plan global au niveau opérationnel, puis pour assigner des cibles aux différents moyens de frappe desservant chacune des quatre principales directions opérationnelles. Les missiles eux-mêmes ont généralement atteint les points de visée qui leur avaient été assignés avec suffisamment de précision, et la salve d'ouverture a été bien coordonnée avec les effets de guerre électronique pour garantir que la quasi-totalité des missiles traverse les défenses aériennes ukrainiennes, largement aveuglées et supprimées. Toutefois, dans de nombreux cas, les cibles de chaque frappe s'étaient déplacées au moment où les missiles atteignaient leurs points de visée désignés. Après que les premières salves n'ont pas réussi à détruire la capacité de défense aérienne ukrainienne le 24 février, le processus russe de détection et de suivi des cibles et d'attribution des missions de tir n'a pas été assez rapide pour devancer les tactiques ukrainiennes de dispersion et de tir en rafale. Par exemple, le renseignement humain sur une position de défense aérienne ukrainienne localisée par des moyens GU est transmis à l'architecture de commandement stratégique "Akatsiya" à Moscou, puis intégré dans le plan de frappe des 24 heures suivantes au niveau du centre de commandement du district militaire, et affecté à un moyen de frappe. Ce processus prend au moins 48 heures et parfois beaucoup plus pour aboutir à une frappe. Ainsi, lorsqu'il est utilisé contre des cibles mobiles, le complexe de frappe à longue portée russe a toujours généré des frappes précises à l'aide de missiles de croisière et balistiques coûteux (ou de roquettes d'artillerie à longue portée) sur les positions exactes évacuées depuis longtemps par les systèmes ukrainiens. N'ayant pas réussi à remporter une victoire militaire rapide au cours des premiers jours, les moyens de frappe à longue portée russes ont été réaffectés début mars des sites de défense aérienne ukrainiens aux infrastructures et aux cibles gouvernementales. Il s'agissait notamment de tours de transmission pour la télévision et la radio ukrainiennes à Kiev, Vinnytsia et dans d'autres villes, ainsi que d'attaques contre l'infrastructure Internet et de téléphonie mobile. Ces frappes se sont accompagnées d'une augmentation significative de la cybercampagne offensive russe contre l'Ukraine, déjà très intensive. Des frappes sporadiques ont également visé des bâtiments gouvernementaux et des cibles civiles symboliques telles que l'université de Kharkiv, faisant de nombreuses victimes civiles et augmentant les flux de réfugiés hors du pays. L'objectif principal semble avoir été de dégrader la capacité de coordination et de communication du gouvernement ukrainien dans l'espoir que la résistance et l'unité politique ukrainiennes puissent encore se briser et permettre une prise de pouvoir pro-russe. Le fait de cibler des bâtiments d'importance gouvernementale, sécuritaire et culturelle dans les villes avec de grosses têtes de missiles de croisière et balistiques a également servi à accroître la pression sur le président Volodymyr Zelensky et le public ukrainien en faisant planer le spectre de dommages massifs et de victimes civiles dans les villes assiégées si les combats se poursuivaient. Des frappes ont également été dirigées contre d'importantes usines de l'industrie de la défense ukrainienne afin de réduire la capacité de production, d'entretien, de modernisation et de réparation du matériel fabriqué dans le pays. Le 13 mars, une base d'entraînement et d'assemblage de combattants volontaires occidentaux a également été visée à Lviv. Si les dégâts ont été importants, ils n'ont pas eu de résultats décisifs en raison de l'ampleur du soutien occidental, du volume d'équipements militaires, de munitions et de pièces détachées russes capturés et mis à la disposition des forces ukrainiennes, et de la dispersion rapide de nombreuses installations auparavant centralisées afin de réduire leur vulnérabilité à de nouvelles attaques.

II. Emploi et performances des hélicoptères d'attaque russes Hormis la flotte de bombardiers frontaux SU-34, l'hélicoptère d'attaque Ka-52 "Alligator" a été la principale plate-forme d'attaque au sol de la campagne aérienne russe. Aux côtés des hélicoptères de combat Mi-28 "Havok" et Mi-24/35 "Hind", la flotte de Ka-52 a effectué des sorties agressives de chasse et de destruction à très basse altitude contre les forces ukrainiennes au cours des premiers mois de la guerre. Ces sorties étaient généralement effectuées par paires et utilisaient une combinaison de roquettes non guidées et de tirs au canon contre les concentrations de troupes et les véhicules à revêtement souple, ainsi que des missiles guidés antichars (ATGM) contre les véhicules blindés et autres cibles durcies. Dans les oblasts de Kherson et de Zaporizhzhia, au sud, où les défenses aériennes ukrainiennes ont subi des dommages particulièrement importants lors des frappes initiales du 24 février, des sorties de chasseurs-tueurs à bord de Ka-52 ont été observées pénétrant jusqu'à 50 km dans le territoire contrôlé par les Ukrainiens fin février et début mars. Les Ka-52 et les Mi-24 ont également escorté les hélicoptères de transport Mi-8/17 transportant les troupes aéroportées russes à l'aéroport de Hostomel le premier jour de l'invasion. Au moins un Mi-24 a été abattu par un missile antichar Javelin utilisé en mode d'attaque directe et un Ka-52 a atterri en force après avoir essuyé des tirs d'armes légères. Pendant la bataille de Kiev, les hélicoptères de combat Mi-24 et Mi-28 ont opéré aux côtés des Ka-52 dans le rôle de chasseurs-tueurs, de nuit comme de jour. Toutefois, les opérations nocturnes de ce type ont généralement été effectuées par la flotte de Ka-52 en raison de la supériorité de leur équipement de vision nocturne. Il est également probable que le rôle établi par la doctrine pour les Ka-52 - fournir un soutien aux forces d'opérations spéciales russes, y compris dans des conditions défavorables et de nuit - signifiait qu'une proportion beaucoup plus importante d'équipages de Ka-52 était formée et courante dans les opérations nocturnes à basse altitude par rapport aux flottes de Hind et de Havok. Cependant, après la retraite russe de Kiev en avril, les distances de pénétration et le nombre de sorties de chasseurs-tueurs ont commencé à diminuer rapidement dans toutes les flottes de canons. Les lourdes pertes subies pendant les opérations de jour, en particulier parmi les équipages expérimentés, ont créé une dynamique selon laquelle les équipages rotatifs russes sont devenus très hésitants à franchir les lignes de front ukrainiennes à partir d'avril. Les ensembles d'aides défensives des hélicoptères (et des avions d'attaque à voilure fixe) russes, qui combinent des capteurs d'alerte d'approche de missiles et des programmes de distribution de contre-mesures, ont raisonnablement bien fonctionné tout au long du conflit, réussissant à détourner de nombreux missiles entrants. Cependant, le nombre même de MANPADS tirés sur eux lors des sorties de pénétration a fait que de nombreux coups ont quand même été portés. En outre, à plusieurs reprises début mars et plus tard dans le Donbas, les hélicoptères russes n'ont pas lancé de fusées éclairantes lorsqu'ils ont été attaqués par des MANPADS. Cela suggère qu'ils étaient déjà à court de fusées lors de cette sortie, ou que des problèmes de chaîne d'approvisionnement ont forcé les équipages à voler avec leurs systèmes d'aide à la défense réglés en mode semi-automatique ou manuel pour réduire les taux de consommation au prix d'une efficacité réduite. Le missile antichar britannique Starstreak et le missile antichar américain Javelin (utilisé en mode d'attaque directe) se sont révélés particulièrement efficaces contre tous les hélicoptères russes, car ils ne peuvent être leurrés par des fusées éclairantes ou des contre-mesures de type chaff. Toutefois, ces armes nécessitent un niveau de formation des opérateurs nettement plus élevé et sont plus chères et plus rares que les MANPADS normaux. Le Javelin a également été largement réservé aux attaques contre les chars russes. Après de lourdes pertes initiales, les hélicoptères russes se sont presque exclusivement engagés dans des attaques avec des roquettes non guidées depuis l'arrière des lignes de front russes pendant l'offensive russe dans le Donbas entre avril et juillet, et dans des opérations défensives contre les contre-offensives ukrainiennes à Kherson et Kharkiv depuis septembre. Lors de ces attaques indirectes à la roquette, les hélicoptères russes s'approchent généralement d'une zone cible en volant à moins de 200 pieds, puis se cabrent à un angle de 15 à 30 degrés et tirent des roquettes non guidées S-8 et S-13 sur une trajectoire en flèche contre des concentrations connues de forces ukrainiennes dans un quadrillage général. Immédiatement après avoir tiré toutes leurs roquettes en une salve, ils se détournent en larguant des contre-mesures sans traverser leurs propres lignes. La précision que l'on peut obtenir en utilisant cette tactique est généralement médiocre, suffisante seulement pour forcer les forces ukrainiennes à l'air libre à se mettre à l'abri, ou pour fixer les unités creusées en place jusqu'à ce que les impacts s'atténuent. À Donbas, les Ka-52 et les Mi-24 mènent aussi régulièrement ces attaques indirectes de nuit pour empêcher les troupes ukrainiennes de dormir. En général, cependant, les hélicoptères russes ont eu du mal à effectuer des sorties à basse altitude de nuit en dehors des zones de Donbas, occupées par les forces mandataires russes depuis 2014 et donc bien connues d'elles. Les cartes russes de la majeure partie de l'Ukraine, telles qu'elles sont fournies à toutes les troupes, sont souvent dépassées de plusieurs décennies et les équipages d'hélicoptères ne font pas exception, ce qui rend les vols à basse altitude de nuit très dangereux, car il est peu probable que les obstacles soient cartographiés. Les ATGM sont parfois aussi utilisées par les hélicoptères de combat pour attaquer les positions ukrainiennes, ou les véhicules qui peuvent être repérés et identifiés sans traverser les lignes. Toutefois, les hélicoptères de combat russes présentent un inconvénient notable lorsqu'ils sont utilisés de cette manière, car ils ont un très mauvais amortissement des vibrations. Cela signifie que la stabilisation gyroscopique de l'optique interne peine à produire une image claire à des niveaux de grossissement élevés, ce qui rend très difficiles l'acquisition, l'identification positive et le guidage précis par laser ou fil de commande à longue portée.95 Cela limite la portée pratique des ATGM héliportées russes et les oblige à s'exposer à des attaques potentielles par des MANPADS, des Javelin en mode d'attaque directe et des ATGM lancées depuis le sol en tirant à proximité des lignes de front. Les dernières sorties de chasseurs-tueurs pénétrants ont été effectuées par des Ka-52 en juin 2022. Au moment de la rédaction du présent rapport, les pertes confirmées d'hélicoptères de combat russes, dont les débris ont été identifiés avec certitude, comprennent huit Mi-24/35 "Hind", six Mi-28 "Havok" et 23 hélicoptères Ka-52 "Alligator". Le total réel est sans doute plus élevé, mais les chiffres de Stijn Mitzer et Joost Olieman dans le blog Oryx incluent également plusieurs hélicoptères détruits au sol ou dans des accidents, et les proportions globales sont probablement assez représentatives. Ce qui ressort, c'est que la flotte de Ka-52 a subi un nombre disproportionné de pertes par rapport aux autres types d'hélicoptères de combat exploités par la Russie. Plusieurs raisons sont susceptibles d'y avoir contribué. Premièrement, le Ka-52 a été utilisé de manière plus intensive que les autres flottes, de jour et surtout de nuit, sur tous les fronts en Ukraine. Deuxièmement, le Ka-52 présente des lacunes notables en matière de protection blindée par rapport aux autres hélicoptères d'attaque russes, en particulier les compartiments moteurs, qui ne sont pas du tout blindés, ce qui les rend potentiellement vulnérables aux dommages causés par des tirs d'armes légères. Troisièmement, le Ka-52 utilise un ATGM différent de celui des Mi-28 et Mi-24/35 ; le 9K121 Vikhr utilise un système de guidage par faisceau laser, l'autodirecteur du missile étant monté à l'arrière, face à l'arrière, plutôt que dans le nez comme un autodirecteur laser traditionnel. En d'autres termes, l'autodirecteur du Vikhr regarde vers l'arrière de l'hélicoptère pour "voir" le faisceau de guidage laser, plutôt que de chercher un point laser réfléchi par la cible. Cela le rend presque impossible à brouiller en vol et il est également moins cher que les ATGM traditionnels comparables. Cependant, cela signifie également que le Ka-52 ne peut pas dériver de plus de quelques degrés par seconde vers la gauche, la droite, le haut ou le bas tout en guidant le missile en vol, sinon le faisceau laser de l'hélicoptère sortira du champ de vision de l'autodirecteur et le guidage échouera. En conséquence, les troupes ukrainiennes ont pu abattre à plusieurs reprises des Ka-52 équipés de missiles antichars Stugna filoguidés, alors que les hélicoptères étaient en vol stationnaire pour tenter d'identifier et de guider leurs missiles Vikhr vers des cibles proches des lignes de front. De multiples cellules de Ka-52 ont également été récupérées après avoir été abattues, dans un état qui laisse penser que le manque d'entretien et la formation des équipages sont des problèmes. Des postes de radio cryptés modernes ont été retrouvés sans les clés de cryptage nécessaires à leur utilisation, et dans d'autres cas, le radar et d'autres capteurs ont été retrouvés soit en position de rangement, soit avec des broches ou des couvercles encore en place qui les empêchent de fonctionner. En résumé, la flotte russe d'hélicoptères d'attaque a été initialement utilisée pour effectuer des sorties agressives de type "hunterkiller" derrière les lignes de front ukrainiennes, avec des profondeurs de pénétration allant jusqu'à 50 km relativement courantes. Cependant, les pertes dues aux MANPADS ont été importantes et la tactique russe a donc changé au cours du mois de mars, les sorties de pénétration devenant de moins en moins courantes ; elles ont été remplacées par des attaques à la roquette à distance de sécurité. Depuis le mois d'avril, les hélicoptères d'attaque russes ont été utilisés de manière extrêmement prudente, avec une forte dépendance à l'égard des attaques à la roquette à distance, ce qui fait qu'ils ne sont guère plus que des moyens volants d'artillerie à roquette. Malgré cette approche prudente, ils continuent d'être régulièrement abattus par les unités ukrainiennes de la ligne de front qui utilisent des MANPADS, des Javelin et, parfois, des ATGM.

À partir de septembre 2022, le lancement de la contre-offensive ukrainienne à Kherson et de la contre-offensive ultérieure dans la région de Kharkiv au nord-est a donné à l'Ukraine l'initiative et a contraint l'armée russe à se mettre sur la défensive sur la quasi-totalité de ses lignes de front restantes. Dans les airs également, l'Ukraine a été en mesure de réduire considérablement et d'imposer ensuite un certain degré de suppression aux GBAD russes en utilisant le missile AGM-88 High-Speed AntiRadiation (HARM) fourni par l'Occident. Les avions d'attaque ukrainiens Su-25 et Su-24 sont donc devenus de plus en plus actifs, menant régulièrement des attaques à la roquette et même des bombardements contre les positions russes à Kherson et Kharkiv. Cela a contraint le VKS à adopter une position de plus en plus défensive. Le VKS a divisé les lignes ukrainiennes et russes en huit zones et maintient un dispositif régulier composé d'une paire de chasseurs Su-35S ou d'intercepteurs Mikoyan Mig-31BM dans chacune d'elles. Sans un soutien régulier en matière de ravitaillement en carburant - que le VKS ne fournit pas aux unités de chasseurs en raison d'une capacité limitée et de la priorité accordée à la force de bombardement stratégique - le temps de présence de ces CAP ne dépassera probablement pas deux heures, de sorte qu'il faut au moins 96 sorties par jour pour maintenir ce dispositif en plein jour. Toutefois, ces patrouilles se sont avérées très efficaces contre les avions d'attaque et les chasseurs ukrainiens, le Mig-31BM et le missile air-air à longue portée R-37M étant particulièrement problématiques. Le VKS a tiré jusqu'à six R-37M par jour au cours du mois d'octobre, et la vitesse extrêmement élevée de cette arme, associée à une très longue portée effective et à un autodirecteur conçu pour engager des cibles à basse altitude, la rend particulièrement difficile à éviter. La longue portée du R-37M, associée aux très hautes performances et à la haute altitude de fonctionnement du Mig-31BM, lui donne également une grande liberté pour menacer les avions ukrainiens près des lignes de front, hors de portée des défenses ukrainiennes. Le VKS a également commencé à utiliser le R-37M à partir d'au moins quelques-uns de ses chasseurs Su-35S, ce qui non seulement accroît la portée de ces derniers au combat, mais peut également suggérer que les stocks russes de R-37M ne risquent pas de s'épuiser. Malgré les demandes d'appui aérien rapproché de l'armée russe, qui a été contrainte de se retirer de l'oblast de Kharkiv et de certaines parties de Louhansk et de Kherson, le rythme de frappe des flottes de Su-25 et de Su-34 du VKS n'a pas sensiblement augmenté. La force Su-25 continue de mener régulièrement des attaques à la roquette à distance, mais celles-ci ne sont capables de produire qu'un effet de barrage dans une zone approximative. En raison de l'absence de pods de ciblage et d'expertise multi-rôle dans les flottes de chasseurs russes, la flotte de Su-34 est le seul élément du VKS théoriquement capable d'effectuer un ciblage dynamique à distance de sécurité efficace contre les forces ukrainiennes se déplaçant à découvert. Il est presque certain que le VKS tient à minimiser les pertes supplémentaires de ces appareils coûteux et complexes, après en avoir perdu au moins 17 depuis février. Par conséquent, les images de Su-34 effectuant des bombardements non guidés à basse altitude au-dessus des lignes de front - les exposant à un risque élevé de MANPADS et de tirs au sol - suggèrent un certain degré de désespoir. Il se peut que les stocks de Kh-29T/L et d'autres missiles à distance de sécurité soient en train de s'épuiser, ou que les Su-34 aient du mal à trouver et à frapper avec précision des cibles ukrainiennes sur le champ de bataille, à moins de voler très bas et de s'approcher suffisamment pour les identifier visuellement. Depuis le début du mois de septembre, les flottes de VKS Su-25, Su-30 et Su-34 ont également connu plusieurs accidents non liés au combat. Chacun d'entre eux peut être expliqué individuellement par des impacts d'oiseaux, des erreurs de pilotage ou des défaillances techniques. Cependant, collectivement, ils suggèrent que huit mois de guerre ont fait des ravages en termes de fatigue accumulée de la cellule et des équipages. La fatigue des équipages, du personnel au sol et les exigences opérationnelles permanentes en matière de soutien des forces terrestres, qui obligent à ignorer les périodes normales de maintenance, de congé et de révision, sont autant de facteurs susceptibles d'y contribuer. En particulier, les flottes de Su-25 et de Su-34, axées sur les attaques au sol, ont subi des pertes beaucoup plus lourdes que les flottes de chasseurs, avec 23 du premier et 17 du second perdus sur les flottes d'avant-guerre d'environ 110 Su-25SM/SM3 modernisés et 130 Su-34(M). Cela aura encore augmenté la charge d'un rythme opérationnel bien supérieur aux attentes du temps de paix sur les avions et les pilotes qui restent. En résumé, le VKS a mené une campagne de frappes d'aéronefs à voilure fixe plus importante au cours des premiers jours de l'invasion que ce que les analystes externes ont documenté jusqu'à présent. Le réseau de défense aérienne ukrainien basé au sol a d'abord été supprimé par des attaques électroniques, l'utilisation de leurres et des frappes physiques, ce qui a permis aux avions russes d'attaquer plus de 100 cibles au cœur de l'Ukraine. Les avions de chasse de l'armée de l'air ukrainienne ont supporté l'essentiel de la tâche de défense aérienne jusqu'à ce que les systèmes SAM et les radars du réseau GBAD aient été suffisamment déplacés et réinitialisés pour assumer la responsabilité principale au début du mois de mars. En raison de la grande disparité des capacités techniques et des effectifs entre les chasseurs de l'armée de l'air ukrainienne et ceux de la Russie, les pilotes de chasse ukrainiens ont pu infliger quelques pertes aux avions russes en utilisant des tactiques agressives à basse altitude, mais ils ont également subi de nombreuses pertes en retour. Toutefois, dès que les systèmes SAM SA-11 et S-300 ont commencé à fonctionner efficacement, les avions d'attaque russes ont été contraints d'opérer à basse altitude lorsqu'ils pénétraient dans l'espace aérien contrôlé par l'Ukraine, et les chasseurs russes ont dû s'éloigner pour patrouiller à haute altitude. L'incapacité de la Russie à mener efficacement des DEAD contre les systèmes SAM ukrainiens l'a jusqu'à présent privée de la capacité de contrôler l'espace aérien au-dessus de la majeure partie de l'Ukraine. Le VKS a utilisé des missiles Kh-29 et Kh-59 pour atteindre des cibles fixes à distance de sécurité, généralement avec la flotte de Su-34. Il a également utilisé les flottes de Su-35S et de Su-30SM pour tirer un grand nombre de missiles antiradiation Kh-31P et Kh-58 afin de supprimer les SAM ukrainiens guidés par radar, bien que cela n'ait pas permis de tuer beaucoup de personnes. Cependant, les efforts russes d'appui aérien rapproché se sont généralement limités à des bombardements à basse altitude non guidés et à des barrages de roquettes non guidées, qui n'ont pas réussi à infliger des dommages décisifs aux forces terrestres ukrainiennes et ont entraîné des pertes soutenues de MANPADS parmi les flottes de Su-25 et Su-34. D'autre part, les chasseurs russes à haute altitude équipés de Su-35S et, plus récemment, d'intercepteurs Mig-31BM continuent d'abattre un nombre important d'avions d'attaque au sol ukrainiens près des lignes de front à des distances qui les rendent pratiquement insensibles aux tirs de riposte.