Picdelamirand-oil

Je pense que la civilisation a besoin d'énergie, avec de l'énergie on sait à peu près tout faire, y compris se défendre. Et aujourd'hui l'énergie est à plus de 80% fossile. Malheureusement en Europe on est très mal placé du point de vue des ressources naturelles en énergie, on va être les premiers à ressentir les effets du pic oil. D'ailleurs si je m'appelle Picdelamirand-oil c'est en référence au philosophe bien sûr mais aussi au pic-oil. La seule source d'énergie à la hauteur des besoins et qui pourrait être industrialisée à temps est l'énergie nucléaire en surgénérateur. Certains diront ça ne permet pas la mobilité, mais avec de l'électricité on peut faire des carburants de synthèse, si on ne le fait pas c'est parce que ça coûte trop cher, mais quand la ressource ne sera plus disponible, le prix n'aura presque plus d'importance. Parce que l'utilité de l'énergie est supérieure à son prix, très supérieure. Donc pour moi le plus important c'est qu'on se prépare à vivre sans ressource fossile.

Les arguments cite le standard F4 Avec ce standard, le Rafale sera équipé des nouvelles radios logicielles "Contact". Ces radios de nouvelle génération sont compatibles avec des formes d'ondes anciennes et futures et elles ont commencé à être testées par la DGA sur le Rafale. La flexibilité de ces radios est un atout pour utiliser le Rafale comme noeud de transmission. Le Rafale sera également équipé d'une nouvelle liaison de données tactiques, discrète, directionnelle, à haute vitesse utilisable pour les communications et les partages d'informations au sein d'une patrouille de Rafale grâce à une forme d'onde en trois dimensions (FO3D, ou Forme d'Onde 3 Dimensions) généré par synthèse numérique en utilisant des antennes adaptées aux largeurs de bande et aux débits attendu. Cette nouvelle liaison de données tactique va compléter -et non remplacer- la liaison actuelle L16. Le système d'arme du standard F4 est donc conçu pour supporter 2 liaisons de données tactiques. On doit pouvoir configurer certains Rafale pour s'appuyer sur cette caractéristique pour faire communiquer deux mondes différents.

Si j'étais à la place des américains je raffinerais les terres rares extraites du sol Américain en Inde.

J'entends vos arguments, mais si tu dépasses le budget tu es éliminé et comme tu ne sais pas ce que recouvre ces 600 millions tu es obligé de proposer en en tenant compte donc en te limitant par rapport à la réalité. Et ensuite ils font la simulation avec ce que tu as proposé. Alors peut être que dans le contrat final tu vendras plus d'avions que ce que tu as proposé, mais tu dois te qualifier avec un handicap.

Ca donne l'impression que les Finlandais ont mis € 600 Million de coté pour l'infrastructure, alors qu'il n'y a que le F-35 qui en aura besoin. Ce qui réduit le budget total alloué aux autres.

On me glisse dans mon oreillette qu'Il faut aussi tenir compte du blocage des livraisons aux saoudiens de certaines munitions utilisées au Yémen.

Ce qu’il manque au nucléaire pour sauver le climat

Nucléaire ou renouvelables ? le vrai débat

Nucléaire ou renouvelables ? le vrai débat

The Real F-35 Problem We Need to Solve

Les Allemands c'est les Américains de l'Europe: Ils sont meilleurs en tout Ils ne peuvent pas se tromper

Ah ils veulent pouvoir réparer tout seul la dégradation prématurée du revêtement des pales de rotor des moteurs du F-35?

Depuis que les Indiens ont déployé des Rafale j'ai l'impression que leur point de vue sur la bête a changé, exemple: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L.M. le propose en Finlande....

Surtout il dit implicitement qu'il n'y a rien à négocier: Dassault a été nommé maître d'œuvre, le partage des tâches c'est à lui de le faire.

C'était sans le programme Ravel et ça n'empéchait pas d'atteindre l'objectif de 250 h de vol par an, qui est l'objectif principal de l'armée de l'air. En gros on était à l'aise donc pas besoin de faire des efforts sur la maintenance. Puis vous n'êtes pas sans avoir remarqué que cela fait plusieurs années que l'armée de l'air n'a pas eu de nouveaux Rafale, alors qu'on a eu de plus en plus d'OPEX, alors la situation s'est tendue et on a mis en place le programme Ravel. Les 73 ou 76% ne sont même pas un maximum possible, en Inde on a vendu un "Performance Based Logistic" qui garantis contractuellement 75% (Dassault paye des pénalités si c'est pas atteint) mais avec un objectif de 90% (ce que les Français atteignent en OPEX quand on ne fait pas des économies à la petite semaine sur la maintenance). Un taux de disponibilité ça s'obtient avec un type d'avion grâce à une organisation, mais pour le F-35 bien que le taux de disponibilité souhaitable soit connu, on n'arrive pas à mettre en place l'organisation qui permet de l'atteindre.

Voici un extrait: On parle bien de mission capable et pas de Full mission capable.

Ben le Rafale: https://www.air-cosmos.com/article/mco-dassault-aviation-veut-encore-faire-mieux-23753 La mise en place du programme Ravel a permis d'assurer 76% de disponibilité, mieux que les 73% prévus. Les taux que l'on trouve habituellement mélangent les arrêts dues à la maintenance avec les arrêts volontaires que l'on effectue pour que les avions volent 250 h par an et pas plus, afin qu'ils durent au moins 30 ans. C'est grâce à cette gestion que l'on peut proposer des avions d'occasion à l'export, sans inconvénients pour l'armée de l'air, car on peut temporairement dépasser ce quota, nos avions en sont capables, qui sera rattrapé ensuite en consommant plus rapidement le potentiel des avions neufs qui remplaceront les avions d'occasion. En opération nos Rafale se permettent 97% de disponibilité sur porte avion. En plus les 69% du F-35 c'est en considérant qu'il est capable de faire une des missions prévues, par exemple un convoyage, alors que le 76% du Rafale signifie qu'il est capable de faire toutes les missions prévues.

Ah! on n'est pas dans le fil F-35

Dassault a une solidarité aéronautique ... comment dire... déconnante Par exemple pendant que j'étais chez eux, il y a eu un projet de TGV qui pouvait faire des progrès importants par rapport à l'existant à condition d'utiliser des savoirs faires que Dassault avait développé pour ses commandes de vol. Donc les Alstom, Bombardier etc...courtisaient Dassault pour obtenir un accord, et il y avait beaucoup d'argent à la clef. Eh bien Marcel Dassault a refusé catégoriquement parce que les TGV étaient des concurrents des avions court et moyen courrier et que Dassault ne voulait pas porter tord aux société aéronautiques fabricant ces avions. Ca ne m'étonnerait pas qu'ils aient pensés que l'image des avions de chasse risquaient d'être impactée par ce genre d'accident et que ça ait motivé une aide à SAAB.

De toute façon c'est une merde ce moteur, quand il avait pris feu parce que les aubes de la soufflante ou d'un étage de compression , je ne sais plus, frottaient ils ont appliqué comme solution définitive une correction qui n'était qu'un expédient provisoire: ils ont augmenté les jeux pour que cela ne frotte plus, détériorant le rendement du moteur, alors que la solution était de revoir la rigidité de certaines partie du moteur pour que les évolutions de l'avion n'entraînent pas des déformations conduisant aux frottements.

Nombre d'emplois généré par le programme Eurofighter Typhoon en Angleterre qui a reçu une quantité de Typhoon analogue à la quantité de Rafale que la France a reçue: ~50 000. Nombre d'emplois généré en France par le programme Rafale ~7000 dont 3000 chez Dassault. Eh bien les 43 000 surnuméraires, il faut les payer! Et c'est pareil dans les autres pays.

D'abord si on avait pas étalé les développements et renouvellements sur une durée déraisonnable, on aurait rien vendu à l'export. Selon le planning initial du programme la fin de la production aurait été vers 2015. Ensuite, on a rechigné à dépenser 1 Milliard par an pour des Rafale surtout parce que ce n'était pas optimum par rapport aux besoins des armées, pas parce qu'on ne pouvait pas payer. D'ailleurs pendant la même période on a financé des nouveaux standards bien mieux que Eurofighter qui pourtant pouvait se faire financer par 4 pays. Donc quand c'est justifié on sait dépenser. Enfin si le programme en solo est trop onéreux pour nous alors a fortiori le programme en coopération qui sera encore plus onéreux sera inabordable pour nous.

C'est 120 Machines pour la Corée du Sud et comme l'Indonésie devait financer 20 % on est sur une base de 24 Appareils.

Parce que les Anglais après avoir expérimenté leur coopération ne veulent plus d'eux.