Picdelamirand-oil

Je l'ai traduite mais c'est très long et il y a des parties assez peu intéressantes.

Des F-15 EX il ne va pas y en avoir tout de suite, or ils sont pressés

Si si, mais il faut un cerveau positronique.

Non il y a les Chinois à coté, c'est tout. Si quelqu'un peut les aider ce sera plutôt les Indiens que les Américains.

Moi je crois que le coup d'après c'est le Vietnam.

Et est-ce qu'une intelligence artificielle aurait la même retenue?

Comment le savoir? Ca serait une erreur, pas une faute.

Le Mirage 2000 aurait eu le droit de descendre le Typhoon qui lui a tiré dessus?

C'est un peu étrange ce PBL qui permettrait de faire décroitre le coût de l'heure de vol: pour le Rafale c'est un coût supplémentaire et la contre partie c'est que les avions ont une meilleure disponibilité. Tout le monde a eu cette question un jour... ALIS, ALIS, qui est ce putain d'ALIS ? https://youtu.be/zw08Py5nz1w Il a fallu 30 ans à l'Amérique pour répondre à cette question. Et ça s'est avéré être une grosse arnaque.

Est-ce qu'on est habilité à justifier une dérogation qui a pour but de sauver sa peau?

J'aurais bien aimé avoir la réaction de Picard qui était Croate et un super fan du Gripen.

Lockheed Anticipates F-35 Sustainment Solicitation This Spring Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Lockheed anticipe une sollicitation de soutien pour le F-35 ce printemps 19 février 2021 F-35B Crédit : USAF Malgré le fait que l'armée de l'air américaine préconise une étude sur les avions tactiques à l'échelle du Pentagone qui pourrait pousser le service à acheter des cellules moins chères, Lockheed Martin maintient que le F-35 atteindra un objectif de 25 000 $ par heures de vol d'ici 2025, à condition que l'armée signe un contrat PBL....

Une réponse sur le site Indien: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Tout ce que je peux dire viens de la réaction des Indiens, et un peu des Français. Je m'explique: les indiens ont souscrit le contrat PBL (Performance Based Logistic) pourtant ce contrat augmente le prix du MCO de 352 Millions d'euros pour 5 ans et 36 avions. Mais il améliore la disponibilité ce qui est équivalent à augmenter le nombre d'avion. Or les Indiens ont tellement tardé à prendre leurs décisions que maintenant ils sont pressés... et les Français n'ont pas eu de nouveaux avions depuis plusieurs années alors ils ont mis en place le programme Ravel qui est une sorte de PBL et du coup ils passent de la pénurie à l'abondance ce qui permet de vendre des avions d'occasion. On voit que c'est les conditions particulières à chaque pays qui fixent les choix au final.

C'est une approche, mais en fait chaque pays fait comme il veut. Il y en a qui préfère un loyer et il y en a qui préfère acheter la maison.

Non, effectivement le bon concept c'est le LCC mais le MCO est une part prépondérante du LCC. Surtout quand on fait durer les avions longtemps. Exemple pour le F-35: Acquisition $ 400 Milliards, MCO $ 1100 Milliards. Bon pour le rafale il y a plutôt égalité.

L'évaluation Croate que @herciv a posté relative au Gripen, trouve que celui ci est extrêmement cher pour ce que c'est. et en plus alors que ce ne sont que des Gripen C/D le MCO est plus cher que celui du Rafale ou du F-16!!!! Contrairement à un fameux ( fumeux?) rapport de Jane's.

Là l'assurance risque de te mettre un Malus.

Je crois qu'on peut dire que L.M. et SAAB ont mal au cul. Comme d'habitude L.M. doit dire "achetez moi des F-16 maintenant et vous aurez droit à des F-35 ensuite (comme si c'était un privilège) et comme d'habitude SAAB connaissant les caractéristiques de l'offre qui risque de gagner fait une nouvelle offre qui tente d'être meilleure que celle ci.

Si, augmenter la cadence à Mérignac se fait du jour au lendemain, par contre le résultat attend les trois ans nécessaire à la production. Mais les clients savent qu'il est normal d'attendre 3 ans pour avoir les avions commandés donc il suffit d'augmenter la cadence à chaque signature de contrat, on peut donc signer deux contrat sans problèmes et même 3 avec l'Inde qui dans ce cas aurait ses premiers Rafale dans 4 ans, mais c'est la contre partie du Make In India. Car en Inde Dassault a déjà commencé à construire l'éco système permettant de construire des Rafale au titre des offsets du premier contrat. Sélection d'une centaine de sous traitants, assemblage de partie de Falcon 2000 avec une progression vers la construction complète de celui ci en Inde, réalisation de sous ensembles du Rafale pour mise en place du modèle civil/militaire qui a fait le succès de Dassault, école de formation de compagnons etc...Dans le même temps Thales et Safran ont signé des accords de production d'équipements pour satisfaire leur part des offsets promis. Et puis on parle de cadence 3, ou 6 avec l'Inde c'est pas 40 ou 50 comme dans le civil.

Je crois qu'on répondrait au problème en augmentant la cadence de production (et en ayant des négociations longues de toutes façons) en plus pour l'Inde on produirait en Inde. Donc le risque est assez faible.

Non mais là tu es en train de comparer Dassault et L.M.

Chuuuuut !!! Des remarques suscitées par l'article sur le blog SNAFU! Alors que pratiquement chaque chasseur US coûte plus de 100 millions de dollars, le CMI ferait dans son froc si le Congrès lui donnait enfin un budget à respecter. Raison de plus pour que le CMI soit corrompu jusqu'à la moelle malgré des bénéfices records. Désolé, l'armée de l'air ne peut pas vous financer. Vous avez gaspillé votre argent. La marine a gaspillé son budget sur le porte-avions Ford et le fiasco du navire de combat Littoral. L'armée de l'air a gaspillé son budget sur un ravitailleur et le F-35. Le F-35 a été conçu pour remplacer le F16 et toute une série d'autres avions. Avec des décennies de retard et un budget de 160 milliards de dollars, l'avion souffre d'une myriade de défauts et de problèmes qu'il n'arrive toujours pas à résoudre. Ce à quoi vous assistez, c'est à présent le fluage quotidien du fuselage et la défaillance de la qualité des pièces internes, parce que Lockheed, dans son infinie sagesse, a gardé l'avion léger au fur et à mesure de sa croissance en taille, a réduit le poids partout où il le pouvait en rasant et en usinant les matériaux. Le résultat, c'est que les avions sont fragiles et ont une espérance de vie réduite. Le F-35 était une sorte de pétard technologique pour maintenir Lockheed à flot financièrement après la fin de la guerre froide des années 90. Avec près d'un tiers de leur volume et de leur poids en matériaux composites (plastiques collés) qui ne peuvent être réparés qu'au niveau du dépôt ou de l'usine, ils sont impossibles à réparer sur le terrain et, pire encore, ils sont totalement non recyclables et toxiques s'ils prennent feu. Contrairement au métal qui peut être soudé, renforcé, recyclé, et même marteler les bosses. Malgré le fait que les F-35 se vantent d'être équipés de capteurs (permettant de trouver des ennemis à plus de 150 miles de distance), ils ne peuvent pas les engager, car il n'y a pas un seul missile dans son arsenal capable de voyager aussi loin. Même si c'était le cas, il ne tiendrait pas dans sa baie et ils ne pourraient pas tous les transporter sauf deux. Même un missile de cette portée épuiserait la plus grande partie de son carburant en poursuivant sa cible. Souvenez-vous de l'histoire, Hitler avait le meilleur chasseur de la Seconde Guerre mondiale, le ME262, un chasseur à réaction, armé de canons et à grande vitesse, et il était surpassé en nombre par une flotte de milliers d'avions à hélices plus lents, mais moins chers à construire, qui sortaient des chaînes de montage automobile. Au Vietnam, les Etats-Unis perdaient des machines de plusieurs millions de dollars au profit de Mig-17, 19, bon marché et agiles, puis les MiG-21 sont arrivés sur le terrain ; ils tournaient des séries Century presque chaque semaine. À la fin de la guerre, les États-Unis ont perdu près de 5 600 avions, dont la moitié de la flotte de chasse.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Le patron de l'armée de l'air veut remplacer le F-16 par un avion de combat moins avancé que le F-35 Avec un "fils de F-16" à l'étude, le plan d'acquisition initial de l'armée de l'air pour les F-35 semble de plus en plus précaire. PAR THOMAS NEWDICK LE 18 FÉVRIER 2021 L'armée de l'air américaine étudie un tout nouveau concept d'avion de chasse pour remplacer ses F-16, qui constituent actuellement l'épine dorsale de la flotte tactique. Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Q. Brown Jr., lance une étude d'un mois sur la future composition des forces du service, qui pourrait inclure une "conception sans faille" pour remplacer le F-16 et qui pourrait potentiellement menacer les plans de longue date d'achat de 1 763 exemplaires du F-35A, initialement prévu comme le successeur du F-16. S'exprimant hier au Defense Writers Group, M. Brown - un ancien pilote instructeur de F-16 - a présenté son idée d'un nouveau chasseur "quatre générations et demie ou cinquième génération moins" pour remplacer le Viper. L'étude sur l'avion tactique (TacAir) sera l'une des propositions à l'étude alors que l'armée de l'air évalue l'équilibre optimal pour sa force de chasse tactique et sera menée de concert avec l'évaluation des coûts et des programmes (CAPE) du Pentagone. "Cela permettra d'éclairer les décisions que je pense devoir prendre au sein de l'Armée de l'air, et ce que je recommanderais pour la composition de cette force", a expliqué M. Brown. "Maintenant, je vais aussi vous dire que je ne pense pas que tout le monde va être exactement d'accord avec ce que je dis. Mais je veux en fait avoir un point de départ, un point de dialogue". Le général Brown espère que l'étude sur la composition des forces sera terminée à temps pour aider à prendre des décisions éclairées pour la demande de budget de l'armée de l'air pour l'exercice 2023. "Dans le budget pour l'exercice 23, c'est là que je vois que nous allons vraiment prendre des décisions clés", a-t-il ajouté. Ce que le chef d'état-major de l'armée de l'air a à l'esprit n'est pas une commande de version avancée du F-16, comme la dernière version du Block 70/72, ce que le secrétaire adjoint sortant de l'armée de l'air pour l'acquisition, la technologie et la logistique, Will Roper, a suggéré de faire, dans un entretien avec Aviation Week le mois dernier. Le général Brown a déclaré avec véhémence que le F-16 - même une version très améliorée du jet des années 1970 - n'est pas le bon choix pour la future armée de l'air. Il a souligné l'incapacité du Viper à recevoir les mises à jour logicielles à la vitesse souhaitée et son manque de protocoles logiciels à architecture ouverte qui lui permettraient d'être rapidement reconfiguré. M. Brown a déclaré qu'il souhaiterait que le nouvel avion soit équipé de "systèmes de mission ouverts" - ce que l'armée de l'air a récemment testé dans des scénarios de vol réel impliquant des avions pilotés. Ce type de conception d'architecture ouverte permettrait au nouveau chasseur de recevoir des mises à jour logicielles en succession rapide, potentiellement même pendant une mission. L'armée de l'air envisagera plutôt la fabrication de "quelque chose de nouveau et de différent, qui ne soit pas le F-16 - qui possède certaines de ces capacités mais qui arrive plus vite et utilise une partie de notre approche numérique", a déclaré M. Brown. La référence à la vitesse laisse entrevoir une plate-forme qui sera plus rapide que le F-16, ce qui indique peut-être le désir d'une capacité de supercroisière. Dans l'ensemble, une vitesse plus élevée contribuerait non seulement à augmenter les taux de sortie, mais aussi la capacité de survie dans des environnements contestés. Cette "approche numérique" pourrait bien être fondamentale à l'idée d'un nouvel avion de combat tactique pour l'armée de l'air et fait écho à la "Digital Century Series" qui était une autre invention de Roper. Dans ce concept, de petits nombres d'avions sont rapidement produits pour répondre à des menaces en évolution dynamique, en suivant le rythme des menaces similaires comme celles de la Chine et de la Russie. Un type similaire d'ingénierie numérique - le concept appelé "eSeries" - est également devenu une caractéristique du nouvel entraîneur Red Hawk T-7A de l'armée de l'air, ainsi que du programme Next Generation Air Dominance (NGAD), qui adopte une approche de système de systèmes pour développer les futures capacités de combat aérien. En septembre dernier, Roper a confirmé qu'un prototype de NGAD avait déjà volé, mais Brown a suggéré que le nouveau chasseur tactique serait adapté pour fonctionner en complément du NGAD, ainsi que du F-35. En effet, Brown a spécifiquement nommé les trois programmes, en soulignant que chacun d'entre eux était nécessaire "pour rester compétitif face à nos adversaires" ainsi que pour mener le "combat bas de gamme". On peut donc supposer que le nouvel avion de combat tactique proposé serait soit optimisé dans une certaine mesure pour la guerre basique - comme le type de combat asymétrique auquel l'armée de l'air participe depuis des années en Afghanistan et au Moyen-Orient - soit que sa conception intégrerait les enseignements tirés de ces campagnes. L'idée de l'étude sur les avions tactiques (TacAir) est "d'examiner quelle est la bonne combinaison de forces", a-t-il déclaré, expliquant que le service a besoin de chasseurs de cinquième génération tels que les F-35 ; il a besoin du NGAD "pour rester compétitif face à nos adversaires" ; et, il a besoin de capacités pour le "combat bas de gamme". À ce stade, il n'existe pas de calendrier pour la production d'un prototype ou d'un démonstrateur quelconque pour l'étude TacAir, bien que l'expérience du NGAD suggère que cela serait au moins réalisable dans un délai relativement court. Cependant, M. Brown a déclaré que l'accent est désormais mis sur "la modélisation, la simulation et l'analyse", ajoutant que "c'est ce que je compte faire ici au cours des prochains mois". Au-delà de cela, toute décision sur l'orientation future du programme serait également basée sur les conclusions du CAPE - l'organe qui conseille le Pentagone sur les systèmes d'armes et les structures de forces alternatives ainsi que sur leur rentabilité. Tout comme le CAPE, l'étude TacAir de Brown est censée s'aligner sur une autre étude distincte, le nouveau Global Posture Review, qui est décrit comme un "examen visant à s'assurer que l'empreinte des militaires américains dans le monde est correctement dimensionnée et soutient la stratégie". Cette étude examinera, par exemple, le statut futur des ressources de l'armée de l'air déployées à l'avance. "Je pense que le dialogue entre les deux parties aidera à façonner le Global Posture Review ; en même temps, le Global Posture Review aidera à façonner notre étude TacAir sur la base des priorités que le ministère a établies", a déclaré M. Brown. En plus d'évaluer s'il y a une place pour une future "conception sans faille" dans l'inventaire des chasseurs tactiques, M. Brown dit qu'il serait peut-être temps de réévaluer l'objectif du service de déployer 386 escadrons dans toute l'armée de l'air. En 2018, le service a dévoilé ses plans pour étendre massivement la structure des forces de 312 escadrons à 386 d'ici 2030, un plan que The War Zone a examiné en détail dans ce précédent article. "Je veux me rapprocher le plus possible de la capacité 386 avec la taille des forces dont je dispose, avec les dollars que nous avons à disposition et faire valoir ce point", a confirmé M. Brown. De plus, le chef de l'armée de l'air espère que les types de capacités incorporés dans un mélange révisé d'avions de combat tactiques pourraient également atteindre la capacité souhaitée avec moins de 386 escadrons. L'observation de ce que tout cela va coûter est bien sûr essentielle. L'Armée de l'air est déjà sous pression pour payer le F-35 - le programme le plus cher de l'histoire du Pentagone - ainsi que le NGAD, avec la possibilité d'ajouter un nouveau chasseur tactique en plus de celui-ci. En attendant, l'Armée de l'air s'est également engagée à acheter de nouveaux avions de chasse F-15EX pour compléter sa flotte tactique actuelle, tandis qu'il y aura également divers programmes sans pilote qui exigent également une part du budget. Sans parler de toutes les autres initiatives en dehors du portefeuille de la puissance aérienne tactique de l'Armée de l'air. Le trio NGAD, F-15EX, et - potentiellement - autre chose dans le cadre de TacAir souligne encore que le programme F-35 commence à être soumis à une pression croissante, lui aussi. Il y a aussi la question des options sans pilote et le fait que l'armée de l'air cherche de plus en plus à intégrer des drones de combat dans sa flotte d'aviation tactique. Il est trop tôt pour dire comment cela affectera les plans relatifs à la composition des forces de combat avec équipage, mais il semble inévitable que cette tendance aura un impact majeur, plus généralement, sur les plans relatifs aux futures flottes de combat. Avec une flotte de chasseurs de l'armée de l'air qui a en moyenne 28 ans, M. Brown reconnaît que "cela ne va pas bien concurrencer les adversaires". L'étude TacAir examinera donc comment faire baisser l'âge moyen tout en restant abordable - ce que le F-35 semble avoir du mal à réaliser. L'achat de F-35A par l'armée de l'air est toujours officiellement fixé à 1 763 appareils, mais en décembre dernier, Aviation Week a rapporté que, dès 2018, le service avait préparé une étude qui demandait que les commandes de F-35A soient ramenées à 1 050. Bien que les prix unitaires de toutes les variantes de F-35 aient diminué au cours des années qui ont suivi, les inquiétudes se sont accrues quant aux coûts de maintien en service des avions à réaction. En 2019, l'armée américaine a estimé qu'il en coûterait 1 196 milliards de dollars rien que pour exploiter et entretenir les flottes complètes de F-35 prévues dans l'ensemble de l'armée de l'air, du corps des Marines et de la marine américaine jusqu'en 2070. Brown a admis que les F-35 ont actuellement des problèmes d'usure des moteurs et que l'étude TacAir en tiendrait compte également. Il a déclaré que les moteurs du F135 "tombent en panne un peu plus vite dans certaines zones", en raison de leur utilisation intensive et de leurs déploiements réguliers. Alors que des modifications de la maintenance sont à l'étude, M. Brown a également confirmé qu'une solution à ce problème pourrait être simplement d'utiliser moins le F-35. L'armée de l'air est également confrontée à une pénurie de moteurs F135, car les demandes accrues de réparations provoquent un blocage dans la maintenance programmée des dépôts. Les responsables ont récemment admis que ce problème pourrait prendre des mois à résoudre. "Je veux modérer l'utilisation que nous faisons de ces avions", a déclaré M. Brown. "Vous ne conduisez pas votre Ferrari tous les jours pour aller au travail, vous ne la conduisez que le dimanche. C'est notre avion de combat haut de gamme, nous voulons nous assurer que nous ne l'utilisons pas pour les combats bas de gamme. Une solution à ce combat bas de gamme pourrait, bien sûr, être le nouveau chasseur actuellement examiné dans le cadre de l'étude TacAir. Il est de plus en plus évident que l'armée de l'air se demande si elle peut réellement se permettre d'acheter les 1 763 F-35A prévus, ce qui aurait été difficile à prévoir il y a seulement quelques années. Plus récemment, même l'acquisition du F-15EX a été repoussée par ceux qui pensaient qu'elle menacerait l'entreprise F-35. Il est très significatif que, jusqu'à présent cette année, Roper et Brown aient tous deux suggéré qu'un nouveau modèle de F-16, ou quelque chose comme ça, pourrait être introduit dans l'armée de l'air et réduire potentiellement le nombre de F-35 dans le processus. S'exprimant en janvier, avant de quitter son poste de secrétaire adjoint de l'armée de l'air pour l'acquisition, la technologie et la logistique, Will Roper a déclaré qu'il pensait que le F-35A était "loin d'être un avion de combat abordable que nous pouvons acheter en gros". Il a ajouté qu'il s'attendait à voir "d'autres métiers en termes de nombre de F-35, à la hausse ou à la baisse, et des mélanges de capacités avec le Bloc 4 par rapport à ce que l'on pourrait faire avec le F-15EX ou le NGAD". "C'est pourquoi il est intéressant d'avoir d'autres options d'aviation tactique dans le mélange afin que l'armée de l'air ait des options", a ajouté Roper. Cette approche semble être en accord avec les plans de Brown d'examiner comment un nouveau chasseur tactique pourrait s'intégrer dans le mélange. Il reste cependant à voir à quoi ce chasseur pourrait ressembler, et si l'Armée de l'air sera en mesure de le payer aux côtés du F-35 et du NGAD

Je ne savais pas qu'ils les ravitaillais sur des avions Russes.