Picdelamirand-oil

Et on a fait tout ça pour les Qataris et les Indiens?

Par exemple quand il ouvre sa soute

P*t**n l'Allemagne!!! On est foutu....

Bon voilà ma version: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

France and the Sale of Rafale to Egypt: Sans Meteor

Pour montrer qu'il faisait confiance aux procédures de sécurité des Finlandais (dans ta traduction il est dit que la réunion s'est passé dans un coffre fort). Quand on est chez soi on maîtrise mieux la protection du secret, c'est plus confortable et si il y a une demande imprévue on peut réagir plus facilement. Il est plus facile aussi d'apporter la preuve de ce qu'on avance. Quelque part on a montré qu'on savait se déployer et faire tout ça, il ne serait pas étonnant qu'on l'ait fait en utilisant des procédures qui illustraient nos déploiements en OPEX. D'ailleurs j'aimerais bien avoir le texte en Finlandais de ta traduction pour essayer d'améliorer le résultat. Quand j'utilise ton lien, il faut accepter de faire un essais d'abonnement pour avoir le texte complet ce qui ne me convient pas.

Tout dépend de la qualité de la simulation. Et c'est très difficile de tenir compte de tous les facteurs. En général malgré ces défauts ça permet aux joueurs de progresser dans l'apprentissage de la tactique, mais pour choisir un système d'arme, il faudrait une représentativité encore un cran au dessus.

De la part de gens qui savent faire des avions depuis longtemps, on pourrait s'attendre à ce qu'ils ne fassent pas une campagne d'amaigrissement de l'avion en remplaçant des matériaux lourd par des plus légers sans refaire les calculs permettant de vérifier que ça continue à supporter les efforts prévus. On peut s'attendre également à ce qu'ils sachent qu'il faut séparer les logiciels critiques des autres logiciels et qu'il faut les développer selon des normes adaptées, et en plus à ce qu'ils ne punissent pas les employés qui le font remarquer. Enfin on devrait s'attendre aussi à ce qu'ils ne poubellisent pas des dispositifs de sécurité essentiels au motif de gagner du poids. De toute façon il en faut des palanquées afin de pouvoir protéger les F-35 On peut leur proposer des Rafale?

Si tu veux protéger tes bases tu as intérêt à placer tes avions en avant sur la trajectoire des attaquants de façon à pouvoir les détruire avant qu'ils ne soient en portée de tir.

Je propose de lui donner de l' hydroxichloroquine ======>........................Je suis déjà loin

Le rafale est limité en vitesse un peu à cause de ses entrées d'air qui ne sont pas conçues pour ça et beaucoup à cause des matériaux de construction qui sont choisis pour avantager la furtivité plutôt que la vitesse. Un avion en plastique fond avant un avion en aluminium qui lui même fond avant un avion en acier. C'est une raison qui explique qu'on ait pas mis de parties mobiles sur les entrées d'air. Tout ça n'empêche pas le Rafale de pouvoir atteindre occasionnellement Mach 2, mais si ça devient une habitude tu ne pourras pas atteindre 9000 H de vie opérationnelle. Pour les canards du Typhoon, ils ne servent pratiquement à rien à basse vitesse et commencent à avoir une utilité à vitesse supersonique, donc oui c'est un avantage pour lui d'être à plus grande vitesse, mais ce n'est qu'un avantage relatif, pas un avantage absolu. Oui la restriction en France est uniquement due à ce qui se passe en cas d'éjection.

Ca tu n'en sais rien: Le Rafale a plus de portance que le Typhoon et c'est valable à haute altitude aussi. Pour la poussée son taux de dilution est de O.3:1 contre 0.4:1 pour le Typhoon et donc il évolue mieux que le Typhoon de ce point de vue. Changer la combinaison du Pilote n'est pas une évolution qui demande beaucoup d'essais.

Ca se passe à 2:12 à peu près et aussi à 2: 30

Bon voilà ce que les simulations permettent de préconiser dans le cas particulier USA/Chine http://www.air-defense.net/forum/topic/23092-chine-taiwan-rivalité-militaire/?do=findComment&comment=1391269

'We're going to lose fast': U.S. Air Force held a war game that started with a Chinese biological attack "Nous allons perdre rapidement" : L'armée de l'air américaine a organisé un jeu de guerre qui a commencé par une attaque biologique chinoise. James Kitfield-Contributeur March 10, 2021, 6:00 PM-11 min L'automne dernier, l'armée de l'air américaine a simulé un conflit situé plus d'une décennie dans le futur qui a commencé par une attaque chinoise à l'arme biologique qui a balayé les bases et les navires de guerre américains dans la région indo-pacifique. Ensuite, un exercice militaire chinois majeur a servi de couverture au déploiement d'une force d'invasion massive. La simulation s'est achevée par une pluie de missiles chinois sur les bases et les navires de guerre américains dans la région, et par un assaut aérien et amphibie éclair sur l'île de Taïwan. Ce jeu de guerre hautement confidentiel, qui n'avait jamais été rendu public auparavant, a eu lieu moins d'un an après que le coronavirus, qui proviendrait d'un marché chinois, se soit propagé à l'équipage du porte-avions USS Theodore Roosevelt, mettant hors service l'une des ressources les plus importantes de la marine américaine. Puis, en septembre, au beau milieu de ce jeu de guerre, des avions de combat chinois ont intentionnellement survolé la ligne médiane du détroit de Taïwan, rarement franchie, en direction de Taipei, 40 fois comme jamais auparavant, et ont mené des attaques simulées sur l'île que le premier ministre de Taïwan a qualifiées de "troublantes". Au milieu de ces provocations, l'armée de l'air chinoise a publié une vidéo montrant un bombardier capable de transporter des armes nucléaires en train de simuler une attaque sur la base aérienne d'Andersen, sur l'île américaine de Guam, dans le Pacifique. Le titre de cette vidéo de propagande digne d'Hollywood était "Le dieu de la guerre H-6K [bombardier] passe à l'attaque !". Au cas où la nouvelle administration américaine n'aurait pas saisi le message voulu derrière toute cette activité militaire provocatrice, quatre jours après l'entrée en fonction du président Biden, une importante force de bombardiers et de chasseurs chinois a survolé Taïwan et lancé des attaques de missiles simulées sur le groupe d'attaque du porte-avions USS Roosevelt alors qu'il naviguait dans les eaux internationales de la mer de Chine méridionale. Il n'est pas étonnant que de nombreux experts en affaires étrangères et en sécurité nationale estiment que la pandémie mondiale a accéléré les tendances qui poussaient déjà les États-Unis et la Chine vers une confrontation potentielle en tant que première puissance mondiale, respectivement statu quo et montante. Ce mois-ci, le Council on Foreign Relations a publié un rapport spécial intitulé "The United States, China, and Taiwan : A Strategy to Prevent War", qui conclut que Taïwan "est en train de devenir le point le plus dangereux au monde pour une éventuelle guerre" entre les États-Unis et la Chine. Mardi, lors d'une déposition au Sénat, le chef du commandement américain pour l'Indo-Pacifique, l'amiral Phil Davidson, a prévenu que, selon lui, la Chine pourrait tenter d'annexer Taïwan "au cours de cette décennie, en fait dans les six prochaines années". Entre-temps, un important groupe de réflexion chinois a récemment décrit les tensions dans les relations entre les États-Unis et la Chine comme étant les pires depuis le massacre de la place Tiananmen en 1989, et a conseillé aux dirigeants du parti communiste de se préparer à une guerre avec les États-Unis. Ce que beaucoup d'Américains ne réalisent pas, c'est que des années de jeux de guerre secrets du Pentagone suggèrent fortement que l'armée américaine perdrait cette guerre. "Il y a plus de dix ans, nos jeux de guerre indiquaient que les Chinois faisaient du bon travail en investissant dans des capacités militaires qui rendraient de plus en plus difficile notre modèle préféré de guerre expéditionnaire, où nous poussons les forces vers l'avant et opérons à partir de bases et de sanctuaires relativement sûrs", a déclaré le lieutenant-général de l'armée de l'air S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint pour la stratégie, l'intégration et les exigences, à Yahoo News dans une interview exclusive. En 2018, l'Armée populaire de libération avait déployé un grand nombre de ces forces, pour inclure des arsenaux massifs de missiles surface-air et surface-surface guidés avec précision, une constellation spatiale de satellites de navigation et de ciblage et la plus grande marine du monde. "À ce moment-là, la tendance dans nos jeux de guerre n'était pas seulement que nous perdions, mais que nous perdions plus rapidement", a déclaré Hinote. "Après le jeu de guerre de 2018, je me souviens très bien qu'un de nos gourous des jeux de guerre s'est tenu devant le secrétaire et le chef d'état-major de l'armée de l'air et leur a dit que nous ne devrions plus jamais jouer ce scénario de jeu de guerre [d'une attaque chinoise sur Taïwan], car nous savons ce qui va se passer". La réponse définitive, si l'armée américaine ne change pas de cap, est que nous allons perdre rapidement. Dans ce cas, un président américain serait probablement mis devant un fait accompli." Alors que Pékin continue de resserrer sa main de fer sur Hong Kong, s'engage dans des escarmouches meurtrières avec l'Inde le long de leur frontière commune et malmène régulièrement ses petits voisins en mer de Chine méridionale, l'administration Biden a récemment annoncé la création d'un nouveau groupe de travail du Pentagone chargé de revoir la politique de défense des États-Unis vis-à-vis de la Chine, qui sera dirigé par le secrétaire à la défense Lloyd Austin. Inévitablement, la détérioration de la sécurité de Taïwan sera l'une des préoccupations majeures de ce nouveau groupe de travail. "D'ailleurs, trois des plans de guerre permanents de la Chine sont construits autour d'un scénario de Taïwan", a déclaré Hinote. "Ils se préparent à cela. Taïwan est ce à quoi ils pensent tout le temps." Au début des années 2000, des experts de la Chine et des analystes militaires de la RAND Corporation ont reçu une foule de renseignements américains classifiés sur les plans militaires et les programmes d'armement de Pékin, et on leur a demandé de simuler une confrontation dix ans plus tard. La Chine était en plein milieu d'une poussée de croissance économique sans précédent qui a vu son PIB augmenter chaque année de deux chiffres, ce qui a entraîné une augmentation considérable de ses dépenses de défense. Tout aussi inquiétant, l'APL avait clairement étudié les opérations militaires américaines au cours de deux guerres contre l'Irak. Ces deux opérations reposaient sur une accumulation méthodique de forces pendant des mois vers des bases incontestées dans la région, suivies par des avions américains qui dominaient le ciel et menaient ensuite des attaques dévastatrices contre les systèmes de commandement et de contrôle de l'ennemi. La réponse de la Chine a été une stratégie bien financée que le Pentagone appelle "anti-accès, refus de zone" (A2/AD), ce qui signifie qu'elle empêcherait un adversaire comme les États-Unis de mener à bien le type d'accumulation militaire importante qu'ils ont menée pendant les deux guerres d'Irak. Les plans militaires de l'APL s'appuient sur des plateformes de surveillance et de reconnaissance spatiales et aéroportées, d'énormes arsenaux de missiles guidés avec précision, des sous-marins, des îles artificielles militarisées dans la mer de Chine méridionale et une multitude de forces aériennes et navales conventionnelles pour maintenir les bases, les ports et les navires de guerre américains et alliés dans la région en danger. Parce qu'elle ne se trouve qu'à 90 miles de Taïwan, la Chine n'a besoin que de tenir les forces américaines à distance pendant quelques semaines pour atteindre son objectif stratégique de capturer Taïwan. "Chaque fois que nous avons joué un scénario de guerre contre Taïwan au fil des ans, notre Blue Team s'est régulièrement fait botter les fesses, car dans ce scénario, le temps est une denrée précieuse et il joue sur la force de la Chine en termes de proximité et de capacités", a déclaré David Ochmanek, analyste senior de la RAND Corporation et ancien sous-secrétaire adjoint à la défense pour le développement des forces. "Ce genre de défaite déséquilibrée est une expérience viscérale pour les officiers américains de la Blue Team, et à ce titre, les jeux de guerre ont été un excellent moyen de sensibilisation. Mais l'armée américaine ne suit toujours pas le rythme des avancées chinoises. C'est pourquoi je ne pense pas que nous soyons beaucoup mieux lotis qu'il y a dix ans, lorsque nous avons commencé à prendre ce défi plus au sérieux." Une île qui se trouve à l'intérieur du territoire de Taïwan est vue avec la ville chinoise de Xiamen en arrière-plan le 04 février 2021 au large de Lieyu, une île périphérique de Kinmen qui est le point le plus proche entre Taïwan et la Chine. Kinmen, une île du détroit de Taïwan qui fait partie du territoire de Taïwan, est si proche de la Chine que le port en eau profonde de Xiamen, l'un des plus grands de Chine, se trouve à moins de cinq kilomètres de l'autre côté de l'eau. (An Rong Xu/Getty Images) Une partie du problème réside dans le fait que la Chine a avancé sa stratégie A2/AD alors que le Pentagone était largement distrait par les guerres de contre-terrorisme et de contre-insurrection en Irak et en Afghanistan pendant deux décennies. Pékin se concentre également sur Taïwan et l'hégémonie régionale, tandis que l'armée américaine doit projeter sa puissance et se préparer à des scénarios de conflits potentiels dans le monde entier, ce qui donne au Pentagone ce qu'Ochmanek appelle un "trouble de l'attention". Enfin, il y a la complaisance de l'éternel vainqueur qui fait que les officiers supérieurs de l'armée américaine ont du mal à croire qu'une autre nation oserait les affronter. "Ma réponse est que la confiance militaire croissante de la Chine se manifeste par une approche de plus en plus belliqueuse envers ses voisins, la fréquence croissante des violations par l'APL de l'espace aérien de Taïwan et du Japon, et l'intimidation d'autres voisins en mer de Chine méridionale", a déclaré Ochmanek. "Sous Xi Jinping, il y a eu une augmentation spectaculaire de ces provocations par rapport à il y a dix ans, et je pense que cela est fondé sur sa conviction que, militairement, la Chine est maintenant assez forte pour nous défier de manière crédible." En 2017, le Pentagone, dirigé par le secrétaire à la Défense de l'époque, Jim Mattis, a commencé à en prendre note. "Lorsque nous avons élaboré la stratégie de défense nationale en 2017, les lignes de tendance semblaient très mauvaises vis-à-vis de la Chine, et se sont aggravées à mesure que vous vous projetiez dans l'avenir", a déclaré Elbridge Colby, l'ancien secrétaire adjoint à la défense pour la stratégie et le développement des forces. "Et pourtant, malgré cela, il y avait, et je pense qu'il y a encore, beaucoup de gens qui résistent à l'idée qu'une guerre avec la Chine est même possible, et encore moins perdable. C'est pourquoi les jeux de guerre, tant au niveau stratégique qu'au niveau opérationnel, sont si importants. Ils permettent de montrer comment ces choses sont possibles - mais aussi comment nous pouvons redresser le problème." En 2018, le ministère de la Défense a publié une stratégie de défense nationale séminale identifiant la concurrence des grandes puissances avec la Chine et la Russie, et non le terrorisme, comme le principal défi pour les États-Unis. Après la défaite asymétrique de l'équipe bleue lors du jeu de guerre annuel de l'armée de l'air en 2018, les officiers supérieurs et les responsables de la défense ont commencé à donner un "Overmatch Brief" classifié à certains membres du Congrès. Lors du plus récent jeu de guerre, le Pentagone a testé l'impact de capacités potentielles et de concepts militaires qui, dans de nombreux cas, sont encore à l'état de projet. L'équipe bleue, qui représentait les forces américaines, a adopté une posture plus défensive et dispersée, moins dépendante des grandes bases vulnérables, des ports et des porte-avions, dans un conflit avec l'équipe rouge, qui représentait la Chine. La stratégie favorisait fortement un grand nombre de systèmes de frappe mobiles à longue portée, notamment des batteries de missiles de croisière antinavires, des systèmes mobiles d'artillerie à roquettes, des mini-sous-marins sans équipage, des mines et de solides batteries de missiles sol-air pour la défense aérienne. L'accent a été mis sur les capacités de surveillance et de reconnaissance, tant pour l'alerte précoce que pour le renseignement précis, afin de permettre aux décideurs américains de prendre des décisions plus rapidement, ainsi que sur un système de commandement et de contrôle plus performant pour coordonner les actions de forces plus dispersées. "Nous avons créé une force dont le cœur était la résilience, et l'équipe rouge a regardé cette force et a su qu'il faudrait une énorme puissance de feu pour l'abattre", a déclaré Hinote. Selon lui, la plus grande leçon du jeu de guerre a été révélée lorsqu'il a discuté après coup avec le chef de l'équipe rouge, qui jouait le rôle du général en chef de l'APL. Le chef de l'équipe rouge est l'officier le plus expérimenté et le plus agressif dans ces jeux de guerre au sein du ministère de la Défense, et lorsqu'il a initialement examiné la résilience de notre position défensive à Taïwan et dans la région, il a dit : "Non, je ne vais pas attaquer", a rappelé M. Hinote. "Si nous pouvons concevoir une force qui crée ce niveau d'incertitude et amène les dirigeants chinois à se demander s'ils peuvent atteindre leurs objectifs militairement, je pense que c'est à cela que ressemble la dissuasion à l'avenir." Malgré les fortes alarmes soulevées par les jeux de guerre, le Pentagone a été lent à ajuster ses plans de dépenses à long terme ou à investir dans les types de capacités militaires nécessaires pour défendre Taïwan ou des chaînes d'îles contestées dans la mer de Chine méridionale. Au lieu de cela, les anciens systèmes d'armes, tels que les navires de guerre massifs, les avions de combat tactiques à courte portée et les bataillons de chars lourds, continuent de bénéficier du soutien de groupes loyaux, tant au Pentagone qu'au Congrès. Ce qu'il faut, selon les experts, ce sont des actions plus audacieuses comme la récente décision du Corps des Marines de se débarrasser complètement des chars et des blindés lourds d'ici 2030 afin d'investir dans des missiles antinavires et des équipes de frappe mobiles optimisés pour un conflit avec la Chine. Sur une note plus sobre, Hinote a souligné que la posture de force de l'équipe bleue testée lors du récent jeu de guerre n'est toujours pas celle qui se reflète dans les plans de dépenses actuels du ministère de la Défense. "Nous commençons à comprendre quel type de force militaire américaine il faudra pour atteindre les objectifs de la stratégie de défense nationale", a-t-il déclaré. "Mais ce n'est pas la force que nous planifions et construisons aujourd'hui".

http://www.air-defense.net/forum/topic/22657-qui-sera-le-prochain-client-du-rafale-à-lexport/?do=findComment&comment=1384837

C'est le point de vue des Indiens, et ils n'ont pas trouvé nécessaire de le développer. Par contre il y en a qui espèrent que l'on va rompre et d'autres qui ne se font pas de soucis parce que rompre c'est notre éthique nationale.

Je ne le conteste pas, mais je ne savais pas qu'il était connu sous ce nom là !

La simulation peut les avoir négligés: sur leur points faibles les Anglo saxons pensent sincèrement que tout le monde est à la même enseigne alors pourquoi compliquer la simulation?

Non c'est parce qu'il ne faut pas oublier ces points dans la simulation qui fera gagner le Rafale.

Un truc que je ne savais pas: Le Rafale, Phoenix of the Sky?

Le point de vue INDIEN Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Qui? Le photographe Pour le Rafale, son ombre parait plus petite que l'avion, mais c'est parce qu'elle est plus éloignée. On ne peut pas faire de calcul parce qu'on ne connait pas l'altitude du photographe.

Je crois que leur SCAF ils pourraient l'appeler Super Tejas.

Ah ça me rassure ça veut dire que celui là : http://www.air-defense.net/forum/topic/186-us-air-force/?do=findComment&comment=1391059 N'est pas de catégorie 1.