Picdelamirand-oil

Moi si je mesure sur google Maps à une échelle où 1cm représente 200 km je trouve 10 cm entre Istres et Izmir soit 2000 km mais surtout je trouve 8 cm entre Solenzara et Izmir. Mais même avec 2500 km tu n'as besoin que de 12 ravitailleurs car si tu fais des segments de 1000 km (pour que le segment vers la cible soit de 500 km afin de pouvoir faire l'aller retour) tu vas délivrer 3,3 t de carburant par Rafale soit 150 t pour 45 ce qui pourra être fait deux fois par 6 Ravitailleurs accompagnant les Rafale jusqu'à 500 km de la cible. Là les 6 ravitailleurs rentrent chez eux et sont remplacé par 6 autres ravitailleurs qui suivaient à 1000 km derrière et qui arriveront au point de rdv en même temps que les Rafale de retours. C'est un peu juste mais comme la distance est plus courte ça passe. En plus si tu peux atterrir en Grèce pour faire le plein des ravitailleurs tu n'en a plus besoin que de 6... Mais bon là c'est si tu veux détruire toute la flotte Turque d'un seul coup.

C'est vrai qu'au départ on avait le YF16 et le YF17 en concurrence, le Rafale fait un très bon remplaçant du YF17 et donc aussi du YF16....

Pour l'Inde le F-21 c'est mort. Il nous suffit maintenant de suggérer qu'ils en feront sans doute une version navalisée pour remplacer le SH F-18....

Clean Sheet F-16 Replacement In The Cards: CSAF Brown Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Remplacement du F-16 à partir d'une feuille blanche dans les cartes : CSAF Brown "Dans le budget de l'exercice 23, c'est là que je vois que nous allons vraiment prendre des décisions clés" concernant la flotte aérienne tactique, déclare le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général CQ Brown. Par THERESA HITCHENS le 17 février 2021 à 18h12 F-16 WASHINGTON : Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général CQ Brown, lance une étude, en tandem avec l'évaluation des coûts et des programmes (CAPE) du ministère de la défense, sur la future combinaison d'avions tactiques du service. "Cela permettra d'éclairer les décisions que je pense devoir prendre au sein de l'armée de l'air, et ce que je recommanderais pour la composition des forces", a déclaré le général Brown au Defense Writers Group en fin d'après-midi. "Maintenant, je vais aussi vous dire que je ne pense pas que tout le monde va être exactement d'accord avec ce que je dis. Mais je veux en fait avoir un point de départ, un point de dialogue". L'objectif serait de finaliser l'étude à temps pour que ses conclusions se reflètent dans la demande de budget 2023 de l'armée de l'air, a-t-il dit. "Dans le budget de l'exercice 23, c'est là que je vois que nous allons vraiment prendre des décisions clés". L'étude comprendra une "feuille blanche" pour un nouveau chasseur "quatre et demi ou cinquième génération moins" destiné à remplacer le F-16, a précisé M. Brown. Plutôt que de simplement acheter de nouveaux F-16, il a déclaré : "Je veux pouvoir construire quelque chose de nouveau et de différent, ce n'est pas le F 16 - qui a certaines de ces capacités, mais qui y arrive plus rapidement et utilise une partie de notre approche numérique". M. Brown a expliqué que l'idée serait de s'appuyer sur les leçons tirées de l'ingénierie numérique pour l'entraîneur Red Hawk T-7A "e-series" et le NGAD (Next-Generation Air Dominance). En particulier, M. Brown a déclaré qu'il aimerait voir tout remplacement de F-16 par des "systèmes de mission ouverts" sportifs qui permettraient des mises à jour logicielles en temps quasi réel pour répondre aux nouvelles menaces. L'idée de l'étude sur les avions tactiques (TacAir) est "d'examiner quelle est la bonne combinaison de forces", a-t-il déclaré, expliquant que le service a besoin de chasseurs de cinquième génération tels que les F-35 ; il a besoin du NGAD "pour rester compétitif face à nos adversaires" et, il a besoin de capacités pour le "combat bas de gamme". Il est important, a souligné M. Brown, que l'étude soit basée sur des "faits" et "pas seulement des opinions". Pour s'assurer que le service obtienne les bonnes réponses, "il faut un peu de modélisation, de simulation et d'analyse, et c'est ce que je compte faire ici au cours des prochains mois", a-t-il déclaré. Il a ajouté qu'il est également important que l'étude soit réalisée avec l'aide de l'ACEP afin d'apporter le point de vue du bureau du secrétaire à la défense avant que le service ne prenne une quelconque décision. "Naturellement, si je ne fais que l'étude de l'armée de l'air, ce n'est qu'une étude de l'armée de l'air", a-t-il dit. 386 Escadrons ? En outre, a déclaré M. Brown, la contribution de l'OSD permettra de s'assurer que l'étude TacAir pourra informer la nouvelle étude sur le dispositif de forces globales du secrétaire à la défense Lloyd Austin, et vice-versa, malgré le fait que les deux efforts se déroulent selon des calendriers différents. "Je pense que le dialogue entre les deux aidera à façonner la révision de la posture globale ; en même temps, la révision de la posture globale aidera à façonner notre étude TacAir sur la base des priorités que le ministère a établies", a-t-il déclaré. "Je ne veux pas faire mon étude TacAir dans le vide. Il serait naïf de ma part de faire cela". M. Brown a suggéré que l'étude pourrait laisser tomber l'objectif de service tant vanté des 386 escadrons, reflétant ses remarques d'octobre selon lesquelles ce sont les capacités que représente le nombre 386 qui comptent vraiment. Cette "modélisation et cette simulation visant à déterminer quelle est la bonne combinaison de forces qui me donne le plus de capacités" est tellement importante, a-t-il déclaré. "Je veux me rapprocher le plus possible de la capacité 386 avec la taille des forces dont je dispose, avec les fonds dont nous disposons, et faire valoir ce point de vue".

Non mais c'est juste parce que pour l'instant ils l'envoient en Chine.

Je pense que la civilisation a besoin d'énergie, avec de l'énergie on sait à peu près tout faire, y compris se défendre. Et aujourd'hui l'énergie est à plus de 80% fossile. Malheureusement en Europe on est très mal placé du point de vue des ressources naturelles en énergie, on va être les premiers à ressentir les effets du pic oil. D'ailleurs si je m'appelle Picdelamirand-oil c'est en référence au philosophe bien sûr mais aussi au pic-oil. La seule source d'énergie à la hauteur des besoins et qui pourrait être industrialisée à temps est l'énergie nucléaire en surgénérateur. Certains diront ça ne permet pas la mobilité, mais avec de l'électricité on peut faire des carburants de synthèse, si on ne le fait pas c'est parce que ça coûte trop cher, mais quand la ressource ne sera plus disponible, le prix n'aura presque plus d'importance. Parce que l'utilité de l'énergie est supérieure à son prix, très supérieure. Donc pour moi le plus important c'est qu'on se prépare à vivre sans ressource fossile.

Les arguments cite le standard F4 Avec ce standard, le Rafale sera équipé des nouvelles radios logicielles "Contact". Ces radios de nouvelle génération sont compatibles avec des formes d'ondes anciennes et futures et elles ont commencé à être testées par la DGA sur le Rafale. La flexibilité de ces radios est un atout pour utiliser le Rafale comme noeud de transmission. Le Rafale sera également équipé d'une nouvelle liaison de données tactiques, discrète, directionnelle, à haute vitesse utilisable pour les communications et les partages d'informations au sein d'une patrouille de Rafale grâce à une forme d'onde en trois dimensions (FO3D, ou Forme d'Onde 3 Dimensions) généré par synthèse numérique en utilisant des antennes adaptées aux largeurs de bande et aux débits attendu. Cette nouvelle liaison de données tactique va compléter -et non remplacer- la liaison actuelle L16. Le système d'arme du standard F4 est donc conçu pour supporter 2 liaisons de données tactiques. On doit pouvoir configurer certains Rafale pour s'appuyer sur cette caractéristique pour faire communiquer deux mondes différents.

Si j'étais à la place des américains je raffinerais les terres rares extraites du sol Américain en Inde.

J'entends vos arguments, mais si tu dépasses le budget tu es éliminé et comme tu ne sais pas ce que recouvre ces 600 millions tu es obligé de proposer en en tenant compte donc en te limitant par rapport à la réalité. Et ensuite ils font la simulation avec ce que tu as proposé. Alors peut être que dans le contrat final tu vendras plus d'avions que ce que tu as proposé, mais tu dois te qualifier avec un handicap.

Ca donne l'impression que les Finlandais ont mis € 600 Million de coté pour l'infrastructure, alors qu'il n'y a que le F-35 qui en aura besoin. Ce qui réduit le budget total alloué aux autres.

On me glisse dans mon oreillette qu'Il faut aussi tenir compte du blocage des livraisons aux saoudiens de certaines munitions utilisées au Yémen.

Ce qu’il manque au nucléaire pour sauver le climat

Nucléaire ou renouvelables ? le vrai débat

Nucléaire ou renouvelables ? le vrai débat

The Real F-35 Problem We Need to Solve

Les Allemands c'est les Américains de l'Europe: Ils sont meilleurs en tout Ils ne peuvent pas se tromper

Ah ils veulent pouvoir réparer tout seul la dégradation prématurée du revêtement des pales de rotor des moteurs du F-35?

Depuis que les Indiens ont déployé des Rafale j'ai l'impression que leur point de vue sur la bête a changé, exemple: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L.M. le propose en Finlande....

Surtout il dit implicitement qu'il n'y a rien à négocier: Dassault a été nommé maître d'œuvre, le partage des tâches c'est à lui de le faire.

C'était sans le programme Ravel et ça n'empéchait pas d'atteindre l'objectif de 250 h de vol par an, qui est l'objectif principal de l'armée de l'air. En gros on était à l'aise donc pas besoin de faire des efforts sur la maintenance. Puis vous n'êtes pas sans avoir remarqué que cela fait plusieurs années que l'armée de l'air n'a pas eu de nouveaux Rafale, alors qu'on a eu de plus en plus d'OPEX, alors la situation s'est tendue et on a mis en place le programme Ravel. Les 73 ou 76% ne sont même pas un maximum possible, en Inde on a vendu un "Performance Based Logistic" qui garantis contractuellement 75% (Dassault paye des pénalités si c'est pas atteint) mais avec un objectif de 90% (ce que les Français atteignent en OPEX quand on ne fait pas des économies à la petite semaine sur la maintenance). Un taux de disponibilité ça s'obtient avec un type d'avion grâce à une organisation, mais pour le F-35 bien que le taux de disponibilité souhaitable soit connu, on n'arrive pas à mettre en place l'organisation qui permet de l'atteindre.

Voici un extrait: On parle bien de mission capable et pas de Full mission capable.

Ben le Rafale: https://www.air-cosmos.com/article/mco-dassault-aviation-veut-encore-faire-mieux-23753 La mise en place du programme Ravel a permis d'assurer 76% de disponibilité, mieux que les 73% prévus. Les taux que l'on trouve habituellement mélangent les arrêts dues à la maintenance avec les arrêts volontaires que l'on effectue pour que les avions volent 250 h par an et pas plus, afin qu'ils durent au moins 30 ans. C'est grâce à cette gestion que l'on peut proposer des avions d'occasion à l'export, sans inconvénients pour l'armée de l'air, car on peut temporairement dépasser ce quota, nos avions en sont capables, qui sera rattrapé ensuite en consommant plus rapidement le potentiel des avions neufs qui remplaceront les avions d'occasion. En opération nos Rafale se permettent 97% de disponibilité sur porte avion. En plus les 69% du F-35 c'est en considérant qu'il est capable de faire une des missions prévues, par exemple un convoyage, alors que le 76% du Rafale signifie qu'il est capable de faire toutes les missions prévues.

Ah! on n'est pas dans le fil F-35

Dassault a une solidarité aéronautique ... comment dire... déconnante Par exemple pendant que j'étais chez eux, il y a eu un projet de TGV qui pouvait faire des progrès importants par rapport à l'existant à condition d'utiliser des savoirs faires que Dassault avait développé pour ses commandes de vol. Donc les Alstom, Bombardier etc...courtisaient Dassault pour obtenir un accord, et il y avait beaucoup d'argent à la clef. Eh bien Marcel Dassault a refusé catégoriquement parce que les TGV étaient des concurrents des avions court et moyen courrier et que Dassault ne voulait pas porter tord aux société aéronautiques fabricant ces avions. Ca ne m'étonnerait pas qu'ils aient pensés que l'image des avions de chasse risquaient d'être impactée par ce genre d'accident et que ça ait motivé une aide à SAAB.