Picdelamirand-oil

Moi aussi je suis neutre mais je ne peux exposer complètement mon point de vue sans me faire moquer. Je suis d'autant plus neutre que le traitement de Raoult ne me serait sans doute pas appliqué si j'attrapais le covid 19 car j'ai trois facteurs aggravants en plus de mon age qui rendraient ce traitement dangereux. Mais ça m'empêche pas de faire quelques petits calculs avec les faibles données qu'on peut glaner et de voir qu'en ordre de grandeur c'est un traitement statistiquement intéressant.

Aucune étude sérieuse n'a conclus que la chloroquine ne marchais pas.

Contre le coronavirus, premiers résultats non concluants de l’antiviral Remdesivir lors d’un essai clinique

Rira bien qui rira le dernier.

Il y a aussi le fait qu'au début de l'épidémie ceux qui sont destinés à mourir (si j'ose dire) n'ont pas encore eu le temps de mourir et donc il faudrait connaître le nombre de décès y compris les décès potentiel non encore réalisés pour avoir un taux de décès qui soit plus constant.

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Les Growler ne vont pas pouvoir "protéger" un A330 MRTT, ou alors ils sont tout près, et dans ce cas le signal de brouillage te donne le relèvement de la formation, et de loin... Tu as le temps de positionner un autre avion pour avoir une triangulation.

Boeing workers’ return after coronavirus closure is a test case for industrial recovery

Et surtout de leur rappeler que leur lourdeur pour prendre des décisions est un handicap pour tout programme de coopération avec eux, qui peut être rédhibitoire.

Quelqu'un a du lui expliquer comment il fallait faire...

Quand les échelons au dessus ne veulent pas ramener le navire à quai.

Oui je m'en rappelle aussi, mais bon

Il semble aussi que le remplacement de l'ASMP-A nécessite de pouvoir emporter un missile plus long, tellement long que le Rafale ne le peut pas.

Trump on Twitter tells US Navy to 'shoot down and destroy' Iranian boats that harass US ships Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Trump on Twitter demande à l'US Navy d'"abattre et détruire" les bateaux iraniens qui harcèlent les navires américains Le président de Washington (CNN), Donald Trump, a tweeté mercredi qu'il a donné l'ordre à la marine américaine d'"abattre et de détruire toutes les canonnières iraniennes" qui harcèlent les navires américains. "J'ai donné l'ordre à la marine américaine d'abattre et de détruire toutes les canonnières iraniennes si elles harcèlent nos navires en mer", a écrit M. Trump. Il n'est pas clair si le tweet de Trump équivaut à un ordre permanent, et si le Commandement central, qui supervise les opérations au Moyen-Orient, tirerait sur un bateau iranien. Un tel ordre soulèverait en outre la possibilité d'une erreur de calcul entre les deux ennemis de longue date, qui ont failli entrer en guerre au début de cette année après que les États-Unis aient tué un haut commandant militaire iranien. Indépendamment de l'effet pratique du tweet de Trump, il s'agit de la dernière menace provocatrice qu'il a fait peser sur l'Iran, et elle survient alors qu'il examine minutieusement sa gestion de la pandémie de coronavirus en cours. CNN a contacté le Pentagone et la Maison Blanche pour obtenir des commentaires supplémentaires. La semaine dernière, la marine américaine a publié une vidéo qui, selon elle, montre des navires de guerre iraniens effectuant à plusieurs reprises des "approches dangereuses et harcelantes" à l'encontre de navires de guerre de la marine américaine dans le nord de la mer d'Arabie et a affirmé qu'un navire iranien s'est approché à moins de 10 mètres d'un navire américain. La vidéo de l'incident semble montrer plusieurs navires battant pavillon iranien, avec des hommes armés à l'avant de ces navires, passant devant un navire de la marine américaine. Les canons ne semblent pas être dirigés vers le navire, qui a sonné plusieurs fois un coup de klaxon alors que les navires iraniens s'approchaient. Dimanche, le Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran a reconnu qu'un incident avait eu lieu, mais a rejeté la version américaine des événements comme étant un "faux conte hollywoodien", dans une déclaration publiée par l'Agence de presse iranienne. Environ une demi-heure avant que Trump ne tweete mercredi, "Fox & Friends", que Trump regarde régulièrement, a diffusé un segment sur l'incident, ainsi qu'un reportage sur l'Iran lançant son premier satellite militaire en orbite. Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien a déclaré que le lancement avait été un succès, bien que CNN n'ait pas été en mesure de le vérifier de manière indépendante. Le tweet de Trump ne signifie pas nécessairement un changement rapide de politique. En 2017, il a tweeté une directive visant à interdire les services aux transsexuels. Cette annonce a pris les militaires par surprise et a conduit le général Joseph Dunford, alors président de l'état-major interarmées, à informer les militaires qu'il n'y aurait pas de modifications immédiates à la politique actuelle. Après un examen et plusieurs contestations juridiques, l'interdiction est entrée en vigueur l'année dernière. Trump a adopté à plusieurs reprises une position dure contre l'Iran et a proféré des menaces belliqueuses contre la nation. Les tensions entre les deux pays se sont fortement accrues en janvier lorsque les États-Unis ont tué le deuxième plus puissant responsable iranien, le général Qasem Soleimani, et plus tôt ce mois-ci, Trump, sans citer aucune preuve, a affirmé que son administration disposait d'informations selon lesquelles "l'Iran ou ses mandataires planifient une attaque furtive contre les troupes et/ou les biens américains en Irak". Il a mis en garde contre un "lourd tribut" à payer si de tels actes étaient commis.

Le nouveau vaisseau amiral de Boeing en péril ?

C'est un avant goût de ce qui va arriver avec les F-35, oui oui, ceux qui ne sont pas fini quoi, les 1000 qui sont et qui seront produit avant que le milestone C soit prononcé.

@Skw Automique ou Atomique la traduction?

Un autre facteur qui n'arrange rien c'est le prix du pétrole: Il n'y a pas de taxes pour le kérosène des avions et donc le prix du baril se répercute à 100% sur le prix du carburant des compagnies aériennes. Alors pourquoi les compagnies investiraient dans des avions neufs consommant moins, si le prix du pétrole tend vers zéro? C'est le moment de mettre une taxe carbone.

https://www.nytimes.com/2020/04/15/nyregion/coronavirus-nj-andover-nursing-home-deaths.html https://abcnews.go.com/Health/inside-nursing-homes-coronavirus-brings-isolation-7300-deaths/story?id=70225836

Pour les compagnies, pas pour Boeing! Lorsque les compagnies négocient des reports où des annulations elles ont plus d'arguments à faire valoir envers Boeing qu'envers Airbus. Je crois qu'après 1 an de retard les contrats de vente prévoient la possibilité d’annuler.

On pourrait vouloir améliorer nos capacités en guerre NBC

We Are Living in a Failed State Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Nous vivons dans un État en faillite Le coronavirus n'a pas brisé l'Amérique. Il a révélé ce qui était déjà brisé. Quand le virus est arrivé ici, il a trouvé un pays avec des conditions sous-jacentes graves, et il les a exploitées sans pitié. Les maux chroniques - une classe politique corrompue, une bureaucratie sclérosée, une économie sans cœur, un public divisé et distrait - n'ont pas été traités pendant des années. Nous avions appris à vivre, mal à l'aise, avec les symptômes. Il a fallu l'ampleur et l'intimité d'une pandémie pour en exposer la gravité - pour choquer les Américains en reconnaissant que nous sommes dans la catégorie à haut risque. La crise exigeait une réponse rapide, rationnelle et collective. Les États-Unis ont plutôt réagi comme le Pakistan ou la Biélorussie - comme un pays aux infrastructures de mauvaise qualité et au gouvernement dysfonctionnel dont les dirigeants étaient trop corrompus ou stupides pour éviter des souffrances massives. L'administration a gaspillé deux mois irrémédiables pour se préparer. Le président a fait preuve d'un aveuglement volontaire, a fait office de bouc émissaire, s'est vanté et a menti. De ses porte-parole, des théories de conspiration et des remèdes miracles. Quelques sénateurs et dirigeants d'entreprise ont agi rapidement, non pas pour empêcher la catastrophe à venir, mais pour en tirer profit. Lorsqu'un médecin du gouvernement a essayé d'avertir le public du danger, la Maison Blanche a pris le micro et a politisé le message. Chaque matin de l'interminable mois de mars, les Américains se réveillaient pour se retrouver citoyens d'un État en faillite. Sans plan national - sans instructions cohérentes dans toutes les familles, les écoles et les bureaux étaient laissés à eux-mêmes pour décider s'il fallait fermer et se mettre à l'abri. Lorsque les kits de test, les masques, les blouses et les ventilateurs se sont avérés être en quantité désespérément insuffisante, les gouverneurs ont plaidé leur cause auprès de la Maison Blanche, qui a bloqué, puis a fait appel à l'entreprise privée, qui n'a pas pu livrer la marchandise. Les États et les villes ont été contraints de se lancer dans des guerres d'enchères qui les ont laissés en proie à l'escroquerie sur les prix et aux profits des entreprises. Les civils ont sorti leurs machines à coudre pour essayer de maintenir en bonne santé les employés des hôpitaux mal équipés et de garder leurs patients en vie. La Russie, Taiwan et les Nations unies ont envoyé de l'aide humanitaire à la puissance la plus riche du monde, une nation de mendiants dans le chaos le plus total. Donald Trump a vu la crise presque entièrement en termes personnels et politiques. Craignant pour sa réélection, il a déclaré que la pandémie de coronavirus était une guerre, et qu'il était lui-même un président en temps de guerre. Mais le leader qu'il évoque est le maréchal Philippe Pétain, le général français qui, en 1940, a signé un armistice avec l'Allemagne après la déroute des défenses françaises, puis a formé le régime pro-nazi de Vichy. Comme Pétain, Trump a collaboré avec l'envahisseur et a abandonné son pays à un désastre prolongé. Et, comme la France en 1940, l'Amérique en 2020 s'est frappée d'un effondrement qui est plus grand et plus profond qu'un misérable dirigeant. Une future autopsie de la pandémie pourrait être appelée "étrange défaite", d'après l'étude contemporaine de l'historien et résistant Marc Bloch sur la chute de la France. Malgré les innombrables exemples de courage et de sacrifice individuels aux États-Unis, l'échec est national. Et il devrait forcer une question que la plupart des Américains n'ont jamais eu à se poser : Avons-nous suffisamment confiance en nos dirigeants et les uns dans les autres pour apporter une réponse collective à une menace mortelle ? Sommes-nous encore capables de nous autogouverner ? C'est la troisième crise majeure du court 21e siècle. La première, le 11 septembre 2001, est survenue alors que les Américains vivaient encore mentalement au siècle précédent et que le souvenir de la dépression, de la guerre mondiale et de la guerre froide restait fort. Ce jour-là, les habitants des zones rurales ne voyaient pas New York comme un ragoût d'immigrants et de libéraux qui méritait son sort, mais comme une grande ville américaine qui avait pris un coup pour tout le pays. Les pompiers de l'Indiana ont parcouru 800 miles en voiture pour aider à l'effort de sauvetage à Ground Zero. Notre réflexe civique a été de faire notre deuil et de nous mobiliser ensemble. La politique partisane et les terribles politiques, en particulier la guerre d'Irak, ont effacé le sentiment d'unité nationale et nourri une amertume envers la classe politique qui ne s'est jamais vraiment estompée. La deuxième crise, en 2008, l'a intensifiée. Au sommet, le krach financier pourrait presque être considéré comme un succès. Le Congrès a adopté une loi de sauvetage bipartite qui a sauvé le système financier. Les responsables de l'administration Bush sortante ont coopéré avec les responsables de l'administration Obama entrante. Les experts de la Réserve fédérale et du Département du Trésor ont utilisé la politique monétaire et fiscale pour éviter une seconde Grande Dépression. Les principaux banquiers ont eu honte mais n'ont pas été poursuivis ; la plupart d'entre eux ont conservé leur fortune et certains leur emploi. Ils ne tardèrent pas à reprendre leurs activités. Un trader de Wall Street m'a dit que la crise financière avait été un "dos d'âne". Toute la douleur durable a été ressentie au milieu et au fond, par les Américains qui s'étaient endettés et avaient perdu leur emploi, leur maison et leurs économies de retraite. Nombre d'entre eux ne s'en sont jamais remis, et les jeunes qui ont atteint leur majorité pendant la Grande Récession sont condamnés à être plus pauvres que leurs parents. L'inégalité, force fondamentale et implacable de la vie américaine depuis la fin des années 1970, s'est aggravée. Cette deuxième crise a creusé un profond fossé entre les Américains : entre les classes supérieures et inférieures, les républicains et les démocrates, les métropolitains et les ruraux, les natifs et les immigrés, les Américains ordinaires et leurs dirigeants. Les liens sociaux étaient de plus en plus tendus depuis plusieurs décennies, et maintenant ils commencent à se déchirer. Les réformes des années Obama, aussi importantes soient-elles - dans le domaine des soins de santé, de la réglementation financière, de l'énergie verte - n'ont eu que des effets palliatifs. La longue reprise de ces dix dernières années a enrichi les entreprises et les investisseurs, a bercé les professionnels et a laissé la classe ouvrière encore plus loin derrière. L'effet durable de l'effondrement a été d'accroître la polarisation et de discréditer l'autorité, en particulier celle des gouvernements. Les deux parties ont été lentes à saisir le degré de crédibilité qu'elles avaient perdu. La politique à venir était populiste. Son signe avant-coureur n'était pas Barack Obama mais Sarah Palin, la candidate à la vice-présidence absurdement peu préparée, qui méprisait l'expertise et se délectait de la célébrité. Elle était le Jean-Baptiste de Donald Trump. Trump est arrivé au pouvoir en tant que répudiateur de l'establishment républicain. Mais la classe politique conservatrice et le nouveau leader se sont rapidement entendus. Quelles que soient leurs divergences sur des questions comme le commerce et l'immigration, ils partageaient un objectif fondamental : dépouiller les biens publics au profit d'intérêts privés. Les politiciens républicains et les donateurs qui voulaient que le gouvernement fasse le moins possible pour le bien commun pouvaient vivre heureux avec un régime qui savait à peine comment gouverner, et ils se sont faits les valets de pied de Trump. Comme un garçon sans défense qui lance des allumettes dans un champ desséché, Trump a commencé à immoler ce qui restait de la vie civique nationale. Il n'a même jamais prétendu être le président de tout le pays, mais il nous a opposés selon des critères de race, de sexe, de religion, de citoyenneté, d'éducation, de région et, chaque jour de sa présidence, de parti politique. Son principal outil de gouvernance était le mensonge. Un tiers du pays s'est enfermé dans une salle des miroirs qu'il croyait être la réalité ; un tiers s'est rendu fou en s'efforçant de s'accrocher à l'idée d'une vérité connaissable ; et un tiers a même renoncé à essayer. Trump a acquis un gouvernement fédéral paralysé par des années d'assaut idéologique de droite, de politisation par les deux parties et de défraiement constant. Il a entrepris de terminer le travail et de détruire la fonction publique professionnelle. Il a chassé certains des fonctionnaires de carrière les plus talentueux et les plus expérimentés, a laissé des postes essentiels vacants et a installé des loyalistes comme commissaires sur les survivants intimidés, avec un seul but : servir ses propres intérêts. Sa principale réalisation législative, l'une des plus importantes réductions d'impôts de l'histoire, a permis d'envoyer des centaines de milliards de dollars aux entreprises et aux riches. Les bénéficiaires ont afflué pour fréquenter ses stations balnéaires et remplir les poches de sa réélection. Si le mensonge était son moyen d'utiliser le pouvoir, la corruption était sa fin. C'est le paysage américain qui s'est ouvert au virus : dans les villes prospères, une classe de travailleurs de bureau connectés au monde entier et dépendant d'une classe de travailleurs des services précaires et invisibles ; dans les campagnes, des communautés en décomposition en révolte contre le monde moderne ; sur les médias sociaux, la haine mutuelle et la vitupération sans fin entre les différents camps ; dans l'économie, même avec le plein emploi, un fossé grandissant entre le capital triomphant et le travail assiégé ; à Washington, un gouvernement vide dirigé par un escroc et son parti en faillite intellectuelle ; dans tout le pays, un état d'épuisement cynique, sans vision d'une identité ou d'un avenir commun. Si la pandémie est vraiment une sorte de guerre, c'est la première à être combattue sur ce sol depuis un siècle et demi. L'invasion et l'occupation exposent les lignes de faille d'une société, exagérant ce qui passe inaperçu ou est accepté en temps de paix, clarifiant des vérités essentielles, faisant monter l'odeur de la pourriture enfouie. Le virus aurait dû unir les Américains contre une menace commune. Avec une direction différente, il aurait pu le faire. Au lieu de cela, alors même qu'il se propageait des zones bleues aux zones rouges, les attitudes se sont effondrées selon des lignes partisanes familières. Le virus aurait également dû être un grand niveleur. Il n'est pas nécessaire d'être dans l'armée ou d'avoir des dettes pour être une cible, il suffit d'être humain. Mais dès le départ, ses effets ont été faussés par les inégalités que nous avons tolérées pendant si longtemps. Lorsque les tests de dépistage du virus étaient presque impossibles à trouver, les riches et les branchés - l'animatrice de télévision modèle et réelle Heidi Klum, toute la liste des Brooklyn Nets, les alliés conservateurs du président - ont pu d'une manière ou d'une autre se faire tester, même si beaucoup d'entre eux ne présentaient aucun symptôme. L'éparpillement des résultats individuels n'a rien fait pour protéger la santé publique. Pendant ce temps, les gens ordinaires qui avaient des fièvres et des frissons devaient attendre dans de longues files d'attente, peut-être infectieuses, pour être refoulés parce qu'ils n'étouffaient pas vraiment. Une plaisanterie sur Internet proposait que la seule façon de savoir si l'on était porteur du virus était d'éternuer au visage d'une personne riche. Interrogé sur cette injustice flagrante, M. Trump a exprimé sa désapprobation, mais a ajouté : "Peut-être que c'est l'histoire de la vie". En temps normal, la plupart des Américains n'enregistrent guère ce genre de privilège spécial. Mais dans les premières semaines de la pandémie, cela a suscité l'indignation, comme si, lors d'une mobilisation générale, les riches avaient été autorisés à acheter leur sortie du service militaire et à accumuler des masques à gaz. La contagion s'étant étendue, ses victimes ont probablement été des pauvres, des noirs et des bruns. L'inégalité flagrante de notre système de santé est évidente à la vue des camions frigorifiques alignés devant les hôpitaux publics. Nous avons maintenant deux catégories de travail : essentiel et non essentiel. Qui sont les travailleurs essentiels ? Principalement des personnes occupant des emplois peu rémunérés qui nécessitent leur présence physique et mettent directement leur santé en danger : travailleurs d'entrepôt, stockistes, acheteurs d'Instacart, chauffeurs de livraison, employés municipaux, personnel hospitalier, aides-soignants à domicile, camionneurs long-courrier. Les médecins et les infirmières sont les héros du combat contre la pandémie, mais la caissière du supermarché avec son flacon de désinfectant et le chauffeur d'UPS avec ses gants en latex sont les troupes d'approvisionnement et de logistique qui maintiennent intactes les forces de première ligne. Dans une économie de smartphones qui cache des classes entières d'êtres humains, nous apprenons d'où viennent nos aliments et nos marchandises, qui nous maintient en vie. Une commande de bébés roquettes biologiques sur AmazonFresh est bon marché et arrive du jour au lendemain, en partie parce que les personnes qui les cultivent, les trient, les emballent et les livrent doivent continuer à travailler pendant leur maladie. Pour la plupart des travailleurs du secteur des services, les congés maladie s'avèrent être un luxe impossible. Il vaut la peine de se demander si nous accepterions un prix plus élevé et une livraison plus lente pour qu'ils puissent rester chez eux. La pandémie a également clarifié le sens de l'expression "travailleurs non essentiels". Un exemple est celui de Kelly Loeffler, la jeune sénatrice républicaine de Géorgie, dont la seule qualification pour le siège vide qui lui a été attribué en janvier est son immense richesse. Moins de trois semaines après son entrée en fonction, après un terrible briefing privé sur le virus, elle s'est encore plus enrichie grâce à la vente d'actions, puis elle a accusé les démocrates d'exagérer le danger et a donné à ses électeurs de fausses assurances qui pourraient bien les avoir fait tuer. Les impulsions de Loeffler dans le service public sont celles d'un dangereux parasite. Un corps politique qui placerait une telle personne à un poste élevé est bien avancé dans sa décadence. L'incarnation la plus pure du nihilisme politique n'est pas Trump lui-même mais son gendre et conseiller principal, Jared Kushner. Au cours de sa courte vie, Kushner a été frauduleusement promu à la fois comme méritocrate et populiste. Il est né dans une famille d'agents immobiliers fortunés le mois où Ronald Reagan est entré dans le Bureau ovale, en 1981 - un princeling du deuxième âge d'or. Malgré son médiocre dossier académique, Jared a été admis à Harvard après que son père, Charles, ait promis un don de 2,5 millions de dollars à l'université. Le père a aidé son fils avec 10 millions de dollars de prêts pour le démarrage de l'entreprise familiale, puis Jared a poursuivi sa formation d'élite dans les écoles de droit et de commerce de NYU, où son père avait contribué à hauteur de 3 millions de dollars. Jared a remboursé le soutien de son père avec une loyauté farouche lorsque Charles a été condamné à deux ans de prison fédérale en 2005 pour avoir tenté de résoudre une querelle juridique familiale en piégant le mari de sa sœur avec une prostituée et en enregistrant la rencontre sur vidéo. Jared Kushner a échoué en tant que propriétaire de gratte-ciel et éditeur de journaux, mais il a toujours trouvé quelqu'un pour le sauver, et sa confiance en lui n'a fait que croître. Dans American Oligarchs, Andrea Bernstein décrit comment il a adopté le point de vue d'un entrepreneur qui prend des risques, un "perturbateur" de la nouvelle économie. Sous l'influence de son mentor Rupert Murdoch, il a trouvé des moyens de fusionner ses activités financières, politiques et journalistiques. Il a fait des conflits d'intérêts son modèle d'entreprise. Ainsi, lorsque son beau-père est devenu président, Kushner a rapidement pris le pouvoir dans une administration qui a élevé l'amateurisme, le népotisme et la corruption au rang de principes directeurs. Tant qu'il s'occupait de la paix au Moyen-Orient, son ingérence inconsidérée n'avait pas d'importance pour la plupart des Américains. Mais depuis qu'il est devenu un conseiller influent de Trump sur la pandémie de coronavirus, le résultat a été la mort en masse. Au cours de sa première semaine de travail, à la mi-mars, Kushner a co-rédigé le pire discours du Bureau ovale de mémoire, interrompu le travail vital d'autres fonctionnaires, peut-être compromis les protocoles de sécurité, flirté avec les conflits d'intérêts et les violations de la loi fédérale, et fait des promesses futiles qui se sont vite transformées en poussière. "Le gouvernement fédéral n'est pas conçu pour résoudre tous nos problèmes", a-t-il déclaré, expliquant comment il allait exploiter ses relations avec les entreprises pour créer des sites de tests en plein air. Ces promesses ne se sont jamais concrétisées. Il a été convaincu par les dirigeants des entreprises que Trump ne devrait pas utiliser l'autorité présidentielle pour obliger les industries à fabriquer des ventilateurs - puis la propre tentative de Kushner de négocier un accord avec General Motors est tombée à l'eau. Sans perdre confiance en lui, il a rejeté la responsabilité du manque d'équipement et de matériel sur les gouverneurs incompétents de l'État. Regarder cette pâle brise de dilettante en costume slim au milieu d'une crise mortelle, dispensant le jargon des écoles de commerce pour masquer l'échec massif de l'administration de son beau-père, c'est voir l'effondrement de toute une approche du gouvernement. Il s'avère que les experts scientifiques et autres fonctionnaires ne sont pas des membres traîtres d'un "État profond" - ce sont des travailleurs essentiels, et les marginaliser au profit d'idéologues et de flagorneurs est une menace pour la santé de la nation. Il s'avère que les entreprises "agiles" ne peuvent pas se préparer à une catastrophe ou distribuer des biens vitaux - seul un gouvernement fédéral compétent peut le faire. Il s'avère que tout a un coût, et des années d'attaques contre le gouvernement, l'asséchant et lui vidant son moral, infligent un lourd tribut que le public doit payer en vies humaines. Tous les programmes déficitaires, les stocks épuisés et les plans mis au rebut ont fait de nous une nation de second ordre. Puis vint le virus et cette étrange défaite. Le combat pour vaincre la pandémie doit aussi être un combat pour recouvrer la santé de notre pays et le reconstruire, sinon les difficultés et le chagrin que nous endurons aujourd'hui ne seront jamais rachetés. Sous notre direction actuelle, rien ne changera. Si le 11 septembre et 2008 ont ébranlé la confiance dans l'ancien establishment politique, 2020 devrait tuer l'idée que l'anti-politique est notre salut. Mais mettre fin à ce régime, si nécessaire et mérité, n'est que le début. Nous sommes confrontés à un choix que la crise rend inévitablement clair. Nous pouvons nous isoler, nous craindre et nous éviter les uns les autres, en laissant notre lien commun s'effriter. Ou bien nous pouvons profiter de cette pause dans notre vie normale pour prêter attention aux employés de l'hôpital qui brandissent des téléphones portables pour que leurs patients puissent dire au revoir à leurs proches ; aux avions des travailleurs médicaux qui viennent d'Atlanta pour aider à New York ; aux travailleurs de l'aérospatiale du Massachusetts qui exigent que leur usine soit convertie à la production de ventilateurs ; les Floridiens qui font la queue parce qu'ils n'ont pas pu joindre par téléphone le bureau de chômage squelettique ; les habitants de Milwaukee qui bravent les attentes interminables, la grêle et la contagion pour voter lors d'une élection qui leur est imposée par des juges partisans. Nous pouvons apprendre de ces jours terribles que la stupidité et l'injustice sont mortelles ; que, dans une démocratie, être citoyen est un travail essentiel ; que l'alternative à la solidarité est la mort. Après être sortis de la clandestinité et avoir retiré nos masques, nous ne devons pas oublier ce que c'était que d'être seul.

Daily Memo: The MAX Returns To A Changed World Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Daily Memo : Le MAX revient dans un monde changé Lorsque le prochain Boeing 737 MAX sortira de la chaîne de montage dans le courant de l'année, il entrera dans un monde très différent de celui dans lequel la production a été interrompue à la mi-janvier. La question de savoir si les clients voudront des MAX est remplacée par celle de savoir s'ils en ont besoin, car la demande mondiale de transport de passagers a chuté et ne devrait pas revenir rapidement. Une fois que les compagnies aériennes et les bailleurs auront réévalué leurs besoins, Boeing aura du travail à faire, en alignant la demande soudainement réduite de nouveaux avions sur les taux de production mensuels. Dans le cas du MAX, les problèmes du modèle ont donné à Boeing une longueur d'avance dont il ne savait pas qu'elle était nécessaire. Si la MAX n'avait pas été immobilisée au sol en mars 2019 à la suite de deux accidents mortels, le plan de la compagnie visant à porter la production à 57 appareils par mois plus tard dans l'année serait probablement resté en place. Au lieu de cela, l'immobilisation au sol et le ralentissement de la production qui en a découlé - Boeing a réduit son taux MAX à 42/mois contre 52/mois en avril 2019 - a réduit le nombre de MAX destinés aux compagnies aériennes. La fermeture de janvier l'a stoppé. Pour la plupart des compagnies aériennes touchées, le fait de ne pas avoir leur part de plus de 800 MAX - les 387 cloués au sol et les quelque 420 autres construits par Boeing depuis l'immobilisation au sol mais non livrés - a constitué une charge contraignante pour la croissance. Aujourd'hui, c'est une bénédiction. Le trafic de passagers n'atteindra probablement pas les niveaux de 2019 (sans parler de 2018, dernière année civile non touchée par les contraintes liées à l'immobilisation au sol des avions MAX) avant plusieurs années, et les compagnies aériennes et les loueurs doivent revoir les plans de leur flotte en cours de route. Moins de tout, c'est un bon pari. Les analystes de Bernstein estiment que Boeing livrera environ 2 700 MAX jusqu'en 2024, dont 86 cette année. La montée en puissance prévue permettrait à Boeing de revenir à son niveau de production élevé précédent de 52/mois en 2024 (puis de passer à 57/an en 2025). Canaccord Genuity est moins optimiste. L'entreprise prévoit qu'environ 2 100 MAX seront attribués aux compagnies aériennes d'ici 2025, dont seulement 36 cette année. Dans le scénario de Canaccord, le pic de production mensuelle MAX de Boeing au cours des cinq prochaines années est d'environ 50/mois. Si Boeing avait atteint 57/mois l'année dernière et maintenu ce taux jusqu'en 2025, il aurait produit 3 420 MAX au cours de la période actuelle de cinq ans. Selon les scénarios Bernstein ou Canaccord, Boeing aurait dû se débarrasser de centaines de MAX à court terme, par le biais d'annulations ou de reports, pour faire correspondre l'offre à la demande. Les clients sont déjà sur le terrain. À la fin du mois de mars, le carnet de commandes des 737 de Boeing avait diminué de 314 appareils, soit 309 de plus que le nombre total d'appareils livrés (alors que les livraisons MAX sont en attente, Boeing continue de livrer des P-8 et a livré ses deux derniers 737NG, à China Eastern, en janvier). Le 17 avril, le méga-bailleur GECAS a réduit son engagement MAX de 69 appareils. Il y a encore beaucoup d'autres ajustements à apporter au carnet de commandes. Boeing a déclaré qu'il rappellerait les travailleurs à la chaîne de production MAX à partir du 20 avril. Elle prévoit une longue et lente montée en puissance qui pourrait ne pas voir le premier avion sortir avant quelques mois. Elle a beaucoup de temps à perdre. En janvier dernier, lorsque Boeing a annoncé son intention d'interrompre la chaîne de production, la direction a supposé que le principal obstacle à une accélération rapide de la production de MAX serait la capacité de la chaîne d'approvisionnement à suivre le rythme. La question de savoir si les clients avaient besoin de l'avion n'était pas un problème. Maintenant, c'est le principal.