Picdelamirand-oil

Whaooo! Bistatisme avec horloge atomique pour la synchronisation

Offset contract in Rafale deal to help skill youth, says FM Sitharaman Read more at: //economictimes.indiatimes.com/articleshow/70237473.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst

Non pour des raisons d'économie ils ont gardé leur PESA.

Normalement les Rafale M 39 à M 48 devraient être AESA je ne sais pas où ça en est. Il semble que le Rafale M 48 ait été annulé et que la Marine n'attende plus que le M 47 et que les Rafale perdus soient tous sans antenne AESA. Donc la Marine aurait actuellement 7 antennes AESA et en attendrait une autre.

Boeing 737 MAX is not expected to return to service until JANUARY 2020 https://www.dailymail.co.uk/news/article-7246129/Boeing-737-MAX-not-expected-return-service-JANUARY-2020-regulators-expand-checks.html

Ryanair Renames The 737 MAX https://onemileatatime.com/ryanair-renames-737-max/

DGA: La DGA est passée progressivement d’une structure de production industrielle d’armement à une agence de maîtrise d’ouvrages complexes. Elle s’est progressivement séparée de ses activités industrielles, à commencer par le service des poudres en 1971 qui est devenu une entreprise industrielle du secteur public, la Société nationale des poudres et explosifs (la SNPE) puis le Groupe SNPE. En 1990, le groupement industriel des armements terrestres (GIAT) de la DGA devient la société anonyme GIAT industries (aujourd’hui Nexter) puis en 1992 c’est au tour de la direction des constructions navales (DCN) de devenir une société de droit privé à capitaux publics sous le nom de DCNS puis Naval Group. Dans le cadre de la séparation des rôles de maîtrise d’ouvrage et de maîtrise d’œuvre industrielle, le service de soutien de la flotte (SSF) est créé en juin 2000 pour assurer dans une structure unique la maîtrise d’ouvrage du maintien en condition opérationnelle (MCO) des bâtiments de surface et des sous-marins de la marine nationale. Jusqu’en 2007, la DGA remplit par ailleurs des missions des domaines de la maintenance et de la modernisation des avions et hélicoptères militaires par l'entremise du « service de la maintenance aéronautique » qui emploie environ 3 000 personnes. Ce service est transféré à l’état-major de l’armée de l’air et rebaptisé service industriel de l'aéronautique(SIAé). Le 5 octobre 2009, le décret no 2009-1180 officialise le changement de nom et d'organisation de la « délégation générale pour l'armement » qui devient dès lors « direction générale de l'armement ». Le centre d’études de Gramat, responsable de l’évaluation des vulnérabilités des systèmes d’armes aux agressions des armes nucléaires et conventionnelles, qui dépendait de la DGA est transféré au CEA en janvier 2010. Missions: La DGA a trois missions principales : équiper les forces armées : piloter la réalisation des matériels militaires, les acquérir, les évaluer et les tester ; préparer l'avenir : imaginer les futurs possibles, garantir la disponibilité des technologies et des savoir-faire ; promouvoir les exportations d'armement. Plus précisément, les différentes missions de la DGA sont : la préparation des futurs systèmes de défense ; la conduite des programmes d'armement ; l'expertise scientifique et technique ; les essais et évaluations des équipements et des systèmes de défense ; le maintien des relations internationales dans le domaine de l'armement. Le délégué général pour l'Armement est l'un des trois principaux assistants du ministre de la Défense avec le chef d'état-major des armées et le secrétaire général pour l'administration (SGA). La DGA travaille en étroite collaboration avec l'état-major des armées. À partir des besoins de celui-ci, elle conçoit les matériels et les systèmes d'armes, depuis les études préliminaires jusqu'à la phase d'utilisation en passant par les essais, la mise en place du soutien, la mise en service et les évolutions successives tout au long de leur utilisation opérationnelle. https://fr.wikipedia.org/wiki/Direction_générale_de_l'Armement On pourrait imaginer que la mission préparer l'avenir de la DGA ait une structure comparable à celle de la DARPA. Mais ce serait un changement de philosophie car pour moi la DGA essaye de ne pas se faire surprendre par des développement étrangers alors que la DARPA essaye de surprendre en développant avant les autres.

Mais c'est pas moi qui l'ait découverte! Je l'ai pris sur AD.net je ne sais plus où !!!

Depuis soixante ans, la DARPA poursuit une mission singulière et durable : investir dans des technologies révolutionnaires pour la sécurité nationale. La genèse de cette mission et de la DARPA elle-même remonte au lancement de Spoutnik en 1957 et à l'engagement des États-Unis d'être, à partir de ce moment, l'initiateur et non la victime des surprises technologiques stratégiques. En travaillant avec des innovateurs à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement, la DARPA a rempli cette mission à plusieurs reprises, transformant des concepts révolutionnaires et même des impossibilités apparentes en capacités pratiques. Les résultats finaux comprennent non seulement des capacités militaires révolutionnaires comme les armes de précision et la technologie furtive, mais aussi des icônes de la société civile moderne comme Internet, la reconnaissance vocale automatisée et la traduction linguistique, ainsi que des récepteurs du Système mondial de localisation suffisamment petits pour être intégrés dans une myriade d'appareils grand public. La DARPA vise explicitement le changement transformationnel plutôt que les progrès progressifs. Mais elle n'effectue pas son alchimie d'ingénierie de manière isolée. Elle travaille au sein d'un écosystème d'innovation qui comprend des partenaires universitaires, corporatifs et gouvernementaux, en mettant constamment l'accent sur les services militaires de la nation, qui travaillent avec la DARPA pour créer de nouvelles opportunités stratégiques et de nouvelles options tactiques. Depuis des décennies, cet écosystème dynamique et imbriqué de divers collaborateurs s'est avéré être un environnement propice à l'intense créativité que DARPA est conçu pour cultiver. La DARPA compte environ 220 employés du gouvernement répartis dans six bureaux techniques, dont près de 100 gestionnaires de programme, qui supervisent ensemble environ 250 programmes de recherche et développement. La DARPA s'efforce d'identifier, de recruter et d'appuyer d'excellents gestionnaires de programme - des personnes extraordinaires qui sont au sommet de leur domaine et qui ont soif d'occasions de repousser les limites de leur discipline. Ces leaders, qui sont au cœur même de l'histoire du succès de la DARPA, viennent du milieu universitaire, de l'industrie et d'organismes gouvernementaux pour des périodes limitées, généralement de trois à cinq ans. Cette date limite alimente l'urgence qui caractérise la DARPA de réussir en moins de temps qu'il ne serait raisonnable de le croire dans un contexte conventionnel. Les gestionnaires de programme abordent les défis de façon générale, allant de la science profonde aux systèmes et aux capacités, mais en fin de compte, ils sont motivés par le désir de faire une différence. Ils définissent leurs programmes, fixent des jalons, rencontrent leurs artistes et suivent assidûment leurs progrès. Mais ils sont aussi constamment à l'affût des prochaines grandes choses dans leur domaine, communiquant avec les chefs de file de la communauté scientifique et du génie afin de cerner les nouveaux défis et les solutions possibles. Les gestionnaires de programme relèvent des directeurs de bureau de la DARPA et de leurs adjoints, qui sont chargés de définir les orientations techniques de leur bureau, d'embaucher les gestionnaires de programme et de superviser l'exécution du programme. Le personnel technique est également appuyé par des experts en matière de sécurité, de questions juridiques et contractuelles, de finances, de ressources humaines et de communications. Ce sont ces personnes qui permettent aux gestionnaires de programme d'accomplir de grandes choses au cours de leur mandat relativement court. Au niveau de l'Agence, le directeur et le directeur adjoint de la DARPA approuvent chaque nouveau programme et examinent les programmes en cours, tout en établissant les priorités à l'échelle de l'Agence et en assurant un portefeuille d'investissements équilibré. La DARPA profite grandement des pouvoirs d'embauche prévus par la loi et d'autres mécanismes de passation de marchés qui permettent à l'Agence de tirer rapidement parti des occasions de faire progresser sa mission. Ces capacités législatives ont aidé la DARPA à continuer d'exécuter efficacement sa mission. Traduit avec www.DeepL.com/Translator https://www.darpa.mil/about-us/about-darpa

Et puis j'ai pas dit que ça se ferait dans les 3 ans qui viennent.... Quoi que en temps Indien.... Pour la plupart des Indiens, le Rafale est déjà un avion Indien, attends qu'ils aient déployé quelques un, de ces œufs et la concurrence n'aura plus aucune chance.

On ne parle pas de la disponibilité du Radar mais de celle de l'antenne du Radar. Les pannes de T/R ne diminuent pas la performance du Radar si bien qu'on imagine qu'une antenne radar AESA pourrait être utilisée 10 ans sans être réparée.

On n'aura sans doute pas les moyens de se payer d'abord des AESA puis des AESA GaN or cette nouvelle technologie permet d'augmenter la puissance rayonnée dans un rapport 3 à 5 et de rajouter au minimum 160 T/R ce qui devrait permettre d'augmenter la portée de détection de 45 à 65 % ! Sur une portée qui a déjà doublée en passant du PESA à l'AESA. Et pour l'instant on arrive à gérer avec ce qu'on a. Et c'est pas on ne sait pas quand, c'est pour F 4.2.

Je ne suis pas ça de très près. Ce qui m'intéresse c'est le rythme de production et les dates probables de livraisons totales.

L'inde connait actuellement une croissance qui a été celle de la Chine à son meilleur moment. Il y a les chiffres officiels, qui sont déjà flatteurs, et en plus une économie cachée très importante que Modi essaye de rendre visible (et taxable). Les ambitions sont pour le moment très grandes en comparaison des moyens mais cela risque de s'inverser. Ils achètent des avions Russes parce qu'ils ont eu des offres très bon marchés et qu'il n'y a pas à mettre à jour les infrastructures pour les opérer, mais ce n'est qu'un pis aller.

Je ne sais pas ce qui est prévu mais si j'étais le décideur j'attendrais l'AESA GaN avant de remplacer les PESA.

Tous les appareils export sont équipé d'AESA soit 24 pour l’Égypte et 10 pour le Qatar (pour l'instant) et pour la France il y a 120 PESA (y compris les avions perdus) donc 32 AESA (pour l'instant). Ça peut sembler très faible 1 AESA pour 4 PESA, mais comme ils sont plug and play et que la disponibilité globale des Rafale est de l'ordre de 50 % tu peux gérer pour avoir 2 PESA pour 1 AESA et même plus en OPEX car tu n'as pas besoin d'AESA pour faire la PO. En plus avec la L 16 un AESA sur le théatre peut bénéficier à tous les Rafale. Lorsque le CDG part en opération, l'armée de l'air prête des AESA à la marine....

Tu sais potentiellement il y en a déjà 243 36 déjà commandés 114 pour MMRCA II 57 pour l'Indian Navy 36 comme stop gap en attendant que le processus MMRCA II converge Les 27 qui manquent..... Il semble que les vrais besoins de l'IN soient de 150 et ceux de l'IAF de 300.

Tu l'as eu le document? J'attends que @Alexis l'ai relu

La différence c'est que j'ai traduit en Français et que j'ai demandé l'autorisation à l'auteur de le poster ce qui semble faisable (mais notre échange n'est pas finalisé encore)

J'ai traduit un document fort intéressant: The "New Energy Economy": An Exercise in Magical Thinking https://www.manhattan-institute.org/green-energy-revolution-near-impossible Dont voici le résumé: SOMMAIRE EXÉCUTIF Depuis des décennies, un mouvement s'est développé pour remplacer les hydrocarbures, qui fournissent collectivement 84% de l'énergie mondiale. Tout a commencé par la crainte que nous n'ayons plus de pétrole. Cette crainte s'est depuis déplacée vers la croyance qu'en raison des changements climatiques et d'autres préoccupations environnementales, la société ne peut plus tolérer de brûler du pétrole, du gaz naturel et du charbon, qui se sont tous révélés abondants. Jusqu'à présent, l'éolien, le solaire et les piles - les alternatives préférées aux hydrocarbures - fournissent environ 2 % de l'énergie mondiale et 3 % de celle des États-Unis. Néanmoins, une nouvelle affirmation audacieuse a gagné en popularité : nous sommes à l'aube d'une révolution énergétique axée sur la technologie qui non seulement peut remplacer rapidement tous les hydrocarbures, mais qui le fera inévitablement. Cette "nouvelle économie de l'énergie" repose sur la conviction - une pièce maîtresse du Green New Deal et d'autres propositions similaires ici et en Europe - que les technologies de l'énergie éolienne et solaire et le stockage des batteries subissent le même type de perturbations que l'informatique et les communications, réduisant considérablement les coûts et augmentant leur efficacité. Mais cette analogie fondamentale fait abstraction des différences profondes, fondées sur la physique, entre les systèmes qui produisent de l'énergie et ceux qui produisent de l'information. Dans le monde des personnes, des voitures, des avions et des usines, l'augmentation de la consommation, de la vitesse ou de la capacité de charge entraîne l'expansion et non la contraction du matériel. L'énergie nécessaire pour déplacer une tonne de personnes, chauffer une tonne d'acier ou de silicium, ou cultiver une tonne de nourriture est déterminée par les propriétés de la nature dont les limites sont fixées par les lois de la gravité, de l'inertie, de la friction, de la masse et de la thermodynamique - pas un logiciel intelligent. Cet article met en lumière la physique de l'énergie pour illustrer pourquoi il n'y a aucune possibilité que le monde subisse - ou puisse subir - une transition à court terme vers une " nouvelle économie énergétique ". Parmi les raisons : Les scientifiques n'ont pas encore découvert, et les entrepreneurs n'ont pas encore inventé, quelque chose d'aussi remarquable que les hydrocarbures en termes de combinaison de faible coût, haute densité énergétique, stabilité, sécurité et portabilité. Concrètement, cela signifie qu'en 30 ans d'exploitation, chacune des éoliennes ou des panneaux solaires d'une valeur de 1 million de dollars produira environ 50 millions de kilowattheures (kWh), tandis qu'un montant équivalent de 1 million de dollars consacré à un appareil de forage de schistes produit suffisamment de gaz naturel sur 30 ans pour produire plus de 300 millions de kWh. Les technologies solaires se sont considérablement améliorées et continueront à devenir moins chères et plus efficaces. Mais l'ère des gains décuplés est révolue. La limite physique des cellules photovoltaïques (PV) au silicium, la limite Shockley-Queisser, est une conversion maximale de 34 % des photons en électrons ; la meilleure technologie PV commerciale actuelle dépasse 26 %. La technologie de l'énergie éolienne s'est également considérablement améliorée, mais là aussi, il ne reste plus de gains de 10 fois. La limite physique d'une éolienne, la limite de Betz, est un captage maximal de 60 % de l'énergie cinétique dans l'air en mouvement ; les éoliennes commerciales dépassent aujourd'hui 40 %. La production annuelle de la Gigafactory de Tesla, la plus grande usine de batteries au monde, pourrait stocker trois minutes de la demande annuelle d'électricité aux États-Unis. Il faudrait 1 000 ans de production pour fabriquer suffisamment de batteries pour répondre à la demande d'électricité des États-Unis pendant deux jours. Entre-temps, de 50 à 100 livres de matériaux sont extraites, déplacées et traitées pour chaque livre de batterie produite. Maintenant je me demande si je peux poster les 35 Pages traduites ou si il y a une possibilité technique de rendre accessible un document word sur le site?

La livraison de missiles russes S-400 à la Turquie « a commencé », annonce Ankara

Rafale-Su-30MKI deadly combo will make Pakistan, other enemies worried: Indian Air Force Traduit avec www.DeepL.com/Translator Rafale-Su-30MKI combo mortel fera le Pakistan, d'autres ennemis inquiets : Force aérienne indienne Le Rafale avec ses missiles air-air Meteor et air-sol Scalp est considéré comme le meilleur avion de combat du continent. Le vice-chef de l'IAF a également déclaré qu'il était impatient de piloter le Rafale de l'armée de l'air française. MONT DE MARSAN : Une fois que le Rafale français et les Su-30MKI russes commenceront à opérer conjointement dans l'armée de l'air indienne (IAF), ce sera une combinaison mortelle qui rendra nos ennemis, dont le Pakistan, inquiets en cas de conflit, a déclaré le vice-maréchal de l'air RKS Bhadauria. S'adressant à l'ANI en marge de l'exercice Garuda, Bhadauria a déclaré jeudi qu'au cas où le Pakistan oserait lancer une attaque de type 27 février contre l'Inde après que les deux jets auraient commencé à opérer ensemble en Inde, les pertes subies par le Pakistan seraient très très élevées et le taux de pertes que nous leur infligerons serait également très élevé. "Une fois que le Su-30MKI et le Rafale commenceront à fonctionner ensemble, ce sera une puissante combinaison contre nos adversaires, que ce soit le Pakistan ou n'importe qui d'autre. Ce sera une capacité puissante. N'importe quel adversaire s'inquiéterait d'une telle combinaison," a déclaré Bhadauria, qui est ici pour assister à l'exercice Garuda 6 des Forces aériennes franco-indiennes. "Pour toute opération de ce genre (du type de celle du 27 février) menée par le Pakistan, les pertes seraient beaucoup plus élevées. Nous aurions des armes plus grosses et de meilleures armes. L'attrition que nous allons infliger serait très très élevée ", a-t-il dit lorsqu'on lui a demandé si le Pakistan oserait mener une opération du type de celle du 27 février, une fois que les deux avions de combat seront en service. Le vice-chef de l'IAF a également déclaré qu'il était impatient de piloter le Rafale de l'armée de l'air française. Bhadauria était à la tête de l'équipe indienne qui a négocié avec la France l'acquisition de 36 Rafale en 2016. Après l'attaque par l'Inde d'un camp terroriste Jaish-e-Mohammed dans la ville pakistanaise de Balakot, les Pakistanais ont contre-attaqué en tirant des missiles air-air depuis les profondeurs de leur territoire, mais l'attaque a été déjouée par les MiG-21 et Su-30 des forces aériennes indiennes. Après le conflit aérien, l'armée de l'air indienne avait déclaré que si les Rafales faisaient partie de la flotte à l'époque, les Pakistanais n'auraient même pas osé s'approcher de la ligne de contrôle. Le Rafale avec ses missiles air-air Meteor et air-sol Scalp est considéré comme le meilleur avion de combat du continent. Un contingent de l'IAF est actuellement en France pour l'exercice conjoint " Garuda " avec l'armée de l'air française (FAF) afin de renforcer l'interopérabilité et la coopération entre les deux forces aériennes. L'Inde et la France sont des partenaires stratégiques et ont renforcé leur coopération au cours des dernières années. Le Premier ministre Narendra Modi qui conduit le gouvernement a signé un accord pour 36 chasseurs Rafale avec la France en l'an 2016. Le premier escadron serait basé à Ambala tandis que le second se rendrait à Hashimara, à la frontière avec la Chine.

Oui , mais "Main turbine generators", ça semble quelque chose d'assez essentiel dans le système de propulsion , deux overhauls d'un coup, c'est plutôt inquiétant.

Yikes: America's Ford Class Aircraft Carrier Has Engine Problems https://nationalinterest.org/blog/buzz/yikes-americas-ford-class-aircraft-carrier-has-engine-problems-66366 Yikes : Le porte-avions américain de classe Ford a des problèmes de moteur Oh non, non. NAVSEA a déclaré à Bloomberg que le constructeur naval Huntington Ingalls avait identifié le problème comme un "défaut de fabrication" plutôt que comme un défaut de conception générale. Le tout nouveau porte-avions de la Marine et catastrophe flottante USS Gerald R. Ford a été forcé de retourner à la station navale Norfolk en Virginie après avoir rencontré des problèmes avec son train de propulsion, rapporte Navy Times - la deuxième défaillance critique dans le système de propulsion pour assurer la rotation du super porte avion de prochaine génération, après une défaillance non divulguée précédemment a été initialement découvert il ya des mois. -Les moteurs ne fonctionnent pas. Enfin, en quelque sorte : Selon le Navy Times, les problèmes " résident dans les composants mécaniques associés à la transformation de la vapeur créée par la centrale nucléaire en vis qui font tourner le navire dans l'eau ", bien que le porte-parole du Naval Sea Systems Command, Bill Couch, ait affirmé que le nouveau problème était différent de celui que l'équipage avait identifié en janvier et révélé publiquement ce mois-ci. NAVSEA a déclaré à Bloomberg que le constructeur naval Huntington Ingalls avait identifié le problème comme un "défaut de fabrication" plutôt que comme un défaut de conception générale. Tu sais ce qui s'est passé aujourd'hui ? -C'est ce que les tests sont censés accomplir. Bien sûr, les manchettes paraissent mauvaises, mais le journaliste de guerre navale Chris Cavas souligne à juste titre que ces erreurs réapparaissent tout le temps lors des essais de vibration avant la mise en service ; en fait, l'Associated Press note que le Ford devait se rendre au Newport News en juillet pour régler tout problème technique existant, et il y en a beaucoup. "Le Ford a été chargé de mener des opérations critiques de test et d'évaluation qui ont permis de déterminer les problèmes en construction et conception, " dit Colleen O'Rourke, porte-parole du NAVSEA, dans le Navy Times. "Dans la foulée de ce processus d'essai et d'évaluation, le Ford a entrepris d'organiser un événement indépendant qui permettrait au navire et à son équipage de continuer à mettre à l'essai ses systèmes et ses procédures. Pourtant, un autre problème.... La nouvelle des problèmes de propulsion du Ford vient plusieurs mois après qu'une évaluation intensive, menée par le Bureau du Directeur des tests opérationnels et de l'évaluation et publiée en janvier, ait révélé une série de problèmes techniques qui ont affecté la première conception du nouveau porte-avions du Pentagone depuis presque quatre décennies. Ces problèmes comprenaient une " fiabilité médiocre ou inconnue " parmi les systèmes critiques et, ce qui est encore plus embarrassant, des incohérences avec ce tout nouveau système de lancement électromagnétique d'avion " numérique " (EMALS) que le président Donald Trump a dénoncé l'an dernier. -.... et mauvais timing : Même si la myriade de problèmes du Ford sont réglés par le protocole d'évaluation des essais standard de la Marine, les nouvelles des problèmes de propulsion n'auraient pas pu survenir à un pire moment pour le service. La NAVSEA a annoncé le 11 mai que la Marine devrait débourser 120 millions de dollars de plus pour le transporteur, ce qui porterait son coût total à environ 13,03 milliards de dollars - au-delà du plafond de 12,9 milliards fixé par le Congrès en avril dernier. Il n'est pas utile que la Marine pousse actuellement les législateurs à accélérer l'achat d'un quatrième porte-avions de classe Ford. Traduit avec www.DeepL.com/Translator