Picdelamirand-oil

Moi je vois que en 14 mois le nombre d'anomalies a baissé! de 44 , soit π anomalies par mois et donc il faudra 277 mois pour corriger les 873 anomalies restantes soit 23 ans. F-35’s List of Flaws Includes a Gun That Can’t Shoot Straight Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La liste des défauts du F-35 comprend un canon qui ne peut pas tirer droit Ajoutez une arme qui ne peut pas tirer directement aux problèmes que connaît le programme F-35 de Lockheed Martin Corp. d'une valeur de 428 milliards de dollars, dont plus de 800 défauts de logiciel. Le canon de 25 mm des modèles de l'armée de l'air du Joint Strike Fighter a une précision "inacceptable" dans la frappe de cibles au sol et est monté dans un boîtier qui se fissure, a déclaré le bureau d'essai du Pentagone dans sa dernière évaluation du système d'armement américain le plus coûteux. L'évaluation annuelle de Robert Behler, directeur des essais et de l'évaluation opérationnelle du ministère de la défense, ne révèle aucun nouveau défaut majeur dans les capacités de vol de l'avion. Mais elle met en évidence une longue liste de problèmes qui, selon son bureau, devraient être résolus - dont 13 décrits comme des éléments "incontournables" de catégorie 1 qui affectent la sécurité ou la capacité de combat - avant la prochaine phase de 22 milliards de dollars du Bloc 4 du F-35. Le nombre de défaillances logicielles s'élevait à 873 en novembre, selon le rapport obtenu par Bloomberg News avant sa publication dès vendredi. C'est moins que les 917 de septembre 2018, lorsque l'avion est entré dans la phase d'essais de combat intense requise avant la production complète, y compris 15 articles de catégorie 1. Ce qui devait être une année de tests a maintenant été prolongé d'une année supplémentaire, jusqu'en octobre au moins. "Bien que le bureau du programme s'efforce de corriger les lacunes, de nouvelles découvertes sont encore faites, ce qui n'entraîne qu'une légère diminution du nombre total" et laisse "de nombreuses importantes" à traiter, selon l'évaluation. Les "vulnérabilités" de la cybersécurité En outre, le bureau de test a déclaré que les "vulnérabilités" de la cybersécurité qu'il avait identifiées dans les rapports précédents n'ont pas été résolues. Le rapport cite également des problèmes de fiabilité, de disponibilité des avions et de systèmes de maintenance. L'évaluation ne traite pas des conclusions qui se dégagent de la série actuelle de tests de combat, qui comprendra 64 exercices dans un simulateur haute fidélité conçu pour reproduire les défenses aériennes russes, chinoises, nord-coréennes et iraniennes les plus difficiles. Malgré les essais incomplets et les défauts non résolus, le Congrès continue d'accélérer les achats de F-35, ajoutant 11 à la demande du Pentagone en 2016 et en 2017, 20 pour l'exercice 2018, 15 l'année dernière et 20 cette année. Le F-35 continue d'attirer de nouveaux clients internationaux tels que la Pologne et Singapour. Le Japon est le plus gros client étranger, suivi par l'Australie et le Royaume-Uni. Fin septembre, 490 F-35 avaient été livrés et nécessiteront d'importants travaux de modernisation. Le bureau d'essai a déclaré que ces avions étaient équipés de six versions différentes de logiciels, une autre étant en cours d'élaboration au moment où environ 1 000 avions seront entre les mains des militaires américains et étrangers. Un porte-parole du bureau du programme F-35 du Pentagone n'a pas eu de commentaire immédiat sur le rapport du bureau d'essai. Brett Ashworth, un porte-parole de Lockheed, basé à Bethesda, dans le Maryland, a déclaré que "bien que nous n'ayons pas vu le rapport, le F-35 continue de mûrir et est le chasseur le plus meurtrier, le plus apte à survivre et le plus connecté au monde". Il a déclaré que "la fiabilité continue de s'améliorer, la flotte mondiale ayant en moyenne un taux de capacité de mission supérieur à 65% et les unités opérationnelles ayant un taux de performance proche de 75%". Le test Mattis Pourtant, le bureau d'essai a déclaré qu'"aucune partie significative" de la flotte américaine de F-35 "n'a pu atteindre et maintenir" un objectif fixé en septembre 2019 par le secrétaire à la défense de l'époque, Jim Mattis : que l'avion soit capable de remplir 80% du temps nécessaire pour effectuer au moins un type de mission de combat. Cet objectif est connu sous le nom de taux de "Mission Capable". "Cependant, les unités individuelles ont été capables d'atteindre l'objectif de 80% pendant de courtes périodes au cours des opérations de déploiement", selon le rapport. Tous les modèles d'avions étaient "largement à la traîne" par rapport à l'objectif plus exigeant de la "capacité totale de mission". Le modèle F-35 de l'armée de l'air avait le meilleur taux de capacité de mission, tandis que la flotte de la marine "souffrait d'un taux particulièrement faible", selon le bureau de test. La version du Corps des Marines était "à peu près à mi-chemin" entre les deux autres. Les versions de l'armée de l'air et de la marine continuent également à avoir des fissures dans les composants structurels, selon le rapport, disant que "l'effet sur la durée de vie des F-35 et la nécessité d'exigences d'inspection supplémentaires sont encore en cours de détermination". Malheurs des armes à feu Les trois modèles de F-35 sont tous équipés de canons de 25 mm. Les versions marine et marine sont montées à l'extérieur et ont une précision acceptable. Mais le canon du modèle de l'armée de l'air est monté à l'intérieur de l'avion, et le bureau d'essai "considère que la précision, telle qu'elle est installée, est inacceptable" en raison de "désalignements" dans le support du canon qui ne répondaient pas aux spécifications. Les supports sont également fissurés, ce qui oblige l'armée de l'air à restreindre l'utilisation du canon. Le bureau du programme a "fait des progrès en ce qui concerne les modifications apportées à l'installation du canon" pour améliorer la précision, mais elles n'ont pas encore été testées, selon le rapport.

La TVA rapporte 130 Milliard, il suffirait de l'augmenter de 0,16%

Tout le monde est d'accord pour avoir tout, le problème sera de faire une définition satisfaisante tout en sabrant les fonctions qui sont trop coûteuse pour le programme. Et si, tout le monde paye l'impôt, la TVA par exemple.

Si on n'a pas les moyens de le faire tout seul, on n'a encore moins les moyens de le faire en coopération. Dire qu'on aurait arrêté le programme Rafale parce qu'on aurait pas voulu payer les 1 Milliard par an que coûtait nos 11 Rafale, c'est du cinéma. Le problème n'est pas le coût de la gouvernance commune, c'est que celle ci prend de mauvaises décisions par incompétence des partenaires qui ne veulent pas le reconnaître.

Je suis allé à la conférence de Jean-Claude Hironde, concepteur en chef du Rafale. Il a comparé le coût du Rafale pour la France et celui du Typhoon pour l'UK: Si on compte 100 pour le développement du Rafale, alors c'est 300 pour le Typhoon Si on compte 100 pour le coût budgétaire de 294 Rafale, alors c'est 129 pour le coût budgétaire de 232 Typhoon Si on compte 100 pour le coût budgétaire par avion du Rafale, alors c'est 163 pour le Typhoon. Ca signifie que pour le même budget on aurait aujourd'hui 95 Typhoon au lieu de 152 Rafale et qu'à terme on aurait 140 Typhoon au lieu de 225 Rafale. Et il nous faudrait investir pour régler les problèmes de la Marine et de l'arme nucléaire.

Le PIB c'est un revenu annuel, quand j'ai acheté ma maison j'ai fait un prêt largement supérieur à mes revenus annuel et pourtant je n'ai pas eu besoin de chercher beaucoup pour trouver une banque qui me prête . Surtout que maintenant la signature de la France est tellement attractive que les taux des emprunts sont négatifs! Les prêteurs paient pour nous prêter . Donc les 40% du PIB nous coûtaient à l'époque plus en intérêts que les 100% du PIB d'aujourd'hui. En plus il ne faut pas voir que la dette d'un pays, il y a les investissements que le pays a réalisé: Je suis allé en Inde et j'ai vu l'état de leurs infrastructures, bien sûr ils sont moins endetté que nous mais les investissements qu'ils doivent faire pour atteindre notre niveau d'équipement, c'est de la dette cachée, et là c'est astronomique. Les jeunes générations se plaignent qu'on va leur laisser de la dette, mais il héritent aussi des infrastructures et ça vaut bien un peu de dette.

Un deuxième pilote ça ne se trouve pas, ça se planifie

Est-ce qu'il y avait l'Allemagne dans le projet Neuron? Est-ce qu'il y avait l'Angleterre? Non il y avait la Suède, l'Italie, l'Espagne, la Suisse et la Grèce, des pays qui ont accepté d'être sous traitant de Dassault plus facilement que ne le ferait l'Allemagne ou l'Angleterre, c'est ça le "secret" du programme Neuron et d’ailleurs ça explique que l'Allemagne et l'Angleterre n'ait pas rejoint le programme. Moi je suis d'accord pour qu'on lance le SCAF avec la Suède, l'Italie, l'Espagne, la Suisse et la Grèce. Encore un système où il n'y a ni les Allemands ni les Anglais.

72 ans. Merci!

Je ne me fait pas de soucis, quand ils auront 72 Rafale, il ne pourront plus se permettre d'importer un autre avion de la même catégorie. Ils importeront peut-être encore des avions Russes et ils essayeront désespérément de mettre au point la Xième version de l'avion national étudié par ADA et DRDO et produit par HAL.

Oui mais là il parle d'un troisième marché, c'est le deuxième qui prend avantage des bases déjà équipées. Tu as lu mon mail?

Mais tout le monde se félicite des décisions qu'on a prises au lancement du programme Rafale, même sur le plan financier, on a eu l'avion qui correspondait à nos besoins pour 60% moins cher que si on avait continué avec le programme eurofighter. Donc notre déficit à 100 % du PIB devrait nous inciter à prendre la même décision. On n'a pas les moyens de se lancer dans une coopération.

Et nous aussi

Pendant qu'on essayait de placer 24 Rafale, eux ils essayaient de placer 24 Typhoon donc c'est pas sans effort qu'ils les ont placés.

C'est toute l'administration qui bloque, pas seulement le MOD, ils ont tous la trouille de prendre une décision, alors il ne se passe rien ... Une décision c'est le risque de se faire accuser de corruption!

D'ici là ils seront riches

A peu près 4,5 Milliards car ils avaient pris assez peu d'armement donc il faudra en reprendre et il faut rajouter le Performance Based Logistic.

Random radio a dit: https://www.strategicfront.org/forums/threads/mmrca-2-0-updates-and-discussions.1156/post-121197 Mais HAL est notre meilleur ami car il est le pourvoyeur des 180 avions que l'IAF attend et il risque d'en manquer quelques uns... Alors il faudra faire quelque chose.

Il faudrait aussi mettre au pas le ministère des finances, parce que là ils ont un problème de disponibilité à court terme, je ne me rappelle plus l'explication mais ils sont pieds et poings liés!

OK j'y retourne.

Au bout de 11 Minutes j'avais toujours pas appris grand chose...Alors j'ai arrêté

Boeing doubles projected cost of 737 MAX grounding to $18.4 billion Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Boeing double le coût prévu de l'immobilisation au sol de 737 MAX pour le porter à 18,4 milliards de dollars Boeing a doublé ses projections du coût de la crise du 737 MAX mercredi, en ajoutant 9,2 milliards de dollars de pertes supplémentaires, des amortissements comptables et des coûts de production futurs estimés plus élevés. Cela porte le total à 18,4 milliards de dollars. S'adressant aux analystes financiers lors d'une téléconférence, le nouveau directeur général de Boeing, Dave Calhoun, a néanmoins exprimé sa confiance dans le MAX et la reprise éventuelle de Boeing. "Nous allons passer à travers ce moment", a déclaré M. Calhoun. "Je crois que nous allons livrer l'avion le plus sûr du ciel." Interrogé à un moment donné sur les raisons pour lesquelles Boeing n'a pas pu corriger les défauts qui ont conduit aux crashs du MAX qui ont tué 346 personnes, il a réitéré le point de vue qu'il avait donné lors d'une récente conférence de presse : La conception du MAX par Boeing repose sur des hypothèses incorrectes concernant la réaction des pilotes, hypothèses également émises par les régulateurs. Cependant, il a insisté sur le fait que la culture de Boeing et l'accent mis récemment sur les finances et la réduction des coûts n'étaient pas un facteur. "Je ne pense pas que la culture ait contribué à cette erreur", a-t-il déclaré, ajoutant que les ingénieurs de Boeing "suivent des processus disciplinés". Autre mauvaise nouvelle, la société a annoncé une nouvelle réduction de la cadence de production du 787 Dreamliner. Boeing produit 14 de ces gros-porteurs par mois, sept à Everett et sept à North Charleston, en Caroline du Sud. Boeing a déjà annoncé qu'il ne produirait plus que 12 avions par mois à la fin de 2020 en raison de la faiblesse de la demande à court terme et de la diminution du carnet de commandes. Mercredi, la compagnie a concédé que les perspectives étaient optimistes et a déclaré qu'elle réduirait le taux à 10 jets par mois au début de 2021. Alors que le reste de l'entreprise était rentable, l'absorption du MAX frappé en 2019 a entraîné une perte globale d'exploitation de 2,2 milliards de dollars au quatrième trimestre et une perte nette d'un peu plus d'un milliard de dollars. La perte nette de 636 millions de dollars sur l'ensemble de l'année est la plus importante de l'histoire de Boeing. Un analyste l'a qualifié de "trimestre de l'évier de cuisine", suggérant que le nouveau PDG Dave Calhoun veut faire sortir toutes les nouvelles négatives de l'entreprise en même temps. Les coûts de l'immobilisation au sol du MAX pour le trimestre comprennent une radiation comptable unique de 2,6 milliards de dollars liée au paiement d'indemnités et à des concessions aux clients des compagnies aériennes. Boeing a également estimé qu'une baisse de la production du 737 entraînerait des coûts supplémentaires de 2,6 milliards de dollars, liés à l'augmentation des frais généraux, car il faut plus de temps que prévu pour livrer les avions après l'arrêt de la production et à l'anticipation d'une montée en puissance progressive sur une longue période après la reprise de la production. Enfin, Boeing a prévu 4 milliards de dollars supplémentaires qu'elle absorbera sous forme de pertes au cours de l'année à venir, pour couvrir "les coûts de production anormaux qui seront encourus pendant l'arrêt et la reprise progressive de la production à faible cadence". Boeing avait précédemment estimé le coût total de l'immobilisation au sol jusqu'à la fin du mois de septembre à 9,2 milliards de dollars. Les 9,2 milliards de dollars supplémentaires prévus mercredi couvrent l'impact à partir d'octobre jusqu'à la remise en service prévue du MAX, que Boeing a déclaré attendre pour le milieu de l'été. La perte pour 2019 ne tient pas compte de la projection de 4 milliards de dollars pour des coûts anormaux en 2020. M. Calhoun, qui a pris ses fonctions au début du mois après le licenciement de Dennis Muilenburg, a déclaré dans une déclaration que Boeing est suffisamment solide financièrement pour supporter cette accumulation de pertes. "Nous reconnaissons que nous avons beaucoup de travail à faire. Nous nous concentrons sur la remise en service du 737 MAX en toute sécurité et sur la restauration de la confiance de longue date que la marque Boeing représente auprès du public voyageur", a déclaré M. Calhoun. "Heureusement, la solidité de l'ensemble de notre portefeuille d'activités Boeing fournit les liquidités financières nécessaires pour suivre un processus de redressement approfondi et discipliné". En ce qui concerne la réduction du taux de production des 787, Boeing a déclaré qu'il espérait augmenter le taux jusqu'à 12 jets par mois en 2023. Cela dépendra des commandes de la Chine qui arriveront après le relâchement des tensions commerciales avec les États-Unis. Même dans ce cas, Boeing ne prévoit pas de revenir au niveau de production actuel de 14 jets par mois. Pour l'année complète, les revenus de Boeing en 2019 ont été de 76,6 milliards de dollars, en baisse par rapport aux 101 milliards de dollars de 2018.

Une aide déguisée de Dassault au gouvernement qui ne veut/peut pas payer? Sinon Dassault ne vend pas d'airbus, mais si il en vendait on pourrait lui acheter 100 Rafale à 250 Millions pièce au lieu de faire des avances remboursables pour lancer un nouveau modèle : avec les 150 X 100= 15 000 Millions d'euros de bénéfice tu lance ton modèle facile.

Pas au niveau chiffre d'affaire, au niveau du bénéfice si c'est surfacturé. Ils ont besoin de cash! C'est le principe des subventions cachées aux US.