Picdelamirand-oil

Prenons les antennes latérales comme exemple. Pour les installer et les utiliser il faut que le câblage soit adapté et que le circuit de refroidissement passe à proximité. Dès que la définitions de ces éléments est figée on peut prendre la précaution de construire les nouveaux avions avec ces modifications même si les antennes latérales n'ont pas atteint le stade de la production en série. Donc ce sera beaucoup moins cher de les installer sur ces avions que sur ceux qui n'ont pas les modifications, mais cela ne veut pas dire que c'est impossible sur les anciens avions, seulement la France a décidé de ne pas le faire.

Les explications commencent là: http://www.air-defense.net/forum/topic/15062-spectra-et-ce-que-vous-savez/?do=findComment&comment=742212

Oui mais elle correspond au besoin de l'IAF, comme elle correspond au besoin de la France. Ces deux pays considèrent la furtivité comme un moyen et pas comme une fin, la furtivité n'est qu'une des composantes de la survivabilité qui elle est une fin et qui peut être obtenue par d'autres moyens.

Oui ça montre qu'on n'a quand même pas les budget à la hauteur des ambitions qu'on pourrait se permettre et que les 2% du PIB consacré à la défense c'est pour le plus tard possible. Parce que c'est du soft et beaucoup d'essais, sauf si on veut mettre des horloges atomiques dans chaque avion, mais déjà si il y en a dans les AWACS et les E2C c'est pas mal, l'heure peut être propagée dans la nouvelle liaison tactique.

Mais non il y a des différences physique un peu comme l'aesa et le pesa, on pourrait rétrofitter tous nos Rafale en AESA mais on ne le fait pas à cause du coût, eh bien l'Inde le ferait. Le standard est figé, c'est là que j'ai appris qu'il n'y avait pas le multi statique dedans

Mais l'A220 est plus petit que le 737 Max c'est l'A321 neo qui est l'équivalent du 737 Max. Seulement l'A220 doit être disponible plus rapidement.

Non l'IAF veut tous ses Rafale en 4.2 à terme. Ce qui est possible même si la France ne le fait pas à cause du coût. Je rappelle que du point de vue de l'IAF le Rafale 4.2 est supérieur au SU-57 et au J-20 par rapport à son besoin ! En fait il a toutes les qualités que les US prêtent au F-35.

Oui les partenaires se sont fait entubés et ils se disent que si ils essayent d'en entuber d'autres ça va se voir.

En plus on peut faire des Steps en bord de mer, voir des îles artificielles qui font Step. Mais ça a des inconvénients pour les riverains, comme les barrages d'ailleurs. Et puis si tu intègre le prix du step dans le coût de l'éolien, il n'est plus rentable du tout. http://transition.wifeo.com/le-concept-de-step.php

Il a aussi répondu à ma remarque (peut-être par politesse )

J'ai fait part à l'auteur des remarques qui avaient été faites à son étude et il a répondu à la tienne:

Le mythe de la parité réseau Comment ces inconvénients en termes de capacité et de coûts peuvent-ils correspondre aux affirmations selon lesquelles l'éolien et le solaire sont déjà égaux ou proches de la "parité réseau" avec les sources conventionnelles d'électricité? Les analyses de l’Agence d’Information sur l’Energie (EIA) des États-Unis et d'autres similaires font état d'un "coût nivelé de l'énergie" (Levelized Cost Of Energy) (CNE) pour tous les types de technologies d'énergie électrique. Dans les calculs du CNE de l'EIA, l'électricité provenant d'une éolienne ou d'un panneau solaire est calculée à 36 % et 46 %, respectivement, plus chère que celle provenant d'une turbine à gaz naturel, c'est-à-dire presque à parité[28]. Mais dans un avertissement crucial et rarement noté, l'EIA déclare : "Les valeurs CNE pour les technologies distribuables et non distribuables sont listées séparément dans les tableaux parce que leur comparaison doit être faite avec soin"[29] (soulignement ajouté). En d'autres termes, les calculs du CNE ne tiennent pas compte de l'ensemble des coûts réels, quoique cachés, nécessaires pour exploiter une infrastructure énergétique fiable 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et 365 jours par an - en particulier un réseau qui utilise uniquement l'énergie éolienne et solaire. Le CNE considère le matériel de manière isolée tout en ignorant les coûts systémiques réels essentiels pour fournir une alimentation électrique 24h/24 et 7j/7. Tout aussi trompeur, un calcul CNE, malgré son illusion de précision, repose sur une variété d'hypothèses et de suppositions sujettes à controverse, sinon à partialité. Par exemple, un CNE suppose que le coût futur des combustibles concurrents - notamment le gaz naturel - augmentera considérablement. Mais cela signifie que le CNE est plus une prévision qu'un calcul. C'est important parce qu'un "coût nivelé" utilise une telle prévision pour calculer un coût moyen présumé sur une longue période. L'hypothèse selon laquelle les prix de l'essence augmenteront est en contradiction avec le fait qu'ils ont diminué au cours de la dernière décennie et avec les preuves que les bas prix sont la nouvelle norme dans un avenir prévisible[30]. L'ajustement du calcul du CNE pour tenir compte d'un avenir où les prix du gaz n'augmenteront pas radicalement augmente l'avantage du CNE du gaz naturel par rapport au vent et au soleil. Un CNE intègre une caractéristique encore plus subjective, appelée "taux d'actualisation", qui permet de comparer la valeur de l'argent aujourd'hui à celle de demain. Un taux d'actualisation faible a pour effet de modifier le résultat dans le sens de rendre plus attrayant le fait de dépenser un capital précieux aujourd'hui pour résoudre un problème (théorique) futur. Les partisans de l'utilisation de faibles taux d'actualisation supposent essentiellement une croissance économique lente [31]. Un taux d'actualisation élevé suppose en fait qu'une société future sera beaucoup plus riche qu'aujourd'hui (sans parler d'une meilleure technologie)[32] Les travaux de l'économiste William Nordhaus dans ce domaine, préconisant l'utilisation d'un taux d'actualisation élevé, lui ont valu un prix Nobel en 2018. Un CNE exige également une hypothèse sur les facteurs de capacité moyens sur plusieurs décennies, la part de temps pendant laquelle l'équipement fonctionne réellement (c.-à-d. le temps réel, et non théorique, pendant lequel le soleil brille et le vent souffle). L'EIA suppose, par exemple, des facteurs de capacité de 41 % et 29 %, respectivement, pour l'éolien et le solaire. Mais les données recueillies sur les parcs éoliens et solaires en exploitation révèlent des facteurs de capacité médians réels de 33 % et 22 %[33] La différence entre un facteur de capacité de 40 % et un facteur de capacité de 30 % signifie que, sur la durée de vie de 20 ans d'une éolienne de 2 MW, 3 millions de dollars de production énergétique prévus dans les modèles financiers ne pourront exister, et ce pour une éolienne dont le coût initial en capital s'élève à environ 3 M$. Les facteurs de capacité des parcs éoliens américains se sont améliorés, mais à un rythme lent d'environ 0,7 % par année au cours des deux dernières décennies[34] Ce gain a été réalisé principalement en réduisant le nombre d'éoliennes par unité de surface essayant de récupérer l'air en mouvement, ce qui a entraîné une augmentation d'environ 50 % de la surface moyenne utilisée par unité d'énergie éolienne. Les calculs du CNE incluent raisonnablement les coûts tels que les taxes, le coût d'emprunt et l'entretien. Mais là aussi, les résultats mathématiques donnent une impression de précision tout en cachant des hypothèses. Par exemple, les hypothèses concernant les coûts d'entretien et le rendement des éoliennes à long terme peuvent être trop optimistes. Les données du Royaume-Uni, qui se trouve plus loin sur la trajectoire privilégiée par le vent que les États-Unis, indiquent une dégradation beaucoup plus rapide (moins d'électricité par éolienne) que prévu initialement[35]. Pour résoudre au moins un problème lié à l'utilisation du CNE comme outil, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a récemment proposé l'idée d'un CNE, ou CNEVA, " à valeur ajoutée ", pour inclure les éléments de flexibilité et intégrer les implications économiques de la distribution. Les calculs de l'AIE utilisant la méthode CNEVA ont abouti à un coût du charbon, par exemple, bien plus bas que l'énergie solaire, avec une pénalité de coût qui s'accroît à mesure que la part du solaire dans le réseau augmente[36]. On pourrait s'attendre à ce que, bien avant qu'une grille ne soit à 100 % éolienne/solaire, les types de coûts réels décrits ci-dessus devraient déjà être visibles. Il se trouve que, quel que soit le CNE présumé, nous avons des preuves de l'impact économique de l'augmentation de l'utilisation de l'énergie éolienne et solaire.

Je propose que la certification des Boeing soit délivré par Airbus et celle des Airbus par Boeing.

Déjà il faudrait qu'ils supportent les coûts de intermittence qu'ils génèrent dans le réseau. Sur le marché, les prix de gros de l'électricité fluctuent beaucoup depuis que s'ajoute à la variabilité de la consommation la variabilité de la production. Il arrive même que les prix soient négatifs lorsqu'une grosse perturbation météo traverse l'Europe qui entraîne du vent partout. Cela détruit la rentabilité des autres moyens de production, mais les producteurs d'électricité éolienne ont un tarif de rachat garantis au dessus du prix de vente de l'électricité! Il n'y a pas de raison de faire payer aux autres les inconvénients de l’intermittence surtout que cela fait augmenter le prix moyen payé par le consommateur.

Le coût élevé d'assurer la disponibilité de l'énergie La disponibilité est la caractéristique la plus critique de toute infrastructure énergétique, suivie par le prix, puis par la recherche éternelle d'une diminution des coûts sans affecter la disponibilité. Avant l'ère de l'énergie moderne, le progrès économique et social était entravé par la nature épisodique de la disponibilité énergétique. C'est pourquoi, jusqu'à présent, plus de 90 % de l'électricité américaine et 99 % de l'énergie utilisée dans les transports proviennent de sources qui peuvent facilement fournir de l'énergie à tout moment sur demande[18]. Dans notre société centrée sur les données, de plus en plus électrifiée, avoir une énergie électrique toujours disponible est vital. Pour les systèmes à base d'hydrocarbures, la disponibilité est pilotée par le coût de l'équipement qui peut convertir le combustible en énergie de façon continue pendant au moins 8 000 heures par année, pendant des décennies[19]. D’un autre côté, il est intrinsèquement facile de stocker le combustible associé pour faire face à des poussées de demande prévues ou inattendues, ou à des défaillances de livraison dans la chaîne d'approvisionnement causées par les conditions météorologiques ou par des accidents. Il en coûte moins de 1 $ le baril pour stocker du pétrole ou du gaz naturel (en équivalent pétrole-énergie) pendant quelques mois[20] Le stockage du charbon est encore moins cher. Il n'est donc pas surprenant que les États-Unis aient, en moyenne, environ un à deux mois de demande nationale en stockage pour chaque type d'hydrocarbure à un moment donné[21]. En revanche, au lieu de mois, c’est à peine deux heures de demande nationale d'électricité qui peuvent être stockées dans le total combiné de toutes les batteries du réseau et de toutes les batteries du million de voitures électriques qui existent actuellement en Amérique[23]. Dans le cas du vent et du soleil, les caractéristiques qui pilotent le coût de la disponibilité sont inversées par rapport aux hydrocarbures. Bien que les panneaux solaires et les éoliennes s'usent et nécessitent également de l'entretien, la physique et donc les coûts supplémentaires de cette usure sont moins difficiles à accepter que ceux des turbines utilisant des combustibles. Mais l'électrochimie complexe et relativement instable des batteries font que c’est un moyen intrinsèquement plus coûteux et moins efficace de stocker l'énergie et d'en assurer la disponibilité. Comme les hydrocarbures sont si facilement stockés, les centrales électriques conventionnelles inactives peuvent être augmentées ou diminuées en régime en fonction de la demande cyclique d'électricité. Les éoliennes et les panneaux solaires ne peuvent pas changer de régime lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil. D'un point de vue géophysique, les éoliennes et les machines alimentées par la lumière du soleil produisent de l'énergie, en moyenne sur une année, environ 25 à 30 % du temps, souvent moins[24], mais les centrales électriques classiques ont une " disponibilité " très élevée, entre 80 et 95 %, et souvent plus[25]. Un réseau électrique éolien/solaire devrait être dimensionné pour à la fois répondre à la demande de pointe et avoir une capacité supplémentaire suffisante au-delà des besoins de pointe afin de produire et de stocker de l'électricité supplémentaire lorsque le soleil et le vent sont disponibles. Cela signifie, en moyenne, qu'un système éolien/solaire pur devrait nécessairement avoir une capacité environ trois fois supérieure à celle d'un réseau d'hydrocarbures, c'est-à-dire qu'il faudrait construire 3 kW d'équipement éolien/solaire pour chaque 1 kW d'équipement de combustion éliminé. Cela se traduit directement par un handicap d’un facteur trois en termes de coûts, même si les coûts par kW étaient tous les mêmes[26]. Mais même cette capacité supplémentaire nécessaire ne suffirait pas. Les données météorologiques et d'exploitation montrent que la production mensuelle moyenne d'électricité éolienne et solaire peut diminuer de moitié au cours de la saison "basse" respective de chaque source[27].

Sauf erreur elle est devenu anti-décrochage en catimini et maintenant elle fait les deux fonctions avec en plus la fonction initiale réalisée plus brutalement que prévue.

Surtout que l'hypothèse de la FAA qui justifie la non criticité du MCAS (rien de neuf c'est la même chose qu'un déroulé de trim) c'est que les pilotes pourront intervenir en moins de 3 secondes.

Les coûts réels induits par la physique de l'énergie éolienne et solaire Les technologies qui encadrent la vision de la nouvelle économie de l'énergie se résument à trois choses : les éoliennes, les panneaux solaires et les batteries[10] Bien que les batteries ne produisent pas d'énergie, elles sont essentielles pour assurer que l'énergie éolienne et solaire épisodique soit disponible pour les maisons, les entreprises et les transports. Pourtant, les éoliennes et l'énergie solaire ne sont pas en soi des sources d'énergie "nouvelles". L'éolienne moderne est apparue il y a 50 ans et a été rendue possible grâce à de nouveaux matériaux, notamment la fibre de verre à base d'hydrocarbures. La première technologie solaire commercialement viable remonte également à un demi-siècle, tout comme l'invention de la batterie au lithium (par un chercheur d'Exxon)[11]. Au fil des décennies, ces trois technologies se sont considérablement améliorées et sont devenues environ dix fois moins chères[12] Subventions mises à part, cela explique pourquoi, au cours des dernières décennies, l'utilisation de l'énergie éolienne et solaire s'est tant développée à partir d'une base pratiquement nulle. Néanmoins, la technologie de l'éolien, du solaire et des batteries continuera de s'améliorer, dans certaines limites. Ces limites ont une grande importance - nous en reparlerons plus loin - en raison de l'écrasante demande d'énergie dans le monde moderne et des réalités des sources d'énergie offertes par Dame Nature. Avec la technologie d'aujourd'hui, des panneaux solaires d'une valeur d'un million de dollars produiront environ 40 millions de kilowattheures (kWh) sur une période d'exploitation de 30 ans (figure 2). Il en va de même pour l'éolien : une éolienne moderne d'une valeur de 1 million de dollars produit 55 millions de kWh au cours des 30 mêmes années[13]. Entre-temps, le matériel d'une installation de forage de schistes d'une valeur d'un million de dollars produira suffisamment de gaz naturel sur 30 ans pour produire plus de 300 millions de kWh[14], ce qui représente environ 600 % de plus d'électricité pour le même capital consacré au matériel produisant de l'énergie primaire[15]. Les différences fondamentales entre ces ressources énergétiques peuvent également être illustrées en termes d'équipements individuels. Pour le coût de forage d'un seul puits de schiste, on peut construire deux éoliennes de 2 mégawatts (MW) de 500 pieds de haut. Ces deux éoliennes produisent une production combinée qui s'élève en moyenne au fil des ans à l'équivalent énergétique de 0,7 baril de pétrole par heure. Le même montant dépensé pour un seul appareil de forage de schistes produit 10 barils de pétrole à l'heure, ou son équivalent énergétique en gaz naturel, en moyenne au fil des décennies[16]. L'énorme disparité dans la production résulte des différences inhérentes aux densités énergétiques qui sont des caractéristiques de la nature ne répondant ni aux aspirations publiques ni aux subventions gouvernementales. La haute densité énergétique de la physico-chimie des hydrocarbures est unique et bien comprise, tout comme la science sous-jacente à la faible densité énergétique inhérente à la lumière solaire de surface, aux volumes de vent et à la vitesse[17].Peu importe ce que les gouvernements imposent aux services publics de payer pour cette production, la quantité d'énergie produite est déterminée par la quantité de lumière solaire ou éolienne disponible sur une période donnée et par la physique des rendements de conversion des cellules photovoltaïques ou des turbines éoliennes. Ce genre de comparaison entre l'éolien, le solaire et le gaz naturel illustre le point de départ pour rendre une ressource énergétique brute utile. Mais pour que toute forme d'énergie devienne une source d'énergie primaire, une technologie supplémentaire est nécessaire. Pour le gaz, on dépense nécessairement de l'argent dans un turbo-générateur pour convertir le combustible en électricité du réseau. Dans le cas de l'éolien et du solaire, il faut dépenser de l'argent pour une certaine forme de stockage afin de convertir l'électricité intermittente en électricité de qualité disponible sur commande pour l’alimentation publique, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

Trade War Is Hiding China's Big Problems https://www.forbes.com/sites/panosmourdoukoutas/2019/07/27/trade-war-is-hiding-chinas-big-problems/#3b556dd5bb3d Traduction La guerre commerciale cache les grands problèmes de la Chine La guerre commerciale en cours entre les États-Unis et la Chine détourne l'attention des grands problèmes de la Chine : l'éclatement de bulles multiples et l'explosion de la dette du pays, qui finira par tuer la croissance économique. C'est arrivé au Japon dans les années 1980. Et c'est ce qui se passe en Chine de nos jours. La guerre commerciale est l'un des problèmes de la Chine qui domine les médias sociaux de nos jours. On lui reproche le ralentissement de la croissance économique du pays, car son économie continue de dépendre des exportations. Et elle a paralysé la capacité de ses entreprises technologiques à soutenir la concurrence sur les marchés mondiaux. Mais ce n'est pas le seul problème de la Chine. Les fabricants du pays ont trouvé des moyens de minimiser son impact, comme en témoignent les données récentes sur les exportations. Et elle sera résolue une fois que les Etats-Unis et la Chine auront trouvé une formule pour sauver la face et apaiser le sentiment nationaliste des deux côtés. L'un des autres grands problèmes de la Chine, cependant, est la multiplicité des bulles qui continuent à souffler dans toutes les directions. Comme la bulle immobilière - la flambée des prix des maisons qui enrichit les propriétaires, tout en brisant le rêve des jeunes de fonder une famille, comme nous l'avons vu dans un article précédent. Contrairement à la guerre commerciale, c'est un problème à long terme. Les faibles taux de mariage sont suivis de faibles taux de natalité et d'une diminution de la main-d'œuvre, alors que le pays s'efforce de concurrencer des pays riches en main-d'œuvre comme le Vietnam, le Sri Lanka, les Philippines et le Bangladesh, pour n'en citer que quelques-uns. Ensuite, il y a les " taux de dépendance " défavorables - trop peu de travailleurs, qui devront subvenir aux besoins d'un trop grand nombre de retraités. Et il y a aussi l'impact sur les dépenses de consommation, qui pourrait nuire au pari du pays de passer d'une économie axée sur l'investissement à une économie axée sur la consommation. Le Japon a été confronté à ces problèmes pendant trois décennies perdues, même après avoir réglé ses différends commerciaux avec les États-Unis dans les années 1980. La Chine en connaît bien d'autres. Entre-temps, il y a la bulle des investissements dans l'infrastructure au pays et à l'étranger, comme nous l'avons vu dans un article précédent. Les investissements dans l'infrastructure au pays ont alimenté la croissance robuste de la Chine. Les investissements étrangers dans l'infrastructure ont servi son ambition de contrôler la mer de Chine méridionale et de sécuriser une voie navigable jusqu'au pétrole du Moyen-Orient et aux richesses de l'Afrique. Alors que certains de ces projets sont bien conçus pour répondre aux besoins de la communauté locale, d'autres ne répondent qu'à l'ambition des bureaucrates locaux de favoriser la croissance économique. Le problème, c'est que ces projets ne sont pas économiquement viables. Elles génèrent des revenus et des emplois tant qu'elles durent (effet multiplicateur), mais rien au-delà - pas d'effet accélérateur, comme diraient les économistes. C'est pourquoi ce type de croissance n'est pas durable. L'ex-Union soviétique a essayé dans les années 1950, mais cela n'a pas fonctionné. Le Nigeria a essayé dans les années 1960 le Japon a essayé dans les années 1990, et cela n'a pas fonctionné dans aucun de ces deux cas. C'est pourquoi les bulles éclatent - et laissent derrière elles des tonnes de dettes. Ce qui est un autre gros problème de la Chine. Quel est le montant de la dette de la Chine ? Officiellement, c'est un petit nombre : 47,60%. Officieusement, c'est difficile à comprendre. Parce que les banques appartiennent au gouvernement et qu'elles accordent des prêts aux entrepreneurs appartenant au gouvernement, ainsi qu'aux exploitations minières et aux fabricants d'acier appartenant au gouvernement. Le gouvernement est à la fois le prêteur et l'emprunteur - une branche du gouvernement prête de l'argent à une autre branche du gouvernement, comme décrit dans un article précédent. Mais il y a des estimations non officielles. Comme celle de l'Institute of International Finance (IIF) l'an dernier, qui place la dette de la Chine par rapport au PIB à 300% ! Pire encore, le rôle du gouvernement en tant que prêteur et emprunteur concentre les risques de crédit plutôt que de les disperser. Et cela crée le potentiel d'un effondrement systémique. Comme la crise grecque si explicitement démontrée. Pendant ce temps, le double rôle du gouvernement entre en conflit et en contradiction avec un troisième rôle - celui d'organisme de réglementation, qui établit les règles pour les prêteurs et les emprunteurs. Et cela complique le renflouement des créanciers en cas de crise financière, comme la crise grecque l'a démontré au cours de la décennie actuelle.

Bye, Bye F-35: The Navy's F/A-XX 6th Generation Fighter Is Coming https://nationalinterest.org/blog/buzz/bye-bye-f-35-navys-fa-xx-6th-generation-fighter-coming-69661

Je penserais que de toutes façons en Inde il est grillé.

Boeing reportedly kept the FAA in the dark about big changes it made to the 737 Max's flight-control software late in its development Traduit avec www.DeepL.com/Translator Boeing aurait tenu la FAA dans l'ignorance des changements importants qu'elle a apportés au logiciel de commande de vol du 737 Max tard dans son développement. La Federal Aviation Administration n'avait pas compris les risques du système de commande de vol du Boeing 737 Max avant le premier de ses accidents mortels en octobre dernier, selon un nouveau rapport du New York Times. Selon le rapport, les ingénieurs chargés de surveiller la sécurité du logiciel automatisé avaient peu d'expérience avec de tels systèmes. La FAA a permis à Boeing d'évaluer la sécurité du système lui-même, a rapporté The Times. Boeing a largement laissé l'agence dans l'ignorance quant à l'importance et aux risques du système et n'a pas donné à la FAA une évaluation de sécurité à jour après avoir apporté une modification importante au logiciel tard dans le développement de l'avion, indique le rapport. La Federal Aviation Administration était mal placée pour superviser la sécurité du système de vol automatisé responsable des deux accidents mortels du 737 Max de Boeing au cours de la dernière année, a rapporté samedi le New York Times. Les ingénieurs de l'agence chargés de surveiller les systèmes de commandes de vol de l'avion pendant la dernière partie de son développement avaient peu d'expérience avec ces logiciels, selon le rapport du Times. Et Boeing les a largement tenus dans l'ignorance quant à l'importance du système de commande de vol du 737 Max et à un changement crucial qu'ils ont apporté au logiciel peu avant la commercialisation de l'avion, a rapporté le Times. Le Times n'a pas nommé les ingénieurs dans son rapport. Dans une déclaration envoyée par courriel à Business Insider, le porte-parole de Boeing, Peter Pedraza, a déclaré que la compagnie avait effectivement informé la FAA des changements qu'elle avait apportés au système de commandes de vol, surnommé MCAS, pendant le développement du 737 Max. "Le 737 MAX satisfaisait aux normes et exigences strictes de la FAA, car il a été certifié selon les processus de la FAA ", a déclaré Pedraza dans son communiqué. "La FAA, poursuit-il, a examiné la configuration finale et les paramètres d'exploitation du MCAS et a conclu qu'il répondait à toutes les exigences réglementaires et de certification. Lynn Lunsford, porte-parole de la FAA, a refusé de commenter le rapport du Times. Le processus de certification de l'agence pour le 737 Max fait l'objet de multiples enquêtes et révisions, a-t-il déclaré dans un communiqué électronique. "Bien que les processus de certification de l'agence soient bien établis et qu'ils aient toujours permis de concevoir des avions sûrs, nous accueillons favorablement l'examen minutieux de ces experts et attendons avec impatience leurs conclusions ", a-t-il déclaré dans la déclaration. Le système de commandes de vol du 737 Max, surnommé MCAS, a été au centre de l'enquête sur la sécurité de l'avion. Dans certaines circonstances, ce système peut prendre le contrôle de l'avion et incliner fortement son nez vers le bas. On pense que le logiciel a joué un rôle dans les deux accidents mortels qui, ensemble, ont tué 346 personnes. La FAA a immobilisé l'avion après le deuxième écrasement en mars. Selon le rapport du Times, deux ingénieurs très expérimentés de la FAA supervisaient la sécurité des systèmes de commandes de vol de Boeing au bureau de Seattle de l'agence. Mais les deux ingénieurs ont quitté la FAA à mi-parcours du développement du 737 Max, rapporte The Times. L'un des mécaniciens que la FAA a nommé à leur place avait peu d'expérience en matière de commandes de vol. L'autre était un ingénieur nouvellement embauché qui avait obtenu son diplôme d'études supérieures à peine trois ans plus tôt. Les deux "semblaient mal équipés" pour s'occuper de la sécurité du logiciel MCAS, a rapporté le Times, citant des personnes non identifiées qui avaient travaillé avec eux. Boeing a en grande partie tenu la FAA dans l'ignorance au sujet du logiciel MCAS Même si les ingénieurs avaient été plus expérimentés, ils n'auraient peut-être pas saisi les problèmes avec le système, selon le Times. Selon le rapport, les premiers examens du développement de l'avion fournis par Boeing aux ingénieurs ont minimisé l'importance du système et les risques qu'il pouvait comporter pour la sécurité. Un gestionnaire de la FAA a par la suite délégué un examen de la sécurité du système à Boeing lui-même - une pratique de plus en plus courante, quoique controversée, de la part de l'agence, a rapporté The Times. Au fur et à mesure que l'avion se rapprochait de la production, Boeing a apporté un changement important au système MCAS, lui permettant de se mettre en marche à basse vitesse et de déplacer le stabilisateur de queue de 2,5 degrés à chaque mise en marche, selon le rapport. Auparavant, le système ne pouvait s'activer qu'à des vitesses élevées et ne pouvait déplacer le stabilisateur que de 0,6 degré à la fois. Boeing n'a pas fourni à la FAA une évaluation de sécurité à jour du système de commandes de vol après avoir apporté les modifications, et les deux nouveaux ingénieurs de l'agence ignoraient que le logiciel pouvait déplacer la queue de 2,5 degrés, selon le rapport. Après le premier crash du 737 Max en octobre dernier, les responsables de la FAA ont constaté qu'ils ne comprenaient pas et avaient peu de documentation sur le fonctionnement du système MCAS, selon le Times.

Les politiques « Objectif Lune » et le défi de l'échelle L'univers est inondé d'énergie. Pour l'humanité, le défi a toujours été de fournir de l'énergie d'une manière utile qui soit à la fois tolérable et disponible lorsqu'elle est nécessaire, et non lorsque la nature ou la chance l'offre. Qu'il s'agisse du vent ou de l'eau en surface, de la lumière du soleil ou des hydrocarbures enfouis profondément dans le sol, la conversion d'une source d'énergie en énergie utile nécessite toujours des infrastructures à forte intensité de capital. Compte tenu de la population mondiale et de la taille des économies modernes, l'échelle est importante. En physique, lorsqu'on tente de changer un système, il faut composer avec l'inertie et diverses forces de résistance ; il est beaucoup plus difficile de tourner ou d'arrêter un Boeing qu'un bourdon. Dans un système social, il est beaucoup plus difficile de changer l'orientation d'un pays qu'une communauté locale. La réalité d'aujourd'hui : les hydrocarbures - pétrole, gaz naturel et charbon - fournissent 84 % de l'énergie mondiale, une part qui n'a diminué que modestement par rapport à 87 % il y a deux décennies (figure 1)[3] Au cours de ces deux décennies, la consommation énergétique mondiale totale a augmenté de 50 %, soit l'équivalent de deux fois la demande totale des États-Unis[4]. La faible baisse en pourcentage de la part des hydrocarbures dans la consommation mondiale d'énergie a nécessité des dépenses mondiales cumulatives de plus de deux mille milliards de dollars pour des solutions de rechange au cours de cette période[5] Les images populaires des champs couverts d'éoliennes et des toits chargés de cellules solaires ne changent rien au fait que ces deux sources énergétiques fournissent actuellement moins de 2% de l'approvisionnement énergétique mondial et 3% de l'approvisionnement énergétique aux États-Unis. Le défi de l'échelle pour toute transformation des ressources énergétiques commence par une description. Aujourd'hui, les économies mondiales ont besoin d'une production annuelle de 35 milliards de barils de pétrole, plus l'équivalent énergétique de 30 milliards de barils de pétrole provenant du gaz naturel, plus l'équivalent énergétique de 28 milliards de barils de pétrole supplémentaires provenant du charbon. En termes visuels : si tout ce carburant était sous forme de pétrole, les barils formeraient une ligne allant de Madrid à Moscou, et cette ligne entière s'élèverait d'une Tour Montparnasse tous les huit jours. Pour remplacer complètement les hydrocarbures au cours des 20 prochaines années, la production mondiale d'énergie renouvelable devrait être multipliée au moins par 90[6] Contexte : il a fallu un demi-siècle pour que la production mondiale de pétrole et de gaz soit multipliée par 10[7] Il est illusoire de penser, indépendamment des coûts, que toute nouvelle infrastructure énergétique pourrait maintenant se développer neuf fois plus que cela en moins de la moitié du temps. Si l'objectif initial était plus modeste - par exemple, remplacer les hydrocarbures uniquement aux États-Unis et uniquement ceux utilisés pour la production d'électricité - le projet nécessiterait un effort industriel supérieur à un niveau de mobilisation de la Seconde Guerre mondiale[8]. Une transition vers l'électricité 100 % sans hydrocarbures d'ici 2050 nécessiterait un programme de construction du réseau américain 14 fois plus important que le taux d'expansion du réseau qui s'est produit au cours du dernier demi-siècle[9]. Ensuite, pour terminer la transformation, il faudrait plus que doubler cet effort prométhéen pour s'attaquer aux secteurs non électriques, où 70 % des hydrocarbures américains sont consommés. Et tout cela n'affecterait que 16 % de la consommation mondiale d'énergie, la part américaine. Ce défi de taille suscite une réponse commune : "Si nous pouvons mettre un homme sur la Lune, nous pouvons sûrement [remplir le vide avec n'importe quel objectif ambitieux]". Mais transformer l'économie de l'énergie, ce n'est pas comme envoyer quelques personnes sur la lune plusieurs fois. C'est comme mettre toute l'humanité sur la Lune, en permanence.

C'est vrai, j'ai ressentis la même chose la première fois que je l'ai lu, mais finalement l'angle original qu'il a pris aurait été brouillé. L'angle qu'il a pris consiste à ne pas critiquer du tout les énergies renouvelables, et l'objectif de les utiliser pour décarboner l'énergie que nous utilisons, tout cela est bon et l'objectif va dans la bonne direction. Seulement le plan est irréalisable dans le temps impartis pour que cela soit utile et sa démonstration consiste à nous montrer l'inertie du système énergétique mondial et l'optimisme naïf de ceux qui pensent que la technologie va encore faire des progrès révolutionnaires pour augmenter les rendements dans le domaine des énergies renouvelables.

Non c'est juste conforme au plan que Dassault a dévoilé il y a un an et demi à peu près.