Picdelamirand-oil

Si tu veux faire du volume tu as cas déjà mettre des cartes et du terrain numérisé, puis des images des objectifs dans différents spectre puis des bases de données de menace possible, avec les caractéristiques de tous les systèmes actifs que l'on pourrait rencontrer.

Ils se sont vautré sur le volume des données, c'est tout.

C'est pour contrer dans les forum ceux qui disent que l'antenne du Rafale est trop petite pour que le Radar soit performant.... Mais c'est loin d'être le facteur principal. Juste un exemple la portée de l'AESA a été doublée par rapport au PESA alors qu'on s'attendait à une augmentation de 40 à 50% (sans doute 50, 40 étant une marge de sécurité du contractant). Toute chose égale par ailleurs pour obtenir ce résultat uniquement par augmentation du nombre des T/R il aurait fallu passer de 1000 T/R à 1800 T/R! et on l'a obtenu uniquement avec la qualité des T/R....

Là ça risque de coincer fort: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/168580/us-software-stranglehold-threatens-f_35-foreign-operations.html Les US ont centralisé sur leur territoire les "laboratoires" qui traitent les données gérées par ALIS et qui sont nécessaires pour que l'avion puisse partir en mission. Problème : ces données sont très volumineuses, il faut 1h 30 pour décharger les données d'une mission de 1h 30. lorsque le F-35 est déployé dans une zone lointaine, les transmissions par satellite n'ont pas un débit assez important pour supporter ce traffic (en général il n'y a pas qu'un seul avion) il faut donc utiliser l'infrastructure d'internet. Laquelle est vulnérable.. Si en plus le réseau local au porte avion est limité, je ne sais pas ce que ça va donner.

Il semble que ce soit déjà un exploit de faire une antenne AESA pas plus épaisse que l'antenne PESA.

La pointe avant du Rafale ressemble grosso modo à un cône. Si tu es obligé de faire une antenne trop épaisse celle ci avancera plus dans la pointe et son diamètre sera donc plus petit ce qui diminue le nombre de T/R.

Je reviens sur ce que j'ai dit à propos de L/2 car on me précise que ce n'est pas faux mais qu' il n'y a aucune antenne AESA qui ne respecte pas le L/2. La réduction des dimensions des modules a plus à voir avec celles des fonctions de commandes incluses qu'avec la largeur de la gravure. Cette largeur de gravure joue plus sur les rendements. D'ailleurs, si la réelle réduction des dimensions des modules n'a pas joué sur le pas des éléments rayonnants, elle a permis de réduire l'épaisseur de l'antenne et donc de ne pas avancer et réduire la surface du plan rayonnant. A terme, on vise un module qui tienne à plat dans le pas de l'élément rayonnant pour faire une antenne conforme. Vous avez bon sur le fait que les modes radar initiaux de l'AESA sont les mêmes que ceux du PESA, surtout en ce qui concerne le mode look up qui sert de référence aux mesures de portée. Sur ce mode, les retouches sont d'autant plus limitées que l'augmentation de la durée d'impulsion a peu d'impact puisqu'il s'agit d'un mode BFR. Par contre les divers filtres et algorithmes de tri et d'association sont peu changés. Les modes plus raffinées, notamment look down, à plus haute fréquence de récurrence, ont surement été plus retouchés à cause de la longueur d'impulsion. Sinon, l'usine à gaz de calibration et d'autocalibration est surement plus complexe du fait du grand nombre de voies, d'émetteurs, de récepteurs, de déphaseurs.

Il est probable qu'une lentille ajoute un bruit de mesure difficilement séparable de l'empreinte propre.

Non ce sont mes propres élucubrations, mais la question était

Ce serait l'un des buts du jeu de tester ça.

Assez pour avoir les mêmes performances en portée de détection que le AN/APG-81 du F-35.

Il peuvent simuler l'utilisation d'une arme qu'ils auront plus tard.

Dans un exercice tu peux simuler le tir de n'importe quelle arme. Souvent l'exercice prévoit l'utilisation du même missile virtuel par deux avions très différents.

Le PESA est lui aussi multi mode, le logiciel est donc prévu pour cette possibilité, ensuite on amène l'AESA. Au départ il y a surtout des modes déjà présent du fait du PESA, il y a des adaptations parce que le signal rayonné est plus fort (car il y a moins de pertes), et il faut gérer 3 fois plus de détections. Ce point là a été celui qui a le plus inquiété les opérateurs de test, c'était très bien que le Radar détecte mieux que prévus, mais ils ont vérifié que la situation restait "fluide" en environnement chargé! Ensuite les modes avec sous réseau d'antenne etc...font l'objet de PEA et nécessite l'introduction d'un nouveau mode lorsqu'il est au point. Ce nouveau mode est introduit sur tous les radar, simplement les PESA ne peuvent pas le mettre en oeuvre.

Pourquoi ça te semble surréaliste? c'est le même radar, il y a juste l'émission qui change, la réception se faisait déjà avec un réseau d'antennes déphasées. Le matériel reconnait le type d'antenne et le logiciel est prévu pour s'adapter en fonction de cette reconnaissance. D'où viens cette règle? Au niveau du principe elle n'existe pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Antenne_réseau_à_commande_de_phase C'est peut être une règle pratique pour avoir un truc qui marche, mais là si on fait des progrès la règle peut changer.

Des T/R plus petit, plus efficaces (0.25 μm gate length ) Tu prend ton tourne vis, tu change l'antenne PESA pour l'AESA et c'est tout. Tu n'a pas à changer le calculateur radar, ni à paramétrer quoi que ce soit et encore moins à changer le moindre bit dans le reste du système d'arme.

http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/?do=findComment&comment=1077149

Le logiciel du RBE2 fait à peu près 400 000 lignes de code.

Non c'est pas ce que j'ai dit, +100% c'est par rapport au PESA, par rapport à DRAAMA je n'en sais rien. En plus a-ton eu des résultats pour DRAAMA? Je n'ai pas trouvé d'articles.

Il est évident que quand tu change l'antenne, l'interface du Radar avec le reste de l'avionique n'est pas changé. Quant à ta première couche logicielle je ne vois pas trop comment, de ton point de vue, elle marche.

Au contraire mes amis de Thales disent qu'il n'y a pas de raisons pour qu'ils aient un logiciel différent et qu'ainsi l'AESA a bénéficié d'emblé des années de mise au point effectuées sur le PESA. De plus le PESA continue d'évoluer. Bien sûr que la gestion des T/R en émission est spécifique, je parle là des traitements après réception.

Arrête de me dévaloriser, j'ai toujours raison Seulement d'un point de vue logiciel, le PESA et l'AESA ont les mêmes modes, le même logiciel, l'antenne active est plug and play. Donc l'explication de 100% à la place de 50% est ailleurs.

Pour une cible de 1 m^2, le RBE2 PESA est donné pour 80 km soit de l'ordre du RDY, Mais le RBE2 AESA au lieu d'avoir 40 à 50% d'amélioration de sa portée comme cela était diffusé partout a eu une augmentation de 100%. Cela lui fait donc une portée de 160 km sur une cible de 1 m^2. Comment expliquer ce résultat? Le Radar de série a peut être plus de modules que le Radar prototype, et il semble que les modules T/R américains qui ont servis au Radar prototype n'étaient pas de la meilleure qualité possible. Remarque: avec 40 à 50 % d'augmentation de portée, la portée du RBE2 AESA aurait été de 112 à 120 km, inférieure au radar de leur F-16, on comprend alors qu'ils aient demandé une amélioration.

Trappier l'a peut être dit (moi aussi ) mais surtout le DGA l'a dit dans une communication devant l'assemblée nationale (ou le Sénat je ne sais plus).

Le Rafale étant un système d'arme stratégique il doit être ITAR free et si tout n'est pas fabriqué en France, tout doit pouvoir être fabriqué en France. Cette contrainte ne laisse en pratique que quelques composants qui soient fabriqués à l'étranger.