Picdelamirand-oil

Pour l'affordability on focalise sur le prix réccurent qui a doublé alors que le principal problème est le coût d'opération. Pour le voir il faut interpréter le 3eme slide. On y voit que la R&D comptait pour 6%, la production pour 40% et les opérations pour 54%. Aujourd'hui le coût total du programme y compris le coût des opération est estimé à $ 1500 Milliards, le coût de procurement qui comprend la R&D à $ 400 milliards et on peut estimer la R&S à $ 70 milliards. Cela donne 4,66% pour la R&D, 22% pour la production (330 Milliards) et 73,33% pour les coûts d'opération. Or on sait que le prix récurrent du F-35 a doublé ce qui implique que 11% du coût du programme actuel correspond au prix initial de la partie production, les 73,33% du coût actuel d'opération correspond donc à 266,66% du coût du programme initial soit une augmentation de 494% du coût de ce poste!

Je n'ai pas (encore) le JORD, mais j'ai un lien vers les transparents du brieffing de présentation de ce document: https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/jsf-pubrelbrief.pdf Comme cela tu va pouvoir recaler ton appréciation de ce qui était prévu au démarrage du projet.

Voila, on est d'accord sur un point : si Lockheed Martin tient ses engagements de baisse de coût unitaire dans les années qui viennent le F-35 aura toutes ses chances pour être le choix canadien. Après toi tu penses que le coût est à 100 millions et qu'il va baisser ==> donc le F-35 a toutes ses chances!!! et moi je pense qu'il est à 200 Millions et qu'il va augmenter ==> Il n'a aucune chance.

Il n'a pas réactualisé ses fuites d'infos. Pour lui l'IN commandera 2 batchs de 54 Rafale M venant de Mérignac. Il n'a pas dit dans combien d'années de temps Indien

Google Traduction: Par JAY A. STOUT Le Pilote Virginien, 15 décembre 1999 Je suis un pilote de chasse. J'aime les avions de chasse. Mais même si mon service - je suis un Marine - n'a pas de chien dans la lutte, il est difficile de regarder la grotesquerie qui est l'acquisition de la nouvelle Navy de la grève-chasseur, le F / A-18 E / F Su par Hornet. Le F / A-18 E / F, considéré comme le chasseur de l'avenir de la Marine, est plutôt un échec coûteux - une parodie de subterfuge et un mauvais leadership. Destiné à surmonter les adversaires potentiels au cours des 20 prochaines années, l'avion est plutôt surpassé par un certain nombre d'aéronefs déjà opérationnels - y compris le combattant qu'il est prévu de remplacer, le F / A-18 Hornet d'origine. Le concept de Super Hornet a été créé en 1992, en partie, pour remplacer le bombardier moyen A-6 Intruder de 30 ans. Bien qu'ayant fourni un service de chasseur depuis le début des années 1960, l'A-6 vieillissait et était en voie de se retirer à la fin de la guerre du Golfe en 1991. La Marine a essayé plus tôt de développer un remplacement dans les années 1980 - Mais a gâché le projet si mal que le désordre entier a été mis au rebut en 1991. Le fiasco A-12 a coûté aux contribuables $ 5 milliards et a coûté à la marine ce peu de réputation elle a eu comme service qui pourrait sagement dépenser l'argent des contribuables. Néanmoins, l'exigence d'un remplacement A-6 demeure. Sans un aéronef avec une portée plus longue et une charge utile plus grande que le courant F / A-18, la Marine a perdu une grande partie de son coup de poing offensif. Par conséquent, il s'est tourné vers le F / A-18 original - un combat éprouvé par ancien, mais un bombardier léger à courte portée en comparaison avec l'A-6. Toujours victime de la débâcle de l'A-12, la Navy a tenté de "mettre un plus" sur le Congrès en faisant passer un avion complètement remanié - le Super Hornet - comme simplement une modification du Hornet d'origine. L'obfuscation a fonctionné. Beaucoup au Congrès ont été trompés en croyant que le nouvel avion était juste ce que la Marine leur a dit qu'il était - un Hornet modifié. En fait, le nouvel avion est beaucoup plus grand - construit de cette façon pour transporter plus de carburant et de bombes - est beaucoup différent aérodynamiquement, a de nouveaux moteurs et des prises de moteur et une structure entièrement retravaillée interne. En bref, le Super Hornet et le Hornet d'origine sont deux avions complètement différents malgré leur apparence similaire. Bien que la tromperie ait fonctionné, le nouvel aéronef - le Super Hornet - ne le fait pas. Parce qu'il n'a jamais été prototypé - à l'insistance de la Marine - ses défauts n'étaient pas évidents jusqu'à ce que l'avion de production a sorti de l'usine. Parmi les problèmes rencontrés par l'aéronef, il faut citer le phénomène de la «chute d'aile», un rouleau parasite et irrégulier qui s'est produit au cœur de l'enveloppe de performance de l'aéronef. Après une série de pressions négatives, l'équipe de Super Hornet a conçu un correctif qui a atténué le problème au détriment des compromis de performance dans d'autres régimes de vol. Quoi qu'il en soit, l'aile redessinée est un mish-mash de compromis aérodynamiques qui ne fait rien bien. Et le problème de la goutte d'aile du Super Hornet est mineur par rapport à d'autres lacunes. Tout d 'abord, l' avion est lent - plus lent que la plupart des combattants mis en place depuis le début des années 1960. En ce sens que l'une des maximes les plus répandues de la fraternité pilote de chasse est que «Speed is Life», cette carence est alarmante. Mais le Super Hornet's wheezing performance contre la montre de vitesse n'est pas son seul défaut. Si la vitesse est en effet la vie, que la maniabilité est la raison pour laquelle la vie vaut la peine de vivre pour le pilote de chasse. Dans un combat de chien, manœuvrabilité supérieure permet à un pilote d'apporter ses armes pour porter contre l'ennemi. Avec sa structure lourde, aérodynamiquement compromise, et les moteurs insuffisants, le Super Hornet ne gagnera pas beaucoup de combats de chiens. En effet, il peut être déjoué par presque tous les combattants de première ligne lancés aujourd'hui. "Mais le Super Hornet n'est pas seulement un combattant", ses partisans vont contrer, "c'est un bombardier ainsi". Certes, le nouvel avion transporte plus de bombes que le courant F / A-18 - mais pas dramatiquement plus, ou de façon dramatique. L'ingénierie peut être étudiée, mais les lois de la physique ne changent pour personne - certainement pas la Marine. Dès le début, l'avion était incapable de faire ce que la Marine voulait. Et ils le savaient. La Marine ne semble pas s'inquiéter des pertes de performance du Super Hornet. L'avion est censé être si plein de magie technologique que l'ennemi sera submergé par ses armes supérieures. C'est le même argument qui a été utilisé avant la guerre du Vietnam. Cette logique est tombée à plat quand nos grands combattants expensifs - les plus sophistiqués du monde - ont commencé à tomber sur des paysans volant des avions simples conçus pendant le conflit coréen. En outre, la position de la Marine selon laquelle la performance des vols est secondaire à la sophistication technologique de l'aéronef, sont les spécifications des Forces aériennes pour son nouveau chasseur, le F-22, quoique coûteux. La Force aérienne s'est assurée que le F-22 a des performances de vol haut de gamme, ainsi qu'une suite d'armes sans pareil. Il n'a pas vraiment de rivals dans un avenir prévisible. Les défauts du Super Hornet ont été confirmés anecdotiquement. Il ya de nombreuses histoires, mais un épisode résume bien. Un membre d'équipage a volé un Hornet standard aux côtés de nouveaux Super Hornets: «Nous les avons dépassés, nous les avons volés, et nous les avons écoulés hors du gaz. J'ai été embarrassé pour ces pilotes». Ces défauts sont tacitement reconnus autour de la flotte où l'avion est appelé le «Super-Slow Hornet». Qu'en est-il des Flyers de la Marine? Qu'est-ce qu'on leur dit quand ils remettent en question les lacunes du Super Hornet? La réponse standard est: "Montez à bord, asseyez-vous, et fermez-vous. C'est notre combattant, et vous allez le faire fonctionner". Peut-on s'interroger sur le dégoût généralisé par les dirigeants de la Marine et l'exode hémorragique de ses voleurs? Malheureusement, la plupart des dommages ont été faits. Des milliards de dollars ont été dépensés pour le Super Hornet qui aurait pu être consacré au maintien ou à la modernisation de la flotte actuelle de la Marine. Au lieu de cela, des numéros inacceptables ou des avions sont mis à l'écart pour manque d'argent pour acheter des pièces de rechange. Paradoxalement, une grande partie de ce que la Marine voulait dans le Super Hornet aurait pu être obtenu, à une fraction du coût, en modernisant l'avion actuel - ce que la Marine a dit qu'il allait faire au début de ce désordre. Le programme d'acquisition d'avions de nos militaires ne peut pas se permettre toutes les acquisitions proposées. Certaines décisions difficiles devront être prises. La décision du Super Hornet, avec des économies de plusieurs milliards de dollars, devrait être facile ».

Oui les pages 23 et 24 sont gratinées aussi... On peut en lire le texte en ligne là: http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1008443 si on ne veut pas télécharger un pdf

Moi je ne le prend pas au sérieux.

C'est un ancien pilote de Harrier dans la marine indienne, il a environ 50 ans, il possède personnellement une compagnie aérienne avec des Airbus (Aryan Cargo Express (P) Ltd), il prétend qu'il conseille le ministre de la défense Indien et il a fait puis payé le design de son propre avion de combat: le LSA. Il semble être aussi un peu mégalomane

C'est L.M. qui vend le F-16 et ils préfèrent vendre des F-35 donc ils ne proposent pas le F-16.

Quand même "unless Russian designs are considered again." le again signifie qu'il n'est plus considéré et qu'il faudrait que quelque chose fasse que les Indiens le considèrent à nouveau.

Moi je n'ai pas d'admiration particulière pour les gens qui ne savent faire que des abus de position dominante.

C'est trop vaste pour te le résumer, il y a des centaines de pages, c'est comme si tu nous demandais de résumer le fil F-35, d'ailleurs le résumé serait peut-être le même. L'intérêt c'est que très souvent ceux qui témoignent sont extrèmement qualifiés pour témoigner et ils confirment les pires craintes sur le programme. J'ai traduit le témoignage de Anker Steen Sørensen, mais il y en a plein comme ça. J'ai choisis celui là parce que la triche dans les simulations je ne l'avais pas encore rapporté.

C'était une blague

Traduction Lieutenant-colonel Anker Steen Sørensen, de l'armée de l'air danoise (retraité) Je suis lieutenant-colonel à la retraite de l'Aviation royale danoise. J'ai volé sur le F-16 pendant 16 ans. J'ai été Commandant d'escadron, commandant de base, commandant de base et inspecteur général de la sécurité aérienne, dans les Forces armées du Danemark. Dans ma carrière, j'ai également travaillé au Commandement tactique de l'Air Force et j'étais responsable des exigences opérationnelles pour les nouveaux avions de chasse. À cet égard, j'ai participé à plusieurs reprises à des vols simulés avec le Joint Strike Fighter à Wright Patterson AFB aux États-Unis et aussi en Angleterre. Pour rendre les simulations aussi réalistes que possible, nous avons participé à des exercices avec des pilotes opérationnels. Sur une de ces simulations, j'ai eu un pilote d'essai danois avec moi. De plus, il y avait des participants d'un certain nombre d'autres pays. Nous avons également simulé le Joint Strike Fighter contre un avion de chasse russe où nous avons volé à deux contre deux. Dans la matinée j'ai volé avec le pilote d'essai danois sur le Joint Strike Fighters contre deux chasseurs russes. Dans l'après-midi, nous avons échangé, et nous avons donc volé sur un avion de chasse russe contre le Joint Strike Fighter. Dans l'après-midi, la première chose que le pilote d'essai et moi avons remarqué était que les chasseurs russes n'étaient pas équipés avec les meilleurs missiles air-air comme les Russes dans la vraie vie. Nous avons donc demandé à obtenir quelque chose de mieux. On nous l'a refusé. Nous nous sommes plaint mais rien n'a changé. Mon pilote d'essai et moi même avons décidé de voler sur nos avion de combat russe simulé "en ligne", mais à 25 miles nautiques. De façon à ce qu'au moins l'un d'entre nous puisse regarder sur le côté du Joint Strike Fighter avec radar et donc le voir à longue distance. Celui qui «a vu» le Joint Strike Fighter pourrait alors transmettre l'image radar à l'autre. Ensuite, les missiles pourraient être tirés à longue distance du Joint Strike Fighter. On nous a également refusé cette tactique, bien que nous ayons protesté contre cette disposition incompréhensible. Il était maintenant tout à fait clair pour nous que, avec les directives et les limitations émotionnelles, les simulations ne donneraient en aucun cas une image fidèle de quoi que ce soit. D'autre part, il montrerait que le Joint Strike Fighter était un bon chasseur de défense aérienne, ce qui ne peut en aucun cas être déduit de ces simulations. Nous avons parlé haut et fort que cette façon de faire était une manipulation de la capacité de défense aérienne du Joint Strike Fighter. En raison de ces circonstances, je ne laisserais pas l'armée de l'air danoise être incluse dans les résultats totalement trompeurs / non transparents, et qui montreraient seulement la supériorité de Joint Strike Fighters dans le rôle de défense aérienne, ce qui n'aurait pas été le cas contre un adversaire ayant des missiles avec de bien meilleures performances que celles que nous avons eues. Aussi nous avons eu des obstacles majeurs dans la façon de voler tactiquement contre le Joint Strike Fighter. Nous avons donc laissé ces simulations, sommes retournés au Danemark et nous sommes plaints au commandant aérien tactique du chef d'état-major et au directeur technique Air Material Command. En raison de ces conditions et des doutes sur ce qui se passait autrement, des tentatives ont été faites du côté danois pour obtenir un pilote opérationnel au bureau commun de programme mais en raison de quelques circonstances spéciales à ce moment-là cela a échoué. Avec mon discours, je voudrais attirer l'attention sur le fait qu'au moins certaines des simulations air-air qui ont été effectuées ne donnent en aucune façon une image fidèle du Joint Strike Fighter dans le rôle de défense aérienne. Je considère qu'il s'agit d'un désastre si les simulations mentionnées ci-dessus sont acceptées et font donc partie d'une décision possible de choisir le Joint Strike Fighter. (Fin de l'extrait)

C'est parce que maintenant qu'on a exporté le Rafale, tous le monde va le savoir

http://breakingdefense.com/2015/12/northrop-unveils-sixth-gen-fighter-concept/

Mais il pourrait encore en faire.

Northrop/Grumman?

Il a quand même dit que les anciens avions étaient meilleurs que lui...

Non c'est drôle quand même, car cela voudrait dire que l'Italie par temps de pluie, c'est comme la Suisse en dehors des heures ouvrables: c'est le bon moment pour les attaquer.

C'est simple c'est parce que je hais ce programme. L'un des buts principaux du programme est de détruire l'industrie aéronautique militaire de l'Europe, le programme a déja siphonné les crédits de recherche et développement de l'Angleterre, du Danemark, de l'Italie, de la Norvège et des Pays bas. Il y a aussi des tentatives pour la Belgique et la Finlande, il ne reste que l'Allemagne, la France et l'Espagne. Les autres petits pays prendront des F-16 ou des Gripen. Ce n'est pas juste un jeu normal de concurrence, c'est une attaque: sur 22 technologies critiques qui sont stratégiques pour la France, le programme Rafale permet d'en développer 17, donc voila des pays qui risquent de péricliter. Maintenant qu'il a remplis l'essentiel de sa mission européenne, le programme F-35 s'attaque à l'industrie aéronautique militaire Américaine. L'approche est de rester le seul programme actif du domaine en faisant fermer toutes les chaînes des teen serie et toujours en siphonant tous les crédits. L'étape d'après, une fois qu'on est seul sur le marché est de faillir lamentablement à atteindre les objectifs qu'on s'était fixés, comme cela il ne reste plus rien. Si Trump arrête le programme F-35 il sauvera l'industrie américaine, car ils relanceront la production des F-15, F-16 et F-18 et lors du prochain appel d'offre il y aura plusieurs sociétés qui seront capable de répondre.

Ils ne peuvent pas l'acheter sans appel d'offre, ce serait trop rapide.

Sans doute sur des sites Israéliens qui essaient de minimiser l'évènement.

De defensa lui fait du bashing, du vrai et voila ce que ça donne: On apprend tout de même que les conditions météo c'était une "Drache" c'est à dire une pluie battante.