Picdelamirand-oil

Et puis on a Dassault, si le concept de F-35 s’avérait correspondre au besoin, on pourrait alors demander à Dassault de nous pondre un F-35 like et en commençant maintenant il produirait un avion qui serait opérationnel avant le F-35 Américain et pour 10 fois moins cher.

Teenytoon a l'air de penser qu'il faut le "et" des conditions pour que l'on soit obligé d'ouvrir la soute, et ma première citation peut être interprétée comme cela. Mais ma deuxième citation qui est tirée d'un document officiel ne laisse pas de doute sur le fait qu'une seule de ces conditions suffit pour que l'on soit obligé d'ouvrir la soute et là c'est beaucoup plus gênant voir inacceptable.

J'ai retrouvé: http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2016/01/DOT%26E 2015 F-35 Annual Report.pdf Je pense que c'est un peu plus grave que cela.

http://www.rstreet.org/2016/02/05/after-latest-f-35-setback-time-to-consider-a-replacement/ La fréquence de 10 minutes je l'avais lue sur une autre source mais c'est difficile à retrouver. 90 degrés c'est pas des degrés celsius...ça fait 32.2° celsius

Oui mais sur le F-35 il faut les ouvrir toutes les dix minutes pour faciliter le refroidissement de l'avion.

F-35Bs Land In UK Today; Hover & Refueling Demos At RIAT, Farnborough http://breakingdefense.com/2016/06/f-35bs-landing-in-uk-today-hover-and-refueling-demos-on-for-riat-farnborough/

Contre l’EI, la France opte pour le tout Rafale http://fr.timesofisrael.com/contre-lei-la-france-opte-pour-le-tout-rafale/

C'est pas toi notre canard national?

Je crois qu'il faudrait d'abord une évolution de doctrine avant d'envisager l'armement des drones en France.

Oui il peut transporter des Storm/Shadow, mais l'intégration n'est pas finie. Pour qu'elle se termine, il faudrait qu'il puisse les tirer.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/174943/pratt-making-progress-on-f_35-engine-upgrades.html Ah! ils ont une vraie correction au problème qui a causé l'incendie du F-35, mais ce ne sera pas disponible avant le début des années 2020. En attendant ils sont obligé de régresser car la solution "solid blade three-stage fan" est plus ancienne et moins complexe que la solution "hollow design" et sera plus lourde, alors que la masse est un grave problème sur le F-35. Mais ils cachent tout cela avec un discours qui met l'accent sur la baisse de consommation. Ceci dit c'est bien.

Je n'ai pas vu à quelle date la Belgique a besoin d'un F-35 opérationnel. Si c'est avant 2031 il faut un plan B.

Et aussi: jusqu'à ce que les problèmes de surpoids amènent l'avionneur à diminuer les renforts de l'avion, ce qui a répercuté des contraintes physiques importantes, non prévues, au moteur, amenant les aubes à frotter ..

Ok merci.

Pour en revenir à la furtivité selon la conception américaine de la chose, la différence entre le Rafale et le F-22 n’est pas dans la matière (ou son principe physique) mais dans la surface d’application : le Rafale n’applique cette matière que sur certaines surfaces : celles exposées perpendiculairement à l’avant et ..., au vu de photos, peut-être aussi sur des bandes au-dessus des réacteurs, là où les ondes réfléchiraient le plus : Alors que le F22 et le f35 l’appliquent partout. Ils y gagnent en furtivité par rapport à des radars orientés perpendiculairement à ces surfaces mais l’entretien est complexe et suppose des actions lourdes pour colmater certaines trappes après intervention :

Justement la motorisation du F-35 laisse à désirer. Je ne dis pas que les Russes et les chinois sont bons dans ce domaine, je dis simplement que c'est un domaine difficile, même pour les US qui sont pourtant les meilleurs (de peu). Pour l'ATED ils ont mis 1 milliard $ pour un démonstrateur, à titre de comparaison c'est ce qu'on a mis pour F3 R. Ce n'est pas ce genre de budget qui va faire une grande différence. Le Kaveri Indien avait aussi l'ambition d'être à cycle variable! On remplace leur cœur qui merde avec un cœur de M-88 (qui peut marcher dans la gamme 7.5 - 11 t) et on a réalisé un ATED en coopération avec les Indiens! De quoi continuer sur l'AMCA avec eux.

Et la difficulté qu'ont les Américains pour éviter que leur moteur prenne feu, ou que les évolutions de l'avion soient autorisées au delà de 3.5 g.

C'est comme quand le Rafale n'avait plus que 26 unités à produire pour la LPM et pas encore d'export pour faire la jointure. Je pense qu'il n'y a pas de vrai risque pour le F-18. Ils ont 14 mois pour autoriser la vente au Kowait puis de nouveau 14 mois pour finaliser la vente au Canada, puis ils vendront quelque Growler et l'US navy se rendra compte que décidément le F-35 n'est pas opérationnel...

En plus il n'y a rien à partager avec tous les participants au programme Neuron qui ont accès à la technologie mise en oeuvre pour assurer sa furtivité.

Soit, alors restons dans la conception américaine de la chose. Ils utilisent un "revêtement" qui est assez épais: L'idée est de manipuler le signal radar après qu'il ait pénétré la surface. La méthode est entièrement passive et l'énergie du signal radar diminue graduellement pendant que le signal subit de multiples réflexions à l'intérieur du revêtement. Un des problèmes avec cette méthode c'est que plus la longueur d'onde est grande et plus le revêtement doit être épais. Cette méthode était déjà appliquée sur le F-117. On le sait à cause du F-117 qui a été abattu par les Serbes. Les US ont voulu faire croire au monde entier qu'ils avaient fait d'énormes progrès et que les revêtements du F-22 et du F-35 étaient différents. mais le F-35 qui a brulé a montré que c'était toujours ce même procédé qui était utilisé. Sur cette image on voit les micro-billes et l'épaisseur du revêtement. Encore mieux avec un agrandissement: L'épaisseur a pu être mesurée sur le morceau d'aile du F-117 qui est montré au musée de Belgrade: 1/4 de pouce, c'est à dire 6.35 mm.

La furtivité n'est pas assurée que par le revêtement.

Une réponse de Bill Sweetman à un forumer qui en dit long sur l'état du logiciel du F-35 http://aviationweek.com/defense/opinion-f-35-software-fixes-likely-take-time

U.S. Navy Secretary Ray Mabus: http://www.reuters.com/article/us-usa-boeing-fighters-idUSKCN0Z50N6 La Navy a demandé au Congrès 2 F-18 plus 14 sur une liste supplémentaire (dite non financée) soit 16 en tout si le Congrès est gentil. Mais la production du F-18 n'est "économique" que si le taux de production est supérieur à 2 par mois. La production de 2017 s'arrêterait donc au mois d'Août. Sauf si le Congrès autorisait la vente des 28 F-18 que le Koweit a demandés d'où l'impatience de Mabus Bien sûr L.M. doit faire du lobbying auprès du Congrès pour que celui-ci n'autorise pas la vente au Koweit...