Picdelamirand-oil

C'est vrai qu'il y a la possibilité technique d'augmenter la résolution en multipliant les capteurs, mais cela a-t-il un intérêt opérationnel? Si le but était de faire de l'identification à longue distance on pourrait répondre affirmativement, mais s'il s'agit de détection de menace, il faut un minimum de résolution mais une fois qu'il est atteint cela représente un intérêt limité de l'augmenter encore. Et il est vraisemblable que le DDM NG a une résolution suffisante pour cela. En fait la multiplication des capteurs du DAS a certainement pour objet de couvrir 360° et de ne pas déformer l'image, d'ailleurs il y a même 6 capteurs et non pas 4. Concernant les brouilleurs, on peut préciser que la doctrine française consiste à émettre le moins de puissance possible : la puissance juste cohérente par rapport à la (faible) SER du Rafale et la distance du radar adverse ! Plus l’adversaire est loin, moins il faut de puissance.

Je donne mon point de vue: Le F-35 a certainement des fonctions proches de SPECTRA, et même dans certainn cas plus sophistiquées mais dans d'autres cas il est plus limité. Le DAS a une couverture de 360° et le DDM NG qui peut être utilisé de la même manière comporte deux capteurs couvrant chacun 180° ce qui donne aussi 360° mais la position des capteurs fait que les ailes masquent une partie du volume de détection. En réalité dans une situation dynamique, ou dans une patrouille à plusieurs, cela n'a pas d'importance, mais les fans de F-35 diront que le système du F-35 est largement supérieur. Le F-35 n'a pas de brouuilleurs dédiés, il utilise son radar pour faire la fonction brouilleur. Cela veut dire qu'iil ne peut brouiller que vers l'avant et en bande X contrairement à SPECTRA qui brouille toutes les bandes sur 360°. Si donc le F-35 fait de l'active cancellation, elle sera limitée en particulier il ne peut pas tromper les radar VHF qui peuvent détecter lles avions furtifs. Pour ce qui est du MADL, le Rafale n'a pas encore cette fonction, il l'aura lorsque le PEA tragedac sera deployé dans une version du système d'arme. Donc le F-35 n'est pas ridicule le seul problème c'est que toutes ces fonctions avancées qui sont mises en avant par L.M. ne sont encore qu'à l'état embryonnaire, et on peut même dire que les US ont du mal à les faire marcher. La taille du logiciel est gigantesque, ce qui n'est pas normal et est un signe que peut-être cela ne marchera jamais.

AF releases Air Superiority 2030 Flight Plan http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/784430/af-releases-air-superiority-2030-flight-plan.aspx Le plan lui-même: http://www.af.mil/Portals/1/documents/airpower/Air Superiority 2030 Flight Plan.pdf

J'ai un exemple sur un autre programme (au hasard le KC-46) où il est explicitement précisé que le milestone C permet d'autoriser des LRIP. http://breakingdefense.com/2016/05/another-boeing-tanker-delay-how-long-oh-lord/

Un pilote humain c'est une machine extraordinaire (si on se limite à l'aspect machine). Le mouvement qui consiste à venir se gratter le nez est aussi complexe qu'un alunissage. Avoir un humain dans la boucle permet de simplifier le processus général en laissant les cas particuliers à l'initiative de l'humain. Pour poser un drone, on va s'appuyer sur des qualités que les machines ont et qui sont différentes des qualités humaines. En particulier les machines peuvent réagir plus rapidement. J'ai donné une solution possible d'un tel "posé" par une machine, et ça ne me semble pas outrageusement compliqué. Mais c'est pas parce que les briques existent, pour construire la solution, que celle ci est déjà construite (une des briques c'est la liaison) il faut ,par exemple exploiter la liaison avec le porte avion de façon différente que pour l'initialisation des centrales à inertie et ensuite il faut tester les solutions développées sans jamais mettre en grand péril le porte avion. Donc pour moi on ne peut pas "improviser" un poser ou un décollage de drone.

http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021978856088-eric-trappier-dans-cent-ans-dassault-continuera-a-faire-des-avions-civils-et-militaires-2002525.php Eric Trappier (Dassault Aviation) : « Avec le Rafale, on a empêché une complète domination américaine » J'aime bien que Trappier mette les pieds dans le plat.

Oui oui j'ai bien compris, pour l'instant on ne l'utilise pas.

http://aviationweek.com/defense/canada-updates-procurement-plans-prioritizes-fighters?NL=AW-05&Issue=AW-05_20160530_AW-05_80&sfvc4enews=42&cl=article_4&utm_rid=CPEN1000001399687&utm_campaign=6062&utm_medium=email&elq2=c94e72ebd8794dbfb50f7e2f2ef51d5d

J'ai compris: on se rendra compte que le F-35 est un très bon avion quand on l'utilisera

Il faut que dans le principe rien ne soit sûr pour que les Indiens conservent leur pouvoir de négociation. Et ils se complaisent dans cet état! C'est l'extase.

http://www.air-cosmos.com/modernisation-des-gripen-c-d-suedois-74109

J'ai mis un lien dans le sujet Rafale vers l'explication qui est ici afin d'arrêter le hors sujet.

Et un Rafale à 100 pieds, ça passe?

Oui toi tu te méfie du moteur et moi de l'avion. on a peut-être tous les deux raison

Tu as raison dans le principe, mais on n'a pas un diagnostique précis du "problème" moteur du F-35. Dans toute la littérature que j'ai lue sur ce sujet (et que je n'ai bien sûr pas reporté ici) il y en avait certains qui pensaient que c'était la cellule qui étant trop flexible avait indirectement entraîné ces défauts. Donc jusqu'à preuve du contraire je me méfierais.

J'ai donné une explication là:

J'ai dévoilé sur ce site que j'avais dirigé la supervision du Laser Mégajoule. Cette information était déjà disponible en consultant mon CV qui était accessible grâce à un lien que j'ai donné dans mon profil. Mais je souhaites donner quelque explications complémentaires. Le fait d'avoir dirigé la supervision du laser mégajoule ne fait pas de moi un spécialiste des laser. Bien sûr j'ai discuté avec de tel spécialistes, j'ai même travaillé avec eux lorsqu'une contrainte me semblait trop sévère et que je leur demandais si on pouvait pas relâcher un peu cette contrainte quitte à en durcir une autre. Cela permet d'apprendre des choses qu'on ne soupçonne pas sur les laser mais ça ne vous transforme pas en spécialiste. Le laser mégajoule c'est d'abord une installation de grande dimension et les processus qu'on essaie de réaliser sont extrêmement concentré dans l'espace-temps. du point de vue de l'espace il faut que chaque laser vise non pas un grain de riz mais un point sur le grain de riz de façon à ce que la pression de radiation soit isotrope. Du point de vue temporel il faut tirer en même temps toujours pour sauvegarder l'isotropie. Quand on dit en même temps ça veut dire pendant un temps tel que la lumière avance de moins de 3 mm (bien moins si possible) ça fait court. Aux échelles que je viens de vous décrire, rien n'est rigide. Pour faire "sentir" les problèmes, il faut imaginer que l'installation est construite en chewing gum et que vous devez pourtant tirer avec précision. Alors il faut modéliser les mouvements pour pouvoir prédire la situation au moment du tir. On tient compte du vent du soleil et des vagues qui tapent à 40 km de là sur la cote. Pour simplifier un peu le problème, les 85 000 m^2 de l'installation sont thermostatés avec une précision de 1 degrés C. Et une installation comme celle là subit des interventions de maintenance. Mais supposez que tout est bien synchronisé (à 3 mm lumière hein). Pour des raisons de maintenance vous changez un câble ====> votre installation est maintenant désynchronisée. Alors il existe un système pour régler la synchronisation, mais il y a des milliers de kilomètres de câble. Il faut caractériser tout ces câbles et d'autres composants ainsi que les pièces de rechanges et gérer tout cela avec un système de maintenance assisté par ordinateur. Rien que faire ce système de maintenance était un projet ambitieux: c'était l'ALIS du laser mégajoule! J'espère que ces quelques éléments vous ont montré que s'occuper de l'ensemble du Laser Mégajoule, ce n'est pas forcément être un spécialiste des laser.

Oui c'est très bien mais je maintiens la problématique initiale que j'ai soulevée et qui n'est que marginalement affectée par la diffraction, à savoir que les contraintes à l'émission sont identiques, ou plus forte, que celles que subit la cible, pour une arme laser. Et je ne pense pas avoir besoin de cours sur laser mégajoule, j'ai été responsable de sa supervision.

Oui la diffraction ça joue un peu, et même un peu plus si la cible est vraiment distante, comme la Lune. Mais ça veut dire que le diamètre augmente donc la contrainte est encore plus forte à l'émission que sur la cible. Le faisceau d'un laser industriel peut être concentré, car tu va le mettre à une distance connue pour faire ta découpe. Alors il y a pas mal de densité d'énergie à l'émission mais encore plus à la réception.

Une des caractéristiques d'un rayon laser c'est que son diamètre ne varie pas. Mais cela veut dire que s'il est capable d'infliger des dégâts à une cible distante, il sera très difficile de l'émettre car la surface d'où il est émis devra résister à l'énergie que la cible ne peut pas supporter.

Ils ont une chance sur douze.

Je crains que tout le monde compare la quantité de carburant sans comparer les tailles : si la quantité de carburant est environ doublée, la surface frontale au carré l'est également. Donc le rayon d'action entre les deux avions ne peut être éloigné ...surtout que la consommation spécifique du Rafale est sans doute meilleure. Je dirais non, sauf si il y a un truc auquel je ne pense pas. Pour protéger un autre avion il me semble qu'il n'y a que la méthode du Growler qui marche, c'est à dire du bruit blanc puissant pour dégrader le rapport signal à bruit. Ou alors la méthode de Carbone un peu plus intelligente qui consiste à multiplier les pistes en répétant intelligemment et plusieurs fois le signal reçu : les deux avions pourraient se partager les radars à traiter de cette manière.

C'est une vraie limite de SPECTRA. Par contre rien n’empêche SPECTRA de traiter plusieurs radars avec la même antenne sauf s’ils sont assez synchrones pour ne pas laisser le temps de changer de forme d’onde entre deux récurrences ...De plus le suivi de terrain à basse altitude et à grande vitesse permet de limiter le nombre de radar en portée simultanément. Au final même si de temps en temps un radar n'est pas traité, les détections épisodiques ne seront pas suffisantes pour élaborer une piste et encore moins pour la verrouiller.

C'est pas plan d'étude Amont mais Programme d'Etude Amont. Ce qui en fait quelque chose de beaucoup plus conséquent du point de vue du budget et des résultats attendus: il y a toujours le développement d'un démonstrateur au minimum. On est dans la phase terminale de la recherche pas dans les études théoriques.

Non c'est pas les Anglais, ce sont les Indiens, après tout certains sont originaire de Pondichéry!