Picdelamirand-oil

Bon vous croyez vraiment que tous les problèmes logiciels du F-35 vont être réglés d'ici le mois de Juin?

Il faut aussi écrire les simulations....et les tester!

Oui ça dépend, tu prendrait quelle hypothèse si tu devais faire un choix? Groundburst pour être sûr.

Vous prenez une carte d'Europe, vous placez dessus vos 60 points à peu près répartis, avec un peu plus de charges à l'ouest qu'a l'est. Vous imaginez que ce sont des explosions nucléaires et que les vents dominants vont d'Ouest en est. Et vous vous demandez où il faudrait aller pour avoir une chance de survivre.

Avec la moitié, il y a plus d'Europe.

Ils ne font pas que ça, il y a tout le reste à développer, c'est pour ça qu'on ne produit que 250 lignes. Au final ils développent une quantité relativement normale de logiciel. Le brouillage large zone c'est antinomique avec l'idée de furtivité, ils peuvent laisser ça à d'autres avions.

Est-ce que tu peux imaginer ce que ça fait de tirer 120 ASMP?

Franchement je ne sais pas comparer le niveau atteind par le F-35 avec celui du Rafale. Celui du Rafale a l'air de donner satisfaction. Celui du F-35... pour être gentil on va attendre qu'il marche pour juger. Pour moi il n'y a pas de "niveau" dans une fusion: on y arrive ou on y arrive pas. Par contre les capteurs qui participent à la fusion induisent des niveaux de complexité différents. Peut-être que la fusion du F-35 est plus difficile de ce fait. J'ai signalé que pour moi la fusion avec des données venant d'une liaison tactique posait des problèmes fondamentaux. Mais je suis sur qu'on saura le programmer, ce qui est difficile dans ce cas c'est de savoir le spécifier. Lorsqu'on rajoutera une liaison du type MADL au Rafale (et j'espère que ce sera un des résultats de Tragedac) sa fusion de données sera comparable à celle du F-35 sauf qu'elle marchera.

Pour chaque projet de ce genre, le chef de projet se sent capable d'augmenter la productivité au dela de ce chiffre ridicule de 250 lignes par an. Comme il ne veut quand même pas se mettre la barre trop haut, parce que ce sera à lui de faire des efforts, et qu'il pense comme toi que 2500 lignes sont possibles, il acceptera en général un chiffre du genre 1000 (ça fait quand même une grosse marge). Et il prendra des mesures pour agmenter la productivité: en général c'est quelqu'un d'expérience qui a déjà dirigé des projets et qui se rapelle qu'il y a dans tel projet une bibliothèque de routines déjà testées et qui pourraient être utile et d'autre actions du genre. Cela fait augmenter la productivité un peu: du genre 280-300 et on se retrouve avec le fameux rapport pi entre l'estimation du temps estimé pour le développement et du temps qu'il a été nécessaire d'y consacrer. Le drame du logiciel du F-35 c'est qu'il est deux fois trop gros pour la complexité des fonctions qu'il est censé réaliser. Si on me donnait la direction de ce projet, j'essayerais d'abord de le faire maigrir. Il doit y avoir dedans plein de duplication de la même fonction qu'il faut donc mettre au point plusieurs fois. En gros l'architecture du logiciel est certainement à revoir avec un objectif de réduction de la taille. C'est comme le devis de masse: en aviation personne ne dira jamais "les moteurs sont devenus tellement puissant qu'on a plus besoin de s'occuper du devis de masse". La taille du logiciel c'est l'équivalent du devis de masse et ça montre tout de suite si il est bien ou mal foutu.

Merci pour l'éclairage.

Dans l'article j'avais mis ce lien http://clerse.univ-lille1.fr/IMG/pdf/pardoxe_productivite_logiciel.pdf où il y a beaucoup d'explication sur les différents niveaux de productivité, productivité apparente etc... J'en extrait le passage suivant 　 Qui montre déjà un rapport 100. Il est clair que la mesure à partir des lignes de codes n'est pas très pertinentes, mais c'est la seule métrique que l'on ait, vu de l'exterieur, pour mesurer le logiciel du F-35. Il est clair aussi que sur un programme aéronautique, il y a autour du programmeur tout un environnement technique qui travaille à la production du logiciel: Simulateurs, Stimulateurs, gestion de configuration (Trois variantes d'un avion multirole),logiciel de test, de mesure de performance, d'analyse...mais surtout cela se termine par des essais en vol. Et là la productivité est très faible ce qui nous met systématiquement dans le bas des fourchettes.

Le Pakistan pourrait les avoir...

ça va se passer d'autant plus mal :D

De toute façon tu ne gagne pas en portée en fusionnant (par rapport au meilleur capteur) tu transforme plus facilement des détections en pistes et tu prend la donnée la plus précise pour chaque paramètre mesuré.

Je rapelle que de mon point de vue lorsqu'on est en retard dans les développements logiciel, si le logiciel est complexe et si l'équipe est importante déjà, ce n'est pas en rajoutant du monde qu'on réduit les retards. http://www.45enord.ca/2014/05/le-logiciel-du-f-35/

Oui parce que c'est 100% des process critiques qu'ils ne peuvent pas faire.

Whoa! Merci Gallium Nitride. C'est plus confortable que de le lire en Anglais, mais je suis malade et j'avais la flemme pour faire des traductions d'extraits.

Une transcription de l'interview de Parrikar: http://www.hindustantimes.com/india-news/more-rafales-required-but-need-to-factor-in-cost-defence-minister-manohar-parrikar/article1-1337631.aspx

Si tu veux illustrer http://2.bp.blogspot.com/-ZyMaLwF5V8g/Uui787MA6VI/AAAAAAAAES4/B7DGdmZOwIY/s400/f-35-price-fixing-figure-4-575px.jpg

Et s'il le prévoyait mais qu'il a mal fait son travail parceque la programmation est merdique c'est un faux négatif. (et la programmation est merdique)

Comment ils ont su que la température était montée autours de 1900° alors qu'elle devait rester aux environ de 1000°?

Tout de même ALIS n'a pas détecté les frottements prohibitifs qui ont précédés l'incendie du 23 juin et ça c'est un sacré faux négatif.

Le GAO a édité un nouveau rapport: http://gao.gov/assets/670/669619.pdf

Le système te dit de faire une connerie et si tu ne la fais pas tu as pas le droit de décoller.

Il y a de tout. Mais si ta défense est faible il faut s'attendre à ce que tout le monde te tombe dessus.