Fanch

Je ne me souviens pas exactement de la réflexion du PR et mon but n'est pas de faire de politique. Mais il y a des secteurs où il faut être au top pour être "dans la course" (je pense à tout ce qui est guerre élec notamment) et d'autres où c'est moins important et où le meilleur équipement n'est pas forcément le bon équipement.

Si les Dauphins et Lynx conviennent aux utilisateurs je vois pas pourquoi on changerait (quitte à reproduire la même cellule) Si c'est pour avoir un truc Hi-tech qu'on sera capable d'acheter qu'à doses homéopatiques, qu'on arrivera pas à faire voler correctement (théatre, mco, cannibalisme, toussa tousa,...). C'est bien de filer du boulot aux ingés de AIRBUS (ou à d'autres boîtes) mais j'ai parfois comme l'impression que les armées doivent faire avec ce que les industriels ont besoin de produire/de développer et pas avec ce que les armées ont besoin pour leurs missions.

Le M27 IAR est bien derivé du 416

Pas faux, il suffit de regarder des bouquins d'histoire pour voir que ce genre de massacre pour faire "craquer" la population ça ne marche pas trop ; Bomber Harris, toussa toussa...

Entièrement d'accord. C'est ce qui rend compliqué de prouver l'utilité comme l'inutilité de Sentinelle. Sauf à supprimer la mission et serrer les fesses. Merah a tué des militaires et des juifs. Donc des cibles choisies. Pourtant l'EI dans ces diverses publications occidentales a à diverses reprises ciblées spécifiquement des milis. Allant jusqu'à diffuser via telegram des noms et photos de milis belges. De même après le Bataclan, ils ont sorti un article assez long pour "justifier" les victimes civiles. Si ils ont eu besoin de le justifier, c'est peut être que, c'était moins bien accepté parmi leurs lecteurs occidentaux. Je ne suis pas certain qu'une finalité (au sens fin) a été définie pour cette mission et c'est là le probleme (pas que de Sentinelle d'ailleurs). Une bonne question à se poser est : Par qui et comment sont definis ces points sensibles ? Et éventuellement en fonction de quels critères (renseignement sur une menace avérée ou supposée, potes, critères électoraux, lobbying...) ?

Ils trichent, il y a une ligne sur le sol

C'est là, à mon sens LA question, et il n'y a pas de réponse simple. Le militaire EST et RESTERA une cible privilégiée. Pour les "gogols bas de plafond" comme pour les autres. -il représente le pouvoir étatique de manière beaucoup plus marqué qu'un flic en civil (flics de Magnanville) et plus encore qu'un civil lambda. -il est un "challenge" beaucoup plus acceptable qu'un civil désarmé. Il est armé et pour la majorité entraîné. Pour l'assaillant tu évites donc le credo sur la lâcheté. Je pense qu'il est même pour un radicalisé beaucoup plus simple "moralement" de s'en prendre à un milouf qu'un un civil dans la rue. Comme ça tu restes dans une notion de combat et pas de meurtre. Il sera toujours plus facile de porter en exemple un type s'en prenant à des combattants qu'à des enfants dans une cour d'école. Il est possible en effet que les militaires "attirent" des attaques. Mais je pense qu'il va être très compliqué à prouver que ces attaques n'auraient pas eu lieu si ils n'avaient pas été là (le mec du Louvres n'aurait pas croisé des militaires, je doute qu'il serait rentré chez lui en se disant "zut je reviendrai demain"). Pas certain que d'un point de vue médiatique ça soit mieux de s'en pendre à des civils. Et pour des mecs un tant soit peu malins, organisés avec un objectif sur la durée, clairement non. Il n'y a pas eu d'attaque d'ampleur (type Bataclan) contre une patrouille Sentinelle. Pour le moment les attaques visant les milis ont plus été le fait de déséquilibrés que de terroristes formés et compétents (je ne classe pas même pas les mecs de novembre 2015 dans la catégorie compétents ; entraînés oui, compétents non). Mais si des mecs compétents et équipés cibleraient spécifiquement les patrouilles sentinelles (tir à l'AK dans la rue depuis une voiture, pièges à la sortie des lieux de repos...) et pas seulement à Paris. Tu aurais un effet beaucoup plus médiatique et psychologique sur la population car : la présence de militaires serait perçue comme une menace (de part la présence de cible), tu décrédibilises l'institution supposée protéger la population (elle ne peut se protéger elle même), pour l'ENI l'exploitation médiatique est plus aisée (et donc le recrutement de nouveaux membres).

Bon aller, je poste un petit avis à contre-courant pour certains aspects : http://chauvancy.blog.lemonde.fr/2017/08/11/de-lutilite-et-de-la-necessite-de-loperation-sentinelle/ Quelques éléments avec ce que j'en pense : "il faut rappeler que l’opération Sentinelle a répondu au manque de personnels disponibles suite aux attentats de 2015 puis de 2016." Et vu qu'entre temps on s'est apercu que les mili coûtait moins cher, bossaient plus et râlaient moins que les FSI... c'est pas prêt de changer. "Les armées fonctionnent en terme de mission – par exemple « sécuriser les lieux publics dans telle zone », mission qui, une fois reçue, leur permet de déterminer l’organisation et les moyens nécessaires à partir des forces disponibles." D'accord sauf que politiquement, et pour les FSI c'est mieux de parler de xx bonhommes sur le terrain (meme si ils sont mal utilisés) que de parler de missions et d'effet à obtenir (déjà les autorités civiles ne savent pas ce que c'est, on va se heurter à un probleme culturel). "Un rôle de paratonnerre qu’il faut assumer. Qu’attend-on des soldats sinon qu’ils protègent la population même au péril de leur vie" On peut mettre ça en parallèle de l'opinion de Desportes. "Elles [les armées] doivent désormais disposer notamment d’officiers de police judiciaires, militaires formés pour cette fonction" c'est sûr que ça serait mieux, mais une fois fait, ça serait impossible de sortir de Sentinelle (des gens qui râlent pas, qui bossent, et qui font le taf des flics pour moins cher, le rêve). "L’opportunisme politique ne doit plus être la règle." La marmotte, le papier d'alu, toussa toussa... @g4lly Avant Sentinelle certains lieux avaient des sociétés privées de gardiennage. Sentinelle a permis à certains de faire des economies.

Le retour sur investissement était sous-estimé. Mais c'est le but du PPP. La concession était de 78 ans (75 d'exploitation). Plus tu arrives à faire avaler des projections "basses" en terme de frequentation, plus tu peux allonger la durée de ta concesion (sur la base de tes recettes). Et donc faire un max de thunes.

Ca en deviendrait presque dommage qu'il n'y ait pas d'essai...

Je ne crois pas que les trous de balles (quels qu'ils soient) améliorent grand chose... Je sais je sors...

Les US seraient bêtes d'accepter.

Totalement d'accord. D'autant que si ça continue, ils vont s'entredisperser. J'aime bien l'image

Ah merde, ça veut dire que si l'URSS avait envahi la Réunion on était à poil. Je suis déçu. Edit : @Ciders Je vois bien que la chine joue le jeu de manière rationelle en fonction de ses intérêts. Mais ce n'est pas pour ça que ça aide...

-Si Kimmy, balance un truc sur GUAM, je ne vois pas en quoi POTUS ne pourrait pas invoquer l'article 5. De mémoire il n'y a pas d'agresseur, ou de zone sur laquelle la charte ne s'applique pas (faudra que je relie quand même un de ces jours) -Tu as des chiffres fiables pour le budget de l'armée nord coréenne ? Je suis prenneur. -Le premier test de POTUS concernant la Corée du Nord ça a été les tomahawks sur la Syrie ("je montre que je peux le faire"). Et visiblement Kimmy, il s'en foutait un peu. Pour l'instant c'est surtout Kim qui ne cède pas, et depuis quelques années d'ailleurs. Je sens que ce genre de declaration va aider énormément. Si ça continue à monter en pression comme ça, ça va vite ressembler à la crise de Cuba. Sauf qu'ici TRUMPY et KIMMY me semblent nettement moins rationnels

Non ça j avais. Mais je te remercie. Je parlais plus de choses de type : rappel de procédures d'évacuation, des positions de bunker pour les civils...

Et quelqu'un a des éléments d'ambiance à seoul ? Je trouve pas grand chose d'intéressant sur la toile.

Ben ça dépend, ils ont amélioré la détente ou pas ?

Le coup du marteau sur le P320, c'est un problème de conception. Encore une fois quand tu payes une arme de poing neuve 207 dollars faut pas t'attendre à des miracles. Déjà tu vas devoir essuyer les plâtres comme avec toute arme neuve ; mais en plus vu le prix faut pas s'attendre à des matériaux hors du commun. Pour terminer avec le P320, SIG a cassé les prix et a remporté l'appel d'offre avec un flingue pas cher. L'armée américaine a préféré une arme neuve pas chère à une arme éprouvée plus chère. C'est un choix, ça aurait pas forcément été le mien (même si je ne suis pas fana du glock "out of the box") mais tant pis pour Glock et tant mieux pour SIG. Pour le P229 du New Jersey, j'en sais rien je n'ai pas tous les tenants et aboutissant (et honnêtement je m'en claque un peu). Je sais juste que SIG a déclaré que la munition d'entraînement utilisée posait problème. Et c'est tout à fait crédible (peut être faux, mais crédible). Il y a un paquet d'exemple où en mettant des munitions inadaptées (qualité, poids d'ogives,...) tu as des résultats surprenants : M9 US avec des 9mm exotiques, PAMAS-G1 avec des 9mm prévues pour la MAT49, FAMAS avec des 5.56 inadaptées... Ici apparemment, le P229 avait des problèmes d'extraction avec seulement les munitions d'entraînement. Faudrait voir avec d'autres types de munitions, et aussi comment la sélection des armes a été faite.

Peut-on vraiment considérer ça comme une attaque ? Il prévient du test, si ça se trouve Kimmy va meme éditer un NOTAM Moi j'attends, mi aout ça va arriver vite

Ce test, si il a lieu, va intéresser beaucoup de monde : chinois, russes, japonais, coréens, européens.

Ce n'est pas si HS que ça : " USA - Rumeurs, controverses, polémiques & criailleries "

@Algerino Pour SIG vs NEW JERSEY visiblement le NEW JERSEY achetait les munitions les moins chère du marché. Donc là encore faut pas s'attendre à des miracles. Pour les déboires du M9 chez les US et du PAMAS chez nous c'est un peu pareil, quand tu donnes à ton flingue des munitions pas prévues, ça peut finir mal. @Gibbs le Cajun Pas tout à fait d'accord, la France avait un marché et visiblement voulait plutôt du "cheap". Elle a eu du cheap. Je ne pense pas que de part le monde les gens vont juger SIG sur la seule base du 2022. Si tu veux faire baisser les prix pour avoir le contrat, tu rognes sur la qualité des matériaux, sur les contrôles qualité, comme le dis Patrick. Et le résultat sera forcément moins bien.

Ben vu le prix d'achat faut pas s'attendre à des miracles non plus. Chez sig ils font de très bons flingues mais il faut mettre le prix. Et puis il faut voir aussi les munitions qu'ils lui ont donné (même si je doute qu il reste encore des 9mm pour mat49)

Je ne pense pas que renvoyer du monde en RCA coûteraient si cher. Les installations sont déjà en partie presentes, le pays est globalement connu... La vraie question est pour quoi faire ? On voit bien qu'à chaque fois que l'on se barre ça repart en sucette. On aura beau taper sur tous les groupes armés illégaux, ça les calmera un temps et les mêmes ou d'autres reviendront plus tard. "Surtout que ces groupes armés ne sont plus vraiment dans des logiques confessionnelles mais sont juste devenus des bandits de grand chemin" oui et non, c'est beaucoup plus compliqué que ça (et encore je n'ai pas la prétention de bien connaître). Les logiques de confrontations sont un mix de confessions, de flux de personnels et de troupeaux entre la RCA et les pays environnants (SOUDAN, TCHAD), de problèmes entre agriculteurs et éleveurs, de traffics en tout genre (dont parfois certains contingents de la MINUSCA sont complices) le tout dans un des pays les plus pauvres du monde. En gros l'incapacité des institutions étatiques (sacré concept en parlant de la RCA) à faire régner un semblant état de droit dans le pays.