gustave

Quel rapport entre une sortie de la CDAO de ces trois juntes dont l’opposition à cette alliance est un point commun assez structurant et un pilotage par Moscou ?

L’exemple russe?

Parler de quoi? De la continuité avec laquelle la France a construit un outil militaire certes perfectible mais en phase avec ses besoins militaires propres, dont une dissuasion dont on s'aperçoit qu'elle n'est pas qu'un luxe alors que bien des pays se reposaient entièrement sur les US? Même la Russie était loin d'être en économie de guerre, quant à la Pologne elle s'est réveillée en 2022... Bref il faut en terminer avec l'auto flagellation, tout n'est pas parfait loin de là mais notre situation est bien plus cohérente que nombre des donneurs de leçon actuels.

Globalement il nous explique que ce n'est pas grave parce qu'un des assaillants a été tué par drone et que le quartier où ils ont abouti n'est pas si grand. On a connu plus convaincant (même si je suis bien incapable d'estimer l'importance de la manœuvre russe qui est peut-être en effet sans grande conséquence). Pour l'anecdote le groupe s'appelle Khorne...

Sur ce conflit je vous recommande la lecture de l'autobiographie de Gérard Araud ("passeport diplomatique") qui a longtemps traité ce sujet. Quelques extraits (le livre date de 2019): - Sur Camp David: "Il n'y avait d'autre raison à la tenue de ce sommet que la demande du PM israélien (...) affaibli (...) avec comme perspective la quasi certitude d'une défaite face à Ariel Sharon s'il ne décrochait pas un succès. (...) Or Bill Clinton était lui-même en fin de mandat et ne pouvait donc apporter aucune garantie (..). Un PM israélien qui n'était plus soutenu que par 26 des 120 membres de la Knesset et un président US qui faisait ses valises prétendaient donc régler un conflit vieux d'un demi-siècle. (...) Arafat n'accepta de s'y prêter qu'à contre cœur avec la promesse qu'on ne lui en imputerait pas l'échec. Le résultat fut un désastre (...) Les US n'avaient préparé aucun scénario (...) Pour aider Barak dans les élections qui suivaient les Américains ne tinrent pas leurs engagements: ils accusèrent Arafat d'être responsable de l'échec et accréditèrent le récit israélien, qui est désormais parole d'évangile pour beaucoup". - Sur la solution (le scoop) : "Histoire, justice et émotion peuvent occuper la scène; ce ne sont pas elles qui décideront. il faut partir de la réalité et d'elle seule, ne plus voir que les faits (...) et renoncer à dire ce qui est juste pour atteindre ce qui est possible. Or pour qu'il y ait une paix il faut que l'un offre des termes acceptables mais aussi que son adversaire fasse les sacrifices nécessaires. Et ce n'est pas prendre parti que de constater qu'Israël (...) est en position d'imposer ses termes ou à tout le moins de refuser ceux qui ne lui conviennent pas. Dans cette conjoncture une réalité s'impose à nous, celle de la force d'une partie au conflit et de la faiblesse de l'autre (...). En d'autres termes, brutaux mais réalistes Israël est en position d'imposer les termes d'un accord (...). Encore faut-il - la condition est de taille- qu'il sache dominer sa victoire. En effet confronté à des exigences inacceptables le faible a la ressource de refuser la capitulation." Après un long historique il poursuit: "La réalité reste de la croissance régulière de la colonisation. (...) 80 à 100 000 colons qui se sont installés au milieu de ce que serait un Etat palestinien" et sont indélogeables. Puis "s'il y a une certitude après trente ans d'efforts américains, c'est donc l'incapacité des deux parties d'aller à la paix de leur plein gré. Aujourd'hui je suis à peu près convaincu qu'il n'y aura jamais de paix entre Israël et les Palestiniens. (...) Aujourd'hui il n'est plus possible de les séparer; l'un dominera l'autre. On connait la souffrance du vaincu. On oublie que le vainqueur paie aussi sa victoire qui apporte avec elle brutalisation, racisme et autoritarisme. Cela étant il ne faut jamais renoncer." Mais tout son livre est extrêmement intéressant, notamment sur l'élargissement de l'OTAN, le Moyen-Orient (le nucléaire iranien, le conflit israélo-palestinien...), l'ONU, le trumpisme... je vous invite vivement à le lire.

De ce que je comprends il ne s'agit pas du jugement définitif qui va prendre très longtemps à être rendu mais d'une injonction préliminaire. Une avocate spécialisée expliquait sur France Inter ce soir que c'était en langage juridique une injonction à un cesser le feu, condition sans laquelle les mesures exigées par le jugement sont difficilement envisageables.

Surprenant que les missiles balistiques ne fassent pas plus de dégâts que cela, même si je suis conscient de la taille des navires concernés.

Comme si seuls les « étoilés » se mettaient aux abris…

Déclarations régulières qui correspondent d’ailleurs à la position US. La seule nouveauté est que le gouvernement irakien demande une date de départ de la coalition (ce qui ne signifie pas départ de tous les militaires étrangers).

Je connaissais les missiles balistiques anti navire chinois, mais ce terme si repris correspond à quoi chez les Houtis ?

Non, on l’a arraché en tirant dessus, c’est très différent… et plus douloureux !

Elle n’a pas envahi la Géorgie, ce qui souligne la spécificité de l’Ukraine (et de la Biélorussie mais pour l’heure la situation y est très différente avec un projet d’union institutionnelle) justement. La guerre hybride est pratiquée par tous ceux qui le peuvent, je suis ravi de t’apprendre que les Russes se sont inspirés de leur perception des actions occidentales pour bâtir leur modèle d’affrontement hybride (voir Minic notamment pour la généalogie). Amusant (en fait pas vraiment) comme chacun prête à son adversaire potentiel une « seconde nature » déstabilisatrice… Et si tu ne vois pas la différence entre un pays non russe (au sens de Poutine mais plus globalement de nombre de dirigeants russes, voir le long document de VP sur les trois pays frères russes, selon lui) membre de l’OTAN et un pays ouvertement revendiqué comme « frère » dépourvu de toute alliance et en situation de conflit interne et externe… Ceci dit il y a effectivement toujours un risque, il n’y a pas de loi scientifique en géopolitique, d’où la présence de forces de l’OTAN dans les pays baltes et la dissuasion conventionnelle maintenue par l’OTAN envers la Russie (et qu’elle comprend fort bien, d’où ses multiples rappels sur sa capacité nucléaire).

Vu le personnage j'ai du mal à le voir vivre une vie totalement anodine et anonyme... Quant à sa famille, je suppose qu'elle doit surtout vouloir éviter d'attirer l'attention sur elle, même en étant à l'ouest...

Et un certain nombre d'Irakiens ayant connu l'époque où l'Irak était le poids lourd militaire de la région vivent cela particulièrement mal...

Que signifierait "nous exploser à la figure"?

La menace existe pour qui? Une menace ne veut rien dire en soi. La menace russe existe pour la Moldavie si la Russie l'emporte et que la Moldavie n'a rejoint aucune alliance. Pour le reste, tant que les US ne quittent pas l'OTAN, nada. Et quoi qu'en dise @Alexis la probabilité que les US quittent l'OTAN est (quasi) nulle. Trump a eu beau être élu il n'a en rien pu changer l'attachement des institutions US à cet outil. Et même en l'absence des US les Européens ont d'ores et déjà quelques solides arguments militaires à faire valoir, surtout face à une Russie largement affaiblie par la guerre en cours. Sinon quand le MEAE russe a-t-il proclamé sa volonté d'envahir les pays européens? Quant au reste, toujours ces mêmes fantasmes de politiciens aux ordres. Enfin, ce qui est similaire à la guerre froide c'est la conviction que se forge à tort chaque camp que l'autre se prépare à l'attaquer...

Nous ne l'avons jamais pris en l'occurrence. Cela fait des années que le dispositif européen et US face à la Russie se renforce, sans même parler de la France et sa dissuasion, et imaginer que dans trois ans la Russie sera en mesure de défaire les armées de l'OTAN grâce à l'appui iranien et nord-coréen relève du fantasme (c'en est presque drôle en fait!).

Quelle source à l'appui de la volonté russe d'attaquer l'OTAN? Que l'OTAN se soit constitué et ait perduré contre l'URSS me semble difficilement contestable. Cela ne signifie pas qu'il souhaite attaquer l'URSS ou la Russie. Tout cela pour dire que je maintiens que soutenir l'urgence d'un réarmement dans les deux ou cinq ans (selon l'intervenant) pour prévenir une attaque russe ne repose sur rien de solide. Entre envahir l'Ukraine, projet totalement en phase avec la volonté de réunification des trois Etats du "peuple russe" ouvertement affichée par VP lui-même, et attaquer un pays de l'OTAN il y a un monde. Et en l'occurrence les faits montrent que la Russie fait tout pour éviter cela.

C'est la raison d'être de l'OTAN et le discours qui a sous-tendu son existence depuis 1949 (exactement de la même façon qu'en face je suis bien d'accord, et c'est bien ce renouveau d'un double fantasme que je souligne). il parait même qu'on a parlé d'"empire du Mal" à certains moments me souffle-t-on. Cessez de faire semblant de ne pas comprendre.

La Russie existait il y a 70 ans camarade. A vouloir faire de l'humour...

C'est toi qui le dis. Pour ma part je n'ai rien contre un juste dimensionnement de nos outils de défense, ni même une défense de nos intérêts y compris contre la Russie (mais pas que), mais inutile pour cela de faire croire à une fantasmatique nouvelle menace de tempête rouge, y compris pour justifier tout et n'importe quoi de façon assez symétrique à ce que l'on constate en Russie. Retour en guerre froide.

L'OTAN dit aussi depuis 70 ans que la Russie va attaquer... L'OTAN n'est pas Ukraine, ni dans l'imaginaire russe ni dans le rapport de force. Quant aux copains et aux entrées dans les parlements on est dans du bon amalgame même plus à la grosse maille... Se méfier, aucun souci, mais j'avoue ne guère avoir de doute sur l'issue d'une tentative russe d'invasion de l'Europe de l'ouest, même en imaginant l'Ukraine s'effondrer demain. S'agissant des arguments justifiant des conflits il y en a toujours, je suis bien d'accord, et pas qu'en Russie, par exemple pour faire intervenir une alliance nord atlantique en Asie centrale. Il ne s'agit pas de faire confiance mais de regarder en face les réalités: proclamer que la Russie pourrait remporter une victoire militaire contre l'Europe est tout simplement fantasmatique, et les deux camps le savent.

Les militaires norvégiens sont comme les autres, ils veulent des budgets pour se préparer aux pires scénarios, et je sais de quoi je parles. Sérieusement, dire que l'on est inquiet par la remontée en puissance de l'industrie militaire russe assistée de la Corée du Nord et de l'Iran! Surtout étonnant de voir que ceux qui mettent en avant ce réarmement sont les mêmes qui soulignaient les limites de l'industrie de guerre russe, bien réelles.

Et cela implique qu'ils veulent attaquer l'OTAN? Ce n'est ni ce qu'ils disent ("nous résistons à l'OTAN en Ukraine" n'est pas "nous attaquons et vainquons l'OTAN") ni ce qu'ils estiment être capables de faire, à raison.

Elle pourrait tout à fait: si demain les US livraient 2000 chars M1 et VCI Bradley avec des centaines de M109 je ne suis pas certain que ça n'aurait aucun effet sur le front. Et ils en ont la capacité (peut-être pas demain en effet mais sur quelques mois sans aucun doute). C'est faux dans le sens posé par Herciv. Les Russes se savent inférieurs militairement à l'OTAN, et ce depuis bien longtemps, et probablement encore plus aujourd'hui. Après qu'ils estiment cela injuste et illégitime est probablement vrai, et de plus en plus, mais n'y change rien. Quels petits bouts d'Europe? Hormis la Moldavie il s'y trouve soit des troupes US soit des armées nationales souvent non négligeables bénéficiant jusqu'à nouvel ordre d'un appui OTAN (la hantise de la Russie) et UE (moins dissuasif en théorie mais avec un traité beaucoup plus exigeant quant à la solidarité défensive). Pas du tout quelque chose que la Russie puisse négliger dans sa situation...