Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 894

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    1- je ne crois pas que l’armée ukrainienne ait eu une politique plus volontariste sur la féminisation que l’armée russe. 2- les femmes en question n’ont pas vocation à aller au front comme cela a été dit mais à défendre leur Patrie si elle était agressée (on est tout de même très proche de la réaction patriotique à un agresseur…). 3- la logique conduit à conclure qu’envoyer des femmes non professionnelles au front relève de mesures de dernier recours et /ou de propagande, que ce soit en Ukraine, en Russie ou à peu près n’importe où dans le monde. 4- même dans notre armée le treillis n’efface pas totalement les distinctions…
  2. gustave
    En effet, le limite entre deux unités est généralement plus vulnérable, même sans parler de pays ou organisations différents.
  3. gustave
    Quand ce sont les volontaires ukrainiennes cela démontre l’engagement total de la population, quand ce sont des Russes ce sont les fonds de tiroirs… Symptomatique. Dans les deux cas il s’agit surtout de propagande…
  4. gustave
    Rien de ce que pourrait faire la FRANCE ne saurait garantir absolument la sécurité de l’est de l’Europe: nous n’aurons plus jamais 1000 chars et 400 avions de combat, et tous les appuis qui doivent aller avec.
  5. gustave
    Cela dépend de la période considérée. Il y a eu des actions, volontaires ou non, en ce sens de l'occident (des USA surtout en fait, mais en s'appuyant sur un certain nombre de leviers internationaux, comme cela est bien connu et a été rappelé ici même à plusieurs reprises).
  6. gustave
    ça tombe bien, je crois comprendre que l'idée n'est justement pas celle-là!
  7. gustave
    Je ne vois pas le lien. On pourrait même en déduire l'inverse en fait!
  8. gustave
    Donc: Dans les zones rurales de Russie, près des deux tiers n'ont pas accès à des toilettes intérieures, 48,1 % d'entre eux utilisent des toilettes extérieures re donc : près de 20% ne vont pas du tout aux toilettes, ou chez les voisins ?
  9. gustave
    La vengeance doit être plaisante!
  10. gustave
    Relis ce que j'écris: tu peux très bien être détruit tactiquement tout en conservant une forte capacité de combat (si tu perds un bataillon cela n'implique pas que les autres ne sont plus opérationnels, juste qu'il devient très difficile de conduire une manœuvre exigeant trois bataillons) ou être effectivement détruit dans l'acception commune du terme (ce qui est très rare en fait). C'est valable en offensif comme en défensif d'ailleurs.
  11. gustave
    L'erreur vient de traduire "détruite" par tous les moyens détruits. Une unité "détruite tactiquement" n'est juste plus en mesure de remplir ses missions de son niveau. Cela n'empêche en rien qu'elle puisse continuer à combattre, voire à combattre très efficacement au niveau inférieur. Dans l'exemple que je prenais d'une unité tertiaire ayant perdu le matériel d'un de ses trois bataillon elle ne peut donc plus conduire d'action de son niveau brigade avec ses deux pions restant, mais cela n'empêche pas que ses deux bataillons puissent continuer à combattre à leur niveau, et même très bien. Si on veut continuer à l'employer à son niveau il faudra soit adopter des dispositifs risqués avec les deux seuls pions restants, soit affaiblir ses deux pions pour en recréer un troisième et pouvoir suivre les schémas tactiques académiques.
  12. gustave
    D'une part il n'existe pas vraiment d'observateurs indépendant dans ce conflit, d'autre part en termes militaires "détruit" ne signifie pas que tous les hommes de l'unité ont été tués ou blessés ni tous les matériels détruits. En général le terme est utilisé pour un ratio d'environs 30 à 40% de pertes capacitaires. En l’occurrence la seule perte d'une trentaine de blindés observée sur plusieurs vidéos pourrait en effet signifier la presque destruction de cette brigade si elle comportait 3 bataillons de mêlée (normalement plus, mais comme elle a été reconstituée supposons) et ce même si nombre de membres d'équipages semblent avoir abandonné leurs véhicules. La signification peut être très variable: s'il s'agit de 30 blindés perdus (un bataillon) mais sans guère de tués la reconstitution peut être relativement rapide et donc la capacité de la brigade rapidement reconstituée, surtout si les autres bataillons (alors en second échelon probablement) n'ont pas été touchés. Si on cumule pertes d'hommes et de matériels dans le bataillon de tête ce sera évidemment plus long, coûteux et difficile de régénérer celui-ci. Et la capacité de la brigade sera bien sûr encore plus amoindrie si les autres bataillons subissent également des pertes. Bref la 155ème a très vraisemblablement été détruite tactiquement, de là à affirmer qu'il ne reste que son PC de fonctionnel...
  13. gustave
    Les vraies questions sont « qui décide d’abattre » et « qui le peut ». Un peu comme la double clé nucléaire, ce n’est pas une simple optimisation des vecteurs….
  14. gustave
    Sans aucun doute. L'accusation contre la France y est au moins aussi revendiquée que dans les œuvres culturelles russes, et même plus à mon sens. On n'est même pas dans l'évocation...
  15. gustave
    Et pas grand monde pour dénoncer cette campagne informationnelle. Cela ne vient pas des Russes... Il y a même une député française qui s'est scandalisé que le ministre des armées réagisse et s'oppose donc à cette dénonciation du colonialisme, qui plus est en plein mois de la fierté noire aux USA...
  16. gustave
    Sauf que téléphones confisqués pour la plupart (une des rares réussites de l’opération paradoxalement comme nous l’avions évoqué ici) pour préserver la sécurité opérationnelle et le secret… Et donc des colonnes égarées ou incapables de manœuvrer comme on l’a constaté (même si ce n’en est pas la seule cause).
  17. gustave
    Je parlais des pilotes français. Il faut des avions pour les entraîner et remplir les missions, et je crois qu'on est déja très juste....
  18. gustave
    Pas spécialement. Mais ce qui me fait pencher pour une action occidentale depuis le début (aucun intérêt pour la Russie) ne fait que se renforcer avec la discrétion remarquable dont font preuve les enquêteurs... Ceci dit les UK ou Polonais me sembleraient plus crédibles dans le rôle des corsaires barbouzes.
  19. gustave
    Non, c'est aussi (surtout?) une question de RH des pilotes...
  20. gustave
    Pour l'expression "avoir comme seul objectif Kiev" je voulais signifier que les officiers n'avaient pas un ordre tactique complet précisant l'itinéraire, le dispositif ami et ennemi, les liaisons radios, la logistiques, etc... mais juste un point à atteindre pour telle heure (et donc je parlais pour ceux étant destinés à prendre Kiev). Nulle intention de nier que les Russes visaient de nombreux objectifs. Les seuls pour lesquelles ce n'était pas vrai étaient les VDV et probablement les GRU/GU envoyés en pointe. Et oui, comme tout a été fait pour persuader les Ukrainiens et autres occidentaux qu'il n'y aurait pas d'attaque rien n'a été fait comme cela aurait dû l'être. CQFD... D'autant que les révélations régulières des renseignements US ont encore aggravé ce phénomène.
  21. gustave
    Dans ce contexte et avec ton raisonnement il faut surtout faire ce que font les Polonais : tout faire pour satisfaire son protecteur supposé, se doter du budget et des forces armées nécessaires pour dissuader toute attaque.
  22. gustave
    Les affaires d’espionnage très sensible impliquant des services européens contre leurs voisins pour le profit des US étant demeurées secrètes durant des années existent. Là on est au-delà mais cette connivence clandestine, parfois cachée aux gouvernements, n’est pas un concept, cela a été et est encore probablement une réalité. Quant à l’usage de NS, il y a une nette différence entre fermer un gazoduc,et donc pouvoir le rouvrir, et le détruire…
  23. gustave
    Où est le scoop?
  24. gustave
    Non. La seule manière d'être certain de ne pas être menacé par Poutine lorsque l'on appartient à ce qu'il considère comme sa sphère d'influence c'est de disposer d'une assurance crédible (comprendre alliance militaire US: volonté et capacité des US de protéger). Pour l'Ukraine et la Biélorussie c'est pire, VP les considère grosso modo comme faisant partie de la Russie.
  25. gustave
    Un doute presque levé, un doute plus que permis... Bref pas grand chose et certainement pas une intention réelle. Ceci dit ce que je conteste c'est cette affirmation que si la Russie n'est pas arrêtée en Ukraine alors elle ne s'arrêtera jamais avant d'être battue militairement. Rien ne permet de l’affirmer si ce n'est des syllogismes douteux ou une référence à Munich tout aussi douteuse. Ce qui n'est pas une raison pour ne pas disposer d'une défense solide par ailleurs...
×
×
  • Créer...