gustave

Évidemment qu'il faut chercher à frapper l'ennemi de flanc, et même par derrière (visée aisée et protection faible) si possible. Il n'en reste pas moins que durant ma période MILAN je me suis entrainé à tirer sur des mobiles défilant latéralement (cas le plus compliqué ce qui justifie cela: entrainement difficile, guerre difficile mais un peu moins) mais en exercice j'ai surtout tiré des chars de face ou de 3/4. Peut-être étais-je mauvais, néanmoins je n'étais pas seul et c'était le cas de la plupart des engagements en double action. Je parle de combat entre armées en zone ouverte (le sujet traitait de missiles vs chars), pas de guérilla ou de combat ZUB. La guerre est quand même globalement une accumulation de situation non optimale voire non désirées, même pour le vainqueur, alors ce n'est pas parce que ce serait le mieux pour nous que ce sera le cas le plus probable...

D’une part parce qu’il n’est pas aisé tactiquement de prendre l’ennemi de flanc, d’autre part parce que tu n’as plus de problématique de vitesse/ régularité de la cible pour ta visée. Comme tu le dis lorsque c’est possible une nasse sera mise en place mais même en ce cas il faut un coup d’arrêt. D’où ce cas standard de tir frontal. Une guérilla n’ayant pas à tenir de front et menant un combat diffus pratique plus facilement des tirs de flanc finalement.

Exact, mais dans tous les cas tu en reviens à la vitesse de la cible comme facteur. Si tu es plus loin le défilement angulaire est plus faible mais tu dois disposer de plus de secteur de tir disponible. A quelques secondes près certes néanmoins il n'y a pas toujours des centaines de mètres de découvert. Entre l'acquisition par les pièces et l'ordre de tir puis le vol missile cela devient vite exigeant sur des chars roulant vite. Et il est difficile de suivre un déplacement erratique en manuel, j'imagine bien plus en situation réelle avec le stress. Ceci dit le cas standard demeure le char de face, ce qui a l'inconvénient de présenter une cible réduite et mieux blindée mais annule presque tous les problèmes précédents! Je crains que le taux de perte allié au type de combat ait réellement conduit l'AAS à une presque totale incompétence dans le combat blindé après 2013-2014. Les vidéos d'alors montraient des actions cohérentes de SGTIA blindés en urbain (certes la 4DB ou la GR mais tout de même pas un environnement facile). Je n'ai plus rien vu de tel depuis: emploi systématique des chars en isolé au sein de petits détachements et comme artillerie mobile, lignes de front se figeant, pertes conséquentes, atomisation des forces... ont fait leur effet.

Militaire servant en état-major UE, situation qui m'a toujours fait sourire. En attendre autre chose qu'une platitude récusant l'emploi de la force est une illusion!

Pour l'efficacité globale la "centralisation" est peut-être meilleure (mais est-ce un modèle souhaitable?), cependant je crois qu'il facilite au moins autant la création de notabilités prédatrices, probablement plus même.

Même un missile (guidage manuel) contre une cible en défilement latéral à 50km/h ce n'est pas aisé, surtout sur une cible qui n'a pas un déplacement parfaitement régulier.

Déjà qu'il n'y avait pas eu de représailles militaire à la perte du Su-24 en Syrie... Et a priori la perte du MiG-29 n'est pas certaine.

Oui, LE point d'accord entre l'Iran et la Turquie (et donc leurs affidés du KRG, en traînant plus ou moins les pieds)...

Je ne crois pas que ce soit un résumé honnête des propose que j'ai lu. Et traiter tous ceux qui ne se contentent pas de "ils auraient du gérer, c'est leur métier" de fascistes ou suppôts de Breitbart ne semble pas convaincre grand monde.

Qu'en sais-tu, porteur de la Vérité?

Tout pareil, mais c'est repris par un US qui s'intéresse de près à la zone et n'est pas très pro russe, alors j'ai la faiblesse d'y accorder du crédit.

Il est assez surprenant ce que le stress éventuellement additionné de certaines substances permet à des gringalets de faire... Personnellement je n'ai jamais vu de gens résister au tazer en vrai, pourtant certains étaient bien costauds, mais il y a des cas documentés. Alors cela n'a rien d'impossible...

Il semblerait que fake

Justement en l'occurence l'opinion ne semblait pas tant croire en lui que cela.

Un peu l'inverse de Navalny quelque part, qui ne pèse pas beaucoup en Russie mais a une forte résonance à l'international. Quant aux nationalistes, certains ont également été victimes de répression policière me semble-t-il.

Tu connais beaucoup de dirigeants qui ne veulent pas cela (hormis Shinzo Abe bien sûr)? Un certain nombre de spécialistes de la Russie expliquaient par ailleurs (sur Radio France, pas RT, je précise car je semble être devenu un agent du Kremlin) que la modification constitutionnelle avait pour but essentiel de permettre à Poutine de préparer son successeur et non de demeurer président à vie, ce que professaient la plupart des médias. Je ne suis pas certain que ces derniers aient raison, nous verrons, mais il ne me semble pas inintéressant de ne pas répéter un narratif avec enthousiasme parce qu'il nous satisfait ou valide une vision présentée par les mêmes médias... Il est certain que je vais être convaincu là... Je vais de ce pas démissionner auprès de mon traitant du SVR.

Qu'il y ait encore des gens qui considèrent qu'une ressemblance (identité serait plus exact) systématique des matériels "conçus" avec ceux qui viennent d'être acquis ne signifie rien me laisse assez songeur... Il semblerait même que cela conduise certains pays à poser des conditions à leur vente d'armement... Non pas que ce constat nie toute capacité de conception par ailleurs. Mais même l'URSS ne niait pas vraiment l'"inspiration" du Tu-144 par exemple...

Encore une fois je ne dis pas que c'est impossible (en faveur de cette thèse: Biélorussie et calendrier international chargé pouvant potentiellement couvrir l'affaire), mais j'ai un peu l'impression que l'on prend nos désirs (enfin ceux de beaucoup dans la sphère médiatique en tout cas) pour des réalités. La menace représentée par Navalny me semble véritablement peu crédible. Même en tenant compte des truquages et autres je ne crois pas que quiconque menace électoralement VP. Je dirais même que son problème est qu'il n'y a personne pour lui succéder...

C’est ce qui nous est dit par les grands médias occidentaux dont la vision de la Russie me paraît quelque peu caricaturale, pas ce qui me semble ressortir des résultats électoraux. Comme Kasparov en son temps. Ceci dit il est vrai que la situation de VP est moins solide qu’alors. Enfin je ne vois pas ce qu’il y aurait d’incroyable à ce qu’un oligarque aux solides relations ayant perdu quelques millions de roubles à cause de Navalny le fasse empoisonner.

Et quand bien même ? Le candidat FS va du civil complet au GCP... difficile de comparer avec quoi que ce soit, si ce n’est le potentiel sur dossier qui est théoriquement le meilleur. Les concours officiers sont autre chose qui n’est en rien lié aux FS ou GCP. Il demeure que le nombre de GCP (Et GCM par ailleurs) rejoignant les FS est étonnamment faible au vu de leur niveau. Et l’explication est probablement à chercher dans cette réticence à passer d’élite régimentaire à équipier standard. Passerelle vers quoi ? Très peu basculent vers les FS ou services, alors il y a bien l’EMHM ou l’ETAP mais c’est particulier et un peu HS d’un parcours equipier.

On est donc bien sûr 800 pax réalisés environs

Cinq compagnies de combat il me semble.

Je pense qu'il est totalement erroné d'affirmer que les GCP sont meilleurs ou moins bons que les FS. Globalement il se valent peu ou prou: si les GCP sont sélectionnés sur leur régiment (20 à 30 sur 800, et encore en incluant les non combattants), les FS bénéficient des meilleurs dossiers en pré-selection, autant en initiaux qu’en semi-direct. Ensuite la formation de base des FS estplus conséquente que celle des GCP (même si la mise en place de Jedburgh a réduit cet écart). Au final je pense que l'on obtient globalement les mêmes gars. Deux points majeurs en faveur des FS cependant. D'une part ils grandissent depuis tout petit dans un univers où l'initiative et l'autonomie sont recherchés, à l'inverse d'un engagé en RI, et cela se voit ensuite. D'autre part leur volume leur permet d'entretenir des compétences hors de portée des GCP: si le 1er RPIMa ou les commandos marines peuvent sans difficulté entretenir une cellule d'expertise dédiée à la libération d'otage, une autre au tir d'élite sous ses différentes formes, et ainsi de suite, ainsi que des groupes dédiés à ces capacités, c'est hors de portée des GCP. Dernier point, le principal facteur qui entraine le départ des candidats FS venus des GCP c'est le fait de troquer le statut de star régimentaire contre celui d'équipier lambda après une sélection et une formation longue et éprouvante... Enfin, les missions demeurent très différentes, et les FS sont un véritable système qui dépasse largement la qualité des équipiers, sans comparaison possible avec les GCP (encore une fois sans guerre de boutons, je pense que les équipiers se valent globalement). C'est un aboutissement au sens où une fois intégré tu n'as plus d'évolution interne (tu deviens la star du régiment), alors qu'intégrer les FS est le début potentiel d'un long parcours au sein de l'unité concernée. Quant aux candidats échouant aux GCP et intégrant les FS, il y a également des GCP qui échouent aux tests FS... Encore une fois ces concours de boutons sur la valeur des équipiers n'ont aucun sens, ce sont globalement les mêms gars, intégrant deux univers très différents en revanche.

Plusieurs groupes peuvent concilier leurs intérêts. Je pense que c'est tout à fait possible en Russie. Pas à la portée du premier dealer venu nous sommes d'accord, mais le pays ne manque pas de milliardaires aux réseaux et au passé pour le moins troubles ni de siloviki associés...

La guerre civile a été causée par la conjugaison de multiples facteurs, principalement selon moi: accroissement des inégalités entre la la classe dirigeante et la majeure partie de la population du fait de l'ouverture économique du pays, appauvrissement des campagnes de ce même fait, déception après l'arrivée de Bachar en l'absence d'ouverture du régime, montée des tensions régionales, et effectivement sécheresse durable. Réduire la causalité unique ou principale du conflit à celle-ci est donc au mieux inexact. Sans même parler du fait que des sécheresses répétées ne sont pas forcément le réchauffement climatique (comme tu l'as rappelé c'est un phénomène bien connu dans l'histoire pour ses conséquences politiques). Quant au rapport avec l'Ukraine...