gustave

Passons sur les bombes sales qui révèlent surtout une absence de toute distance aux faits. On ne peut plus se défiler de quoi? De ne pas peser dans les négociations? De ne pas être en mesure d'aller affronter la Russie en Ukraine? L'Europe est avant tout victime d'avoir clamé partout ce qu'elle ne pouvait pas faire. VP n'a pas jusqu'à maintenant, et je ne vois pas pourquoi cela changerait demain, exprimé l'intention d'envahir l'Europe, et DT ne veut plus assumer notre sécurité (pas trop la France certes). C'est très inamical mais si l'Europe ne veut pas être une victime il faut qu'elle se montre cohérente surtout, plutôt que pleurer sur les méchants US et Russes, qui sont en train de réaliser ce que beaucoup ici espéraient.

Je ne crois pas du tout qu'il s'agisse d'un écart ou d'une incompétence. Ce mensonge surgi de nulle part, d'abord insinué par un ministre, a été ensuite affirmé par le porte parole du gouvernement puis repris par une série d'intervenants sur des plateaux TV. Le tout en 48h. Difficile d'y voir une coïncidence...

Ils ont monté dès leur déploiement un centre de "réconciliation" où se croisaient les divers mouvements opposés au régime acceptés par Moscou (pas Daesh ni Al Nosra par exemple) et les représentants iraniens et de Damas, pour discuter évacuations, cessez-le-feu, ravitaillements et autres réintégrations. Les Russes ont même servi de forces d'interposition entre rebelles et forces du régime lors de l'évacuation de la Goutha orientale de Damas... On aime ou pas, mais ils sont très forts à ce jeu.

Jusqu'à maintenant la réalité de ce qui a été discuté a été très en dessous des projections enthousiastes sur les forums...

C'est du même niveau. Imaginer que les Services US (et donc toute l'administration) aient laissé un agent russe accéder au poste de POTUS à deux reprises en connaissance de cause me semble aussi crédible que les théories que j'imagine être soutenues par Qanon.

On parle de laisser accéder au poste de président un gars qui selon ces témoins était indéniablement un agent russe, pas de savoir si la Russie a déployé des opérations de renseignement aux USA... Aucun service ne classe cela sous la pile, et si je ne connais pas tous les services du globe j'ai une petite idée de certains d'entre eux, qui ne cadre pas du tout avec une telle hypothèse. Qu'elle puisse être imaginée sérieusement me laisse assez stupéfait.

La réorganisation du site conduit à traiter tout le monde équitablement, ce qui n'était pas le cas précédemment (et je serai curieux de connaitre quand a été mise en place cette discrimination même "positive"). Il n'est par ailleurs responsable que de recenser les inhumés à Arlington, pas d'attribuer les décorations Le sujet était l'évolution de ce site, présentée comme inacceptable car raciste. Cela me semble au contraire aller dans le sens d'une équité dans le sujet dudit site, qui n'est pas la politique globale de l'armée US, de l'attribution des décorations ou de l'égalité citoyenne.

Le problème c'est qu'une intervention non acceptée par VP implique d'arriver à tirer sur des unités russes. La messe en ce sens serait donc plus acceptable?

D'une part comparer ces partis avec Trump me semble tout à fait inexact. D'autre part s'il y a un refus de la population de s'engager dans un conflit aussi lourd en conséquences immédiates et potentielles ne me semble pas totalement absurde. Enfin comme je l'ai dit il ne faut pas surestimer notre aide.

Si le front ukrainien s'effondre il sera trop tard pour jouer les forces d'interposition à mon sens: militairement (déploiement dans l'urgence sur des positions en cours d'effondrement face à un ennemi à l'offensive avec un risque d'escalade non maitrisée énorme) et politiquement (faire accepter cela aux populations et décision dans l'urgence).

Qu'y a-t-il dans cet article qui témoigne d'une vassalisation US envers les Russes? Ils disent qu'ils discutent entre eux des nombreux problèmes stratégiques qui les concernent. Rien de neuf, cela dure depuis 80 ans environs au moins.

Les deux ne sont pas du tout incompatibles. VP a tout intérêt à rééquilibrer sa relation avec Moscou tout en éloignant les US de l'Europe sur la relation avec lui. Dans tous les cas il est en effet peu probable que la relation Chine-Russie cesse pour autant.

Il faut relativiser tout cela. Même si un pouvoir français hostile à l'aide bloquait toute aide à l'Ukraine ce ne serait qu'une faible partie d'une aide qui de toute façon ne suffit probablement pas à permettre une victoire ukrainienne... Et l'hostilité de la population française à un engagement plus ou moins direct me parait largement transcender les partis.

Oui, il y a un mois ou deux environs ils avaient revendiqué avoir endommagé un porte-avions US. Rien n'avait jamais confirmé cela.

Donc toujours les mêmes interprétations portées par les quelques mêmes personnes, qui n'ont rien fait auparavant alors qu'ils étaient aux commandes des services US, en dépit des enquêtes conduites aux USA (sous l'autorité des démocrates) et alors que les actes de DT jusqu'à aujourd'hui ne vont absolument pas dans le sens de la Russie... Ah pardon il y a les anciens transfuges de 30 ans du KGB qui se gardaient bien d'en parler mais subitement se sentent redevables à la Vérité! Ce serait dans un autre sens tout le monde hurlerait au complotisme de bas étage mais là pas de problème: si tout le monde savait mais a laissé à deux reprises un agent russe devenir POTUS c'est pour "ne pas faire de vague" (sérieusement rien qu'imaginer cela... ) ou par inattention! On peut se moquer des sectistes Qanon et de leurs soirée pizza!!!

La paix a bien peu à voir avec Trump et VP, mais d'abord avec les Syriens eux-mêmes et ensuite les voisins Turc et Israélien. Quant aux Russes ils ont toujours eu un canal de dialogue avec les rebelles (le centre de réconciliation).

De ce que j'ai compris il y a eu un appui extérieur à la candidature de Georgescu, dans le financement d'une partie au moins de la campagne, sans que rien de ce qui a été publié n'incrimine la Russie. Par ailleurs la cour a invalidé sa candidature aux nouvelles élections au nom de son programme, non conforme aux valeurs de la démocratie roumaine, pente ô combien glissante, en particulier dans un pays complètement tenu par deux partis qui se partagent le pouvoir y compris dans les administrations.

Nous n'avons et n'aurons pas ni les moyens ni la culture US. Le modèle de garde nationale US est en fait l'équivalent de nos actuelles armées nationales... Une armée mixte a existé dans les années 80: l'armée de conscription d'un côté, la FAR professionnelle de l'autre. Et le problème était plus simple dans le sens où la vocation de l'essentiel de l'armée, à base d'appelés, était la défense du territoire face à la vague des 51 divisions blindées rouges. Ce n'est plus le sujet aujourd'hui, avec donc une très forte difficulté politico-sociale (envoyer des appelés mourir à Vilnius?). Déjà qu'à l'époque ce n'était pas l'enthousiasme général alors que la menace était bien plus crédible... Si on y ajoute le coût croissant des équipements, et donc la difficulté d'équiper correctement appelés et professionnels, on va donc rapidement faire un choix... Enfin, vers quelle partie de l'armée vont se tourner les plus motivés des cadres? L'armée de défense face à l'est dans l'attente de la tempête rouge V2 ou la force d'intervention, mieux équipée qui plus est?

Je ne partage pas cette vision, qui ne me semble pas avoir cours non plus chez nous et ce qui me semble très bien. Je note que les peuples autochtones, peu suspects d'avoir bénéficié d'un statut privilégié au sein des forces armées US par le passé, n'y avaient pas droit, ni les Juifs. Peut-être est-ce dû au cadrage de l'image, mais en l'occurrence j'ai plutôt l'impression d'une survalorisation récente que l'on peut imaginée motivée par une réelle volonté de compensation historique, phénomène fort dangereux pour autant à mon sens, mais aussi par des pensées électoralistes ou idéologiques peut-être.

Il y a quinze jours on entendait beaucoup de monde sur ce forum disserter sur les modalités d'engagement militaire des Européens, enfin résolus à se passer du traitre US, en Ukraine. Et depuis lors, les positions les plus déterminées que l'on a entendu ont été des propositions d'envois de forces de garantie d'un cessez-le-feu si les US étaient garants de celles-ci. Je doute très fortement que ces chefs d'EM soient en train de discuter d'un engagement purement européen pouvant impliquer un affrontement avec la Russie et imposé à cette dernière... Déjà discuté bien souvent. Pour rappel: - les effectifs nécessaires pour tenir, même potentiellement, des portions même limitées du front sont hors de portée de nos forces. Mille kilomètres ! Ceux qui ont été formés état-major auront compris... - tes "modalités idoines" sont invérifiables. Toutes les forces d'interposition ont été victimes de tentatives de manipulation par les parties, qu'il est souvent très difficile de caractériser. Et jamais il n'a été question d'adversaires disposant d'autant de moyens, bien supérieurs sous beaucoup d'aspects à ceux que pourraient déployer une force européenne. - la question est aussi, dans l'hypothèse où une attaque est caractérisée, d'identifier les modalités de riposte, sachant que nous ne serons par définition jamais prêts à aller aussi loin que les adversaires pour qui ce conflit est existentiel. On a vu ce qu'il en est déjà dans des conflits bien moins létaux. - Si on ne s'engage pas dans le conflit, comment permet-on aux FAU de "faire tourner ses effectifs" ou "stopper tout recul"? Le front ne s'arrête pas à 5km derrière les tranchées. S'engager militairement en Ukraine apparait déjà comme particulièrement dangereux avec l'accord plus ou moins sincère des deux adversaires. Sans cet accord c'est un engagement militaire direct à la discrétion desdits adversaires.

Comme dans le fait que le porte parole du gouvernement accuse la Russie d'être liée à l'assassinat de Samuel Paty? Nous sommes dans une séquence essentiellement politique aujourd'hui, à tous les niveaux (Europe, présidence, gouvernement) et donc il faut cesser de présumer que derrière chaque propos d'un officiel il y a une vérité démontrée...

Une armée pro est une armée qui n'a pas vocation à mener une guerre de haute intensité dans la durée. Notre position géographique et la dissuasion peuvent justifier un tel choix. Une armée de conscription est une armée qui défend un territoire (de préférence le sien parce que les appelés meurent pour leur pays). Ce peut aussi être un choix. Je dis juste qu'il n'est pas du tout bon marché non plus, même s'il m'apparait moins polyvalent pour un pays comme la France. On peut aussi envisager des solutions mixtes mais qui me paraissent dans notre situation surtout cumuler les inconvénients des deux systèmes: une armée de conscription délaissée et peu employable (il n'y a plus aucune chance de voir l'armée russe sur el Rhin) et une armée professionnelle tellement limitée qu'inemployable.

Le coût est très élevé et ne se limite pas à la solde des appelés: infrastructures, équipement, encadrement aussi, soutien...

Je pense que le propos du ministre justifie d'abord le coût qu'aurait le retour de la conscription, coût financier mais aussi (surtout?) politique, et ensuite qu'elle ne correspond pas au modèle d'armée que souhaite a priori le politique (armée expéditionnaire).

Je crois que c'est une vision assez exagérée. Certes la Sibérie est fort éloignée à beaucoup de points de vue de Moscou, pour autant il n'y a pas vraiment cette pression démographique chinoise souvent fantasmée. En fait même les zones les plus septentrionales de la Chine sont loin d'être surpeuplées... Si la présence chinoise s'y renforce c'est surtout à travers des investissements que l'Etat russe n'arrive pas vraiment à suppléer.