gustave

Quelques menus combats aériens, quelques conseillers ou marins tués dans un pays qu'ils soutenaient contre l'adversaire bien avant les munitions de précision et le renseignement millimétré, de la paranoia respective mais globalement aucun accrochage militaire sérieux en 45 ans de face à face et même de confrontation armée de deux super puissances militaires, sans même parler de tous les conflits périphériques les impliquant, oui on peut parler de maitrise. Après, comme je l'ai indiqué, ce n'est évidemment pas une maitrise absolue qui n'existe pas, il n'en reste pas moins la réalité du constat. Et cela perdure, pour preuve il y a quelques années l'incident aérien qui a vu la chasse US abattre un avion syrien aventuré du "mauvais" côté de l'Euphrate en laissant partir son ailier russe. Très illustratif.

Il t'a déjà été répondu sur le THAAD et les SS-25 (dont je ne vois pas ce qu'ils font ici puisque jamais utilisé en Ukraine ni même dans les menaces proférées par Moscou, pas vraiment intercontinentales), ou les S-400. Quant à épuiser son arsenal nucléaire d'une part il y a de la marge, d'autre part je n'ai aucun doute que les Russes conserveront de quoi dissuader, comme tous les autres Etats dotés. Et si escalade il y devait y avoir elle ne concernera pas des dizaines de missiles...

C'est surtout qu'un système anti balistique remet en cause le principe de dissuasion, ce pour quoi la France elle-même est opposée à toute défense anti-missile balistique.

On peut douter que l'URSS ait toujours été plus faible nucléairement que les US, tout comme on peut douter que la Russie soit plus faible que les US dans domaine aujourd'hui, du moins suffisamment pour que cela ait une signification. Ce n'est pas pour rien qu'ils entretiennent avec soin leur dissuasion. Il va falloir réviser. Et ignorer les lignes rouges (il faut aussi cesser d'en inventer) c'est bien, mais il ne faut pas ignorer qu'elles entraînent parfois une réaction. J'entends bien que la Russie est en tort, et que l'Ukraine dans son droit, pour autant cela n'exonère pas du tribunal de la force.

Tu ne vois pas? Vraiment? Je me demande parfois ce que certains souhaitent. Ce n'est pas un match de foot qui se joue.

On sent la bonne foi... C'est en effet certainement ce qu'il s'est passé, peut-être pas le "bisoux" toutefois . Oui ils maîtrisent, justement parce qu'en 70 ans nous ne sommes justement pas morts (il y a eu parfois un peu de chance aussi, mais sans cela....), qu'il n'y a pas eu ou presque d'affrontement direct entre militaires qui se frictionnaient de près, etc...

Et pourtant il semblerait bien que Moscou ait prévenu Washington. Cela fait 70 ans qu'ils maîtrisent le ballet de la coexistence plus ou moins pacifique...

Je répondais au fait qu'Obama n'avait pas enthousiasmé à ce qu'il me semble les USA, et qu'il n'avait en conséquence pas été revendiqué durant la campagne par les démocrates eux-mêmes. Tu me réponds Trump et l'extrême droite ne valent pas mieux que les sacrificateurs incas ... C'est assez symptomatique d'une certaine vision. Quant aux gens qui ont attaqué le Capitole je doute qu'ils aient été déçus par Obama... Lunaire!

Honnêtement je ne crois pas qu'il y ait jamais eu ce cas pour les forces FR en Afghanistan, donc entre 2002 et 2013.

Cela avait été annoncé comme un des buts de guerre au Liban, tout comme celle du Hamas à Gaza... Mais on verra ce qu'il en sera.

Et la destruction du Hezbollah?

Erreur méthodologique, on peut avoir deux perdants. Et à l'aune des objectifs israéliens on n'est pas sur une victoire non plus...

Objection votre honneur, il a été mis au placard à l'académie des sciences en 87, année du premier voyage de Trump (et je doute qu'il se soit concentré sur l'académie des sciences ), et avant il était en poste à Leningrad... Bref on fantasme sur un gars (rien d'étonnant, c'est courant) qui profite de l'opportunité pour se faire un peu de notoriété et probablement d'argent. Et surtout, le plus solide encore une fois, rien dans le comportement passé de Trump n'est cohérent avec un profil d'agent sous contrainte.

Il a quitté la Russie il y a 30 ans, et le KGB il y a plus de 35 ans! Et il a 90 ans! Je n'ai rien contre lui et son parcours est tout à fait respectable, mais en faire l'expert démontrant quoi que ce soit sur la compromission de Trumps...

Ce qui est fascinant c'est que si la plupart des gens voient bien la capacité d'influence des programmes US, personne n'imagine pour autant que parce qu'un ministre a été young leader il est un agent US, alors qu'il faudrait imaginer que toute personnalité qui a cotoyé (ou même magouillé avec) des hommes d'affaire russes véreux est sans aucun doute un agent russe. Et si tu ne voies pas la différence entre une certaine attirance et un recrutement je peux aider: un certain Jacques C., futur président de la république française, s'est longtemps vanté de son expérience américaine comme étudiant, ayant même été à deux doigts de s'y marier. C'est certainement ce qui l'a convaincu de ne pas désapprouver l'attaque US de l'Irak en 2003 et de ne pas aller à la confrontation avec eux. Oh wait... Plus sérieusement le problème est que les gens considèrent que la possibilité vaut certitude dès lors qu'il s'agit des grands méchants (selon le camp la CIA et sa zone 51 ou le KGB et ses kompromats). La réalité est bien plus compliquée, et encore plus s'agissant de hauts dirigeants. En l’occurrence ses actions en tant que POTUS militent contre un asservissement à la Russie, et je n'ai guère de doute que la communauté du renseignement US le saurait et ne se serait pas privé de le faire savoir depuis son dernier mandat au moins (plusieurs hauts responsables du renseignement se sont publiquement exprimés contre lui). Bref, le rasoir Ockham me laisse accroire qu'un Trump agent russe ne cadre pas avec ce que nous pouvons constater.

Et également un appui cyber très conséquent.

Parce que tu as vu les démocrates se réclamer d'Obama récemment? Je ne dis pas qu'il a rien fait, il a fait l'Obamacare et probablement plein d'autres trucs, juste que prétendre qu'il a "enthousiasmé" par son action me semble très inexact, au contraire il a plutôt déçu au vu des attentes énormes qu'il avait suscité.

Soit ce CPA c'est mal fait comprendre en évoquant des combats rapprochés qui demeurent à l'arme à feu à très courte distance, soit il t'a menti. Il n'y a pas eu depuis longtemps de corps à corps au sens premier du terme chez les FS FR... Et je peux t'assurer que les US vont dans les grottes où sont les "bad guys". Honnêtement les FS US sont vraiment des guerriers dont l'engagement au feu est assez impressionnant.

Peut-être fait-il juste référence au fait que Trump a été élu sur un programme de faire la paix en Ukraine, plutôt qu'un chantage en public, non?

Ces sources, une bonne part étant d'anciens du KGB ravis de refaire parler de leur expertise passée et de journalistes bien intentionnés envers Trump, disent que Trump est passé à Moscou et a eu une vie d'affaire et personnelle compliquée (euphémisme), côtoyant des Russes pas très nets. Ils en déduisent donc que Trump a très certainement été pris dans leurs rets. En plus il a "soudainement" pris des positions "pro-russes" juste après qu'on vous dit. Car évidemment Trump qui se moque de coucher avec une star du porno devait trembler à l'idée qu'une vidéo de lui avec une pute russe il y a 20 ans ressorte! Voilà qui est bien plus solide que son mandat dont on a bien du mal à discerner en quoi il a été soumis à la Russie. A moins que les Russes aient anticipé qu'il serait réélu plus tard et donc laissé leur agent poursuivre discrètement. Trop fort le FSB!

En fait ce n'est pas ainsi qu'il faut voir les choses. Les FS n'ont jamais été en charge de sécuriser des hélicos conventionnels, je ne vois pas en quoi ils auraient donc cédé cette mission aux GCP ou GCM. Et les FS ont su travailler avec les conventionnels, en RCI, Afghanistan ou Sahel, même si comme toujours quand deux unités coopèrent il y a des choses plus ou moins perfectibles selon les moments et personnes. A la limite on pourrait dire que les FS n'ont plus eu besoin de servir de "pompiers" au profit des conventionnels grâce à la multiplication de ces unités qui répondaient à un vrai besoin de capacité polyvalente et de plus haut niveau que la section standard. Je suis toujours surpris de voir à quel point les gens imaginent partout des scénarios "retors" de manœuvres cachées ou de motivations inavouables là où il y a surtout des réponses à des besoins, dont on peut discuter la pertinence certes mais en l'occurence je ne crois pas que quiconque rejette le concept de disposer d'unité d'élite à sa disposition. C'est juste que beaucoup se sont rendu compte de la difficulté que cela représentait à générer et entretenir et donc que cela n'a pas été mis en place partout avec la même dynamique. Car non, une section 00 n'est pas un GCP avec un peu moins d'équipement...

On ne met pas de FS à la porte d'un hélico à ma connaissance. Quant à l'opportunité de mettre des commandos à ladite porte je pense que c'est surtout au vu d'un possible crashet de la gestion du site de crash isolé.

Sans otage pas de CTLO, pour autant quand tu investis un compound pouvant abriter des combattants et une famille tu n'en es pas loin, presque la même exigence de discrimination si tu ne veux pas risquer la bavure, MVT ou pas. De jour quand tout le monde a vu la force arriver cela va encore, mais de nuit avec la surprise... D'où l'engagement des FS et du GIGN en premier échelon des investigations sur les compounds d'intérêt. Pour le reste effectivement le génie fait la fouille complémentaire nécessaire éventuellement. Pour le SSE cela va au-delà d'un gars formé SSE 1.

Oui évidemment puisque le concept Spartan et les missions associées n'existait pas... Pour autant il y avait des gars dans les hélicos avant les CPA et GCM!

A tort. Et ce n'est as un avis. Argument d'autorité peut-être mais on peut en parler en MP.