gustave

Clairement. Il y avait eu la même théorie pour d'autres villes assiégées. Et pour être honnête je me suis moi-même interrogé sur la possibilité que les Ukrainiens aient conservé une masse de manœuvre pour frapper une fois les lignes russes étirées et avoir un impact opératif voire stratégique. Aujourd'hui je suis très sceptique sur ce scénario à court terme, et Sudja n'est clairement pas le point de fixation qui engloutirait les réserves russes.

Honnêtement rien de neuf sous le soleil US non? Quoi de radicalement choquant dans ces choix? Pour l'accélération du processus il faut avouer que la paralysie pouvant résulter de celui-ci n'est pas sans poser problème...

C'est en déduire que le S400 est inefficace et "ne sert à rien en Ukraine" qui est digne de commentaire...

Toujours aussi brillant... Il est évident que les Européens ont le matériel militaire nécessaire à Kiev. Et il est évident évident que lâcher l'Ukraine conduit à la guerre sur le territoire de l'UE car VP ne s'arrêtera jamais...

Tout cela ne rejoint pas l'affirmation "les Ukrainiens ont fait Maidan pour rejoindre l'UE".

Qu'est-ce qui se passe exactement chez nous? Tu crois vraiment que les problèmes politiques français sont l'effet de l'activisme russe? L'Ukraine était probablement le pays où les "mesures actives" russes avaient le plus de raisons de fonctionner, on a vu le résultat. Quant à la remontée en puissance de l'armée russe (pour affronter l'OTAN ou même l'UE, pas continuer un grignotage d'un front ukrainien) on a le temps de voir venir, et avec des moyens très conséquents pour y réagir à tous points de vue... Enfin, il est probable qu'une défait russe en Ukraine entraine surtout une intensification des "mesures actives" russes contre nous. Et comment défendre le sol ukrainien sans frapper la Russie? Peut-être que la Russie serait dissuadée de faire quoi que ce soit, mais au vu de l'asymétrie d'intérêt sur l'Ukraine j'ai un doute. Ce n'est pas un sujet de traité ou confiance, juste qu'il n'y a aucun lien logique mécanique entre être "intraitable au sujet de l'Ukraine" et vouloir envahir des "territoires européens". On peut discuter de ces deux termes mais ils n'ont pas de lien direct mécanique. Ce que je voulais dire ce n'était pas tant juridique que légitime. Si nous attaquons la Russie pour protéger l'Ukraine au nom de nos intérêts nous entrons dans la même logique qu'elle quelque part. Note que j'ai bien dit que cela peut s'avérer tout à fait justifié. Effectivement l'agression contre la Géorgie n'est pas une agression contre l'Ukraine. Et prétendre que ces deux cas sont similaires est soit de la mauvaise foi soit un biais assez marqué.

L'aide continue avec quoi? Nous avons déjà donné énormément, au point qu'un certain nombre d'états-majors tirent depuis quelques temps la sonnette d'alarme sur ce qui leur reste en stock... Quant à cette idée que nous ne ferions presque rien là où la Russie nous taperait dessus à tour de bras, la réalité est plutôt à l'inverse si on se limite pas aux discours...

Beau ramassis de n'importe quoi interprété à partir de quelques faits visiblement incompris.

Sans aucun doute D'une part l'Iran n'a vraisemblablement pas été informé des préparatifs du 7 octobre, d'autre part je doute que l'Iran ait été en position de faiblesse vis à vis des Russes début octobre 2023! Il est évident que les militaires israéliens n'ont jamais imaginé ce que pouvaient faire les bombes de une tonne que l'IA leur demandait de charger sur leurs F15. C'est la faute de l'IA évidemment! Une telle affirmation montre surtout une belle ignorance de comment fonctionnent les processus de ciblage assistés par IA...

Cela promet une efficacité militaire remarquable en effet... Encore une idée brillante d'élites éclairées!

C'est bien évidemment faux, puisqu'ils sont maintenant à Washington! A moins que...

Tout cela me semble un raccourci assez inexact non? Une guerre par proxys a justement pour vocation d'éviter une guerre tout court d'ailleurs...

Pour l'instant nous savons faire de quoi menacer tout état du globe. Nous verrons bien ce que sont nos capacités et ambitions dans 50 ans, mais ce n'est pas en partant perdant que nous arriverons à quelque chose.

Trump n'est donc plus un agent ou une marionnette de la Russie qui lui doit son élection?

Oui, le Hezb a clairement été plus sérieusement atteint dans sa composante "stratégique" que "tactique". Pour la dimension politique il me semble affaibli mais l'évolution du conflit peut amener des évolutions dans les deux sens.

Entièrement d'accord, mais c'est assez commun. On pourrait évoquer l'Espagne, pour ne pas nous citer nous-mêmes. Les réactions ne sont pas tout à fait comparables à la Russie, mais les situations non plus, et cela montre toute la sensibilité du sujet dans la quasi totalité des cas.

C'est un peu comme le terrorisme, si tu acceptes de jouer avec les mêmes règles tu te places sur le même pied. C'est un choix, pas forcément toujours mauvais d'ailleurs notamment en fonction du ratio de puissance respective. En revanche il ne s'agit pas de défense collective de l'UE, encore une fois.

Pour l'instant nous y arrivons assez bien (très bien même en fait je crois), et il y a de la marge avant que quelqu'un se dise en 2040 qu'il tenterait bien le coup parce que l'itération block 5 du M51 a été annulée...

Il faudrait savoir! Nous n'avons passé aucune éponge dans ces exemples, juste aidé à sauvé les positions des acteurs confrontés aux Russes. Et si nous avons vite passé l'éponge sur NS ce n'est pas vraiment au profit de la Russie... Pour autant, si la Russie a agressé un Etat souverain, entrer en guerre contre elle parce que nous estimons que cette agression va à l'encontre de nos intérêts n'est pas plus légal de ce fait. Légitime peut-être, selon les auditeurs. Je crois que dans ce propos les 500 000 poilus sont nécessaires à repousser les Russes d'Ukraine, pas de rapport avec une invasion russe de l'UE. EN quoi serait-ce incompatible?

Une no fly zone efficace est tout sauf un risque calculé parce que c'est un affrontement direct avec la Russie, dans une asymétrie d'intérêt et d'acceptation du risque qui laisse mal augurer d'une issue "calculée". Et ce n'est pas que nous ayons un refus l'escalade, c'est juste que nous subissons les évènements faute d'avoir la capacité de les influencer comme nous l'aimerions.

EN quoi les Russes ont-ils escaladé contre les soutiens de l'Ukraine? La réalité c'est que ce sont ces soutiens qui escaladent (je ne parlent pas de la légitimité à le faire mais des faits). Il faut donc cesser ces affirmations selon lesquelles nous ne ferions rien, serions terrorisés par les Russes et victimes de leurs escalades successives. Ce que cache cette rhétorique c'est que nous avons fait une bonne partie de ce que nous étions capables de faire au vu de l'intérêt / risque que nous voyons dans ce conflit.

Non. Ce n'est certes pas entièrement faux (mais cela se discute, au sens positif du terme), mais elle se défend d'abord et avant tout elle-même et espère convaincre l'UE que par la même occasion elle la défend.

Le problème est toujours le même: une fois que tu accordes à un "sujet" (au sens juridique) le droit de quitter l'"ensemble" d'autres risquent de suivre, certains avec des intérêts que l'"ensemble" estime inacceptable de perdre. Et c'est loin d'être propre à la Russie.

Noter l'affichage OTAN et non US.

Oui, mais à te suivre c'est nous qui entrerions en guerre contre la Russie...