gustave

Sans otage pas de CTLO, pour autant quand tu investis un compound pouvant abriter des combattants et une famille tu n'en es pas loin, presque la même exigence de discrimination si tu ne veux pas risquer la bavure, MVT ou pas. De jour quand tout le monde a vu la force arriver cela va encore, mais de nuit avec la surprise... D'où l'engagement des FS et du GIGN en premier échelon des investigations sur les compounds d'intérêt. Pour le reste effectivement le génie fait la fouille complémentaire nécessaire éventuellement. Pour le SSE cela va au-delà d'un gars formé SSE 1.

Oui évidemment puisque le concept Spartan et les missions associées n'existait pas... Pour autant il y avait des gars dans les hélicos avant les CPA et GCM!

A tort. Et ce n'est as un avis. Argument d'autorité peut-être mais on peut en parler en MP.

En synthèse capacité d'initiative et de discrimination de tous les équipiers.

Rien que cela!

Il faut cesser de voir le mal partout. La période de COIN a nécessité de disposer d'unités réduites, très polyvalentes et capables de mener des actions avec une très forte discrimination. D'où la volonté de généralisation de ces commandos. Et là encore ce n'était pas à la portée d'une section 00, pas de façon pleinement satisfaisante en fait.

CPA qui avaient eux-même piqué les places du 1er RI, entre autres, dans les hélicos non? Quant aux commandos pour fouiller un compound c'est mieux si tu veux faire cela proprement en effet. Rien de dégradant pour l'infanterie, mais elle n'est pas formée et entraînée pour fouiller des bâtiments où peuvent se mêler familles et combattants lourdement armés. En fait il y a peu de monde qui "sait" faire cela correctement, FS et GIGN en gros.

Le 2ème cercle a été une étude des armées, option qui n'a pas été retenue, mais qui n'est pas qu'une affaire d'égo... Les unités commandos ont donc toujours eu jusqu'à aujourd'hui comme mission principale d'appuyer leur brigade et leur régiment. Le COS c'est (presque) toujours une manœuvre à part. Celle-ci est basée sur des FS mais peut effectivement comprendre des unités conventionnelles, généralement pas commandos d'ailleurs mais plutôt GAOS. Le GAOS ne fait pas du tout chier le COS, au contraire, c'est lui qui en est à l'origine via les FST! En effet les unités FS ne sont pas capables de tout internaliser et encore moins à la bonne échelle. Rappelons que le COS n'a aucune unité en propre, et que le GAOS n'est qu'un vivier au sein de l'AdT. C'était bien la FOS, qui a plusieurs fois été engagée en effet en Afghanistan au sein d'opérations spéciales en appui des FS. Pas clandé en l’occurrence, mais il y a de cela!

Parce que les morts civils sont plus acceptables au fur et à mesure que l'on se rapproche de la frontière?

Les territoires occupés sont loin d'être inconnus, d'ailleurs la recevabilité de l'accusation pour enlèvement d'enfants dans ces territoires le montre bien. Pour Marioupol on peut effectivement imaginer X corps par tombe, mais cela ne s'appuie pas sur grand chose. La dernière enquête par des ONG citée évoque 8000 morts du fait des combats. Certains proclament 10 fois plus, mais on peut légitimement être plus que sceptique.

Il y a déjà pas mal d'obus et roquettes qui sont tombés sur Belgorod par exemple, déjà évoqué sur ce forum, sans hurler pour autant.

Il n'y a en effet aucune limitation à ce qui est employable pour une OS au sein des armées, il s’agit juste d'un dialogue entre le COS et le CEMA d'une part, le COS et les armées d'autre part. En revanche pas de MININT sauf cas évoqués précédemment. Et pour finir sur le sexe des anges le 44RI n’est pas le SA. :)

Bien sûr que si. Chaque élection donne lieu à une quête de légitimité internationale par les candidats, et on a même vu des POTUS se rendre à la mairie de Paris ou recevoir des candidats français...

Discussion déjà tenue ici... Marioupol: 10 000 tombes selon wikipédia, estimation de 8000 tués du fait des combats pour les ONG. Que certains les estiment à 100 000 peut-être, mais c'est loin d'être le chiffre le plus crédible, en tout cas pas une certitude. Pour les charniers, ceux retrouvés (pas tant que cela à ma connaissance) mentionnent justement assez peu de tués par exécution. Ainsi d'Izium: "Selon les enquêteurs ukrainiens, 450 corps ont été découverts : 414 corps de civils (215 hommes, 194 femmes, 5 enfants), 22 militaires et 11 corps dont le sexe n'est pas encore déterminé au 23 septembre. La plupart des morts présentent des signes de mort violente et trente présentent des marques témoignant de leur torture et d'une exécution sommaire". Wikipédia toujours: "Au 24 septembre 2023, le HCDH a enregistré 27 449 victimes civiles en Ukraine depuis le 24 février 2022 : 9 701 tués et 17 748 blessés. Cela comprend 14 231 personnes (4 287 tués et 6 324 blessés) dans les régions de Donetsk et de Louhansk. Parmi ces nombres, 10 611 (4 287 tués et 6 324 blessés) proviennent des territoires contrôlés par le gouvernement ukrainien et 3 620 (805 tués et 2 815 blessés) proviennent des territoires contrôlés par les forces armées russes ou affiliés120. Les Nations Unies confirment au 15 février 2024 la mort de 10 582 civils et 19 875 blessés, le nombre réel étant probablement plus élevé." Encore une fois c'est déjà terrible, et cela ne signifie pas nier la réalité des crimes de guerre russes localisés (Boutcha..) ou plus généralisés (enfants, torture des prisonniers...) ni même ne pas s'interroger sur la brutalité des actions militaires russes (Marioupol...). Pour autant cela ne peut s'appuyer que sur une analyse objective, pas une campagne passionnelle.

Encore une fois, je ne me prononce pas sur le fond. J'ignore totalement comment Musk a été préparé à cet entretien, les objectifs de celui-ci et sa pertinence. Je souligne juste que l'envoi d'émissaires non spécialistes est tout sauf une nouveauté, aux USA ou ailleurs, que ceux-ci n'ont pas forcément vocation à entrer dans les arcanes des subtilités diplomatiques, et que faire mine de s'en scandaliser car c'est le fait de Trump ou Musk n'est pas très objectif. On pourrait aussi rappeler que les accords d'Abraham, sujet sensible et réel succès de la diplomatie US, ont été le fait de Jared Kushner (je sais, comme tout envoyé il a été secondé par des sherpas spécialistes su sujet), gendre de Trump aux antécédents politiques pour le moins limités. Et sa nomination avait d'ailleurs été elle aussi critiquée.

Il me semble me souvenir que justement la déception à l'égard d'Obama, relativement au mythe qui a été (remarquablement d'ailleurs) créé pour son élection, n'a pas été pour rien dans l'élection de Trump. En quoi le résultat d'Obama a-t-il ainsi remué les foules selon toi?

Attends j'ai un doute: Koursk serait donc dans la profondeur stratégique russe?

Surtout significatif de personnalités assez diverses dans l'équipe Trump en train de se constituer, dont la mise en cohérence, si elle advient, ne va pas toujours être simple, y compris avec le nouveau "patron"...

Si la torture semble avérée à grande échelle (ONU dixit), il me semble inexact de parler de massacre de centaines de milliers de civils s'agissant des bombardements russes. Même les autorités ukrainiennes annoncent des chiffres de quelques dizaines de millier de pertes civiles au total (c'est déjà trop certes, mais bien inférieur aux pertes militaires, chose assez rare dans les conflits de ces dernières décennies). Le raid massif de cette nuit se solderait de l'aveu même des Ukrainiens par 9 morts et une vingtaine de blessés. Pas vraiment ce qui correspondrait à du massacre de civil comme stratégie.

Ce que je dis est juste que recourir à des intermédiaires non issus du corps diplomatique pour des missions diplomatiques est loin d'être inédit, au contraire. On en pense ce que l'on veut, mais encore une fois faire comme si c'était une rupture propre à Trump est soit naïf soit politique (voire de mauvaise foi ).

Je pense que ce qui est à viser c'est plutôt qu'ils demeurent dans l'OTAN mais sans en être l'alpha et l'omega, c'est à dire qu'ils appuient en son sein une réelle capacité militaire européenne avec leurs capacités difficilement reproductibles à l'échelle d'une Europe composée de plusieurs dizaines de pays. Ce n'est pas forcément ce qu'"idéologiquement" je souhaiterai mais c'est ce qui me semble le plus réaliste.

Musk a visiblement l'intention de ne pas seulement gagner un maximum d'argent mais de réaliser de grands projets (objectivement, ses ambitions ne peuvent qu'être qualifiées de grandes, on verra ce qu'il en est) en lesquels il croit, et ce n'est visiblement pas juste doper les ventes de Tesla de 5%. Je ne sais pas si c'est de l'intérêt pour la chose publique selon toi mais je ne crois pas que ce soit de l'intérêt personnel pour l'argent public. Et des envoyés non accrédités par des présidents non élus sont parmi ce qu'il y a de plus courant dans toutes les démocraties. Encore une fois, il y a plein de critiques à faire sur Trump, mais inventer des scandales sur tout ce qu'il fait, juste parce que c'est lui qui le fait, ne sert qu'à le renforcer...

Il y en a eu pléthore, avec plus ou moins de succès (et on le sait surtout quand cela ne fonctionne pas, comme souvent dans ce type de diplomatie grise). On en pense ce que l'on veut. Il demeure que c'est tout sauf une exclusivité Trump, et que jouer les ébahis est soit une preuve de naïveté soit de mauvaise foi.

Cela ne s'est jamais fait? Sérieusement? Il y a beaucoup à reprocher à Trump mais la diplomatie parallèle ou la nomination de gens farfelus est loin d'être une nouveauté dans le système US, ou même ailleurs. Je vous laisse vous replonger dans les arcanes des négociations françaises avec l'Iran ou même la diplomatie franco-US (les rencontres de POTUS avec le maire de Paris par exemple), mais je n'ai aucun doute sur le fait que ce soit pratiqué par tout le monde depuis toujours.

C'était un discours que la France tient depuis bien longtemps. Pour l'heure on peut s'interroger sur la concrétisation de cette idée "d'achat à notre industrie de défense". Non pas que tout soit noir: lorsque nous avons des segments performants, avec des capacités de production correctes et pleinement intégrables OTAN (VCI, MBT notamment) les achats européens sont loin d'être anecdotiques. Mais certains segments souffrent de capacités industrielles déficientes ou d'un soupçon sur leur compatibilité US, dont le cas emblématique est le F35.