TarpTent

Je ne veux pas avoir l’air d’insister plus que de raison, mais si l’interventionnisme iranien au Yémen qui fait peser plus qu’une menace sur l’AS puisque le conflit est en cours, et le fait que le Hezbollah et le Hamas font eux aussi peser plus que des menaces sur Israël ne sont pas suffisants pour démontrer que l’Iran est un danger pour la sécurité et la stabilité de la région (discours qui est au demeurant parfaitement recevable, si dans le même temps MBS n’avait pas tout fait pour mettre le feu au Qatar, en Syrie et au Liban entre autres, sans compter le reste de financement d’organisations terroristes, rendant par là-même risible cette « story telling » aux yeux de ceux ne voulant pas tomber dans le piège), ce n’est pas le bombardement indirect d’une raffinerie qui doit changer quelque chose. Aujourd’hui, la seule ligne qui pour moi entrerait dans cette demarche serait d’obtenir la certitude que l’Iran developpe effectivement une arme nucléaire - et pas simplement le fait d’enrichir de l’uranium - ce qui « légitimerait » un bombardement israélo-américain des installations. Tout le reste est pour moi du non-sens, les sanctions économiques actuelles étant, je me répète, et toujours selon mon point de vue - largement suffisantes pour faire s’effondrer le régime iranien à 2 ans d’ici, sans autre besoin de quelconque provocation, au contraire largement contre-productive. Mais bon, je rejoins @Rufus Shinra en ce sens, il y a très loin d’un Kissinger à un Trump, et c’est Trump aujourd’hui qui continue sa gestion à la petite semaine sans aucun plan, au gré des news et des retours fortement orientés et sans contrepoids de ses états-majors.

Pardon, mais je n’ai pas compris non plus : si cet événement - majeur au demeurant, puisqu’il s’agit d’une attaque directe d’un ensemble industriel de taille très significative au sein d’un état souverain, avec en plus un impact dépassant largement ses frontières, et ce sans déclaration de guerre préalable - n’a pas immédiatement déclenché d’entrée en guerre « légitime » de la part de l’AS ou des USA, il leur faut quoi de plus pour chercher « simplement à légitimer une attaque en règle contre l'Iran en les poussant à la faute ... » ? Parce que soit c’est une opération de barbouzes, et elle créait déjà un prétexte suffisant, soit ça n’en était pas une et ça n’a pas été considéré comme suffisant pour déclencher ladite guerre. Au contraire même, les USA n’ont pas répondu à la demande explicite et pressante des AS d’une réplique militaire immédiate, et ces derniers ont opéré un rapprochement diplomatique avec l’Iran. S’ils avaient assassiné Soleimani à sa suite, effectivement, un lien aurait pu être fait. Mais ce n’est clairement pas le cas, l’évènement arrive même en soi comme un cheveu sur une soupe tiédasse, et le cheminement vers la guerre est pour le moins très erratique, dans le discours comme dans les faits, si c’est une « story telling ». Du coup, votre operation trouble menée par des barbouzes, c’est du « tout ça pour ça » ? Ils ont changé d’avis après coup en se disant « bof non finalement, pas ce matin, j’ai la flemme d’entrer en guerre » ?

La perception des électeurs américains de Trump n’a pas grand chose à voir avec celle que nous-même ou d’autres peuvent en avoir. Trump n’est vraiment pas en mauvaise posture en vue des prochaines élections présidentielles, bien au contraire même. Même si le dossier iranien tourne au vinaigre, il en sera d’ailleurs encore très loin.

Moi, je n’ai pas compris ton raisonnement. Pas sur le fait que bloquer le détroit d’Ormuz impacterait en premier lieu chinois et indiens, et que ce ne serait pas là la cible première logique de l’Iran pour des représailles face aux USA. ça, j’ai bien compris. Mais : « Quant aux 19% de pétrole saoudien, les perdre unilatéralement supposerait que les iraniens, à l'aide de leurs supers avions furtifs en carton-pâte et PVC équipé d'un HOTAS Saitek, comme le qaher 313, auraient détruit TOUTES les installations de pompage et raffinage saoudiennes. » => c’est vrai que ce sont exactement les moyens qu’ont mis en oeuvre les iraniens pour détruire 2 installations de raffinerie pétrolière en septembre 2019... et trololol, c’est fou ce que tout le monde a rigolé ! D’ailleurs, on en rigole tous encore, et il n’y a eu absolument aucune répercussion sur le prix à la pompe non plus. Et plus globalement, dans une économie fortement imbriquée mondialement comme l’est notre économie actuelle, considérer que fermer le détroit d’Ormuz c’est juste impacter la Chine et l’Inde et nous, français bien planqués, on en rigolera aussi trop bien en continuant à faire grève contre nos taxes, c’est peut-être être passé à côté de quelques points de détail dans ton approche analytique. Parce que je te garantis que la perte que quelques points de croissance en Chine lié au ralentissement de l’ensemble de leur outil industriel et de leurs capacités d’investissement va faire vraiment mal à tout le monde, en Europe comme ailleurs, et qu’il ne faudra pas attendre 6 mois pour que ça soit la panique sur l’ensemble des marchés, et pas uniquement ceux spéculatifs. (des fonds de pension à l’immobilier en passant par les industries qui font produire en Chine et le tourisme, de la logistique aux grandes banques en passant par les investissements portuaires et infrastructurels, tout le monde va là encore vraiment trop en rire !) En Inde, la Mousson suffit à monopoliser une part du budget conséquente, et les contrats militaires - je dis ça au hasard, à titre d’exemple, parce que nous en France, on est absolument pas concerné par ce type de contrat, n’est-ce-pas - en tiennent nécessairement compte et passent au second plan, comme on l’a constaté par le passé. Donc rajoute maintenant là-dessus un ralentissement économique significatif là-encore et reviens m’expliquer l’impact. Relance une analyse, mais systémique cette fois. Juste pour voir si tu arrives aux mêmes conclusions. Je te rejoins ceci dit sur la faisabilité et l’efficacité sur le long terme d’un blocage du Détroit. Il y faudrait des moyens que n’a pas l’Iran, mais ils sont absolument capables de perturber fortement le trafic, ponctuellement, et ça serait tout aussi dévastateur. Sans compter les moyens financiers que ça nous obligerait tous à mobiliser pour maintenir une force d’interposition effective et efficace sur place, dans la durée.

La dissuasion « minimale », c’est dans ce cas un Israel très fortement touché, une Arabie Saoudite moribonde et l’ensemble du marché mondial du pétrole qui s’effondre. C’est effectivement une dissuasion « minimale » ‘^^ Je mets ceci dit toujours le même bémol personnel quant à l’action en Israël: même si le Hezbollah est le relais fort de l’Iran face à Israël, je ne sais pas dire au-delà des déclarations de chacun les conditions à réunir pour que le Hezbollah entre réellement et effectivement en action. Sa priorité première est et à toujours été de protéger le Liban, et il est évident qu’une attaque d’Israël seul (c’est à dire sans autre soutien) se soldera par un Liban largement détruit sous un tapis de bombes (je dis ça sans chercher à désigner un quelconque vainqueur, puisqu’il est évident que les 2 pays seront très durement touchés, et que la plaisanterie durera sans doute un bon moment façon « Stalingrad sur Mer »). Ceci étant dit, on aborde là des lignes rouges qui selon moi ne seront pas franchies, sauf engagements militaires concrets de la part des israéliens et des saoudiens contre l’Iran. En-dehors de ces cas-là, l’Iran ne déclenchera pas ces conflits qui signeront son arrêt de mort, avec l’ensemble des pays alliés contre elle. Parce qu’il faut bien comprendre que c’est un suicide, en soi.

Certains ont quand même une analyse nettement plus positive - voire même enthousiaste - des très récentes orientations américaines au Moyen-Orient : « Les actions du secteur de la défense en hausse depuis l’assassinat de Soleimani » « l'indice du secteur aérospatial et de l'industrie de la défense a grimpé d'1,8% ce vendredi. Le record revient pour l'heure à AeroVironment, qui a progressé de 6,9%. La firme californienne est notamment spécialisée dans la fabrication de petits drones de reconnaissance à courte portée, qui peuvent atteindre la taille d'un colibri, et qui sont principalement utilisés par l'armée américaine. Elle travaille en collaboration avec le Pentagone, la DARPA (agence chargée de la recherche et du développement des nouvelles technologies destinées à un usage militaire), et la NASA. […] Le conglomérat Northrop Grumman Corporation a quant à lui vu ses actions monter de 5,4%. […] Le fabriquant du chasseur bombardier F-35, Lockheed Martin, première entreprise mondiale de défense et de sécurité, a enregistré une hausse plus modeste, de 3,6%, quand Raytheon, entreprise spécialisée dans les technologies de missiles et de radars, a gagné 1,5%.» http://www.slate.fr/story/185945/bourse-actions-secteur-defense-hausse-assassinat-soleimani-iran-etats-unis Sourions, mes Bons, l’avenir s’annonce ra-di-eux !

En attendant que ladite information d’une demande de réponse « proportionnée » soit confirmée, la grande peur américaine est que les actions iraniennes (directes ou terroristes) prennent pour cible l’approvisionnement en pétrole et le détroit d’Ormuz. Il est certain que l’attaque d’une base militaire américaine en Irak n’aurait pas la même portée, et pas uniquement symbolique. Bref, évidemment qu’un Général abattu ne serait pas OK (en politique intérieure américaine) mais ça resterait un évènement contrôlable à portée limitée, sans impact sur l’économie mondiale. Tous de toutes façons ont intérêt à ce que le conflit se développe en Irak et nulle part ailleurs (l’Iran comme les USA, l’AS, les européens, etc). C’est aujourd’hui un territoire sacrifiable et un terrain de jeu suffisant pour s’y mettre joyeusement sur la tronche tout en conservant un cadre bien défini limitant tout risque d’expansion * , tout en garantissant que chacun pourra conserver sa réthorique, ses postures et ses alliés. Est-ce que ça tournerait à un équivalent syrien des 5 dernières années ou plutôt à un Afghanistan actuel, ça... je pencherais intuitivement pour le second cas, bien que le parallèle souffrirait quand même de nombreuses faiblesses. * oui oui, je suis complètement cynique en le disant comme ça. Encore une fois, comme au Yémen ou ailleurs, tout le monde se fiche des populations. Elles comptent toujours pour rien dans ce grand jeu.

Ce qui est effectivement un type de menace absolument pas du tout crédible de mon point de vue pour la Suisse, pays enclavé au plein coeur de l’UE et entouré de l’Italie, le Liechtenstein dans la continuité de l’Autriche, la France et l’Allemagne, et ce pour les 25 prochaines années. On est donc parfaitement d’accord sur notre désaccord. C’est bien ce que je dis. Après, je n’habite pas en Suisse et je n’y vote pas, et je respecte ton point de vue. Je dis juste qu’il est inutile de ta part de réclamer des « arguments pertinents » pour nous expliquer que tu ne changeras pas ta vision de ce que devrait être la défense antimissile de ton pays.

De toutes façons, la Russie tire une bonne partie de ses revenus de la vente du gaz et du pétrole, toute entière tournée vers une économie de rente. 80% de l'énergie produite est du pétrole et du gaz naturel, et 45% en est exporté. Pour le gaz, c’est assez simple : Gazprom contrôle 94% de la production russe de gaz naturel, a produit 497,6 milliards de m3 de gaz en 2018, et en a vendu 201 milliards de m3 en Europe et Turquie. https://www.lemondedelenergie.com/gaz-russe-europe-record/2018/12/28/ « couper le robinet », c’est juste pour eux un suicide. Mais on aime tellement les voir en « grands méchants prêts a tout » que c’est toujours le 1er réflexe dans une « analyse », malheureusement.

Il n’y a pas vraiment d’arguments à apporter, vu que le principal point de divergence porte sur l’origine et la nature des menaces futures. De là, chaque argument peut être pertinent, il sera néanmoins sans valeur aucune au regard de l’autre.

La Russie n’a pas d’intérêt à soutenir ouvertement l’Iran, ni sur son territoire, ni en Irak, selon moi. Il est plus important pour elle de maintenir son influence sur la Syrie et maintenir la Turquie actuelle dans son (relatif) cercle d’influence. La Syrie est essentielle pour la Russie. L’Iran a l’inverse est un concurrent crédible à terme sur ses marchés de prédilection s’il s'aligne sur les US. Il faudrait vraiment que l’Iran vende ses champs de pétrole et de gaz à la découpe auprès des russes pour que ceux-ci interviennent militairement, de mon point de vue. Et encore. Quant aux irakiens, ils restent politiquement coupés en 2 même si le parti pro-iranien a pris les devants ces dernières années. Je ne vois pas l’Irak en position de prendre une décision aussi tranchée, qui les jetterait en plus définitivement et complètement dans le giron iranien, ce que beaucoup refuseraient. Et puis géopolitiquement, quel intérêt de jouer ouvertement la carte d’un pays voisin presque exsangue et ayant face a lui une coalition particulièrement forte régionalement et internationalement (USA / AS / Israël), histoire de se retrouver en plus directement sur la ligne de front, quand en baissant la tête et en serrant les dents pendant 2 ans, on peut éventuellement s’en sortir sans trop de bobos ? Pour le moment, ils ne peuvent se limiter qu’à des actions symboliques - déclarations politiques, quelques visas retirés, des militaires irakiens redéployés juste pour la photo, peut-être aussi une petite base fermée pour l’apparat, mais avec une autre base qui sera renforcée dans le même temps. Bref, que du cosmétique qui maintiendra le fragile équilibre.

C’est là toute la question, de savoir s’il s’agit d’une simple question de tarifs, Gazprom ne se cachant pas depuis des années vouloir renégocier des prix de vente plus proches de ceux du marché, en remplacement de ceux ayant cours à la suite de l’ex Union Soviétique. Le cas ukrainien est significatif à ce titre : « Jusqu'au 31 décembre 2005, l'Ukraine bénéficiait de prix avantageux grâce à ses bonnes relations et son statut d'ancien pays de l'Union soviétique. Gazprom souhaitait aligner le prix du gaz ukrainien, jusque-là fortement subventionné (47 dollars les 1 000 m3, contre 230 dollars sur le marché européen). Gazprom argumentait sa décision par le fait que l'Ukraine avait obtenu le statut d'économie de marché, et devait donc être aux mêmes conditions que le reste de l'Europe.» Je ne dis pas que la situation biélorusse est similaire, ça serait à vérifier. Mais une telle variation de prix est évidemment un risque majeur pour n’importe quelle économie. A l’autre bout du spectre, comme l’envisagent certains ici, l’accord pourrait avoir des visées et exigences politiques. Sans doute que la balle est un peu au milieu, même si à titre personnel je penche quand même pour une négociation des tarifs comme étant 90% du souci de la négociation actuelle, une union douanière existant déjà entre Biélorussie et Russie. Son rôle pour essayer d’apaiser les tensions dans le conflit ukrainien n’est pas de nature à remettre en cause ses liens avec la Russie, et le pays n’est toujours pas une économie de marché. Certes, Poutine et Loukachenko ne s’apprécient pas, mais géopolitiquement, ils sont alignés (et en dépit de l’assouplissement relatif des relations de la Biélorussie avec l’UE suite à sa médiation dans le conflit ukrainien, il reste toujours aussi marginalisé en Europe et aux USA.) Mais la réponse sera effectivement intéressante et instructive.

Le sujet des voitures brûlées et du concours des bandes de jeunes font en la matière tous les ans est un vrai sujet, et pas uniquement en France. Maintenant, pour revenir à l’analyse de départ, avec ton commentaire qui commençait par « Il n'empêche que sur le fond il n'a pas tort » : Je persiste, mais non, Trump n’a fait aucun commentaire sur le sujet. Le fait de transférer un tweet est évidemment une forme d’approbation de la pique lancée par un autre américain, mais le commentaire de Trump portait sur les accords de Paris concernant le climat. Et peu importe la réponse de la Mairie de Paris, qui répond à l’américain à l’origine du tweet et pas à D. Trump. Ce n’est pas parce qu’un journal pond un titre qu’on doit le gober tel quel sans prendre le temps de faire la part des choses (encore plus quand l’article lui-même contient les éléments pour cela).

Ce qui ne leur pose aucun problème, tant que le régime en question laisse les USA contrôler (directement ou via proxys) le pétrole irakien et les aide dans leur vision géopolitique régionale. Comme dans tous les cas où lesdites instances internationales n’ont pas moufté ou bien leurs résolutions n’ont été suivies d’aucun effet face aux agissements d’un seul pays (là encore des 2 cotés de la barrière, sans disctinction.) soit parce que ledit pays n’est pas signataire, soit parce qu’il s’en fiche royalement avec le soutien de ses alliés. Ma tournure de phrase pouvait sembler un peu exagérée, et en l’état elle l’est effectivement. Elle exprime par contre bien ce que je pense de l’évolution de ce « conflit larvé » via proxy, et je vois bien un affrontement devenir plus conséquent en Irak de la part des américains avec dégâts collatéraux (et rabibochage avec les kurdes au passage - ceux d’Irak cette fois - ) et à terme nouvelles élections arrangées pour essayer de sortir les représentants du parti pro-iranien. A titre personnel cependant, j’y vois les américains s’y enliser politiquement comme en Afghanistan (attention, je ne dis pas qu’ils auront le même type d’intervention militaire qu’en Afghanistan !), pour un résultat tout aussi significatif. Aujourd’hui, seul l’étranglement économique semble réellement porter ses fruits dans la politique que veut mener l’Amerique de Trump face à l’Iran, et si les USA veulent continuer dans cette voie, il est évident que l’Iran va se débattre. Et bizarrement, chaque fois que les USA réagiront militairement à ces soubresauts, ils prolongeront le maintien du régime iranien. Ils doivent donc décider réellement de leurs priorités, parce que les 2 a la fois, c’est contre-productif et ça ne marchera pas.

De même que si la Chine coupe l’approvisionnement en terres rares, etc. Le Risque est à analyser et à prévoir dans tous les cas de ressources dont un pays n’a pas la maîtrise sur son propre sol. La Russie n’est pas la seule a pouvoir tourner un robinet, de même qu’elle est tout aussi sujette potentiellement à ce type de mesure sur d’autres produits. Maintenant, je retourne la question : Pourquoi, puisque toute l’Europe est manifestement en risque et démunie face à la Russie, on n’investit pas pour développer de nouveaux circuits d’approvisionnement ? l’Iran et le Qatar ont d'énormes réserves de gaz, le Canada et les USA peuvent être les champions du gaz de schiste avec l’Algérie, la Chine, l’Argentine et l’Australie, et certains d’entre eux sont nos alliés sincères et tellement prévenants. l’Europe a les moyens d’investir pour son avenir de la sorte, pourquoi ne le fait-elle pas, d’après-vous, alors que le risque représenté par la Russie est tellement important ? source pour les ressources en gaz : https://www.total.com/fr/infographies/le-marche-mondial-du-gaz-chiffres-cles

Dans les faits, non. Le seul cas connu est au début de la crise ukrainienne, où quelques coupures des approvisionnements par la Russie à destination de l’Ukraine ont impacté par effet ricochet l’Allemagne. Et ça n’a pas duré longtemps. La Russie de Poutine a toujours très soigneusement évité d’en faire un moyen de pression vis-à-vis de l’Europe et surtout de l’Allemagne, en sachant pertinemment que c’était une ligne rouge à ne surtout pas franchir. Et de fait, elle s’en tient toujours très éloignée. Stratégiquement, ça reste bien évidemment une ressource-clé dont l’approvisionnement est un sujet majeur de préoccupation pour tout pays, donc il est normal d’y être vigilant et d’avoir des plans « en cas de conflit », mais ce n’est pas non plus une raison pour en faire une peur irraisonnée dans la période actuelle. Ici, on aime bien dire « La Russie coupe robinet du pétrole » parce qu’on veut absolument montrer qu’ils en font une arme géopolitique. Ça n’est pas forcément faux, mais de manière plus factuelle, cette version-là est plus exacte : « La Russie a arrêté de livrer du pétrole à ce pays enclavé, faute d'accord sur ces livraisons après l'expiration du précédent contrat au 31 décembre » c’est nettement moins démagogique. Là, on est plus proche du traditionnel blackout à l’américaine faute d’accord sur le budget entre Démocrates et Républicains que de mesures de rétorsions vindicatives... « "On travaille actuellement à conclure les contrats pour janvier", a précisé l'entreprise d'Etat dans un communiqué cité par les médias publics bélarusses.» Le pétrole est stratégique pour n’importe quel pays dans n’importe quelle partie du monde. La dépendance des anciens pays de l’Union Soviétique vis-à-vis de la Russie est réellement un outil géopolitique à part entière. Maintenant, rien n’empêcherait un de ces pays de diversifier ses approvisionnements (tout comme l’Allemagne d’ailleurs), si les tarifs proposés par la Russie ne défiaient pas toute concurrence et que les investissements dans les infrastructures étaient depuis longtemps amortis. L’implication forte de l’Europe - et de l’Allemagne en particulier - dans Nord Stream 2 devrait pourtant vous dire à quel point l’Europe se sent stratégiquement menacée a court, moyen et long terme par cette dépendance au pétrole et au gaz russe. (en passant, Nord Stream 2 sert justement à contourner l’Ukraine... c’est dire si l’Europe se sent investie du sujet du bien-être ukrainien face au grand méchant russe...)

« Sur le fond » , Trump ne parle pas du tout des voitures en train de brûler, il relaye un tweet qui en fait état à Paris. Ce qu’écrit Trump en revanche, comme commentaire du re-tweet, c’est : "Comment ça se passe avec l'Accord de Paris ? Ne posez pas la question !"

Le Corps des Gardiens de la Révolution est classé comme Organisation terroriste en AS, à Barhein et aux USA. Al-Qods, qui en est une unité d’élite, doit normalement être classé de fait de même. Ça ne rend pas l’intervention plus légale pour autant, mais vu que tout le monde accepte l’assassinat comme moyen efficace de lutte contre le terrorisme ces derniers temps (Ben-Laden, Al-Baghdadi), j’imagine que la position US ne serait pas bien difficile à défendre dans les instances internationales. Maintenant, toute personne sérieuse un minimum versée en RI sait que ce genre de situation n’est absolument pas une nouveauté, et que ce type de puterie existe depuis fort longtemps avec un vingtième Siècle qui l’aura particulièrement mis sur le devant de la scène. La question n’est jamais de savoir qui est la victime (parce que d’un côté de la barrière comme de l’autre, nous compris, aucun ne peut sérieusement et en décence se revendiquer comme telle - Iran / AS / Israel, même panier - ), mais «jusqu’où on peut aller trop loin » dans ces manoeuvres de genre sans que cela crée une escalade irréversible. Récemment, l’Iran a démontré avec l’AS qu’elle pouvait aller jusqu’à bombarder une importante raffinerie pétrolière sans réponse significative. Manifestement, le jeu n’est pas le même en Irak (avec des USA jusqu’à présent un peu en retrait et désormais clairement très chatouilleux et volontaristes ), où elle vient de s’y faire décapiter. Les USA paraissant décidés à nettoyer l’Irak de l’influence iranienne, je vois mal l’Iran se mettre également à dos un autre pays européen juste pour coaliser encore plus les pays alliés contre elle. Ça serait a minima contre-productif. Après, la question de savoir comment nos forces françaises se défendent reste légitime. Sinon, en terme de « coloration » du forum, ce qui semble te poser soucis, si tu me demandes quel pays je soutiendrais entre l’Iran et l’AS - hors toute autre considération géopolitique - , ma voix irait sans hésitation à l’Iran.

Pour rendre à César, Desproges s’est inspiré de Georges Brassens, qui dans sa chanson « Le Pluriel » dit « Le pluriel ne vaut rien à l'homme et sitôt qu'on / Est plus de quatre on est une bande de cons. ». D’où la reprise de Desproges, en réponse-miroir « Quand on est plus de quatre on est une bande de cons. A fortiori, moins de deux, c'est l'idéal. » Où l’on revient aux revendications de Patrick : Puisque seul, on ne peut être une bande de cons, faisons notre NGF seul (et laissons les anglais et allemands à leurs bandes respectives).

« Le gouvernement irakien a menacé lundi de «revoir» ses relations avec Washington après les frappes américaines et des dizaines de députés irakiens ont appelé à réexaminer l'accord de coopération américano-irakien encadrant la présence de 5.200 soldats américains dans le pays.» L’objectif des iraniens via leurs proxy serait de pousser les américains à la faute et inciter les irakiens à mettre les troupes américaines dehors ? Il y aurait suffisamment de députés pro-iraniens pour cela, j’imagine. Simple supposition évidemment, mais la réaction irakienne y fait penser, cependant.

« Un nouveau teaser sans date de sortie pour Squadron 42 » « Squadron 42, l’aventure solo de Star Citizen, qui devait sortir en 2014, puis en 2016, puis 2017, puis 2018, sortira finalement, si l’ensemble des planètes sont alignés (c’est à dire 3 dans l’univers de SC), en 2020 dans une version alpha/bêta. Magie de Noël oblige, Roberts Space Industries vient de publier une nouvelle vidéo, visible ci-dessous. Aucun gameplay : uniquement des plans de vaisseaux/planètes et des gens qui marchent dans des couloirs. Une mention spéciale pour le type à 2:27, en mode intervention tactique. Notez tout de même, qu’ils ne précisent aucune date à la fin du trailer...» https://nofrag.com/2019/12/25/146843/

<RUMEUR> Il ne s’agit encore que d’une rumeur, mais selon le site « We got this Covered », Kathleen Kennedy aurait reçu une lettre de licenciement, mais resterait en poste jusqu’à ce que Disney lui ait trouvé une remplaçante (et pas UN remplaçant, la compagnie ne voulant pas passer pour misogyne). C’est dans l’air du temps avec la nomination de Kevin Feige, reste à voir si cela se confirmera, et surtout si la trajectoire de Disney sur SW sera sensiblement infléchie.

Un SU-57 d’essai s’est écrasé lors d’un vol dans la région de Khabarovsk, en Russie, ce 24 décembre. Le pilote a pu s'éjecter et est sain et sauf. « Selon une autre source [...], il ne s’agit pas d’un appareil militaire. Le chasseur appartient à l’usine d’avions Gagarine. » http://fr.sputniknews.com/defense/201912241042649771-un-su-57-secrase-lors-dun-vol-dessai-en-russie-le-pilote-sain-et-sauf/ « The Defence Ministry will set up a commission to investigate the accident, which looked like it was caused by a failure in the steering system » https://uk.mobile.reuters.com/article/amp/idUKKBN1YS166 - - - Sinon, j’ai vu passer un titre d’article datant s’il y a 5 jours disant que le SU-57 était de retour en Syrie. Si quelqu’un en sait plus...

Oui, j’avais bien compris ça, cela n’empêche que le ratio me surprend. La charge utile est indiquée, on passe de 26 tonnes avec 1 seul réacteur à 37 tonnes avec 4. Encore une fois, j’aimerais bien avoir les ratios pour comparaison d’un second étage avec 2 moteurs seulement, parce que le gain sur la masse utile ne me parait pas faramineux comparativement.

Possible en effet. Curieusement accentué sur le cockpit tout de même, mais possible. Je vais devoir attendre la prochaine itération du dessin pour en avoir le coeur net. Ça redeviendrait cependant cohérent avec les 1eres réflexions japonaises en la matière d’un chasseur monoplace.