TarpTent

Un TEDx selon moi de très peu d’intérêt (et je suis fortement déçu, vue la qualité des TEDx que j’ai pu voir jusqu’ici), d’autant qu’il se fonde sur un certain nombre d’assertions possiblement toutes aussi fausses que celles qu’il élimine. Sans polémiquer spécialement, vu que l’on a déjà pour certains d’entre nous échangé sur ce sujet : > espèce forcément extra-terrestre mais que l’on a jamais rencontré, et qui a une technologie pas forcément sidéralement avancée, versus source humaine avec une maîtrise technologique qui paraît improbable, mais que sait-on de l’état des recherches dans les labos militaires => dans les 2 cas, il s’agit de croyances qui deviennent des convictions, puisque cela revient à choisir entre 2 explications qui chacune possède son propre degré d’invraisemblance. Lui a donc décidé qu’il s’agissait d’extraterrestres. > la communauté scientifique refuse d’étudier les phénomènes par manque d’intérêt, versus elle l’étudie, mais simplement avec les moyens à sa disposition (des sources, des moyens financiers, des équipes et outillages disponibles pour cela). => SETI est en grande partie basé sur des fonds privés, et il n’y a pas à ce jour vraiment de laboratoires officiels travaillant à plein temps sur les phénomènes de ce type. Certaines entités gouvernementales existent à cette fin, mais si elles regroupent un panel de scientifiques venant de spécialités différentes, cela n’a rien à voir en taille à la communauté internationale des astrophysiciens ou autres météorologues. Par ailleurs, le sujet n’étant pas populaire, obtenir des subventions de recherche sur cette base est difficile, et les sources disponibles forcément rares. Ca ne signifie pas un manque d’intérêt ni de curiosité de la communauté scientifique vis-a-vis de ces phénomènes, juste une bonne compréhension des difficultés liées à ces études. > On ne fait rien pour les étudier, versus ces phénomènes étant constatés par les militaires de différents pays, des équipes scientifiques assujetties à la confidentialité de par leur « employeur » ou « commanditaire » sont à l’oeuvre pour les étudier. => Abordé sous l’angle des croyances, on peut ne pas croire que des militaires, qui savent pertinemment que ces OVNI peuvent représenter autant une menace qu’une opportunité - et peu importe leur origine - , n’ont ni l'envie ni les moyens de les étudier. Par contre, ils n’auraient forcément aucun droit de publication, dans ce cadre. C’est une hypothèse plausible, elle est donc au moins a minima à envisager. > Il faut mettre en oeuvre un système global de détection. versus un certain nombre d’équipements militaires au sol ou satellitaires sont déjà capables de détecter (peut-être à défaut de suivre, et encore) ces OVNI. => Là encore, seule la visibilité nous échapperait, à nous autres n’ayant pas les habilitations nécessaires. > enfin la dernière et la plus brutale : personne ne sait de quoi il s’agit, versus certains savent parfaitement de quoi il s’agit, soit dans la mise en oeuvre, soit afin d’atteindre un objectif précis en le diffusant auprès du grand public (calmer les troupes, obtenir des fonds, renforcer la décision d.un commandement spatial, etc) => si en France, on pouvait raisonnablement considérer qu’il n’y avait pas d’agenda derrière les publications des analyses et résultats, on peur se demander s’il en est de même de la part des USA. Bref, ca fait beaucoup d’hypothèses écartées par principe - et peut-être même pas envisagées du tout, par cet intervenant qui se dit scientifique*, tout ça pour essayer de pousse son idée d’un outil de détection global. Et comme le reste est creux... *et qui en plus dès le départ use d’un argument d’autorité en disant qu’il est reconnu par la communauté scientifique internationale.

Acheter des F-35 qui leur coûteront une fortune sans être plus opérationnels, pour remplacer des Tornados qui doivent être retirés prochainement avec un Eurofighter qui ne pourra pas prendre complètement la relève, je n’appelle pas ça être dans une situation sereine, encore moins avec le désamour politique actuel d’avec les USA. A l’inverse, notre composante air et marine est opérationnelle, mâture et évolutive, et tant qu’on lance les études dans la bonne fenêtre (les 5 à 8 prochaines années), on n’est pas en risque capacitaire ou technologique. Donc oui, on est dans la situation la plus confortable, objectivement. Par ailleurs, je te sens très agressif sur le sujet, mais si tu tiens vraiment à m’expliquer que le nEUROn n’aura servi à rien et que dans 6 ou 8 ans, s’il y a changement de trajectoire on ne pourra pas à nouveau s’appuyer dessus, on ne va pas être d’accord. C’est pourtant toi qui n’arrête pas d’expliquer que Dassault s’appuie encore et toujours et bénéficie sans fin des recherches menées sur Face, alors ne viens pas me dire que les recherches et le démonstrateur co-financées avec les allemands sera de l’argent jeté par les fenêtres. Et on ne parle pas que de la cellule, mais du réacteur, des liaisons, du système des systèmes, des remotes, etc. Bref, j’ai bien compris l’aversion, mais tout ce qui va être étudié les prochaines années devait l’être dans tous les cas, aussi bien pour nos futurs remote-carriers et drones que pour un futur remplaçant du Rafale. Ce ne sont pas là des briques étudiées inutilement, et la moindre recherche sur des nouveaux alliages par exemple sera un bénéfice net pour la France, peu importe que le Programme perdure ensuite ou non. Un vrai cas perdu pourrait effectivement être le MALE européen proposé, trop grand, trop lourd, trop cher, et forcément le travail cellule / moteur aura certainement été réalisé à perte si les gouvernements ne suivent finalement pas les propositions du constructeur (aux contraintes allemandes). Pour l’avionique par contre, ça ne sera pas du déchet.

Peut-être peut-on aussi considérer que, peu importe que le Programme aille au bout ou pas, dans tous les cas les études et démonstrateurs actuellement payés apporteront toujours leur lot d’enseignements et de retours d’expérience, ainsi que du défrichage indispensable sur des nouvelles technologies. Ne râlons pas, tout ne sera pas a jeter et la France, elle, n’est pas prise à la gorge. De fait, on aura la possibilité de rebondir et de capitaliser sur les travaux en cours.

Ils le sont nécessairement, d’abord parce que Israël a un budget alloué en permanence par les US pour qu’ils achètent leurs produits, ensuite parce qu’ils mettent en oeuvre des F-16 C/D block 52. Il me semble d’ailleurs que sur la seconde photo de l’article, c’est un F-16i Sufa que l’on voit (version biplace su F-16 block 52). Pour reprendre le wiki sur le F-16 : «One major deviation of the F-16I from the Block 52 is that approximately 50% of the avionics were replaced by Israeli-developed avionics, such as the Israeli Aerial Towed Decoy replacing the ALE-50 and autonomous aerial combat maneuvering instrumentation, which enables training exercises to be conducted without dependence on ground instrumentation. Elbit Systems produced the aircraft's helmet-mounted sight, head-up display (HUD), mission and presentation computers, and digital map display. Furthermore, the F-16I can employ Rafael's Python 5 infrared-guided air-to-air missile, and often uses Israel Aerospace Industries (IAI)'s removable conformal fuel tanks (CFT) for extended range. Key American-sourced systems include the F100-PW-229 turbofanengine, which offers commonality with the IDF/AF's F-15Is, and the APG-68(V)9 radar.» Evidemment, mon esprit cynique me pousse à remarquer qu’ils n’ont pas employé de F-35 pour ces exercices en 3 contre 3 (qui consistaient en des dogfights, mais aussi en attaque d’une base vs 3 défenseurs)

Je sais @MeisterDorf, et je ne conteste pas que le nucléaire français est en perte de vitesse, surtout du fait d’une vraie perte de compétences ces 20 dernières années. Mon propos porte juste sur le fait qu’il faut arrêter l’auto-flagellation à outrance et penser que les décideurs ne rejettent l’offre française que parce qu’on est arrogant ! Et justement, ton intervention en soi est pertinente puisque, très bizarrement, l’appel d’offres suisse n’a été ouvert ni aux constructeurs russes, ni aux constructeurs chinois. Ça doit certainement aussi être pour des questions d’arrogance, et pas du tout être lié à des positionnements géopolitiques...

On parle de ces fameux tests, mais de quoi s’agit-il exactement ? Est-ce que ça peut être produit à grande échelle et stocké, ou bien est-ce que ça ne peut être produit qu’une fois les premiers symptômes analysés, voire avec une date de péremption ? Parler de la quantité de tests nécessaires comme insuffisante, cela peut être une preuve d’imprévoyance ou de manque de planification, voire de défaut de logistique, mais ça peut tout aussi bien et très simplement provenir d’une capacité de production limitée (au sens pas prévue pour produire 300 000 tests en moins d’une semaine). bref, quels sont les vrais soucis pour avoir ce nombre insuffisant de tests à disposition, peu importe le pays ?

C’est vrai, les derniers EPR n’ont été vendus qu’en Angleterre, en Finlande et en Chine, Vinci n’est qu’une petite entreprise locale et Renault ne vend rien en Russie, au Brésil ni en Inde. Tous les grands contrats technologiques aujourd’hui font l’objets d’offsets et de transferts, ça n’est en rien propre à la France : Il s’agit d’appels d’offres internationaux, donc tous les soumissionnaires doivent se plier aux exigences de l’appel d’offre s’ils sont désignés vainqueurs de la compétition, peu importe leur pays d’appartenance. On revient aux analyses un peu plus sérieuses ? Pour toi, quel est le choix géopolitique le plus pertinent pour les quarante prochaines années pour la Suisse ? S’adosser aux USA et donc avaliser sa vision et ses prises de positions en plus d’adopter ses technologies sous condition US ? Retenir l’Eurofighter, qui lui ne s’accompagne d’aucun engagement géopolitique, et donc maintenir une certaine neutralité de façade (le F/A-18 présente peu ou prou le même profil) ? Préférer le Rafale et un partenariat technologique ainsi qu’un rapprochement de sa vision de la Défense Européenne avec la France ? À moins de ne retenir que le moins-disant ? N’hésite pas a fournir une vraie réponse, ça sera certainement nettement plus intéressant. Note au passage que s’il y a si peu de véhicules américains qui se vendent en France, c’est juste parce qu’on ne supporte pas l’arrogance des américains et leur « way of life ». Une honte ! Même quand Chrysler s’est caché derrière Fiat, on l’a su et on ne s’est pas fait avoir ! Alors qu’a contrario, les allemands, on les aime tellement viscéralement qu’on leur achète toutes leurs voitures juste pour leur faire plaisir. C’est bien la preuve que tout part de là !

Mais bien sûr... Je peux te confirmer que dans tous les pays que j’ai visité et où j’ai travaillé, et même en ce moment en Norvège, on m’a jeté des pierres dès ma descente de l’avion (ils ne m’y avaient accepté à bord que par pitié), et fait marcher nu dans la rue aux cris de « Shame ! » On est tellement détestés qu’on ne vend rien, ni centrales nucléaires, ni sous-marins, ni bâtiments, ni même de voitures. La preuve, Renault en a été réduit à racheter Nissan et Samsung à cause de ça, juste pour pouvoir rebadger ses propres véhicules et faire croire à tous ces consommateurs anti-français que ce ne sont vraiment pas des Renault qu’ils allaient acheter. D’ailleurs c’est bien simple, je viens de demander la nationalité auvergnate pour le plus être confondu avec ces maudits français, et on devrait déménager les usines d’assemblage du Rafale au Luxembourg pour qu’il se vende mieux. En plus, il profiterait des avantages d’un paradis fiscal, ce serait tout bénef’ !

Je suis d’accord, mais pour autant, DC comme Marvel ont réussi à draîner un vrai public même en-dehors des purs afficionados. Ça a été le cas avec les Batman de Nolan, le dernier Joker, et Les Gardiens de la Galaxie par exemple, ces derniers ayant ratissé bien plus large que ce que les comics laissaient présager, et ont en soi créé une quasi-franchise. Je pense vraiment qu’Harley Quinn, traitée sérieusement, avait le potentiel pour 2 films sans que ça soit une catastrophe industrielle. Charge ensuite à DC de mettre en musique un vrai crossover par exemple, histoire de capitaliser sur leurs franchises en vogue, mais sans renier sur la qualité d’ensemble. Mais bon, vu ce qu’ils ont pondu, ça ne risque plus d’arriver.

Ne jamais oublier que les premiers habitants des colonies israéliennes sont d’abord et avant tout les juifs intégristes. Cela aide à la réconciliation et à la fraternité des peuples, incontestablement.

Sinon, juste pour le « gag », face à une « simple grippe » : La grippe touche en France entre 2 et 6 millions de personnes chaque année, et y fait 10 000 morts en moyenne. https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/grippe-epidemie-grippe-installe-france-metropolitaine-79406/

Un de ces moments où le boulot a du sens...

L’article suivant est très bien fait et est très complet (Ensemble des cas recensés dans les différents pays, détail des cas apparus en France et circonstances, mesures prises, etc.). Lis-le en entier plutôt que les quelques extraits que je poste ici, tu verras que personne ne minimise la chose ni ne la prend à la légère, sans pour autant tomber dans la panique. « Le 9 février, 5 ressortissants anglais (quatre adultes et un enfant) infectés par le coronavirus sont recensés en France, en Haute-Savoie. Présents dans la station de ski Contamines-Montjoie du 24 au 28 janvier, ils ont partagé le même chalet qu'un compatriote britannique ayant séjourné à Singapour du 20 au 23 janvier, lui-même testé positif au coronavirus, et rentré depuis en Angleterre. Il aurait contaminé 5 autres personnes, mais aucune de plus en France. Hospitalisés à Lyon, Saint-Étienne et Grenoble "leur état clinique ne présente aucun signe de gravité", a rassuré la ministre de la Santé, Agnès Buzyn, lors d'une conférence de presse. Tous les tests pratiqués sur les habitants et vacanciers aux Contamines-Montjoie sont négatifs.» « Au 10 février 2020, 11 personnes contaminées par le coronavirus ont été recensées en France, aucun décès n'est à déplorer. "La survenue de cas confirmés en France n'est pas un événement inattendu, a reconnu Santé Publique France le 10 février. L'isolement des patients à l'hôpital et la mise en œuvre de cette surveillance a pour objectif de prévenir des transmissions secondaires à partir de ces cas." » « Deux vols de rapatriement de Français séjournant en Chine ont eu lieu dimanche 2 février. Une vingtaine de personnes dans un premier avion présentaient des symptômes mais ont été testées négativement au virus : "Toutes ces personnes-là ont pu rejoindre les centres, que ce soit à Aix ou à Carry où ils vont rester en quarantaine pendant 14 jours" a indiqué Adrien Taquet, secrétaire d'État auprès de la ministre de la Santé le 3 février sur BFMTV . Dans le deuxième avion 254 personnes originaires de 30 pays. 36 présentaient des symptômes possibles de coronavirus, 16 ont poursuivi leur voyage vers leurs pays d'origine et 20 autres, maintenus à l'isolement sur la base aérienne d'Istres, se sont soumis à un test de dépistage. » https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-maladies/2605417-coronavirus-covid-19-france-mort-origine-chine/ A noter que ce qui apparaît clairement, c’est que le bilan en Chine n’est pas tant dû à la virulence du coronavirus mais bien à une prise en compte « relativement tardive » par les autorités. Ce n’est évidemment pas le cas des autres pays, maintenant que tout le monde a été prévenu.

Pour la Finlande, mon hésitation pour les appareils US tient toujours à « l’obligation Otanienne ». Et à moins que le gouvernement veuille résolument réouvrir un front avec la Russie et se mettre également à dos son électorat - le peuple finlandais a clairement exprimé sa volonté de ne pas adhérer à l’Otan - , je ne vois pas le F/A-18 ou le F-35 sortir en tête. (Le F/A-18 paraissant quand même moins connoté, à ce titre, donc un moindre mal pour ménager la chèvre et le choux). Le Rafale, outre l’avantage technique, possède une dimension géostratégique derrière avec la France en appui qui peut directement les intéresser, tout en ne risquant pas de froisser le voisin russe. Le choix du Gripen est la solution la plus neutre, par bien des aspects. Un status quo « à la Suisse », en quelque sorte. Le choix pour moi ne sera donc pas technique mais d’abord une décision d’orientation politique pour les 40 prochaines années. Il y a toujours également ce lien établi entre les suisses et les finlandais lors de l’acquisition du précédent appareil, et qui pèsera peut-être un peu dans la balance. (En l’état, si ledit lien était fort et prédominant, ça éliminerait le Gripen de fait. Ce n’est évidemment pas le cas.) Pour la Suisse, l’influence américaine est nécessairement plus importante, dans la mesure où elle ne se retrouvera pas en difficulté sur le plan politique, quel que soit le camp choisi. Entre l’Europe et les USA, son choix est relativement libre, seuls les offsets et les avantages géopolitiques peuvent l’aider à différencier les offres, et il n’y aura pas de représailles de la part des autres candidats non retenus. Le F/A 18 me semble toujours le mieux placé à ce titre, aussi bien pour ses avantages opérationnels que géopolitiques, même si la dernière annonce peut effectivement en faire baisser un peu l’intérêt. Je mettrais aussi le Rafale en second, personnellement, même si budgétairement, il me semble avoir peu de chances de passer quand même.

Bien sûr que le problème vient des 2 bords, il ne s’agit pas de dire que les israéliens sont mauvais et les palestiniens sont bons, ni qu’il n’y a que des gentils d’un côté et des méchants de l’autre. Il n’y a même pas à prendre parti entre 2 peuples, parce que les 2 subissent, dans tous les cas, la situation présente, et aucun des 2 ne le souhaite ni le mérite. Il se trouve simplement qu’une des 2 entités vit dans le confort, a en main toutes les cartes économiques, financières et diplomatiques pour elle-même mais aussi celles de l’autre, a sa propre puissance militaire et étatique, est reconnue comme État et a donc la légitimité internationale, en plus de bénéficier d’un soutien politique et financier sans conditions d’une hyperpuissance. De l’autre, on a une entité qui n’a pas de liberté de circulation, ni de commerce, ni de réelle reconnaissance politique autre que symbolique, encore moins de soutien financier ni de maîtrise de ses infrastructures puisque tout cela dépend du bon vouloir du voisin et/ou de l’hyperpuissance derrière. Et par ailleurs, elle se fait grignoter ostensiblement et ouvertement son territoire en permanence sans même avoir le droit ou la capacité de protester, autrement que par des violences locales ciblées. On est là très loin de la problématique des tunnels, des petits trafics voire même des roquettes. Mais justement, parlons des roquettes. Si l’on fait un focus sur la guerre de Gaza, en 2014, les chiffres donnent quoi, sachant que c’est au plus fort des roquettes lancées sur Israël : - 4564 roquettes tirées, 224 ont explosé dans des zones résidentielles... 1 mort côté israélien dû à ces tirs. - Selon le magazine Air Combat, no 9 de novembre 2014, l'armée de l'air israélienne a lancé des raids sur 4762 sites entre le 8 juillet et le 5 août 2014 et plus de 5800 missions au 26 août 2014. - Côté israélien on déplore officiellement la mort de 3 civils et de 53 soldats. - Selon l'ONU, 1 800 Palestiniens sont morts et 9 000 autres blessés sous les bombardements. 65 % des victimes sont des civils et 30 % au moins des enfants. Un demi-million de personnes ont été déplacées, soit un quart de la population de l'enclave palestinienne. Fin août 2014, 75 % de la population de la Bande de Gaza survit sans électricité et 1,5 million de personnes sont privées d'eau potable. Voilà. Un vrai rapport du fort au faible. Alors certes, l’Iran apporte depuis un soutien en armes significatif aux palestiniens. Est-ce que cela a inversé le rapport de forces ? Nullement, cela leur permet juste de maintenir une petite guérilla qui limite les opérations israéliennes en les rendant un peu moins certaines. Bref, ça pousse juste Israël à la prudence, mais rien de plus, on reste dans un rapport du fort au faible très marqué, avec les palestiniens utilisant toutes les maigres solutions des guerres asymétriques à leur disposition, et encore. Maintenant, ce sont surtout des agressions au couteau, c’est dire. Et ils ne se battent pas pour envahir un territoire, juste pour essayer de conserver le leur, et regagner leur liberté face à un pays que la stabilisation de la situation n’intéresse pas tant qu’il n’aura pas couvert tout le territoire qu’il souhaite obtenir, et forcer la main à la communauté internationale pour entériner ensuite ces acquis. C’est exactement ce qu’il se passe avec le « plan de paix du siècle ». Bref, tu pourras m’expliquer autant que tu veux qu’entre le Fatah et le Hamas, les palestiniens ne savent pas se civiliser, que les médias et la communauté internationale en font vraiment trop sur les « pauvres palestiniens », que si personne ne les soutient, c’est juste parce qu’ils sont imbuvables, etc. La réalité est simplement qu’ils bénéficient d’une couverture médiatique pour qu’on se donne bonne conscience, mais qu’aucun pays ne veut sérieusement les soutenir pour ne pas dégrader ses propres relations avec Israël et encore moins avec les USA, et qu’aucun autre pays n’a les leviers pour améliorer la situation. Et c’est valable pour l’Egypte, la Jordanie et tous les autres, comme nous autres pays européens. Si l’on transpose, et pour arrêter avec l’Afrique du Sud, on est plus proche du traitement des indiens par les américains que de l’opposition entre 2 états bien établis. Dans les 2 cas, on ne peut pas soutenir que le plus fort est dans son juste droit et que le plus faible est un sauvage qui devrait simplement aller à l’école, parler plus poliment et continuer de sucer des cailloux sans réagir.

Corrigé, la faute était effectivement particulièrement grossière (je ne vais même pas accuser le correcteur orthographique cette fois, je me suis juste emmêlé les pinceaux)

Il y avait tout à fait moyen de faire un film un peu plus sérieux / un peu moins déjanté - ou avec plus de profondeur, sans pour autant perdre le personnage délirant d’Harley Quinn dans Suicide Quad (prestation que j’ai personnellement beaucoup apprécié, au milieu de ce film très moyen voire terne et bien ridicule par certains aspects). Il est évident qu’un des points forts du personnage d’Harley, et qui met d’autant plus en valeur son côté extrême, est son passage d’une fille normale, pragmatique, analytique à une folle complète. Sans pour autant que cette histoire tienne tout le film ou en soit même le sujet principal, c’est ce qui donne de la profondeur au personnage, et qui fait que l’on apprécie d’autant plus ses délires à sa suite, et qu’ils en ont encore plus de force. Partir directement sur le personnage du clown, c’est laisser ce côté cette composante émotionnelle pour se rendre directement au cirque. Et bien souvent, les flashbacks ne permettent pas d’obtenir la même intensité. Quand on regarde l’histoire des comics mis en film, c’est souvent le film de la genèse qui conditionne la suite. Dans les Batman de Nolan (The Dark Knight), il y a systématiquement une évolution de personnage, à l’instar de Double-face dans le second volet, et c’est ça qui fait la portée du film. Les personnages évoluent dans Joker, dans Les Gardiens de la Galaxie, dans la plupart des Marvel (c’est même le coeur du sujet, à chaque fois). Ce n’est pas toujours bien fait, mais cela reste prégnant. Mais bref. A priori, ce « Birds of Prey » ne sera pas considéré comme une des grandes réussites du studio DC...

Disons alors en complément que certains courants sont moins porteurs que d’autres, et que le style déjanté surjoué attire généralement moins le public qu’un « bon gros » enchaînement de cascades. Le fait est qu’on pressent très rapidement le potentiel de « vautrage » d’un film, rien qu’à sa bande annonce. Et c’est régulièrement confirmé ensuite en salle, même s’il y a de belles exceptions (et que l’inverse est aussi vrai, une bonne bande-annonces ne faisant pas tout). Là, je ne sais pas quel public DC essayait absolument de drainer (les gamines de 14 ans et les mecs qui viennent juste pour voir la plastique de Robbie ?), mais visiblement, ce n’est pas suffisant pour rameuter les foules.

Pour rebondir sur une réflexion de @Patrick sur le fil Aviation Suisse : Quel appareil selon vous a le plus de chances d’être retenu ? (On est d’accord que c’est du pur doigt mouillé et du ressenti).

Après, ça dépend à combien tu estimes les chances de victoire de chaque appareil. À titre personnel, je ne place pas le Rafale automatiquement vainqueur de la compétition. Mais bref pour vous, quel appareil a le plus de chances d’être retenu ? (On est d’accord que c’est du pur doigt mouillé et du ressenti).

Note IMBd : 6,7 / 10 (28600 votes) Notes spectateurs Allociné : 3,2 /5 (1210 votes) Le côté déjanté semble être apprécié, l’absence quasi-complète de scénario un peu moins. Il semble que le studio compte sur la Saint-Valentin pour redonner quelques couleurs à son film. Encore une fois, ils vont s’apercevoir que faire un film vide* ne tenant que sur 1 seul personnage / acteur ou actrice... ça ne fait pas tout. *peu importe qu’il revendique quelque chose ou rien, d’ailleurs

La transformation complète du programme de retour vers la Lune de la Nasa pour le tourner vers une solution visant exclusivement à financer massivement Boeing va à l’encontre de cette impression. Ça ne signifie pas qu’a (long) terme, il ne pourrait pas y avoir une séparation des activités Espace / Aviation militaire / Aviation civile, mais on est loin d’un gouvernement US qui lui tourne le dos pour le moment.

Tout le reste de l’article vaut le détour, même s’il tape vraiment fort.

Les résultats provisoires donnent, après 87% des bureaux dépouillés : Sanders 25,7% / 9 délégués (71759 voix) Buttigieg 24,4% / 9 délégués également Klobuchar 19,8% / 6 delégués (Ensuite viennent Warren et Biden, mais aucun ne remporte de délégués)

Ça va Patrick ? Ça va (pas) fort ? (je sais, je devrais avoir honte de ma vanne à la référence moisie)