TarpTent

La pandémie va imposer 2 sujets majeurs dans les débats pour les prochaines élections, la protection sociale (sauce US quand même, n’exagérons rien) et la relance économique. J’ai tendance à penser que dans l’imaginaire collectif américain, et vu qu’ils n’ont pas connu de guerre sur leur sol au XXième siècle, cette pandémie sera rapprochée du krach de 1929 et surtout la Grande Dépression à sa suite. Là où la Grande Dépression avait favorisée la montée du communiste au sein des classes populaires, je ne pense pas qu’il en sera de même cette fois. D’abord parce que le mouvement communiste est maintenant bien (re)connu comme un repoussoir aux USA, ensuite parce que les causes premières de la crise en cours ne sont pas cette fois l’économie et l’ultra-libéralisme (avec également la mondialisation comme facteurs aggravant). Certes, ces éléments influencent le développement et la gestion de la crise en cours, mais n’en sont pas à l’origine. La dimension sociale reviendra donc au coeur du sujet, d’autant que des émeutes de la faim peuvent d’ores et déjà être anticipées, et c’est donc le prétendant qui aura le discours à la fois le plus protecteur, le plus rassurant et le plus chargé d'espoir qui attirera à lui des votants. En cela, de par la couleur de son parti, un Biden serait le mieux placé. À l’autre bout du spectre, le volet économique sera tout aussi essentiel, puisque la solution « la plus simple » pour résoudre la précarité et le chômage nés de cette crise consisterait à redonner du travail à tous. Biden est plus apprécié des marchés financiers que Sanders, où il est perçu comme plus à l’écoute et attentif à leur bien-être. Je ne sais pas dire si les électeurs démocrates en ont la même perception. On a beaucoup parlé des tranches d’âges et des populations préférant tel ou tel candidat, mais je n’ai pas approfondi ce point spécifiquement. Est-ce qu’en face Trump continuera de donner l’impression qu’il peut relancer l’économie ? Son discours majoritairement en faveur de la réimplantation des usines sur le sol américain y contribuera certainement. Son bilan passé, peut-être. Sa gestion de la crise en cours... si ses adeptes le suivront dans tous les cas, pour ceux qui hésitent, c’est moins sûr. De là à ce que ces derniers se jettent sur Biden avec un fol espoir, il ne faudrait pas pousser non plus... (sinon, les grandes crises qui finissent majoritairement par une guerre, on l’aborde dès maintenant ou on attend encore un peu ?)

@P4 Comme le dit le Roi Arthur à Perceval, dans Kaamelott : « Il y a un problème, là, quand même ! Que vous soyez débile, c'est une chose, mais là y a de la mauvaise volonté ! » Prenez plutôt le temps de regarder la vidéo postée par Armfelt en page précédente. Et de comprendre ce qu’elle raconte. Vraiment.

... « Vous regardez trop la télévision, bonsoir » ... « La Fondation Méditerranée Infection a pour objectif de condenser les moyens de lutte contre les maladies infectieuses […] en un pôle majeur et stratégique au rayonnement local, national et international. 1. Un bâtiment de 27 000 m² (1 850 €/m2) […]. Plus de 700 personnes (APHM, SSA, AMU, EFS, INSERM, CNRS, IRD, étudiants), un laboratoire de diagnostic le plus grand, et le mieux équipé de France y compris génomique, microscopie, insectarium et protéomique (30 millions d’euros investis par les collectivités et l’Europe en équipement). Un laboratoire NSB3 de 1 200 m2, et 4 Centres Nationaux de Référence. […] 2. Unification des quatre CHU du littoral méditerranéen. Le plus gros Master en maladies infectieuses de France (80 étudiants dont 40 pour l’IHU) crée un vivier international de chercheurs. […] 3. Le plus grand pôle, devant Paris en maladie tropicale et parasitologie du bloc Montpellier Marseille grâce aux fondateurs spécifiques (IRD/Service de Santé des Armées (SSA)/ Fondation Mérieux, CHU et Universités). L’IHU a entraîné le relocalisation du SSA à Marseille pour les risques naturels (veille et recherche). […] 5. Une veille de l’émergence en maladies infectieuses unique en Europe a été créée avec la Défense Nationale et le rapport hebdomadaire de 80% des laboratoires pour le diagnostic en maladies infectieuses de la région PACA. […] 7. Une activité de soins exceptionnelle (96% de taux d’occupation des lits), un bénéfice annuel de plus de 8 millions d’euros pour le CHU, et la création de la première filière en maladies infectieuses et contagieuses, avec les urgences, valorisant la partie hospitalière de l’IHU. 8. Avec 4 639 publications depuis 2011 (augmentation de 176% depuis sa création), la lisibilité de l’IHU est exceptionnelle. Marseille est devenue la 2ème ville en France pour microbiologie, maladies infectieuses et maladies tropicales. Un numéro spécial dans le meilleur journal de maladies infectieuses au monde sera publié au mois d’août sur l’IHU. 9. Valorisation par 36 brevets et 7 startups créés (dont l’IHU a 5 % des parts). 3 thématiques, le traitement des maladies infectieuses ; […] la prévention de la transmission des maladies infectieuses […] et le diagnostic des maladies infectieuses […], 3 de ces startups ont commercialisé. https://www.mediterranee-infection.com/linstitut/les-10-points-cles/ Et ça, c’est juste dans la première page du site de l’Institut, si des fois vous n’avez toujours pas compris les vrais objectifs de l’IHU. Donc le petit poucet, David contre Goliath, le chercheur génial isolé face au Système forcément sourd, en club privé et vénal, tout ça, on met à la poubelle et on revient à la réalité : c’est un centre de recherche très équipé, richement doté et avec tous les moyens nécessaires pour réaliser des études d’envergure sérieuses s’il le souhaite, et qui a également dans son business-model de se mettre fortement en avant. Alors quand ce type de Centre fait 3 études consécutives que n’importe quel étudiant qui se présenterait avec une démarche similaire se verrait sorti de la salle de cours à coups de pompes dans les fesses, tout ça pour briller le plus possible en France et à l’International et « vendre sa structure », et que ça pollue autant la recherche et le débat au cours d’une situation sanitaire sérieuse, je maintiens qu’il y a des baffes qui se perdent. Mais après tout, même si on râle suffisamment ici sur tous ces pseudo-experts en géopolitique, en défense et en aérospatiale qui racontent n’importe quoi à longueur de temps sur les ondes, le tout gobé par un public qui n’y connaît rien, je me doute que dans le domaine de la santé et de la recherche, bien au contraire, tous les intervenants ont la connaissance et la culture nécessaires, et le public est parfaitement capable de faire la part des choses, n’est-ce-pas. Encore plus en ce moment où il en a le temps. -> Et donc, je repose la question : ça fait combien de pages maintenant qu’on ne parle que de ça, et combien de posts ont été écrits sur les autres solutions étudiées, et qui elles s’attaquent vraiment aux cas sévères et à leurs complications ?

Ce qui est intéressant en lisant l’article, c’est que l’origine des études est rarement donnée, et que les résultats de celles provenant de Grummann lui-même montre de façon très surprenante un F-14 particulièrement supérieur au F-15, intrinsèquement mais aussi dans certaines mises (théoriques) en situation. Cette fois-là, il semble que l’USAF n’est pas tombée dans le panneau...

Après la réalité de la situation économique actuelle aux USA dans certaines régions semble être ça : https://www.nytimes.com/2020/04/08/business/economy/coronavirus-food-banks.html 10 millions de nouveaux chômeurs durant la seconde quinzaine de mars... N’importe quel chef d’État dans cette situation aborderait dès lors bien évidemment le volet économique, pour éviter autant que possible l’explosion de la poudrière. Donc nos services de renseignement peuvent anticiper un durcissement des opposants à la mondialisation et l’avènement de nouveaux fervents défenseurs de la décroissance, il serait aussi bon qu’ils continuent de se préoccuper des « simples » risques des émeutes de la faim par exemple... Edit - liens qui montrent la distribution elle-même : - Pittsburgh : https://www.post-gazette.com/life/food/2020/04/10/greater-pittsburgh-food-bank-drive-thru-distribution-PPG-Paints-Arena-coronavirus/stories/202004100100 - Floride :

Chouette, encore une « vraie » information. Au lieu du sourire en coin qui en disait pas mal, parlons plutôt des résultats de l’étude quand elle sortira. La seule démarche saine actuellement est de se détacher des médias et d’arrêter de se polluer l’esprit avec tout ce vent et ces fausses-informations qui nous poussent à nous raccrocher à n’importe quelle branche juste parce qu’elle nous paraît plus plaisante que sa voisine.

Voila voila voila : on glisse doucement dans l’opinion publique de « produit miracle qui est la panacée » à « produit qui permet d'éviter l’aggravation » - fumisterie n• 1 (pas de toi Cool hand, relire mon précédent post), et on oppose frontalement maintenant « il faut trouver le moyen de soigner d’urgence les cas les plus sévères » à « il faut nous consacrer au plus grand nombre (avec comme corollaire induit « et laisser mourir les cas les plus critiques ») - fumisterie n•2, aussi bien sur les plans médicaux que moraux, dès lors que tout est fait pour positionner le débat sur ce plan-là, qui n’a pas lieu d'être - . Et qui défend le mieux ces arguments : ceux qui y voient un code moral. Après, tous les arguments sont bons pour justifier de ce code moral. Comme je ne veux pas passer juste pour un aigri, je vais expliquer un peu plus mon point de vue. -> d’abord la portée effective du traitement à l’hydroxychloroquine : tu dis clairement dans ton post que le traitement fonctionne. C’est même la base de ton post et de la réflexion morale qui va avec puisque tout doit être mis en œuvre pour caractériser cette molécule en particulier. Ça fonctionne donc. Mais ça a été démontré par qui ? Raoult, par 3 fois, selon ses propres déclarations et publications dans son propre journal ? Une étude sur 30 patients en Chine ? Aujourd’hui on n’a toujours aucune idée de la portée effective ou non du traitement. Ce qui est par contre maintenant clair, contrairement aux communications initiales, c’est que si ça fonctionne, ça semblerait être sur des personnes faiblement impactés / aux symptômes peu marqués. Donc d’où viennent ces certitudes ? Tant qu’il n’y aura pas une étude comparative claire avec une vraie méthodologie derrière, personne, et j’insiste là-dessus, personne ne pourra savoir si les améliorations constatées sont dues au traitement ou si le patient se serait rétabli dans tous les cas. -> Maintenant le comportement éthique La priorité, dans le milieu médical, et surtout en urgence, est toujours donnée au cas nécessitant les soins les plus immédiats. Il n’y a pas là de débat à refaire, ce point a été résolu il y a bien longtemps. -> Quel traitement chercher en priorité ? La question n’a pas lieu d'être là non plus, et il n’y a pas lieu d’avoir une priorité. Il y a suffisamment de labo en France, en Europe, dans le monde, pour mener des recherches en parallèle, en fonction des stades des patients. Si au lieu d’un battage médiatique assourdissant pour dès le départ se présenter en sauveur en affirmant haut et fort et dans tous les médias français comme internationaux que la Chloroquine était LA solution, on avait vu une démarche raisonnable, il se serait passé quoi ? 1) l’IHU aurait annoncé rechercher un traitement pour le patients en début de traitement et se focaliser là-dessus 2) les autres laboratoires qui auraient souhaité étudier cette molécule l’auraient fait, y compris pour des cas plus sévères, et ceux qui auraient préféré se concentrer sur l’analyse d’autres molécules auraient pu le faire... sans cette pression débile qui a été mise par les médias, les politiques et la plupart de ceux qui n’y connaissent rien pour imposer la chloroquine au cœur de tous les processus de recherche et de traitements, en bypassant même toute méthodologie et prudence la plus élémentaire 3) les autres propositions de traitements pour les cas les plus sévères auraient été plus audibles, et les démarches de recherche à grande échelle auraient pu être menées plus sereinement (relativement, compte-tenu de l’urgence sanitaire, évidemment) et en respectant les méthodologies qui ont fait leurs preuves. Et et au final, on aurait eu quel résultat? Ce que toute démarche saine de gestion d’une crise essaye de mettre en œuvre : une riposte proportionnée et ciblée. - à court terme, recherche de solutions d’urgence par certains labos pour soigner les cas les plus sévères, puisqu’en début de crise, ce sont les cas graves que l’on découvre, et non les signaux faibles ; - à moyen terme, mais menée en parallèle par d’autres labos, identification de traitements pour les cas moins sévères, ou aux symptômes émergents, dans une démarche méthodologique claire (ici se situerait la solution de l’IHU de Marseille, la rigueur méthodologique en plus) ; - à plus long terme, course au vaccin. Comme pour un incendie : éteindre le feu d’abord (le circonscrire et le traiter), éviter les nouveaux départs de feu, rechercher la cause et prendre des mesures préventives. Mais non, il vaut mieux Croire. Continuons donc à Croire. Quand on voit comment ça se déroule actuellement, il est clair que c’est la bonne solution, et que ça aide... Ça fait combien de pages maintenant que l’on passe sur la Chloroquine et son promoteur, et combien de posts ont abordé les autres molécules et autres recherches en cours ?

Nous sommes le 11 avril, et il n’y a toujours aucune étude sérieuse (publiée avec comité de relecture, avec panel suffisant, représentatif et groupe de contrôle, et si possible dont le chercheur principal n’est pas lui-même le directeur de l’établissement qui édite ladite revue* ), quel que soit le pays, qui ait démontré que l’hydroxychloroquine était vraiment pertinente, et à quel stade de maladie du patient. Par contre, le buzz médiatique, lui, a largement été démontré et ce, depuis le début. Mais comme avec le F-35, il est essentiel de croire que ça marche, puisque ça va bien finir par marcher un jour (n’est-ce pas) et qu’en attendant, tout le monde vous affirme que ça marche. Et même 45 fois par jour si vraiment vous êtes bouchés. Cependant, moi, il y a des genres de fumisteries qui continuent de me faire bondir, comme celle-là par exemple : « Après deux études très critiquées pour leurs failles méthodologiques, Didier Raoult annonce une troisième étude : elle ne lève toujours pas le brouillard quant à l'efficacité de l'antipaludéen contre le coronavirus.» « Premier écueil, les critères d'inclusion. En effet, le résumé énonce que 1061 patients diagnostiqués avec le Covid-19 ont été étudiés sur un total de 3.165 patients avec la maladie. Soit seulement un tiers des sujets potentiels. Malheureusement, le résumé n'explique pas ce choix de sélection, il faudra probablement attendre la publication du manuscrit en entier pour en savoir plus. Néanmoins, le tableau donne quelques indications sur les sujets inclus dans l'étude, dont la grande majorité (97 %) présentait très peu de symptômes avant le traitement. Cela semble très éloigné de la réalité dans les hôpitaux en France (ou ailleurs) où les patients avec de faibles symptômes et peu de facteurs de risque ne sont pas hospitalisés. Et bien sûr, toujours pas de groupe contrôle, pour la troisième fois consécutive. « Se pourrait-il donc que le traitement ne soit efficace que chez ceux qui ont de toute façon de bonnes chances de s'en sortir ? "Aucunement, cela traduit seulement que ce traitement ne fonctionne que si on traite les patients tôt,se défend Philippe Brouqui, chef du pôle maladies infectieuses à l'IHU Méditerranée infection et co-auteur de l'étude. Le traitement évite les mauvaises évolutions de la maladie, cela sera confirmé par cette étude une fois publiée en entier". Il faudra donc attendre pour connaître plus en détail la distribution par tranche d'âge des sujets étudiés et le vrai impact des facteurs de risque, afin de déterminer s'il y a un effet du traitement sur ces sujets à risque ou pas. Mais l'attente pourrait être longue : "L'article est en train de suivre le processus normal de soumission et révision, explique le médecin. On n'est plus pressé maintenant, nous avons démontré ce que nous voulions démontrer". https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-et-chloroquine-3e-etude-par-l-equipe-de-didier-raoult-toujours-des-questions_143411 => Je dois vraiment vous traduire ce que ça signifie ? (je rajouterais bien « réveillez-vous b****l de m***», mais on a de très loin dépassé le stade de la raison sur ce sujet, même chez des gens sensément capables de prendre du recul, hélas). * Raoult ne publie que dans la revue de son établissement, L’IHU Méditerranée Infection, dont il est lui-même Directeur, et Douste-Blazy qui a lancé une mémorable pétition pour soutenir cette solution est lui-même administrateur dudit établissement. La 1ere étude est sortie le 18 mars, avec déjà un énorme battage médiatique. Edit - Code de déontologie médicale : Le charlatanisme désigne le fait de proposer des remèdes illusoires ou insuffisamment éprouvés en les présentant comme salutaires ou sans danger.

On en est là... Mais je comprends parfaitement pourquoi on en est là.

Toujours pareil : tant qu’on ne pratique pas soi-même... entre ce qu’on entend, ce qu’on croit comprendre, ce qu’on croit savoir, ce que l’on découvre en pratiquant soi-même (manque d’expérience, pertinence ou non des traitements en fonction de l’état des patients, ou prise de conscience in situ des effets secondaires)... et toutes les pressions dues au battage médiatique... Bref, j’espère qu’un jour on aura un vrai gros debriefing, une bonne analyse post mortem, quelques grosses claques sainement appliquées et un retour à la raison, forcément tardif mais indispensable.

En fait non, en ce qui concerne le dernier incident lors du test, la raison a été donnée : Les réservoirs de méthane et d’oxygène sont superposés, le 1er étant en-dessous. Lorsqu’ils ont fait le test de remplissage du réservoir d’oxygène, celui du méthane était vide. Ils l’ont donc pressurisé à l’aide d’azote pour qu’il supporte la charge du réservoir en cours de remplissage au-dessus de lui. Ce qui se dit, c’est que SpaceX a mal évalué la pression qui était nécessaire pour qu’il supporte le poids sur sa tête. Le prototype suivant, SN4, est déjà en cours de construction, pour des essais prévus d’ici quelques semaines.

Comment c’est mesquin de ta part d’essayer d’embarquer @FATac dans la discussion alors que lui n’a vraiment rien demandé ! Ces fourbes, ils sont Quand même vraiment prêts à tout.

< Mode sournois : ON > N’importe quel diplomate ou complotiste sait qu’on ne se sent obligé de démentir que lorsque l’information est vraie. Tu as intérêt à nous faire croire qu’il n’existe pas de tunnel, mais nous, on n’est pas dupe : on sait ! (d’ailleurs, on le voit dans V for Vendetta - non, rien ne prouve que le film a réellement été tourné en Angleterre, et si on vous affirme le contraire, alors on vous ment ! - ) < Mode sournois : OFF >

C’est la pendaison d’après ces coups de feu qui aurait permis de valider définitivement l’hypothèse du suicide. Mais c’est vrai que, plus sérieusement, c’était quand même une sacrée fuite dans le fonctionnement du MoD (et ça le serait dans n’importe quel pays). Reste plus qu’à espérer qu’il continue d’y avoir des bavards qui nous sont favorables, mais cette fois par des canaux plus discrets.

@Hirondelle : bientôt le départ ?

En même temps, s’ils décident s’activer le mode « rangement » en plein remplissage du réservoir, c’est sûr qu’ils ont un souci de méthodologie de test... Plus sérieusement, et contrairement aux 2 fois précédentes, cet incident est quand même bizarre, puisqu’il ne naît clairement pas d’une surpression. Est-ce que c’est une fois le test achevé, en voulant vider le réservoir, qu’ils ont créé un phénomène de succion ? L’air n’aurait pas pu prendre la place ?

Ces procédés ne sont ceci dit pas une nouveauté : en 2003 lors de la grosse canicule en France, on avait fait de même avec les camions réfrigérés entre autres. Ils sont juste révélateurs d’un taux de mortalité très au-dessus de la normale.

< Mode sardonique : ON > Pardon mais... on en parle de la censure dans cette dictature qu’est la Chine ? Heureusement qu’aux USA, ça ne se passe pas pareil ! Au moins là-bas, les scientifiques qui dénoncent le réchauffement climatique ne sont pas virés ni leur service coupé de subventions, les militaires peuvent mettre le doigt sur un problème sanitaire sans être sanctionnés et les responsables ne sont heureusement pas démissionnés. Franchement, le Covid-19 aux USA aurait été traité bien différemment qu’en dictature chinoise ! Si on l’avait su plus tôt, c’est certain qu’on aurait bien mieux réagi : on a parfaitement raison de leur en vouloir... < mode sardonique : OFF >

C’est effectivement la meilleure solution ! Extinction de masse des animaux = extinction de masse des humains = plus de tableurs à faire ! Rien que pour ce résultat, il me paraît également nécessaire et indispensable que nous appelions tous cette extinction de masse de nos voeux !

En n’oubliant pas également l’impact économique potentiellement cataclysmique de telles décisions. C’est toujours plus simple de ne pas être à la place des décideurs. Ça ne signifie pas qu’il faut tout leur passer, mais en attendant, eux sont aux manettes et doivent tout assumer, les ratés de l’impréparation, la gestion du court-terme - un peu à la petite semaine, forcément - en réaction, et le long terme pour lequel absolument personne n’a la moindre idée de quand on en sortira, et dans quel état. Je dirais bien que de fait, il vaut mieux actuellement tous se serrer les coudes et être solidaires pour passer cette épreuve, et qu’à ce titre, avoir pour réflexe premier de vouloir lyncher* nos décideurs n’est pas le bon comportement à avoir... mais avec leurs récentes décisions consistants à profiter de la crise pour casser encore un peu plus certains acquis, je trouve qu’ils cherchent. Vraiment. *pas au sens propre, bien évidemment.

Il y a au moins 1 point sur lequel il a à mon sens raison : on est beaucoup trop manichéen sur le sujet. Il y a aujourd’hui plus d’idéologie que de raison, et même si la situation y pousse, ça n’aide certainement pas à dégager des solutions pérennes. Comme l’autre contrainte est l’économie, elle aussi largement biaisée par une idéologie particulière, dans les 2 cas, on se retrouve à ramer à contre-courant en s’invectivant à coups de porte-voix. Un second point sur lequel il a fondamentalement raison - probable, puisqu’il peut y avoir des accélérateurs non anticipés, comme la crise sanitaire actuelle - est que cette transition énergétique prendra beaucoup de temps. Fondamentalement, parce que l’on parle bien ici d’obtenir une équivalence, à savoir maintenir une même quantité d’énergie consommée au quotidien dans le monde mais obtenue par un système de production différent. Il est bien évident qu’une situation de décroissance forte qui viendrait à s’enraciner ne nécessiterait pas le même temps de transformation, même si la durée de la transition resterait très conséquente. Il sera d’ailleurs intéressant à ce titre, en cette période de confinement où l’activité est significativement ralentie sur une durée longue, de connaître les niveaux de consommation énergétiques atteints, même chez les particuliers.

On peut dire plein de choses sur eux, mais certainement pas ça : parce que même quand ils se sont mis à prendre très au sérieux le sujet, dans le même temps et encore pour 2 longues semaines, ça n’a quasiment pas été le cas dans bien d’autres pays. Quelle qu’ait été leur réaction, on l’aurait pris en pleine poire. Je rappelle qu’il ont décidé de mesures très contraignantes de confinement après 30 décès. Il a fallu en attendre 200 sur le sol français pour prendre des mesures non pas similaires mais approchantes. Quant aux américains, je veux bien qu’on me liste toutes les actions qu’ils auraient prises avant s’ils avaient été prévenus suffisamment tôt... c’est à dire avant le 25 mars, en gros ! Après, l’idéologie, les déclarations... entre eux qui ne diraient jamais toute la vérité, nous qui devenons les spécialistes pour dire tout et son contraire en même temps et les américains à la communication typée post-vérité de son président, je ne sais pas qui est le « mieux » loti. Simplement, les chinois se mettent à faire des tweets à la hauteur des déclarations américaines.

C’était bien tenté. Evidemment, ça n’a pas marché. Ce n’est pas de ton fait, c’est juste que certains doivent avoir la peur qu’en abandonnant ce fil pour basculer sur un autre plus adapté, ils soient moins entendus et que leur opinion d’incommensurable importance ne soit plus suivie par les autres à l’opinion tout autant d’incommensurable importance (même si contraire). Mais on continue de croire en un sursaut, malgré tout (comme la Luftwaffe avec ses Typhoons* :p ). * celle-là était facile, pour recoller gaillardement au sujet de ce fil, en l’absence de toute subtilité.

J’aime bien combien la moindre information devient actuellement la foire aux jugements de valeur et à la surinterprétation de tout et n’importe quoi (d’ailleurs, je radote, j’ai déjà dû employer à peu près les mêmes termes dans mon post sur un certain Didier Raoult.). Il est bien certain que reprendre une entreprise fermée, avec l’ensemble de ses salariés, une direction entière à remettre en place, sans aucun doute des contraintes juridiques pas piquées des vers (l’outil de production doit sans doute continuer d’appartenir à ses anciens propriétaires, tout comme les locaux), et j’en passe et j’en oublie, tout le monde sait que ça se fait au claquement de doigt et en 4 jours chrono. Quant à l’opportunité de la faire, tout le monde SAIT qu’il le faut, bien évidemment. On redevient un peu sérieux ou bien on continue de déblatérer du n’importe quoi ?

Cas particulier se retrouvant dans la lumière du fait de l’épidémie en cours : « une usine d’oxygène fermée par un fonds spéculatif demande sa nationalisation» «Le 26 novembre 2018, face aux 136 salariés installés dans le réfectoire, un responsable […] du groupe britannique Luxfer Holding PLC, détenu par des fonds tels Fidelity ou encore BlackRock, a annoncé la fermeture définitive du site […]. La production s’est arrêtée en mai 2019.» « Avec 22 millions de chiffre d’affaires et un bénéfice d’un million d’euros en 2018, en progression de 55 % par rapport à l’année précédente, cette mise à mort est difficile à accepter pour les salariés.» «Luxfer de Gerzat, qui fabriquait quelque 220.000 bouteilles par an, près de 950 bouteilles par jour ouvré, fournissait l’Europe et la Russie, mais aussi l’Asie de l’Est, l’Afrique du Nord, l’Afrique du Sud, l’Australie, le Japon… La moitié de cette production était destinée à l’oxygène médical, 40 % pour équiper les pompiers d’appareils respiratoires isolants et 10 % pour l’industrie.» «Les salariés de l’usine Luxfer Gas Cylinders de Gerzat (dans la banlieue nord de Clermont-Ferrand) demandent la nationalisation « totale et définitive » de leur outil de travail et la reprise immédiate de la production afin de pouvoir satisfaire les demandes liées à la crise sanitaire en cours.» https://m.reporterre.net/Coronavirus-une-usine-d-oxygene-fermee-par-un-fonds-speculatif-demande-sa-nationalisation Les salariés se sont opposés à la destruction de l’usine entre fin janvier 2020 et le 19 mars, date de début du confinement. Bref, l’outil de production est toujours là, et prêt à être redémarré. Il y a même eu une pétition sur Change.org en faveur de la nationalisation, qui a obtenu 110000 signatures.