TarpTent

... Alors, réinternaliser son industrie ne signifie pas sortir de la mondialisation. L’Allemagne a toujours une bonne part de son tissu industriel et vend très bien par ailleurs. Les ressources stratégiques restent des ressources stratégiques, et les USA font leur maximum pour ne pas être dépendant d’autres pays. On l’a abondamment vu avec le pétrole, soit en allant « sécuriser » les pays dont ils sont dépendants, soit en parallèle en poussant pour développer leurs propres approvisionnements sur le sol US. Et ça ne date pas d’hier. À la différence qu’ils produisent actuellement plus de 50% du pétrole mondial. Concernant les terres rares, encore une fois, il y en a pléthore pour la majorité. Elles sont simplement très polluantes à extraire et exploiter, et seule la Chine a fait de gros investissements nécessaires pour alimenter le marché mondial. En 5 ans, un certain nombre de pays seraient capables de mettre en place les 1ers jalons d’une exploitation « locale », les USA bien évidemment en tête. Quand au reste, c’est comme toutes les ressources stratégiques dont l’accès devient restrictif : c’est le déclencheur d’une guerre. Par ailleurs, les accords bilatéraux ont toujours existé, et le marché US reste fortement attractif, d’autant plus pour des pays n’ayant pas particulièrement d’affinités avec la Russie ou la Chine. Le marché chinois est très difficile à percer et contraignant, voire même carrément non-rentable, sans même parler du transfert de compétences forcé. Enfin, repli US sur soi et isolement ou non, la Chine avec ses Nouvelles Routes de la Soie a d’ores et déjà lancé une offensive « d’influence » de grande envergure, qui ne peut être contrée avec les moyens actuels, sauf à faire du protectionnisme plus ou moins masqué. Pour les USA, continuer d’avoir une grande part de sa production industrielle et notamment technologique en Chine, c’est une faiblesse majeure et un robinet que la Chine pourrait couper à tout moment. Continuer d’avoir la Chine pénétrant le marché US sans aucune limite ni contrainte a contrario, c’est également s’exposer à une influence forte sur son marché intérieur, avec les leviers économiques nécessaires pour le mettre à mal. En période de paix, ce n’est jamais un souci, et les 40 dernières années nous l’ont prouvé... mais nous ne sommes plus en période de paix désormais. On entre simplement dans une nouvelle guerre froide, technologique pour le moment, et si les conséquences ne plaisent pas a l’Europe et à d’autres pays, ces derniers néanmoins continueront de se tenir aux côtés des USA ou à rester relativement neutres plutôt que de former une alliance économique ou politique avec la Chine. Dans tous les cas, si ce ne sont pas les USA qui nous mettent au pied du mur, ce sont les chinois qui nous imposeront de « choisir notre camp ». Et pour le moment, ce sont les Routes de la Soie qui grignotent les pieds de l’Europe, sans réaction de notre part. (ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : les USA se sont abondamment amusés avec l’industrie européenne... mais on reste néanmoins des alliés politiques, économiques et militaires)

« Le Sénat a voté hier à l’unanimité un projet de loi qui permettrait aux Etats-Unis de contraindre les entreprises chinoises à se retirer de la Bourse de New York. » « Si la loi est votée, elle « obligera les entreprises chinoises à établir qu'elles ne sont pas détenues ou contrôlées par un gouvernement étranger, explique Ken Wong de la société de gestion Eatsping Investment. En outre, elles seraient tenues de se soumettre à un audit qui pourrait être examiné par le Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), l'organisme à but non lucratif qui supervise les audits de toutes les entreprises américaines qui cherchent à lever des fonds sur les marchés publics. » » https://investir.lesechos.fr/marches/analyses-opinions/les-etats-unis-veulent-bouter-les-entreprises-chinoises-hors-de-wall-street-1910178.php

Un article intéressant sur le « skyborg system », soit en plus clair l’ensemble des systèmes que l’US Air Force commence à développer pour pouvoir intégrer de l’IA dans des drones de type « loyal wingman ». « En clair, l'objectif est de développer un ensemble de systèmes que l'armée de l'air peut installer dans un avion sans pilote, avec le moins de modifications possibles, ce qui lui permettrait d'effectuer diverses tâches avec un minimum, voire aucune interaction humaine directe. L'armée de l'air veut que le matériel et les logiciels de la suite Skyborg soient modulaires, de conception "ouverte", ce qui permettra d'ajouter rapidement des mises à niveau et de nouvelles capacités au fil du temps.» https://www.thedrive.com/the-war-zone/33567/the-fight-for-the-air-forces-skyborg-artificial-intelligence-equipped-drones-has-begun?utm_source=spotim&utm_medium=spotim_recirculation

euh... tu m’excuseras si le contenu en question, c’est le résumé du rapport d’enquête officiel sur ledit accident. Donc d’accord ou pas d’accord... Je comprends bien ce que tu veux dire par là, et peut-être qu’une même enquête menée maintenant avec l’expérience que l’on a des commandes de vol électriques sur eurocanard pourrait potentiellement conclure que le pilote a trop branlé le manche... sauf que ça suppose des CDVE au point, et fiables, et dont on connaît par avance le comportement en fonction des situations. À l’époque, le Gripen avait ses commandes de vol toutes récentes et « joueuses », et absolument rien ne dit qu’en lâchant tout, l’appareil se serait plus et mieux retabli. Inutile donc de refaire le match, les paramètres d’aujourd’hui pour notre Rafale ne sont pas ceux de l'époque pour le Gripen.

Oui, dans la vidéo postée par Patrick ci-dessus, c’est à partir de 0:28 qu’il faut regarder toute la séquence. On voit très bien l’instabilité lors de la remise à plat et combien la ressource ensuite n’est surtout pas « naturelle ». Le pilote a dû se prendre un sacré choc lors du cabré, vu sa violence.

Lors du rapport d’accident, il a été précisé qu’il était dû à un défaut des commandes de vol électriques. Le problème est apparu dès la sortie de break. Tout ce qui en découle ensuite est dû à ce souci. « The crash sequence started with a low speed 360 deg left turn at 280 m. The afterburner was lit, speed 285 km/h, load 2 G, bank angle 65 deg and angle of attack 21 deg. After finishing the turn, the control stick was moved to the right almost to the endpoint and slightly forward. The left wing's rear control surface rapidly went to the bottom position. The aircraft to bank to the right 20 deg past horizontal, angle of attack decreased to less than 10 deg. In order to fast regain a horizontal wing attitude, the pilot rapidly pulled the stick almost all the way to the left and continued to keep it slightly forward. This caused the control surfaces to move with their maximum deflection speed, and as the flight control system then had little or no control surface movement on its own to work with, the stability margin was reduced. At the same time the alert system informed the pilot of this, and he no longer recognized the aircraft's behaviour. The aircraft started to roll to the left and pitch up. In response to this the control stick was moved almost to the right endpoint and some forward. The result was a roll to the right to 35 deg bank and a lowering of the nose to 7 deg below the horizon, whereupon the stick was pulled forcefully back and to the left. At the same time, the artificial stability system tried to raise the nose, which in combination with the pilot's command caused a powerful pitch up. By this time, the control stick was fully forward, but the aircraft was already unflyable. » http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.canit.se%2F~griffon%2Faviation%2Ftext%2Fgripcras.htm Traduction Deepl non relue : « La séquence d'accident a commencé à une vitesse réduite de 360 degrés à gauche tourner à 280 m. La postcombustion est allumée, vitesse 285 km/h, charge 2 G, angle d'inclinaison 65 degrés et angle d'attaque 21 degrés. Après avoir terminé le virage, le manche a été déplacé à la droite presque jusqu'au bout et légèrement en avant. Le site La surface de contrôle arrière de l'aile gauche est rapidement passée à la position basse. L'avion s'incline de 20 degrés vers la droite au-delà de l'horizontale, l'angle d'attaque a diminué à moins de 10 deg. Afin de retrouver rapidement une assiette d'aile horizontale, le pilote a rapidement tiré sur le manche presque jusqu'à la gauche et a continué à la maintenir légèrement en avant. Les gouvernes se déplacent alors avec leur vitesse de déviation maximale, et comme système de contrôle du vol n'avait alors que peu ou pas de mouvement de surface de contrôle à elle seule pour travailler, la marge de stabilité a été réduite. Au en même temps que le système d'alerte en a informé le pilote, et il ne reconnaissait plus le comportement de l'avion. L'avion a commencé à rouler vers la gauche et à se cabrer. En réponse à cela, la manette de contrôle a été déplacée presque jusqu'à la à l'extrémité droite et certains en avant. Le résultat a été un roulement à le droit à une inclinaison de 35 degrés et un abaissement du nez à 7 degrés sous l'horizon, après quoi le bâton a été tiré avec force en arrière et à gauche. En même temps, le système de stabilité artificielle a tenté de relever le nez, ce qui en combinaison avec le commandement du pilote a provoqué une puissante se lancer. À ce moment-là, le manche était complètement à l'avant, mais l'avion était déjà inutilisable.»

Pour une fois, je vais faire dans le catastrophisme, mais : - les USA qui quittent tous les traités visant à limiter le développement et la prolifération de certaines armes - créent leur « Space force » et donc officialisent la militarisation de l’espace - tournent le dos à toutes les organisations internationales, pas seulement sur les engagements écologiques, mais aussi remettent en question l’OMS et l’ONU, en plus de l’OTAN - veulent s’affranchir de traités « civils » comme Open Skies - tentent à toutes forces de ré-internaliser toute leur industrie, de la plus courante à la plus sensible (informatique, industries lourdes comme l’automobile, production des pièces de F-35 pour les annonces les plus récentes) - privilégient les accords bilatéraux après avoir remis en question les accords internationaux - et s’extrémisent politiquement ... tout ça pour moi sent fortement le conflit armé dans 10 ans. Et je ne parle pas de quelque chose qui arriverait soudainement, comme par mégarde, du fait d’un POTUS à côté de ses pompes, mais d’une tendance de fond, lourde et délibérée. Henri K. nous avait parlé de ce même état d’esprit chez les chinois, le fait qu’ils étaient déjà dans cet optique d’un affrontement direct, et que le développement de pans complets de leurs ressources militaires et de leurs industries était réalisé à cette fin. Ça me donne vraiment l’impression de 2 armées en train de se mettre en ordre de bataille, avec la certitude que la confrontation aura lieu, tout simplement.

Indépendamment de la pandémie en cours, les négociations des accords dans le cadre du Brexit se poursuivent. Si les relations se sont tendues ces derniers jours, avec la diffusion publique coup sur coup de 2 lettres échangées entre négociateurs, un bon point est à noter : « Si les relations ne sont pas des plus cordiales entre l’UE et Londres, la Commission a toutefois accueilli favorablement l’annonce par Michael Gove, mercredi, de l’introduction de contrôles douaniers sur les produits alimentaires alimentaires entre l’Angleterre et l’Irlande du Nord.» https://amp.lefigaro.fr/international/brexit-barnier-durcit-le-ton-face-a-londres-20200520 Sur tout le reste, c’est la foire d’empoigne :)

C’est un peu facile de laisser de côté le risque financier au motif qu’on y perdrait potentiellement par ailleurs (sans absolument aucune certitude et encore moins garantie). Ou alors on part du principe qu’on doit systématiquement tout donner gratuitement, parce que géopolitiquement c’est important. Il y a une chose de certain, c’est que « la belle boulette », n’est pas démontrable puisque l’on ne connait ici ni les conditions du contrat qui étaient proposées, ni le risque financier que cela nous faisait peser, et encore moins la garantie des commandes que l’on aurait eu derrière si l’on avait accepté (s’il y en a jamais eu une. Les promesses n’engagent que ceux qui y croient.) Vendre d’accord, mais pas à tout prix*. C’est le principe de n’importe quelle économie. Et en matière d’armement, la France sait plutôt peser le pour et le contre, avec l’expérience. *financier, géopolitique, etc.

Un cycle des grandes marées* , en quelque sorte. On devrait pouvoir en faire un calendrier, ça se vendrait peut-être dans les associations d’anciens combattants. * et grandes armées, ça marche aussi.

Je pense quand même que c’est l'expérience de la population de ce genre d’épidémie ainsi que les bons réflexes qu’ils ont acquis il y a quelques années maintenant qui ont fortement aidé à contenir le virus en limitant fortement sa propagation (en n’oubliant pas la virulence du virus, différente en différents points du globe). On parle en permanence de masques et de promiscuité, mais le lavage systématique des vêtements dont parle Henri K. ainsi qu’une part de la distanciation sociale déjà entrée dans les mœurs (façon de se saluer par ex) font qu’aux premières bribes d’informations en provenance de Chine, une bonne part de la population était déjà vigilante et prête à réagir. En Europe comme aux USA, les populations ont attendu les décisions sanitaires et encore, en les respectant très moyennement et en les comprenant encore moins. La preuve, les échanges sur ce forum que l’on continue d’avoir sur l’utilité des masques, les moyens de laver les vêtements et autres comportements post-déconfinement partiel. C’est donc justement pour ça qu’il est important de comparer les 2 cas. J’attends donc les articles dans les médias et posts ici qui ne comprendront pas dans 2 ou 4 mois pourquoi la résurgence du virus est nettement plus importante en Occident qu’ailleurs...

Il y a aussi des contrats ultra-restrictifs même si vaguement abscons qui obligent ensuite à payer pour faire corriger / modifier / évoluer. Le cas des pièces détachées pour la maintenance par exemple, sur lesquelles LM a mis tellement de droits que le Pentagone ne peut pas solliciter d’autres fabricants pour essayer de le produire à iso-qualité mais moindre coût. Les moyens de planification de mission et le fameux fichier data, qui devient entièrement être mis en œuvre par LM, et pour lesquels au final. le Pentagone a dû mettre en place sa propre équipe et ses propres moyens... ce fut pareil pour l’environnement de simulation d’ailleurs, sans compter évidemment le déploiement d’un si grand nombre d’avions de pré-série avec toute l’infrastructure Alis absolument pas optimisée mais néanmoins acquise et déployée, même sur les porte-avions : ce n’est plus du gaspillage, c’est une gabegie contractuelle mis qui rapporte à plein de monde. Des pans entiers de l’économie sont ainsi irrigués, et si les armées y sont perdantes tout comme la sécurité globale des pays acquéreurs ainsi que la crédibilité du Pentagone, ce sont sans doute les seuls.

Et moi je pense qu’au lieu de chercher à savoir lesquels sont les plus touchés et envier les autres, il vaut mieux dans la période actuelle développer l’empathie, le soutien et l’entraide, toutes choses qui permettront de s’en sortir collectivement, au risque d’aggraver sérieusement les choses dans un futur proche si l’on ne pense pas ainsi. La crise suivie de la grande dépression des années 30 nous disent suffisamment la trajectoire qui nous attend si l’on continue à toujours raisonner de la même manière. Bref, tout le monde en prend plein la figure en cette période, pas la peine d’essayer de se chercher des poux dans la tête. Manifestement, il y a effectivement du travail à faire sur soi aussi pour y arriver... Edit : pas mal pour un premier post, Deconfine82. Prends le temps de parcourir AD.net, pour comprendre un peu plus ce qu’est ce forum.

Trump et F-35... c’est un combo quasi-parfait, tellement les 2 sont des bons clients. Quant au reste, les promesses n’engageant que ceux qui y croient, quelle part d’offsets resterait-il au final au sein des pays acquéreurs, voire même partenaires ?

De ce que je comprends, Christophe va être celui qui va devoir l’expliquer à ses ouailles, et il s’attend à quelques remous ‘:)

Ce discours est quand même fantastique.

En réalité, ce sont les performances qui sont peu observables ><D. L’appareil est lui sensé être discret, ce qui est très certainement le cas chaque fois qu’il reste au hangar, en faisant son maximum pour se faire le moins remarquer possible.

«Le FBI révèle accidentellement le nom d’un diplomate saoudien lié aux attentats du 11-Septembre » «Le FBI a divulgué par accident l’identité d’un diplomate saoudien suspecté d’avoir offert un soutien important à deux des pirates de l’air liés à el-Qaëda dans les attentats du 11-Septembre 2001. » […] est révélé dans une déclaration déposée en avril devant la Cour fédérale par Jill Sanborn, la directrice adjointe de la division antiterroriste du FBI. Le document, qui s’inscrit dans le cadre d’un procès intenté par les familles de victimes du 11-Septembre contre l’Arabie saoudite pour complicité dans les attaques terroristes, était sous scellés jusqu’à la semaine dernière. » https://www.lorientlejour.com/article/1217965/le-fbi-revele-accidentellement-le-nom-dun-diplomate-saoudien-lie-aux-attentats-du-11-septembre.html

Blague à part, non, tous les pays ont adopté la même démarche. Seuls les délais de mise en oeuvre et les moyens alloués ont varié. Il en est de même pour la pandémie actuelle, où la grande majorité des pays touchés a adopté les mêmes mesures, â quelques exceptions près : fermetures plus ou moins complètes des frontières, quarantaine obligatoire, confinement général et couvre-feu en prime dans certains pays, moyens médicaux concentrés sur le traitement des patients atteints du virus et report de la plupart des autres actes médicaux, etc. On peut pointer du doigt certains atermoiements, errements et discours approximatifs, mais pour les mesures, ce n’est que l’application des recommandations de santé publique, comme pour beaucoup d’autres pays.

Rien, juste de la prévention pour « sortir couvert » (En plus de toute la règlementation sur les seringues qui a été mise en place, les mesures spécifiques de protection des personnels soignants, et tout le reste). Avec le Covid-19, la prévention « sortir couvert » pour aller voir sa copine, ça reviendrait à ça : On devrait d’ores et déjà avoir vu un effort individuel et collectif pour assembler ces « bulles d’auto-confinement individualisées » et ainsi démontrer que la communauté Covid-19 « se serait mobilisée ensemble pour multiplier les gestes de soin, d’auto-support, d’attention réciproque»... en s’affranchissant des pouvoirs publics qui s’autorisent d’interdire plein de trucs sans ça ! Les pouvoirs publics sont définitivement des salauds et pris la main dans le pot de confiture de leur tentation dictatoriale en ne nous laissant pas aller voir nos maîtresses.

Je l’aime bien aussi, à une nuance près : c’est le Pentagone et LM qui dès le début de l’appel d’offres puis de la définition des caractéristiques ont mis l’accent sur les capacités futures du F-35, dont le dogfight (avec toujours cette idée de remplacer entre autres le F-16). Cela a même été jusqu’à (essayer de) faire croire que le F-35 avait largement dominé un F-16 en dogfight, lors d’une confrontation organisée pour évaluer in situ ses qualités dans l’exercice. Donc affirmer derrière que c’est une vision biaisée et délibérément polémiste de la part de ses détracteurs, c’est un peu les dénigrer pour le plaisir en oubliant plus ou moins volontairement l’histoire et les faits. Il est par contre certain que le Pentagone s’est rendu depuis un bon moment maintenant au fait que le F-35 ne serait jamais un appareil de dogfight, et donc n’en fait plus du tout un objectif de performance de celui-ci.

Pourquoi avoir coupé dans l’interview ce passage ? (et ne pas l’avoir indiqué par les habituels crochets ?) « q : Dans toutes les options choisies, on retrouve la notion de distanciation sociale. Cette unanimité est-elle médicale ou politique ? r : Elle est à l’évidence médicale, elle repose sur un discours médicalement constitué. Y voir une insidieuse manière de nous séparer les uns des autres est absurde : c’est une stratégie de santé publique. Par contre, dans la mesure où cette stratégie organise les corps dans l’espace social (ce qui est au coeur du politique), elle peut être politiquement investie, vécue et mise en oeuvre de multiples façons. Depuis le début de l’épidémie, il y a une tension entre deux lectures de la distanciation sociale […] » Par ailleurs, je pense que l’interprétation est un peu biaisée, et le rapprochement de certains cas douteux. Quand il dit ceci par exemple : « C’est, soit dit en passant, l’une des raisons de trouver que l’interpellation politique est aujourd’hui une chose saine et nécessaire : l’expérience du VIH montre que, plus la communauté sida était mobilisée ensemble pour exiger d’avoir voix au chapitre, plus elle multipliait les gestes de soin, d’auto-support, d’attention réciproque. On a le droit de penser que ce modèle-là est préférable, y compris du point de vue sanitaire, à celui d’individus dociles ne respectant les consignes que parce que le bon préfet Lallement les y enjoint.» - pour le VIH, aucun organisme de sante public ni de gouvernement ne pouvait interdire qui que ce soit de baiser. Par ailleurs, la transmission ne se fait quasiment que par ce biais, et dans les autres cas, il y a bien des règles sanitaires pour les personnels soignants par exemple qui ont été mises en oeuvre. => donc mettre en parallèle l’action des pouvoirs publics dans les cas du VIH et du Covid-19 n’a pas de sens. - Ensuite, il l’écrit lui-même, l’expérience montre ... « plus la communauté sida était mobilisée ensemble pour exiger d’avoir voix au chapitre, plus elle multipliait les gestes de soin, d’auto-support, d’attention réciproque»... d’accord, mais comme dit plus haut, c’était la seule à pouvoir agir, elle s’est donc mobilisée en ce sens. => rien que du très naturel en fait, et ça n’est pas opposable à une quelconque implication des pouvoirs publics - Enfin, il oublie de dire que la « communauté du VIH » ne s’est pas mobilisée au claquement de doigt : il a fallu une prise de conscience dans le temps long, une acceptation et surtout une compréhension de ces mécanismes, pour pouvoir adapter sa réponse et ses actions de soutien. => mettre en opposition des actions menées en dehors des pouvoirs publics parce qu’avec l’expérience on avait compris les tenants et aboutissants versus des actions imposées par les pouvoirs publics à une population sans aucune expérience d’une épidémie sur son propre sol les 40 dernières années, c’est pour le moins discutable. Les coréens, chinois, les japonais, ont vécu récemment des épidémies sur leurs propres sols, il est donc normal qu’individuellement, avec l’expérience acquise, ils aient réagi plus vite, et qu’au final cette réponse collective ait été efficace. Ça n’a pas empêché les pouvoirs publics de prendre strictement les mêmes décisions de confinement, de traçabilité et autres, voire même bien plus poussées que les notres. Sauf que là où en France on explique lors de telles interviews que nos gouvernements nous prennent pour des benêts (c’est le terme exact qu’il emploie) et nous imposent donc des mesures restrictives « pour notre bien » contre notre volonté, en Corée on considère que le seul comportement mature à avoir est justement de suivre à la lettre ces mesures restrictives décidées par le gouvernement (enfin, par leur task force plus précisément.)... parce que c’est la meilleure réponse individuelle et collective qui puisse être apportée sur du court terme face à une épidémie. De fait, le seul comportement responsable aurait été de se confiner plus vite, de le respecter individuellement et collectivement mieux, et d’accepter les mesures gouvernementales ainsi que comprendre les raisons derrière leurs discours... ? Bref, comme quoi, en France, on n’en finira jamais de ne regarder toujours que le même côté de la médaille

A priori, le Rafale serait un excellent moyen de guérison du Covid-19 : mettre sa tête derrière le réacteur au moment où il met les gaz permettrait de tuer instantanément le virus en question. Pour le moment, on n’a pas beaucoup de recul sur cette expérimentation, mais je suis convaincu qu’un traitement préventif au M88 comme dans les cas les plus sévères fonctionnerait parfaitement, et donc serait absolument viable. De là à ce que le traitement puisse être déployé à grande échelle, c’est une autre histoire, mais c’est sans aucun doute une nouvelle à mettre au credit de la magistrale souplesse d’emploi et de la non moins magnifique adaptabilité de notre Saint Rafale. Bref, un argument commercial supplémentaire, et de taille !

C’est vrai. Après, on parle des medias, mais on devrait aussi parler des (sur)consommateurs. Parce que le chaland en question, s’il passait moins de temps devant la télé et était bien moins dépendant de ce loisir (aux effets pervers), il aurait beaucoup plus de recul pour faire le pré-tri et serait surtout beaucoup moins réceptif à tous les moyens mis en oeuvre pour l’appâter. On peut toujours considérer que le confinement aura été un accélérateur de consommation, mais une bonne partie avait déjà son abonnement Nexflix par exemple. Le nombre d’heures devant la tv a certes augmenté, il était déjà très conséquent avant. Ne pas être en permanence devant la tv, c’est s’éviter les pubs et tout le foin médiatique, et pouvoir prendre le recul nécessaire sur ce qui s’y dit ou y est diffusé. Les médias ont le pouvoir qu’on leur a donné.