TarpTent

Rien que pour ça, les anglais vont nous manquer : « La concurrence s'annonce rude pour le Premier ministre Boris Johnson dans les urnes, défié dans sa circonscription par un jeune travailliste très actif mais aussi par des personnages extravagants comme Lord "Tête de seau" et le comte "Face de Poubelle".» «Lord Buckethead ("Tête de seau") qui se présente comme "le plus grand espoir pour l'avenir de l'humanité" est un personnage coutumier des élections britanniques affrontant des chefs du gouvernement depuis 1987. » « Poussant encore plus loin l'absurdité cette année, il ne sera pas le seul candidat loufoque: il affrontera aussi le comte Binface ("Face de poubelle"), listé comme "indépendant" et autoproclamé "guerrier de l'espace intergalactique". » «Troisième candidat insolite pour compléter la liste: Yace Yogenstein, "seigneur du temps interplanétaire".» « La publication des listes de candidats lors de ces législatives anticipées, destinées à renouveler le Parlement pour tenter de sortir de l'impasse provoquée par la sortie de l'Union européenne, a révélé une autre surprise: un candidat du Parti du Brexit vit en Australie - à 14.000 kilomètres de la circonscription qu'il vise.» https://actu.orange.fr/societe/insolite/johnson-defie-dans-les-urnes-par-tete-de-seau-et-face-de-poubelle-CNT000001ljJEJ.html

https://youtu.be/DJ_noyCjUyQ Hugo Lisoir fait une assez bonne synthèse du pari Falcon9, avec une remarque intéressante : la Falcon9 a effectué tellement de tirs en 2018 (20) qu’elle a « nettoyé son carnet de commande ». Une des limites du modèle d’E. musk serait donc qu’il n’y a finalement pas autant de demandeurs qu’il le pensait initialement (pour ce type de satellites).

@kalligator Ah non mais je ne contestais pas le principe de la discussion, simplement le côté péremptoire de tes affirmations. (Comme de dire « ils ignorent » plutôt que « j’ai le sentiment qu’ils ignorent ». Ça fait un vrai changement de sens, in fine). Pour revenir au contexte : qui emploie aujourd’hui des drones TBA pour des attaques, à quelle fin et dans quel contexte ? Est-ce qu’il est aujourd’hui pertinent de rapprocher la situation suisse de certains cas du Moyen-Orient (Israël, Syrie, AS, etc.) ? Les plus proches voisins ne sont quand même pas susceptibles d’attaquer la Suisse et s’ils le font, ils n’auront pas besoin d’employer ces solutions. Il ne reste donc (encore et toujours) que le grand méchant russe. Bon, je ne conteste pas qu’il faille identifier des ennemis, c’est la base de toute défense et le propos de toute armée. Et quel que soit l’ennemi, un pays a besoin d’une défense crédible. Crédible. C’est bien là la vraie question. Crédible face à quel type de menace ? Donc les russes. Est-ce qu’ils ont déjà par le passé employé, mené des exercices ou même fait des annonces fracassantes sur ces engins ? Encore plus avec des frappes de saturation ? Est-ce qu’une attaque terroriste est elle envisageable, sur les mêmes bases ? Je reviens à ce que je disais dans mon post : dans les 5 à 10 ans, est-ce une menace crédible, auquel cas elle doit être adressée prioritairement, et si non, est-ce que la défense face à de telles menaces, si elle n’a pas été jugée prioritaire, pourrait être traitée dans le cadre d’un autre budget dans les 5 à 10 prochaines années ? Aujourd’hui, de mon point de vue, il est plus pertinent et crédible de structurer sa défense pour faire face au risque terroriste (détournement d’avion civil suivi de menaces réelles et sérieuses sur une ville ou un bâtiment suisse sensible) ainsi qu’à une guerre aérienne menée avec des moyens plus conventionnels. Un missible ballistique Iskander, par exemple, me semble une menace plus crédible, dans le contexte, et il s’agit d’un missile balistique. L’objectif aujourd’hui semble être de faire la plus grosse bulle possible au-dessus de la Suisse, dans le budget imparti. Une fois que ça sera fait, il sera temps de passer aux autres sortes de menaces. Ça ne signifie pas qu’il faut ignorer le risque d’une attaque TBA par drone, juste qu’elle peut être adressée complémentairement un peu plus tard, quand la menace deviendra plus crédible. (Et là, je reviens à la votation suisse des budgets...)

Ça reste ton interprétation de la situation suisse et de leur décision. Vu que tu ne participes pas aux discussions au sein d’ArmaSuisse et du gouvernement, tu ne sais pas si/comment ce point est abordé et pris en compte entre les différents acteurs. Inutile donc de leur faire un procès d’intention et de les juger comme incapables ou déphasés par rapport à « la réalité » (qui reste une notion toute relative, en prime)

Information un peu passée inaperçue, et sur laquelle je tombe aujourd’hui : « Nouvelle rassurante pour SpaceX (et la NASA). Mercredi 13 novembre, l'entreprise américaine a réalisé un test majeur pour la capsule spatiale Crew Dragon.» SpaceX vient de refaire le 13/11 un test statique de démarrage de ses SuperDraco, et cette fois, il n’y a pas eu d’explosion. En soi, c’est rassurant https://www.usinenouvelle.com/article/spacex-soumet-le-crew-dragon-a-un-test-crucial-pour-surmonter-l-accident-de-la-navette-spatiale.N903584 « Pour tourner la page de ce malheureux incident, l'entreprise américaine a procédé hier à un nouvel essai statique de Crew Dragon, sur le site de Cap Canaveral, en Floride (États-Unis). Les tests ont consisté en la mise en route de deux propulseurs Draco, puis de huit SuperDraco, ces derniers servant à évacuer l'équipage en cas d'urgence. Et au grand soulagement de SpaceX, les exercices se sont déroulés sans souci.» https://www.clubic.com/spacex/actualite-876235-nouvel-essai-reussi-capsule-crew-dragon-spacex.html « Now, SpaceX wants to see if the SuperDracos can do the same thing on top of an actual rocket. At some point in the future, SpaceX plans to launch one of its used Falcon 9 rockets from Cape Canaveral, Florida with a test Crew Dragon capsule on top. Just after launch, the spacecraft’s emergency abort system will activate and attempt to carry the vehicle away from its rocket ride.» https://www.theverge.com/2019/11/13/20936328/spacex-static-fire-crew-dragon-safety-superdraco

Au contraire, je trouve qu’il a mis de l’eau dans son vin : ses premières estimations donnaient 2034 ! C’est donc bien la 1ère fois que le programme F35 serait* en avance - et largement en plus - sur son calendrier *bon, ça reste du conditionnel quand même...

Sur la question du coût, je suis d’accord, ce n’est clairement pas ce qui était attendu. Sachant faire la part des choses avec Elon Musk, qui a pour habitude d’annoncer des choses farfelues (et c’est bien dommage, quand on voit en parallèle tout ce que SpaceX entre autres arrive à réaliser, dans des délais courts en prime), je ne suis par contre pas certain des vraies raisons. - Est-ce que les coûts de remise en état de vol et de fabrication des autres éléments reste excessivement coûteux ? Le travail de récupération des coiffes montre qu’en tout cas, tout à de l’importance pour SpaceX (en aparté, Hugo Lisoir dans sa dernière vidéo précise bien que les coiffes sont en cours de récupération). - Est-ce que le report des vols ces derniers mois, dû à des charges utiles prenant du retard, et plus globalement le calendrier non tenu ces 2 dernières années grêvent plus le CA que prévu , et obligent à maintenir des prix de vols conséquents ? - Est-ce que les coûts de structure et de développement sont tels - SpaceX continue les développements à tour de bras pour Starship, comme la seconde tour de lancement à Cap Canaveral en ce moment, et la constellation Starlink - lui font privilégier des prix conséquents pour les couvrir ? - Est-ce que, comme toute entreprise, maintenant qu’il a une véritable image sur le marché des lanceurs, ne se contente-t-il pas de vendre un peu moins cher mais pas trop, afin de dégager des marges et assurer une rentabilité ? Parce que sur un tel marché, quel intérêt de casser les prix de 40%* si on peut le faire de 15%* et se garantir rien qu’avec ça la 1ère place des lancements ? Quand les concurrents arriveront au même niveau de prix, il sera alors temps de baisser encore un peu les prix pour se maintenir une longueur devant.) A mon avis, c’est un peu tout ça à la fois, sans pour autant pouvoir/vouloir y mettre une pondération. * pourcentages fantaisistes à des fins d’illustration

Faut pas te sentir obligé, non plus. Si c’est « gonflant » pour toi, si tu as l’impression de « mâcher le travail », prends du recul, abstiens-toi ! Ça te fera du bien, tu verras, tu t'énerveras nettement moins. (et puis nous, même si on apprécie vraiment tes connaissances avérées sur ces sujets, on subira moins le côté imbuvable qui vient la plupart du temps avec. On ne vient pas non plus ici pour ça. Je ne sais pas à qui tu en veux, comme ça, mais nous n’y sommes pour rien.)

La modernisation des Mirage 2000-9 des EAU, c’est signé ! Le contrat est « Estimé entre 200 et 300 millions d'euros » https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/les-emirats-arabes-unis-vont-moderniser-la-flotte-de-mirage-2000-9-833031.html

Retex signifie Retour d’Experience, et les équipes ayant conçu le F-22 ont été sciemment tenues à l'écart du programme F-35. (Et ce n’était le pas une décision de LM) D’où mon propos, je persiste : « Pour moi, ce type de souci rentre dans la catégorie des problèmes qui ne peuvent être connus dans leur ampleur qu’au travers de l’expérience» Bon, ceci dit, LM s’y est encore pris comme un pied sur ce sujet, on est bien d’accord

Et les militaires sont des incompétents, et les dizaines de milliers de forumeurs de toutes langues et de toutes constitutions sont de bien meilleurs experts, et... et si simplement il n’existait pas de système magique pour traiter tous les cas, que ceux-ci ont bien été étudiés préalablement et ont été discriminés de la solution couverte par l’appel d’offre (soit pour être pris en compte autrement / soit parce que pas le budget pour couvrir tous les cas / soit parce que politiquement, ça faisait déjà beaucoup de couleuvres à faire avaler à un peuple suisse majoritairement en défaveur des dépenses militaires / soit parce que le risque ou la probabilité d’apparition dans les 10 prochaines années est jugée trop faible et permet d’attendre une fenêtre plus favorable avec un budget spécifique dans les 5 prochaines années / etc.), et que donc, ce n’est pas un oubli mais un choix ? (de temps en temps, j’essaye juste de me dire qu’ils ne sont pas tous des abrutis, en Suisse comme partout ailleurs. Quelques fois, ça marche, d’autres sont indéfendables, mais globalement, ça permet d’éviter d’être trop catégorique, surtout quand on n’a pas soi-même voix au chapitre).

d’où mon propos : « Pour moi, ce type de souci rentre dans la catégorie des problèmes qui ne peuvent être connus dans leur ampleur qu’au travers de l’expérience»

Sa candidature n’étant pas encore officielle, je mets cet article ici : « Présidentielle américaine : voici à quoi s’attendre avec Mike Bloomberg Le milliardaire a pris position sur plusieurs questions importantes relatives aux entreprises » https://www.lopinion.fr/edition/wsj/presidentielle-americaine-voici-a-quoi-s-attendre-mike-bloomberg-202963 Tout l’article vaut le détour, je ne vais pas en ressortir d’extraits.

Je ne pense pas qu’il soit utile de revenir sur ces points, d’autant que je me suis moi-même abondamment exprimé à ce sujet, et je n’ai jamais été particulièrement tendre. Sur les 960 pages de ce fil, il doit bien y en avoir 800 qui démontrent encore et encore l’absurdité délibérée par l’ensemble de ses acteurs (politiciens, Pentagone et industriels) de ce Programme.

Qu’un énorme réacteur de nouvelle génération pourrait générer de tels phénomènes localisés. Je veux bien considérer que le F-35 a été développé avec les pieds (les histoires autour de la soute le prouvent assez, et ce ne sont pas les seules), ça n’empêche que l’architecture embarque beaucoup de nouveautés dont une tuyère sans équivalent jusqu’à présent. Pour moi, ce type de souci rentre dans la catégorie des problèmes qui ne peuvent être connus dans leur ampleur qu’au travers de l’expérience. D’où mon propos.

C’est oublier un peu vite les enseignements tirés de l’exploitation des Jaguar, Mirage F1, Etendard et Super-Etendard, Mirage IV et d’autres. Les Opex, on connait. L’importance de la fiabilité, de la survivabilité et de la facilité de maintenance aussi. Vouloir minorer ces critères dans la conception du Rafale est ignorer que tout a été fait justement pour les majorer, et ce dès l’expression de besoins des Armées. Si le Rafale est réussi, c’est justement parce que le tout est cohérent.

C’est juste une question de timing : en s’y prenant bien, ils doivent pouvoir synchroniser le refroidissement de la soute en même temps, tous les x refroidissements de l’arrière. Le chronomètre est fourni avec la checklist en standard, aux pilotes de F-35 ? Plus sérieusement, elle est belle, celle-là aussi. Pas certain qu’ils auraient vraiment pu l’anticiper, ceci dit.

@Alexis Dans l’absolu, je comprends parfaitement la remarque. ( Même si dans le cas présent, d’autres personnes non-anonymes ont déclaré la même chose avant (Woodward n’est pas n’importe qui dans le genre) et ont apporté des preuves. Plus tout ce qui est tweeté et diffusé par le Président lui-même (on reparle de la lettre de Trump envoyée à Erdogan ?), ainsi que tout ce qui gravite autour (Kuschner et Ivanka, entre autres) et ce qui est sorti notamment durant l’enquête de Mueller, qui rend le tout très crédible : cela cumulé suffit à donner crédit à un anonyme.) Bon par contre, as-tu conscience qu’en écrivant un tel post, tu viens de nous attirer encore un pavé de 500 lignes de Tancrède, qui va nous rebalayer tout le paysage américain des Démocrates malsains et des Républicains perfides (mais moins malsains dans leur perfidie que les autres malsains parce que eux, ce sont les victimes des malsains d’en face) en multipliant les formules absconses et les dénonciations tarabiscotées ? La prochaine fois, mets-ça dans la partie Détente, on pourra échapper ainsi à la réponse

« Le BelugaXL a reçu sa certification de type de l'Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA). Airbus va le mettre en service début 2020. » « Il peut ainsi transporter la voilure complète d'un d'A350 XWB. Un atout important car les voilures sont fabriquées au Royaume-Uni pour des appareils assemblés sur le continent. Avec une charge utile maximale de 51 tonnes, l'appareil dispose d'un rayon d'action de 4.000 km. Airbus achève la construction de son troisième appareil et prévoit d'en exploiter six en remplacement de sa flotte de cinq BelugaST. Après cinq ans de développement, le BelugaXL, dérivé de l'A330-200 Freighter, est équipé d'une motorisation Trent 700 de Rolls Royce.» https://www-lesechos-fr.cdn.ampproject.org/c/s/www.lesechos.fr/amp/1147590

Parce que c’est symptomatique ? À la fois : - du changement des priorités US, où la lutte contre le terrorisme islamique était l’alpha de la géopolitique américaine depuis le 11/09, et le pétrole son omega ? - des déséquilibres que cette absence de vision et cette approche sanguine court-termiste font courir dans la région mais pas seulement, voire en les aggravant encore plus ? - du manque total de fiabilité de Trump vis-à-vis de ses soutiens et de ses alliés, en plus sur la base d’une politique totalement erratique et largement incohérente ? - de son incapacité à peser sur les décisions de ses alliés et autres membres de l’Otan, avec une Turquie qui agit contre les intérêts de l’ensemble de ses alliés sans qu’il y ait le moindre garde-fou, la plus petite pression recevable ni la moindre réponse coordonnée ? La Corée du Sud pourrait en parler, qui a dû couper court aux âneries américaines avec la Corée du Nord p essayer de reprendre un chemin plus apaisé. Le Japon pourrait en parler, qui s’est fait mettre en demeure d’agir pour le bien des USA avec des sanctions économiques qui l’ont touché significativement. Les pays européens, le Canada, le Mexique pourraient également en toucher un mot... Oh, et puis je ne vois même pas pourquoi je perds mon temps à te répondre. J’ai l’impression que tu es notre tonneau des Danaïdes, en fait.

Avarie réacteur sur un Rafale en exercice hier soir 12/11 à 22h30. L’appareil a pu se poser a priori sans encombre à l’aéroport de Nice. Visiblement, l’approche basse altitude* et manifestement bruyante au-dessus d’Antibes a généré quelques émois. « comme l’explique l’aéroport de Nice: "un Rafale en exercice a subi une avarie moteur. Ce qui provoque un vol bruyant, cela n’a rien à voir avec un avion de ligne. Il a demandé à pouvoir se poser en urgence sur notre tarmac. Cela a pu être fait dans les meilleures conditions de sécurité". » https://www.nicematin.com/amp/vie-locale/jai-cru-quil-allait-secraser-sur-mon-immeuble-on-sait-pourquoi-un-avion-a-survole-antibes-a-basse-altitude-430803 *ou du moins relatée comme telle, dans l’article

Bien pour ça que je ne les relaye plus, ça n’a aucun intérêt. Par contre, SpaceX continue d’avancer sur ces différents programmes, et ça, c’est nettement plus intéressant (même si ça fait moins de buzz). La réussite complète du dernier tir de la Falcon9 est confirmée : les satellites ont proprement été déployés, ce qui en fait maintenant la plus grande constellation de satellites en orbite, et la Falcon9 est retournée se poser sans encombre sur la barge « Of course I still love you ». 4ième retour avec succès donc, aussi, pour cette fusée. Les coiffes sont en cours de récupération (de repêchage ?) https://www.cnetfrance.fr/news/spacex-succes-complet-pour-le-lancement-starlink-et-une-etape-majeure-dans-le-recyclage-des-fusees-39893693.htm

Bin en fait, c’est très bon*. C’est plutôt servi avec de la purée de navet que de la purée de pommes de terre, et ils en font maintenant au boeuf, et plus seulement avec du mouton. Il faut voir ça comme une saucisse, ou un boudin : l’approche culinaire est la même. Quant à l’impact du Brexit sur ce plat, aucune idée. *après, il y aura toujours des différences de qualité entre un dégusté au restaurant et l’autre acheté au supermarché en boîte de conserve. C’est comme tout.

LBSCOP, s’il te plaît ! => Les Brits Se Cassent... Ou Pas ! (Voire même LBSCMCEPEPTDS*, mais là, ça devient comme avec les mouvements LGBTIAYOWZ+, tout le monde finit par s’y perdre, même et surtout les non acronymo-genrés). *pour « Les Brits Se Cassent... Mais C’Est Pas Encore Pour Tout De Suite » (c’était évident, pourtant...)

@Alexis : z’êtes bien urbain d’avoir pris le temps de répondre à ce pavé. Je l’avais loupé, du coup je suis allé le lire. @KnewEdge : C’est intéressant. Je rejoins quand même @Akhilleus sur certaines expressions et tournures de phrases qui en rappellent d’autres, dans des contextes moins... sains. Mais ce n’est pas là ce dont je veux discuter. J’ai le sentiment d’une relecture de l’histoire en prenant le parti-pris des forces économiques en présence avant tout, et de l’influence déterminante et dans la durée du Grand Capital sur les évènements historiques. En soi, ça a sa raison d’être, ne serait-ce que de par son implication et son influence sur le cours des choses. De là à en faire la cause, l’origine de tout, et les grandes guerres et décisions géopolitiques des conséquences systématiques, c’est une autre histoire. Attali, dans « Une brève histoire de l’avenir », prend lui aussi le parti de réécrire l’histoire non plus en terme de rois et de reines mais plutôt en centres économiques et culturels se déplaçant au gré des découvertes, innovations techniques, demandes économiques ou bien encore d’influence culturelle. Cependant, il comprend parfaitement que cette influence du Grand Capital n’est pas nécessairement à la base de tout : celui-ci est assujetti à de nombreux évènements qu’il ne peut prévoir ni sur lesquels il ne peut agir. De la Révolution Française en passant par le Krach de 1929, il y en a de nombreux exemples. De même, il est assujettis aux gouvernants, qui peuvent prendre des décisions qui lui sont contraires (navré mais pour les causes de la seconde guerre mondiale...) Il y a bien évidemment des moments où les intérêts convergent, et où la politique et les investisseurs se rejoignent et travaillent de concert : l’appétence des USA pour le pétrole du Moyen-Orient a très longtemps tenu autant aux besoins de sécurisation de l’approvisionnement stratégique pour le pays qu’à l’appétit forcené des grandes compagnies pétrolières américaines et leur volonté de tenir le marché. Le Canal de Suez en est un autre exemple, qui fut au fil des siècles porté par Venise afin de résister aux portugais qui venaient de passer le Cap de Bonne Espérance et la concurrençait sur le commerce des épices (ce qui aurait créé une perte d’influence de Venise elle-même en plus de capitaux), puis par les français souhaitant prendre un avantage sur les anglo-saxons dans leur guerre économique pour la Route des Indes (ces derniers privilégiaient le chemin de fer égyptien) et accroître leur main-mise sur la région, avant que les anglais rachètent les parts d'égyptiens croulant sous les dettes etc. etc. etc. La guerre des semences menées par les USA avec tout le secteur agroalimentaire à sa suite et qui a notamment fortement concerné le Japon mériterait elle aussi un livre qui lui serait dédié. Mais ces quelques exemples n’en font pas une généralité, et vouloir rattacher tous les évènements des derniers siècles aux seules exactions du Grand Capital et les placer sous leur coupe, c’est adopter un point de vue biaisé et incomplet : certes ils ont eu et continuent d’avoir une influence certaine dans certains cas, mais pour autant , ils sont autant des outils qu’ils sont des suiveurs dans pas mal d’autres cas. Les manipulations des indices boursiers en sont un bon exemple, puisque celles-ci échappent pour une part totalement aux Etats... quand d’autres sont justement teléguidées par ces derniers. Voir le Grand Capital comme des marionnettistes suprêmes agissant tout au long de l’histoire à leur guise et décident des grands évènements, c’est méconnaître l’être humain. Vouloir leur denier toute influence et considérer qu’ils ne sont jamais partie-prenante serait également une erreur. De grandes orientations sont bien évidemment décidées lors du forum de Davos ou de la conférence de Bilderberg, avec ensuite des ramifications politiques visant à faire bouger certaines lignes ou orienter des décisions. Ça ne les rend pas omnipotents pour autant, et la guerre économique déclenchée par Trump au grand damn de « son Grand Capital américain » en est un exemple suffisamment criant, dans un pays qui plus est dominé par le courant ultra-capitaliste. L’OTAN, fil dédié ici, en est un autre très bon exemple. A mon sens, tu pousses juste vraiment trop loin la réécriture de l’histoire, dans une approche quasi-manichéenne et mono-thématique. (Bon sinon, je l’écris quand même, mais la plupart du temps, dès que je vois apparaître des mots tels que judéo-protestant et autre connerie du genre dans un post, j’ai tendance à bannir sans même aller plus loin. Utiliser ces termes pour décrire une influence culturelle ou cultuelle, pas de problème. Commencer à vouloir y mettre une démarche politique mâtinée de complotisme, ça me donne très vite envie de vomir. Comme je ne suis plus du genre à perdre mon temps à discuter de ces choses, j'expédie très vite et peu importe si le reste du propos peut receler une analyse intéressante. Vu que je ne dois pas être le seul à réagir de la sorte, « it’s up to you », comme on dit). ——— Pas possible : la plupart (tous ?) des membres de l’Otan ont signé le traité de non prolifération des armes nucléaires, incluant les bombes, de fait, bien évidemment.