TarpTent

< mode troll ON > En même temps, les vietnamiens, ce sont quand même de grands susceptibles... < mode troll OFF > (je suis déjà parti, c’est pas ma guerre ! )

Si le concept est aussi réaliste que le reste de la vidéo, il n’est peut-être pas nécessaire de s'appesantir dessus. Parce que le missile à impulsion électro-magnétique qui émet en continu, le laser qui découpe instantanément l’appareil ennemi en 2, comment dire... A la rigueur, le gars en exo-squelette qui pousse la charge, ça encore, on en est pas trop loin.

Oui, c’est totalement irréaliste : la moindre peur de taxes sur les ventes auto de l’Allemagne aux USA fait trembler l’Allemagne comme une feuille. Quant à la France, Total a préféré se retirer au premiers bruissements simplement parce que le jeu n’en vaut pas la chandelle. Mettre en balance le marché iranien avec les risques que les menaces américaines - qui là pour le coup ne sont pas des paroles en l’air - font courir aux entreprises européennes, c’est simplement miser sur la souris et faire face au lion. Ce n’est pas dans un délai si court que l’Europe sait se doter des bons outils, et même une fois en place, les mécanismes auront besoin d’être rodés sur 5 ans avant d’être totalement au point. Pour le moment, tout le monde en est à espérer que Trump perde en 2020 avant d’oser bouger une oreille. C’est aussi simple que ça. Par contre c’est un bon révélateur et ça a déjà fait bouger quelques lignes.

Complice, oui et non, ou alors il faut distinguer les différents pays européens signataires de l’accord. Le fait est que les sanctions américaines portent sur les entreprises, et non sur les gouvernements. Les états français comme allemands n’avaient et n’ont toujours aucun moyen de protéger leurs entreprises nationales, et ce sont ces dernières qui ont estimées que continuer à commercer avec l’Iran était trop risqué pour elles. Et se sont retirées de fait du marché iranien. Est-ce que ça fait de la France et de l’Allemagne des états « complices », certainement pas. Par contre des états insuffisamment armés pour s’opposer a une décision américaine inique, ça, sans aucun doute.

On est à mi-chemin entre « surrender » et « bend the kneel ! » . Cet intervenant - que dis-je, ce traître ! - devrait être banni de F-16.net.

Hollywood est en train de rendre insupportables ces causes avec leur matraquage permanent, d’autant qu’elles sont servies avec toute la « subtilité » lourdingue dont ils savent si bien faire usage. De quoi ne provoquer à terme que des réactions épidermiques. Le problème est toujours le même avec ce genre de mouvement : on n’est pas dans l’affirmation positive de l’un mais dans la mise en accusation de l’autre. Aucun message positif ne peut en sortir, et ça ne pose certainement pas les bases d’une société ouverte et apaisée.

Ni les russes. Le traité couvre l’absence d’enrichissement de l’uranium sur le territoire iranien (c’est la Russie qui s’en charge à la place) en contrepartie de la levée de sanctions économiques de longue date et de la reprise des échanges commerciaux de l’Iran avec entre autres les pays signataires de l’accord, grossièrement. Sauf que le retour des sanctions économiques américaines avec en prime l’interdiction faite aux autres pays de commercer avec elle, en incluant donc les autres signataires de l’accord, rend la contrepartie de l’accord inexistante de fait. Les entreprises françaises qui ont d’ailleurs précipitamment mis fin à leurs projets en Iran le démontrent bien assez. Bref, le traité est caduc de fait. Et comme l’Iran a bien compris ces derniers temps que ce n’est qu’en ayant la bombe qu’elle sera définitivement tranquille (même si à l’époque de la signature du traité, elle souhaitait croire en la normalisation partielle mais néanmoins intéressante de relations, et donc dans une meilleure santé économique à terme), il n’y a vraiment aucune raison qu’elle ne s’y réessaye pas. De toutes façons quoi qu’elle fasse, elle est piégée et perdante. Son objectif est donc de démontrer que le trio d’en face à beaucoup plus à perdre encore, et par ricochet une bonne partie de l’économie occidentale.

...

Au moins, il a annoncé il y a quelques temps déjà une deadline pour son avant-dernier tome, « the winds of winter » : avant août 2020 : « Les fans de la série de George R R Martin seront ravis d’apprendre que l’auteur prévoir de terminer The Winds of Winter avant le mois d’août 2020. Encore un peu de patience donc. Et s'il ne respecte pas sa deadline, l'auteur accepte d’être enfermé dans une cabane en Nouvelle-Zélande le temps de finir l’ouvrage. La date choisie ne doit rien au hasard puisque George R R Martin sera à ce moment-là en Nouvelle-Zélande pour le festival Worldcon. » « Si je n’arrive pas en Nouvelle-Zélande au worldcon avec mon livre en main, vous avez ici mon consentement écrit pour m’emprisonner dans une petite cabane sur White Island, avec vue sur le lac d’acide sulfurique, jusqu’à avoir fini. » Gageons que cette promesse ne manquera pas d’être dument notée par ses millions de lecteurs. » https://www.actualitte.com/article/monde-edition/c-est-promis-l-avant-dernier-tome-de-got-sortira-avant-aout-2020/94951

A priori, le test de sauvetage de la capsule Orion se serait bien déroulé : « La Nasa clame un succès pour le test d'interruption d'urgence du lancement de sa capsule d'équipage Orion en cas de problème avec la fusée après le décollage. » « À plus de 9,6 km d'altitude, la tour de sauvetage de la capsule a allumé ses moteurs pour éloigner le module de la fusée. Il s'agissait ainsi de simuler une interruption d'urgence du lancement et dans l'éventualité où il serait nécessaire de mettre à l'abri des astronautes. La tour a réorienté la capsule afin de la mettre dans les conditions d'une descente et s'en séparer. Dans le cadre de ce test, des parachutes n'ont pas été ouverts comme cela serait normalement le cas pour ralentir la descente de la capsule d'équipage. » (Voir à 0:55 puis 1:10) https://www.generation-nt.com/orion-nasa-tour-sauvetage-actualite-1966544.html

Attendons déjà qu’il soit effectivement nommé Prime Minister avant de présumer de quoi que ce soit. Pour le moment, de part et d’autre, ce ne sont que des annonces pour influer sur le résultat des élections.

On en profite pour relancer la polémique de cette dernière année sur le partenaire de Dassault ? ^^

« Starlink : SpaceX a perdu le contrôle de 3 des 60 satellites d'essai » « Les petits satellites, qui avaient ému les amoureux du ciel par leur alignement créant une ligne brillante dans le ciel nocturne, ont presque tous gagné leur orbite (basse) finale, à 550 km d'altitude. Cinq d'entre d'eux sont en encore en phase de mise en orbite, tandis que cinq autres restent en orbite intermédiaire pour réaliser des tests. Deux ont été dé-orbités pour valider leur mise à l'écart en fin de vie ou en cas de problème irrécupérable. En comptant trois satellites qui ne fonctionnent pas comme prévu, ce sont au total 5 satellites sur les 60 envoyés qui vont retomber vers la Terre et se désintégrer dans l'atmosphère plutôt que de finir sur une orbite cimetière et encombrer l'espace proche. » https://www.generation-nt.com/spacex-starlink-satellite-internet-orbite-actualite-1966463.html

« Le Geological Survey du Danemark et Groenland (GEUS), qui a participé aux recherches, a expliqué que cette pièce de titane, pesant environ 150 kg, a été retrouvée enterrée sous près de 4 mètres de neige et de glace, au milieu d'une crevasse. "Toutes les crevasses étaient recouvertes de neige, les rendant invisibles à la recherche", détaille le GEUS, expliquant que c'est grâce à un robot et à un radar que les crevasses ont pu être détectées. « Ça a dû être un sacré travail de fourmi...

Ce tweet reste un troll d’un humoriste canadien, si tu avais lu l’introduction au dit topic par le taulier, aka Tancrède. Ça n’est pas une vraie déclaration.

Tu es sûr ? Non parce que si des appareils embarqués se retrouvent sur une base aérienne, ils deviennent alors des appareils débarqués. Du coup les appareils embarqués ne peuvent pas opérer depuis une base à terre. ^^ Heureusement pour nous, le Royaume-Uni vient finalement de trouver une solution à ce vrai problème.

Quel que soit le terme employé, ça n’autorise nullement ni ne justifie les insultes. Quant à vouloir jouer absolument sur les mots, le constat est le fait de « faire reconnaître un état des choses » et avoir un avis revient à « exprimer un point de vue » : dans les 2 cas, il n’y a pas de nécessité de présenter une quelconque solution (ou d’ « avoir nécessairement des choses à proposer », selon tes propres termes), et ce n’est certainement pas sur cette base que les attaques ad hominem peuvent être permises, sachant qu’elles ne le sont en aucun cas.

C’est un point sur lequel je n’arrive pas à me forger un avis, si certains ont fait un peu de prospective sur le sujet. Il est annoncé depuis un moment un « affrontement » à venir pour s’accaparer les ressources de l’Arctique au fur-et-à-mesure du retrait des glaces, et profiter des passages du Nord (« Passage du Nord-Ouest » au nord du Canada, et « Passage du Nord-Est » ou « Route maritime du nord » au nord de la Russie), et quelques bisbilles sont en cours, entre la Russie et la Norvège par exemple pour le Svalbard. Mais quelles peuvent être réellement les suites de ces bisbilles et futures revendications ? - Des tensions jusqu’au conflit larvé, sur le modèle de la Chine occupant et équipant actuellement des îles en Mer de Chine en opposition avec ses voisins ? - Un partage raisonnable négocié, en s’appuyant sur la « Convention des Nations Unies sur le droit de la mer » (ou chaque pays dispose d’une période de 10 ans pour revendiquer l’extension de son plateau continental*) ? - Des accrochages militaires limités sur une zone, avec débarquement sur l’île revendiquée par exemple ? Qu’est-ce qui vous parait le plus probable ? En voyant cette carte, on comprend aussi pourquoi les chinois ont envie de mettre les pieds au Groenland. * https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Revendications_territoriales_en_Arctique

Pour revenir sur des échanges qui ont eu lieu sur AD en février concernant la portée des films militaires français, il est vrai que l’on en fait peu où l’on affronte d’autres pays ou forces, et ça tourne généralement à un duel face à des « renégats » ou assimilés. A part « Forces Spéciales » en 2011, je n’en vois pas de récents. Après, on a pas la même glorification de nos actes militaires. Pour un « La Légion saute sur Kolwezi », qui a été tourné moins de 2 ans après les événements, ce qui correspond globalement à ce que font les américains au sein de leur propre industrie, il y a de multiples événements qui sont depuis passés sous silence, et pour lesquels il est très peu probable que l’on ait un traitement cinématographique équivalent. Imagine-t-on aujourd’hui de faire un film sur notre intervention en Libye jusqu’à l’assassinat de Kadhafi ? Ou bien de développer une histoire centrée sur Chammal ? En fait, culturellement, le seul moment où le public français (actuel) veut voir ses militaires en action, c’est dans des actes de bravoure, non pas pour tuer l’ennemi, mais pour sauver quelque chose ou quelqu’un. Pas de glorification de l’acte militaire en lui-même ni de l’usage de la force, mais du militaire en action « pour faire le bien ». Dans ce cadre, on pourrait imaginer par exemple un film sur le sauvetage des otages enlevés au Bénin (si l’on passe outre la condition première des otages français, sur laquelle certains « producteurs » ou « spectateurs » auraient à redire), ce qui permettrait de mettre en avant le rôle de nos 2 militaires tués dans l'opération et entretenir leur mémoire, ou celui très récent de l’équipage de la Gazelle abattue au Mali dans le cadre de l’opération Barkhane. Ce qui finalement reviendrait a faire un « Le 15 h17 pour Paris », mais pour des soldats français cette fois. Mais s’attendre à un « american sniper » à la française, voire un « Zero Dark Thirty » ça, on peut toujours rêver. (Et j’espère à titre personnel que ce n’est pas près d’arriver non plus).

Ce que je trouve assez drôle, c’est que les critiques encensent la scène d’intro puis trouvent la suite fade et niaise, alors que c’est quand même celle-ci qui est la moins crédible (avec également d’Orsi en nageur de combat... ). La direction d’acteur est quand même assez moyenne et Omar Sy me semble le moins pertinent de tous dans son rôle. Pour le reste, ça se laisse finalement bien regarder (bon, militairement parlant, un commandant de SNA directement nommé comme commandant d’un SNLE, sans même passer par Second sur ce dernier avant cela... euh... tout comme le fait qu’un SNLE ne soit pas déjà à l’eau, ce qui oblige à mettre l’Effroyable à la baille en 24 heures... hein ? Mais elle est où la permanence à la mer de la Dissuasion Nucléaire, du coup ?! ) et même si certains dialogues sont un peu faciles et quelques personnages un peu caricaturaux, globalement le film a une bonne tenue. Un bémol sur l’amourette présentée de façon tellement nunuche que c’en est gênant... mais je trouve la scène de fin suffisamment interessante pour ne pas tenir trop rigueur au scénariste de cet insert qui lui permet de l’amener.

Idéologiquement parlant, à la base, ce n’est pas très surprenant : ceux qui militent contre la consommation de viande parce qu’elle provient de l’abattage d’animaux n’ont rien contre la consommation de viande en elle-même mais tout contre le « traitement inhumain » réservé aux animaux. Partant, s’il peut être créé une viande de synthèse, alors il n’y a plus de massacres d’animaux et tout le monde est content. (Sauf les éleveurs et les abattoirs, mais ce n’est pas le débat). Maintenant, la vision égocentrique qui explique que c’est pour détruire l’industrie de la viande française que l’on finance des recherches de viande synthétique aux USA, euh... il y en a qui comprennent qu’il y a autant de dénonciations de cette industrie aux USA, et encore plus de clients-consommateurs potentiels là-bas qu’en France, et que partant, l’industrie agroalimentaire américaine en prendra aussi économiquement plein la tronche ? Et cette remarque est valable pour l’ensemble des pays ayant une industrie productrice de viande, pour peu qu’un jour la viande synthétisée devienne plus rentable à produire et à expédier que la viande d’origine animale à produire sur son propre sol.

Il est autorisé de faire des constats sans pour autant avoir d’autre solution à proposer. Ça s’appelle exercer son esprit critique, et peu importe que cela vous plaise ou non. Par contre, les attaques ad hominem elles ne le sont pas, et c’est regrettable de devoir vous le rappeler aussi souvent.

@Boule75 @Chronos @Ciders J’ai une question basique, parce que c’est un peu devenu un réflexe chez moi, depuis qu’internet existe : Est-ce que l’un de vous est allé voir la vidéo où Asselineau fait son rapprochement avec la vision nazi de la future Europe ? Franchement, en partant de celle d’Aude, ça prend 35 secondes pour la trouver, il n’y a vraiment aucun effort à faire. Moi, je l’ai fait. Ce qui est certain, c’est que sa base de réflexion, son cheminement et les sources de sa pensée, aussi inattendus soient-ils, n’ont strictement rien à voir avec ce que vous venez tous d’écrire. Du coup, à quel moment doit-on considérer que nos interventions et réflexions quant à ses déclarations et sa vision sont plus crédibles que les siennes ? Internet, c’est génial pour rajouter du bruit sur du bruit. Ça part d’une base généralement affligeante pour, par la magie du téléphone arabe et la recherche du sensationnel, se transformer en une loghorée de sous-analyses et de reinterprétations dans toutes les directions possibles juste pour raconter un truc. Je confirme, la pensée rationnelle a de sombres jours devant elle... (et moi j’ai perdu 15 min de mon temps à regarder sa vidéo, mais maintenant au moins je sais réellement pourquoi je ne suis pas d’accord avec lui, et pas juste parce que des YouTubers font du bruit.)

La conclusion est assez amère quand même : « En vérité, les Américains se taillent la part du lion, parce qu’un contrat de F-35, ce n’est pas tout à fait pareil qu’un contrat de blindés qui doit tourner autour d’un milliard d’euros. Et de conclure : « Les avions, cela représente beaucoup, beaucoup, beaucoup plus. Les Américains ne s’y trompent jamais, eux qui poussent en premier leurs avions de combat. » Ça a 2 faces, dans ma compréhension du moins, mais je sur-interprète peut-être : - La contrepartie du terrestre, pour faire passer la pilule, c’est bien, mais ça reste comparativement des clopinettes, quand même - L’État français doit faire comme les américains (qui ne s’y trompent jamais), il doit pousser bien plus fort pour les avions de combat en priorité, plutôt que de viser les lots de consolation

Non mais en fait, Boule75 comme je l’ai dit dans mon précédent post : personnellement, je m’en fous, chacun pense ce qu’il veut. Tu as ta vision des grands corps de l’Etat, ton voisin en aura une autre, et vous vous considèrerez chacun comme plus au fait ou plus brillant que l’autre asticot de la porte d’à côté. Grand bien vous fasse à tous les 2.