Polybe

Après un petit drone, c'est dur de mettre une grosse charge. Avec de la pyrotechnie, tu vas loin et vite.

De quoi parles-tu ?

Merci de rappeler que les popovs trainaient pour de vrai dans le coin. Histoire que les fantasmes de la pureté des combattants de la liberté soient mis en perspective...

Ils se préparent depuis un moment face aux drones, on en est à plusieurs années de survols, et ils investissent massivement en matos et en RH. Plus que n'importe qui. Il s'agirait de ne pas caricaturer non plus. Je te dirai que les vecteurs drones se satisfont très bien de plateformes marines...

Pas "sur-utilisé" non. Juste utilisé. Là on parle d'arrêter de faire de l'échantillonage spécialisé et de démocratiser la capacité.

Je ne parlais effectivement pas de ça. Ni ne le contestait. Tant pis si tu ne comprends pas.

Pas sur que ses solutions soient pertinentes pour autant... ...et il devrait interroger son propre camp sur le sujet, les lobby etc. Sinon, avis d'un ex-béret vert sur la séquence Hegseth : Assez intéressant, au final beaucoup de choses annoncées sont normales, pas ouf ou ont déjà cour.

Je peux tout entendre. Mais argumenté. Là tu n'as aucun début d'argument, juste des certitudes. Tes certitudes sont largement démentis par les faits, comme @Ronfly et moi-même venons de le démontrer. Après je comprend que ça peut être perturbant...

Je ne raisonne pas en VHL, mais en environnement total (porte-char compris donc, plus le reste etc. tu m'as compris). Oui tout à fait pour le côté déterminant. C'est casse-gueule, en effet. Mais tous le monde dans les armées a bien conscience qu'il faut changer de logiciel, et s'y attelle. J'ai surtout l'impression qu'il y a une incompréhension à ne pas comprendre pourquoi les changements ne vont pas àla vitesse du forum. Il faut vraiment l'expliquer ? ^^ Et je passe les incertitudes budgétaires. Rien que sur le forum on nous explique que les russes ne sont pas une menace blablabla. Dans ce contexte là, budget + opinion public, dire qu'il faut tout changer maintenant de suite, en achetant pas français ou je ne sais quoi... Pire, on a un doute sur le "quoi" exactement. Encore d'accord. Erf...et bien si pour le coup je maintiens que la HI a toujours été dans l'esprit de certains. Certes pas les "légers" sur lesquels tous le monde se branle depuis des années. Mais ça n'est pas parce qu'on écoutait pas les "lourds" qu'on y pensait pas. Le XL, l'EBG, le LRU...y en a encore, et on en reparle. Faut pas être plus caricaturaux que les militaires eux-mêmes. ^^

Je ne raisonne pas en VHL, mais en environnement total (porte-char compris donc, plus le reste etc. tu m'as compris). Oui tout à fait pour le côté déterminant. C'est casse-gueule, en effet. Mais tous le monde dans les armées a bien conscience qu'il faut changer de logiciel, et s'y attelle. J'ai surtout l'impression qu'il y a une incompréhension à ne pas comprendre pourquoi les changements ne vont pas àla vitesse du forum. Il faut vraiment l'expliquer ? ^^ Et je passe les incertitudes budgétaires. Rien que sur le forum on nous explique que les russes ne sont pas une menace blablabla. Dans ce contexte là, budget + opinion public, dire qu'il faut tout changer maintenant de suite, en achetant pas français ou je ne sais quoi... Pire, on a un doute sur le "quoi" exactement. Encore d'accord. Erf...et bien si pour le coup je maintiens que la HI a toujours été dans l'esprit de certains. Certes pas les "légers" sur lesquels tous le monde se branle depuis des années. Mais ça n'est pas parce qu'on écoutait pas les "lourds" qu'on y pensait pas.

Il a la poursuite du discours "normal" des PR français sur la dissuasion. Il a probablement fait une erreur en parlant trop sur certains aspects. Pour le reste, ce qu'il a proposé à l'Europe sur ce plan n'a jamais été ni entendu, ni compris. C'est également le PR qui a relancé la défense française. Notre dissuasion reste indépendante et crédible sans appui US ou européen. Donc ton édito manque d'argument, voir est totalement invalidé par les actes. Sérieusement, je sais que c'est à la mode d'être anti-Macron, mais à un moment il faut le juger sur ce qu'il fait, pas sur le principe qu'il a toujours tort. Et surtout si on est convaincu qu'il fait de la merde, c'est qu'il n'y a pas besoin d'inventer des choses.

Effectivement, je ne cesse de te démontrer que jusque là, on a eu l'outil qu'il nous fallait. Et que l'on sait faire exceller cet outil. Voir que cet outil, via des adaptations certes, reste utilisable dans un conflit qu'en gros personne n'a sur prédire en terme de paradigme. Heureusement, toi, tu sais. Heureusement, le forum sait. ...et j'imagine que ça se vérifie toujours... Sinon on peut aussi regarder ce qui marche, comme prévu. Au hasard, le CAESAR, à roues. Etc. Oh et que ce soit clair : je suis pour la chenille, si on peut se la payer.

... C'est pas déjà le cas ?!

Ah oui, "n'importe quoi"...toujours ces certitudes. Un n'importe quoi qui dure sur plusieurs années, dans tous les camps. Faut peut-être se demander si le problème n'est pas un chouilla plus complexe que ça. On peut. Nos contraintes nous ont imposé de ne pas le faire. Encore une fois tu raisonnes comme si le futur c'était un demain réalisable en un claquement de doigt. Je le redis, mais des chefs de corps de trois régiment d'infanterie mécanisée ont appelé à la chenille. Donc ça y réfléchit, ça le demande. Et encore une fois tout le monde n'a pas une armée de non-emploi, et tous le monde n'a pas a se projeté comme on le fait, tous le monde n'a pas les budgets US.

Ouais mais pour le coup pour le tactique au contact, ce ne sont pas les trans' mais la mêlée qui met en oeuvre. Je sais pas, je connais pas. Je constate surtout que la GE tend à se décentraliser, en la délégant à la mêlée au contact.

Non non, mais la blague est valide. Ippon, le Polybe dans les cordes.

On ne peut pas éluder qu'il y a eu (et il y a encore) des tentatives d'utiliser ces blindés pour percer. Ce à quoi on les destine. Cela ne marche pas. Or c'est bien là que la chenille est censé exceller. A partir de là, il faut requestionner notre paradigme roue vs chenille sous cet angle là. La défensive basé sur la roue par exemple, c'est un peu ce qui a amené le concept du Striker et ce qui va avec. En 2004, ça a très bien marché : on occupait plus d'espace avec moins de monde. Un truc qui concerne particulièrement les ukrainiens. Un truc qui correspond assez au VBCI et notre combat infovalorisé (Scorpion etc.). Mais oui effectivement, les Bradley, les M113, les BMP etc. Tout à fait d'accord. L'autocanon est un autre sujet. Pour le coup ça, le VBCI montre que ça tient sur roues. Le hit & run se pratique bien en VBCI. Ce qui lui manquerait à mon goût ça serai un MMP par contre, parce que bon, la rencontre avec un MBT reste possible. Et là, la séquence certes rare, du Bradley qui tourne autour du T-90, pas sur que ça marcherait avec un VBCI.

Pour régulièrement suivre l'histoire du développement des armes à feu, j'ai quand même pas mal l'impression que dès qu'on touche à un truc, ça transforme des modèles éprouvés en modèles à problème. Mais sur le papier ce que tu dis parait en effet totalement logique.

Ah mais voilà, on y vient : pour faire quoi et comment ? Les ukrainiens ont finit par trouver une utilisation à nos 10RC. ...le reste (à chenille) devant servir à percer, mais finalement ça s'avère impossible à tout système... Moi je dis que les français masterisent ce qu'ils ont, ce qui est un peu le pendant du réservistes israéliens qui masterisait son char. Maintenant si il faut avouer que percer avec de la Sagaie et du VAB en Ukraine, c'est pas possible, oui oui on est 100% d'accord. ^^

Whaow si c'est une blague pour me renvoyer aux stéréotypes que je met en avant, elle est magistrale @Manuel77 ! Sinon je soupçonne une erreur de traducteur ? Certes le soldat français est coureur de jupon, mais de là à doctrinalement chercher un physique pour ça, j'ai un doute. ^^ Plus sérieusement, tu voulais dire quoi ?

Mais j'ai bien compris...dans ma vision ça en fait parti, et ça commence d'ailleurs en Algérie, ça passe par le Niger. Ouais là par contre j'ai vu de ces dingueries...

Pardon, je parlais de "l'Opération Serval" : elle est loué pour sa rapidité, que ce soit de déploiement ou pour la manoeuvre. Or ça repose sur la roue.

Cela suppose un déchargement, phase de vulnérabilité. Un PL ne roule pas, ou mal la nuit sans feux. Pire, si on ne parle que des PL militaires, il n'y en aura pas assez. Surtout qu'il faut pouvoir desserrer à couvert, donc hors route. C'est facile à tracer, et à savoir où ça s'arrêtera. Il ne faut pas raisonner que pénétrantes, mais aussi rocades (surtout si on parle déception). Bradley pas manchot oui, mais je constate aussi que l'AMX-10RC est aussi vanté pour cette capacité justement offerte par la roue. Or le point moyen de tout ça, bah c'est un VBCI. Mais c'est un point moyen, donc pas ultra-performant dans un secteur, c'est sur. Deux flottes je doute que ça soit un luxe que l'on peut se permettre, "hélas".

Ils ont aussi remarqué que Serval, on a été tellement rapide qu'ils ont pas compris comment. Mais c'est de la roue...

Hmm'ouais. Merci pour la réponse et ok pour la théorie. Dans les faits je trouve que ça amène souvent à des complications avec des essais assez empiriques pour arriver à une solution stable.