herciv

C'est même pas certain que çà soit dans la manœuvre. Le terrain était truffé de mines sur plusieurs épaisseurs et forçait les ukrainiens à ne pas pouvoir manœuvrer justement. Le moindre char explosé bloquant la manœuvre des autres Et c'est sans parler des drones. Il faut deux ou trois drone pour casser un léopard, un ou deux pour un Bradley. ET les russes en ont des milliers. ET puis l'artillerie très supérieur en nombre harcelait aussi les colonnes et les regroupements trop visible des colonnes devant monter à l’assaut. Il y a eu des erreurs de planification manifeste aussi notamment dans la prise en compte de l'état du terrain. Parler par exemple d'une offensive en avril et plus encore en mai compte tenu des précipitation habituelle par là-bas était clairement prématuré. ALors oui çà a laissé le temps au russes de se renforcer mais c'est le jeu par là-bas. pour rappel : https://fr.euronews.com/2023/04/05/guerre-en-ukraine-la-situation-au-5-avril-2023-cartes-a-lappui C'est la notion même de manœuvre qu'il faut examiner de prêt dans ces conditions puisque de toute façon toutes les concentrations sont vues très longtemps avant le déclenchement d'une attaque. La seule manière d'y parvenir c'était de nettoyer le ciel des drones pour limiter les observations. On a donné des moyens de guerre électronique aérien aux Ukrainiens ? non. Donc bizarrement ce sont les percées d'infanterie à pied qui fonctionnait le mieux. La guerre de fortification qu'avait mené jusqu'à là les ukrainiens leur a très bien réussi. J'espère qu'ils ont eu le temps d'en remonter d'autres. Il ne faut pas rêver les percées comme à Koupiansk l'année dernière sont inespérés et difficilement reproductible tant les russes savent se retrancher et alimenter leur front avec des munitions bien plus nombreuses que par l'OTAN. Ils ont intérêt à bâtir leur ligne Maginot.

Il n'y a pas que moi qui questionne les capacité US/OTAN pour que le numéro2 du pentagone intervienne sur le sujet. Il est d'ailleurs pas très clair. A la fois il dit qu'il peut et en même temps demande à avoir des financements stables .... Prochaine mise sous pression en février 2024. https://www.stripes.com/theaters/us/2023-12-04/pentagon-military-aid-ukraine-taiwan-israel-12257717.html « Nous pouvons faire tout cela » : l’amiral affirme que les États-Unis peuvent soutenir l’Ukraine, Israël et Taïwan en même temps WASHINGTON – L’armée américaine peut aider Taïwan ainsi que l’Ukraine et Israël si l’île indo-pacifique est attaquée par la Chine, a déclaré lundi le deuxième officier le plus haut gradé du Pentagone. « Ce ne sont pas nécessairement les mêmes choses, donc nous sommes en mesure de nous frayer un chemin à travers cela », a déclaré l’amiral Christopher Grady, vice-président des chefs d’état-major interarmées, lors d’une discussion à l’Atlantic Council, un groupe de réflexion basé à Washington qui étudie les affaires internationales. « Est-ce que c’est difficile ? Bien sûr, mais comme l’a dit le secrétaire [à la Défense] Lloyd Austin, nous devons être capables de marcher et de mâcher du chewing-gum en même temps. Les États-Unis fournissent des milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine depuis l’invasion russe au début de 2022 et ont récemment commencé à envoyer une aide accrue à Israël après l’attaque du 7 octobre par des militants du Hamas. Les États-Unis ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils fourniraient également le soutien nécessaire à Taïwan si elle était attaquée ou envahie par la Chine, qui considère l’île comme un territoire chinois séparatiste. L’octroi d’une aide à deux pays impliqués dans des conflits a déjà soulevé la question de savoir si ce soutien pourrait mettre à rude épreuve les capacités militaires et l’état de préparation des États-Unis. Certains chefs militaires américains ont déclaré que la Chine pourrait agir sur Taïwan dès 2027. « Selon certains observateurs, l’état de préparation de la défense civile de Taïwan est insuffisant et l’armée taïwanaise a du mal à recruter, retenir et former du personnel », selon un rapport publié en septembre par le Congressional Research Service, un institut de recherche sur les politiques publiques. « Certains responsables américains [ont] publiquement cité des années spécifiques au milieu des années 2020 comme dates cibles possibles pour une attaque [chinoise] contre Taïwan, suscitant l’inquiétude et revigorant les débats entre les experts et les décideurs politiques sur la manière d’allouer un temps et des ressources limités pour renforcer la résilience de Taïwan. » Le secrétaire à la Marine, Carlos Del Toro, a déclaré plus tôt dans l’année qu’il pourrait être « difficile » de maintenir les troupes américaines et ukrainiennes armées si l’industrie de la défense ne peut pas maintenir une production adéquate d’équipements et d’armes. Il a par la suite clarifié sa remarque et a déclaré qu’il s’attendait à ce que la production de l’industrie suive. M. Grady a déclaré lundi qu’il était possible d’apporter de l’aide à trois alliés. « Nous pouvons faire tout cela », a-t-il déclaré à propos de l’approvisionnement des armées de l’Ukraine, d’Israël et de Taïwan. « Ce que nous faisons en ce moment, l’état d’équilibre dans lequel nous sommes maintenant, oui, c’est sûr. » Au cours de la discussion, Grady a abordé d’autres problèmes auxquels l’armée est confrontée en ce moment, tels que l’augmentation des attaques contre les forces américaines au Moyen-Orient et l’échec du Congrès à adopter un financement pour l’exercice 2024. Si les législateurs n’autorisent pas de nouveaux financements, le Pentagone sera à court d’argent le 2 février. « S’il y a une chose à retenir de cette discussion d’aujourd’hui, c’est que les résolutions continues ne sont pas là où nous voulons être », a-t-il déclaré à propos des mesures de financement temporaires sur lesquelles le gouvernement compte depuis le début de l’exercice 2024 le 1er octobre. « Nous avons besoin d’un financement stable et prévisible. » Les résolutions en cours ne prolongent les niveaux de financement de 2023 que de quelques semaines supplémentaires et empêchent l’armée de travailler sur de nouveaux projets tels que la construction navale et la construction militaire. Le président Joe Biden a également demandé environ 105 milliards de dollars de financement supplémentaire pour continuer à envoyer de l’aide à l’Ukraine et à Israël, ainsi que pour réaliser des investissements clés dans l’industrie de la défense. « Notre présence, aux côtés de nos alliés et partenaires internationaux, sera très importante », a déclaré M. Grady à propos du Moyen-Orient. « C’est un endroit dangereux. » Depuis la mi-octobre, il y a eu au moins 76 attaques distinctes contre des bases américaines en Irak et en Syrie, a annoncé lundi le Pentagone. Aucune des attaques n’a causé de blessures graves à des militaires, mais le Pentagone a déclaré qu’elles étaient toutes menées avec le soutien, et parfois le financement, du gouvernement iranien. « Il s’agit peut-être d’une expansion du conflit plus large [entre] Israël et le Hamas », a-t-il déclaré à propos des attaques contre les troupes américaines. « Il y a sans aucun doute une main iranienne là-dedans. »

Il fait pareil que beaucoup de chef d'état en guerre. Il doit maitriser la politique chez lui. Il ne faut pas oublier qu'une guerre implique d'envoyer des centaines de millier de personne se faire tuer. Tu ne peux pas décider un truc pareil sans soutien politique avec des mecs qui te tire dans les pattes en permanence. Moi son attitude ne me choque pas plus que çà. C'est marrant tous ces articles au moment ou on accepte que l'offensive soit un échec. Le but est clairement de lui faire porter le chapeau en disant qu'il avait eu tout ce qu'il voulait. Encore une fois tout çà masque des défaillances de l'OTAN et des US dont la plus importante est d'être incapable d'assumer un conflit HI long. J'espère que les financements vont reprendre. Mais il ne faudrait pas que Zelenski soit désigné coupable pour y arriver.

Les US se sont positionné comme les gentils avec des super pouvoirs. Ils sont finalement un colosse au pied d'argile et le monde entier commence à comprendre et à prendre ses aises par rapport à ces nouvelles possibilités politiques.

Haro sur le blessé. C'est très classe. On veut absolument que Zelensky soit isolé mais quand on regarde les article du WP on s'aperçoit qu'il était en phase avec son état-major quand il a fallu décider de la manière dont l'offensive devait être menée. Quand à sa capacité de dialogue il n'a pas arrèté de parler avec toute l'Europe et avec les US. Que Zalujni ne réponde pas au téléphone quand le CEMA US en Europe l'appelle, c'est pas super mais c'est le propre d'un pays qui cherche son indépendance. Bref ce qui est reproché dans ces articles c'est la difficulté de faire de l'entrisme en Ukraine parce que VZ est systématiquement l'interface et çà ne plait pas à tout le monde.

Oui mais çà ne provient pas forcément de leur capacité industrielle. SI je me souviens bien d'un article il parlait de stock US colossaux en Corée qui aurait été utilisé. Il y a donc un biais dans la lecture de cet article ou il faut comprendre que les obus viennent de Corée mais sont en fait US.

Le raz-le-bol US était prévisible. Ce qu'il me manque c'est de savoir si il est définitif ou temporaire et l'impact qu'il va avoir sur les ukrainiens. Quelque part ce qui met VZ dans la m..de c'est pas le niveau de ses demandes c'est que les US dépassent maintenant leur plafond budgétaire au moins 3 ou 4 fois dans l'année ce qui met les deux chambres dans des positions centrales pour faire passer des projets politiques de l'opposition et TRUMP met la barre de plus en plus haut.

Et vu son sourir il sait déjà qu'il les fera.

Elle a des visée politique Yellen ? Ca + l'annulation du discour de VZ et le violent combat des républicain pour obtenir un renforcement des moyens contre l'immigration. Franchement ca sent pas bon pour les moyens militaires ukrainiens. L'échec de l'offensive avec le ton ou vous l'avait bien dit a bon dos. Note pour la prochaine fois : en année électorale les US laissent tomber leurs aliiés. Donc pour le plan B il y a l'OTAN cf les européens, leur tergiversations, leur impréparation, et le chef de l'OTAN qui joue les pleureuses. Bon y'a Stolenberg (sur le départ) qui dit que l'Ukraine est plus proche que jamais d'une entrée dans l'OTAN. Ce qui est vrai à 100% mais qui ne veut rien dire. Nous devons soutenir l'Ukraine dans les bons comme dans les mauvais moments», a déclaré samedi le secrétaire général de l'Otan dans une interview accordée au média allemand ARD. «Les guerres se développent par phases […] Nous devons soutenir l'Ukraine dans les bons comme dans les mauvais moments», a déclaré samedi 2 décembre le chef de l'Otan, Jens Stoltenberg à la chaîne allemande ARD. «Nous devons également nous préparer à de mauvaises nouvelles», a-t-il ajouté sans davantage de précision. Ses commentaires interviennent alors que les alliés occidentaux débattent des munitions et de l’aide financière accordée à l'Ukraine, tandis que de son côté, Moscou a annoncé augmenter le volume de ses forces armées. Le président russe Vladimir Poutine a ainsi signé vendredi un décret visant à augmenter le nombre de soldats russes de quelque 170 000 pour atteindre un total de 1,3 million. Malgré de faibles évolutions sur la ligne de front ces derniers mois, Jens Stoltenberg met en exergue la résistance ukrainienne face à la flotte russe en mer Noire. «Ce sont de grandes victoires, même s'ils n'ont pas été en mesure de faire bouger la ligne de front». Le secrétaire général de l’Otan en a profité pour lancer un appel aux États membres de l’organisation militaire à augmenter la production de munitions, déplorant l'état fragmenté de l'industrie de défense européenne. «Nous ne sommes pas en mesure de travailler ensemble aussi étroitement que nous le devrions», a-t-il déclaré, exhortant les gouvernements à regarder au-delà de leurs intérêts nationaux et à avoir une vue d'ensemble. Une victoire de Poutine serait non seulement une tragédie pour l'Ukraine, mais elle représenterait également un danger pour le reste des alliés, a déclaré Stoltenberg. «Plus nous soutiendrons l'Ukraine, plus vite la guerre se terminera.» L’échec de la contre-offensive ukrainienne lancée en juin dernier a été reconnu par le président ukrainien lui-même, Volodymyr Zelenski, qui a admis début décembre qu’elle n’avait pas permis d’«atteindre les résultats souhaités», ainsi que par le commandant en chef de l’armée ukrainienne, le général Zaloujny , qui a évoqué en novembre une «impasse». Dans ce contexte, l’hypothèse d’une guerre longue en Ukraine est de plus en plus souvent évoquée par les dirigeants de l’alliance Atlantique qui étudient une éventuelle intégration de l’Ukraine au sein de l’Otan. Jens Stoltenberg déclarait le 28 septembre dernier qu’une adhésion était «plus proche que jamais». Je crois que Yellen est dans le vrai la défaite de l'Ukraine devra être vu comme une défaite du couple US/OTAN incapable de soutenir un conflit HI parce que seul un de ses participant avait les moyens de le faire et se fait porter pâle à peine au bout de deux ans. Autour de nous plein de pays augmentent à grande vitesse leur investissements, Pologne, Roumanie, Théquie ... Mais dans le même temps l'Allemagne tergiverse, la France avance mais sans changer vraiment d'échelle, l'Angleterre s'enfonce dans la crise et n'accorde plus de budget à ses armées ... On lance de super programmes qui aboutiront dans 15 ans alors que les industriels devraient surtout trouver des moyens de répondre à l'efficacité russo/sino/irano/coréenne et que nos gouvernant devraient interroger le plan stratégique mondiale qui mène à une fragmentation qui risque de nous couper de nos approvisionnement en matière première. La Russie a réussi à nous faire partir d'Afrique et de fait coupe l'Europe de fournisseurs potentiels. Le soutien à Israël risque également de mettre un mauvais coup à nos relation avec les pays musulmans. Je ne parle que de risques parce que les gouvernements de ces pays tiennent la barre contre leur population mais il ne faudrait pas que çà dure. Quant à la guerre d'attrition il est clair que la Russie a pris l'avantage. Ca n'était pas évident au départ et on en a discuté sur les deux fil de long en large. Le second article du WP met bien en exergue l'apport énorme des drone dans cette guerre et l'énorme avantage financier qu'il procure en permettant de cibler tout ce qui bouge chez l'adversaire à des dizaines de kilomètre de profondeur. Un LEOPARD2 A4 ou A5 peut être détruit avec 2 ou trois drone et de fait n'a rien amené comme avantage sur le champ de bataille. Les drones Ukrainiens pourtant fabriqué en masse sont dépassés par la guerre électronique russe et leur fait perdre énormément en efficacité terminale au fur et à mesure que les russes déploient des solutions de brouillage au niveau unitaire. Alors oui on a gardé le meilleur pour nous sans le céder au ukrainiens mais est-on sûr maintenant que ce matériel est si "top" ? Est-on capable de protéger chacun de nos matériels, unité avec des moyens de brouillage ad-hoc disponible en très grand nombre ? le cas échéant sont-ils déployables chez les ukrainiens ? Idem pour la marine.

Très beau reportage de début d'année avec les Ukrainiens sur la ligne de front :

Sa fourche a languer. Ca arrive.

Eh bien le second article est calamiteux. Les ukrainiens s'adaptent et les US insistent. Zalujni ne répond qu'à un seul général et pas à l'Européen. Il va falloir réinitialiser leur relation. Je crains que la tentative de Zelensky aujourd'hui de parler au congrès ne soit compliqué par cet article. Bon le fond du problème pour les ukrainiens c'est le manque de chasseurs qui fait qu'ils ont l'impression d'être pris pour de la chair à canon.

C'est sûr que là ils ont une drôle de façon de pêcher au chaland. La nature du message qu'envoi cette flotille incite de moins en moins à la discussion.

Une sorte de bonus ou d'excalibur pour char de combat ?

Bienvenue à toi.

La fête du slip quoi

Non la stratégie est changé pour ne plus tenir compte de ta capacité quand ton attrition est devenue trop importante. Je ne parlais pas spécifiquement pour les coréens, ni même pour les F-35. Je parlais très généralement essentiellement pour souligner une des grandes conséquence de ne pas avoir une flotte mixte. Oui d'accord. Mais çà n'empèche que tu dois pouvoir compter sur des capacités qui te permettent de ralentir ton attrition ... et ton manque de disponibilité. Tes pièces de rechange sont forcément un des grands points pour y parvenir. D'ailleurs quand tu regardes bien les Ukrainiens et les russes récupèrent le plus de carcasses possibles pour les réutiliser. Est-ce possible avec un F-35 ou un rafale c'est une très bonne question. Je pense que les gens qui ont travailler à assembler les deux F-35 se la posait également.

Le seul temps qui peut être gagné. Mais c'est peut-être intéressant ?

OK je prend l'argument.

Cool encore un foyer de tension. Celui-là va être difficile à éteindre pour les USA ou nous. Le Venezuela n'est pas seul. Il est évidemment un proxy de la Chine et sera alimenté par cette dernière en armement en cas de besoin. L'interception de ces armements par les US ne faisant qu'escalader une guerre régionale serait problématique.

Ouaip. Ce qui introduit donc le critère de ta vitesse d'attrition que tu vas donc tenter de réduire au minimum grâce à ta maitrise de quelques plans B.

Tiens serait-ce une tentative d'influence de généreux donateurs ?

Il y a un compromis à trouver entre la réduction du risque d'acheminement qui donc t'amène à réduire la taille de ta chaine (parfois en supprimant les redondances) et le risque de perte des éléments critiques non redondés. On est dans le fil F-35 donc par exemple la chaine d'assemblage des F135 n'est pas redondées et fourni à la fois des moteurs neufs et des modules de puissance sursollicité dans les moteurs en panne. C'est bien pour simplifier les convois de livraisons à LM aux US, au Japon ou en Italie, çà l'est beaucoup moins si la chaine est attaquées.

L'un n'empèche pas l'autre. Le choix a été de toute façon complexe. Mettre en accusation Zelinski ou Zalujni permet simplement de na pas répondre aux questions que j'ai signalé.

Tu ne peux pas te contenter d'un seul plan B. Tu dois assurer tes missions quoiqu'il en coute ou abandonner ce pan de ta stratégie.