mehari

Faisons la supposition que l'Armée de Terre dispose d'une force de combat de ±50000 hommes, sans la logistique (ravitaillement, maintenance, médical), les transmissions et les hélicoptères. Le train en lui-même doit compter au moins 6000 hommes en plus donc dire qu'on a, une fois les brigades équipées, 60000 hommes ne serait pas une surestimation (ce serait même probablement une sous-estimation). On fait les changements suivants Les régiments d'infanterie passent à 3 compagnies de combat (4 si on fait du régiment inter-armes) Les régiments de cavalerie passent à 4 escadrons (3 reconnaissance, 1 combat) Les escadrons de cavalerie passent à 3 pelotons Les brigades passent à 4 régiments de mêlée (1 cavalerie/reconnaissance, 3 infanterie/inter-armes) Les appuis de brigade (génie, artillerie, logistique) sont redimensionnés pour correspondre à l'appui nécessaire à ces nouvelles brigades plus petites). Ceci nous donne des brigades similaires à celles des US ou des Italiens qui oscillent autour de 4500 hommes. Disons que chaque brigade fait 5500 hommes pour être sûr (j'ajouterais bien des éléments anti-aériens aux brigades par exemple). En partant de 60000 hommes, on pourrait créer 11 brigades mais ça ne laisserait pas grand chose (6000 hommes) pour faire des appuis divisionnaires. De mon côté, je dirais qu'il faudrait faire au moins 8 brigades. 3 brigades lourdes (qui pourraient aisément compter 98 chars chacune (ou même plus)) 3 brigades médianes (dont une brigade légion, une brigade troupes de marine) 1 brigade aéroportée 1 brigade de montagne La force serait organisée en 2 divisions (1 avec 3 brigades lourdes, 1 avec 3 brigades médianes) sous un QG de Corps d'armée prévu pour accueillir une ou plusieurs divisions alliées. Les 2 brigades restantes seraient placés au niveau du Corps avec la brigade héliportée ou détachée à d'autres commandement pour des opérations relevant plus de leurs spécialités. À partir du "budget" de 16000 hommes restant, on recrée des appuis divisionnaires sous la forme de Groupe d'artillerie Régiment d'obusiers 3-4 batteries CAESAR Régiment lance-roquettes 3 batteries MLRS (M270/HIMARS) 1 batterie munition rôdeuses (Hero-400 ou plus gros comme Harop) Batterie senseurs (contre-batterie) Batterie drones (Patroller) Régiment anti-aérien Batteries MICA-VL-NG ou CAMM-ER Batteries spécialisées C-RAM Batterie senseur et C2 (pour réseautage de tous les senseurs et éléments AA de la division) Groupe logistique Régiment de maintenance Régiment du train Régiment médical Cependant, tout ceci ne prend pas 16000 hommes ce qui nous donne de la marge pour plus pour créer des appuis pour le Corps dont de l'artillerie additionnelle (dont missiles à longue portée), régiment d'infanterie héliportée dédié pour la 4e brigade, brigade de cavalerie façon ACR US léger, groupe du génie (dont régiments EOD, NRBC et de franchissement), groupe logistique, groupe renseignement, groupe transmissions et guerre électronique, etc. En faisant tout ça on augmente le nombre de compagnies de soutien par compagnie de mêlée, dont l'artillerie. Actuellement, une brigade compte 28 pièces (16 CAESAR, 12 MEPAC) pour 22 compagnies de mêlée (10 cavalerie, 12 infanterie (je ne compte pas les compagnies d'appui)). Aux US, une ABCT compte 36 pièces (18 M109, 18 M1064) pour 13 compagnies de mêlée (3 compagnies par bataillon interarmes, 4 troop par squadron de cavalerie). Le ratio en France est de 1.27 et aux US 2.771. Si on veut faire le compte total de l'artillerie dans ce nouveau cas de figure, en supposant 3 batteries de 155mm par régiment d'artillerie et des batteries de 6 pièces, on a 144 obusiers dans les brigades plus 36 à 48 de plus au niveau de la division (180 à 192 au total) et 36 MLRS. Alternativement, en supposant des batteries de 8 pièces comme actuellement, on aurait 192 dans les brigades, 48 à 64 au niveau divisionnaire (240 à 256 total) et 48 MLRS mais on bouffe plus dans les effectifs disponibles pour les éventuels moyens du Corps. 1 On peut aussi essayer de compter les 81mm si on veut. Les ABCT n'en ont pas mais l'infanterie française si. Ça nous donne alors 52 pièces (24 mortiers en plus) pour 22 compagnies soit un ratio de 2.36, toujours inférieur à celui des US.

D'où le transfert des mortiers aux régiments de mêlée. 8 par régiment paraît élevé mais pas forcément déraisonnable, suivant la structure de l'unité. Les US ont 4 mortiers par bataillon inter-armes blindé et bataillon léger mais ça monte à 10 pour l'infanterie Stryker (ou le 120 est aussi utilisé par les compagnies d'infanterie). Les Suédois de leur côté en ont 8 par bataillon inter-arme blindé. On pourrait se dire que si la France conserve des 81mm au niveau de la compagnie, le régiment n'aurait besoin que de 4 pièces. Pour la cavalerie, les US en ont 6 par bataillon, mis au niveau des Troops (compagnies) de reconnaissance (chacune avec 2 pelotons de reconnaissance). Dans ces conditions, on pourrait avoir 2 ou 4 mortiers par ERI (un ERI est gross-modo deux fois plus gros qu'une troop US) soit 8 pour le régiment. Il y a aussi la question de savoir comment transporter le mortier. Le MEPAC a du sens pour l'infanterie médiane ou lourde mais pour les légers (montagne, aéroporté) et les ERI sur VBAE quelque chose de plus léger serait probablement plus indiqué, sans forcément utiliser du tracté. Quelque chose comme le Sherpa A2M vient à l'idée.

Si on passe à 32 pièces en 4 batteries, il va falloir trouver quoi faire avec les 120mm... En ce qui me concerne, j'ai déjà fait part de mon opinion au sujet de l'artillerie: on pourrait considérablement l'augmenter en transférant les mortiers à l'infanterie/cavalerie, en redimensionnant les régiments, rétablissant les appuis divisionnaires et en opérant des reconversions. Ça coûte cher car il faut rééquiper et réentrainer mais ça ne fait pas enfler les effectifs donc l'impact sur la masse salariale est gardé au minimum. Vrai mais pas forcément une raison. Une reconstitution des stocks est une urgence mais d'un point de vue plus fondamental, le conflit ukrainien (re)montre l'importance de l'artillerie et de la contrebatterie. Or celle-ci semble excessivement sous-dimensionnée surtout en comparaison à ce qu'on trouve dans d'autres pays dont les deux côtés de ce conflit mais pas seulement. Au train où vont les choses, l'artillerie française va se retrouver sous-dimensionnée par rapport à ce qu'on trouve en Belgique!

C'est un projet de 3 ans, faisant partie de TWISTER et financé à 99.998M€ par l'UE. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/funding-and-grants/calls-proposals/european-defence-fund-2021-calls-proposals-results_en

Le titre de l'article d'Opex360 est un rien clickbait mais rien qui indique que la France ait effectivement quitté le programme. Elle est toujours notée sur le site en tout cas, comme coordinatrice.

Mauvais fil.

Le TWISTER a-t'il volé?

Demande à Diehl. Ils ont déjà montré un IRIS-T HYDEF à ILA 2022. Elle est parfaitement dans son rôle. J'ai du mal à comprendre ce qui la mettrait hors de son rôle ici. PESCO lui a été confié par les états-membres dont la France et fonctionne avec la supervision des dits états-membres. Et la Commission ne met pas de Buy European Act parce que... Ça ne passe pas le Conseil. La faute n'est pas exactement sienne ici. Le résultat ça a d'abord été 15 ans de Javelin au cas où ça aurait été oublié, 15 ans pendant lesquels MBDA a développé sur fond propre le MMP. Sauf si la proposition est effectivement convenable.

Pas la première fois que ça se produit chez MBDA non plus. Qui se souvient du MILAN-ER? Ou alors on comprend comment les choses marchent et on monte un dossier sérieux. Si il est effectivement vrai que MBDA est arrivé devant la Commission en pensant que l'affaire était dans la poche, il n'est pas étonnant qu'ils aient perdu.

Attention à ne pas confondre efficace et efficient (qui est un anglicisme je l'admet). Efficace décrit la capacité à produire un effet. Efficient décrit la tendance d'un processus à consommer le moins de ressources pour fournir un effet. C'est dans ce cas un adjectif lié au rendement. L'artillerie russe est efficace. Elle n'est pas efficiente.

Et si c'était ni l'un ni l'autre? Mes données ne devrait pas être accédées sans mon accord ou sans une raison valable, généralement avec l'accord d'un juge.

C'est pas entièrement vrai. L'Ukraine fait pire en PIB (PPP) par habitant. Je me demande pourquoi... Sinon, sous la Roumanie, on trouve aussi la Lettonie, la Grèce, la Croatie et la Bulgarie (pays le plus pauvre de l'UE). J'aurais tendance à dire pareil et ça ne serait pas bien vu côté occidental qui par dessus tout ne veut pas que le conflit s'étende. Les Ukrainiens de leur côté voudraient probablement bien que les quelques BTG présents sur leur flanc ouest disparaissent mais ne feront probablement rien si la Moldavie n'est pas d'accord.

Il y avait la partie très ironique qui disait que tout ravitaillement des bases russes en Transnistrie devait passer par la Moldavie depuis 2014 parce que la Transnistrie n'a pas d'aéroport actif.

C'est les mêmes roquettes. La question est de connaître les volumes disponibles. La question que je me pose, c'est comment ils se ravitaillent. L'espace aérien ukrainien leur est évidemment fermé mais pareil pour l'espace OTAN désormais.

M777 détruit on dirait

Peut-être. L'occupation des marais aurait du sens mais pour l'instant le ponton a l'air d'être sur la Verkhnya Konka plutôt que la Konka, ce qui donne accès à une plus petite île que celle où se trouve Dachi. Ceci dit, Dachi est lié au reste par le pont autoroutier tandis que l'île où se trouverait le ponton possède une sorte de petit village qui m'a l'air autrement isolé.

Il faut voir si il est suffisamment précis et si ils en ont suffisamment. Ça fait 19 ponts à détruire dont un certain nombre de barrage et un bon nombre situés au beau milieu de villes ce qui ajoute des contraintes (même si il est vrai que les Russes n'ont pas l'air de trop s'en soucier). Ceci dit, si ils y arrivent, je ne donnent pas long avant de voir des livraisons de ponts flottants à l'Ukraine (ou encore mieux, trouver un moyen d'acheminer des LCU (ou un truc similaire) pour faire ferry) et ils pourront recommencer. L'endroit montré est ici: https://www.google.com/maps/place/Kherson+Oblast/@46.6595643,32.7978282,15z/data=!4m5!3m4!1s0x40c40eacf2e1dd7d:0xff3af0f87e2b6613!8m2!3d46.6620337!4d32.8032852 Bizarre comme endroit vu qu'il n'y a pas vraiment de raisons de placer un pont à cet endroit. À mon avis, ils sont en train de préassembler des éléments avant de les transporter ailleurs, sur le Dnipro ou sur l'Inhulets.

Si ils se retirent de l'autre côté du Dniepr, ils pourraient essayer mais ça serait compliqué à faire totalement vu que l'un des ponts est un barrage. Si ils le font sauter, ils compromettent le réservoir de Kakhovka qui sert entre autres (outre la production d'énergie) à l'irrigation, à la pisciculture et à l'alimentation du Canal de Crimée Septentrionale dont la capture et remise en service était un des objectifs de la campagne. Ceci dit, même intact, le barrage est un goulot d'étranglement utile à la défense donc ouvert ou pas ils s'en foutent un peu. Par contre, je ne sais pas si il y a d'autres possibilités pour couper les ukrainiens de leur logistique. Le Dniepr est l'obstacle majeur mais pour vraiment réussir, il faudrait qu'ils arrivent à couper les ponts à Zaporizhzhia (3 ponts), Dnipro (4), Kamianske (2 dont 1 barrage), Kremenchuk (2 dont 1 barrage), Cherkasy, Kaniv (1 barrage) et Kyiv (6 dont 1 barrage). Je doute qu'ils en aient la capacité. Il y a d'autres rivières bien sûr mais aucune qui ne soit un aussi gros obstacle je pense et ça devient surtout un problème local. À Severodonetsk-Lysychans'k, la question du contrôle des ponts sur la Siverskyi Donets s'était posée à l'époque pour maintenir les possibilités d'évacuation de Severodonetsk.

Pour ceux qui sont curieux, ça a l'air d'être ici: https://www.google.com/maps/place/Dar'ivka,+Kherson+Oblast,+Ukraine/@46.7618947,32.7701782,5407m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x40c40d58448add0d:0x6427d969f7315354!8m2!3d46.7522695!4d32.786597 Cependant, je n'y vois pas de pont ferroviaire mais un pont autoroutier. Quoiqu'il arrive ça montre peut être une intention de couper les forces russes en deux dans la zone. Il s'agit du seul pont autoroutier sur l'Inhulets qui soit relativement sûr pour les Russes. Il y a d'autres pont (plus petits) à Oleksandrivka, Barativka, Novovasylivka et Snihurivka mais ils sont tous très proches des lignes ukrainiennes. J'avais vu passer quelque chose sur une frappe ukrainienne ayant endommagé le pont d'Antonivka (le routier ou ferroviaire, je ne sais plus). Si c'est le cas, il se pourrait que les Ukrainiens soient en train d'isoler Kherson en compliquant fortement toute arrivée de ravitaillement et de renforts dans la zone.

J'en doute. Le dard du Starstreak n'est pas propulsé donc sa manœuvrabilité est de toute façon limitée à des vecteurs proche de celui du tir, sauf à vouloir jouer à faire des trajectoires en cloche. L'avantage du dard en 40CT c'est d'avoir un projectile à trajectoire corrigée pour faire de l'AA façon DART de 76mm.

Chez nous en tout cas mais pas forcément chez tout le monde. Les Polonais en mettent un en service pour l'instant, les Finlandais ont leur AMOS (exporté en Suède et Slovénie notamment). Et évidemment, les Russes et Chinois raffolent des leurs. Le bataillon combiné lourd chinois par exemple compte une batterie de mortiers de 120 en tourelle. En principe, le mortier sers au tir indirect mais si on le met en tourelle, c'est la plupart du temps pour pouvoir faire du tir direct aussi. Un minimum de blindage reste bienvenu (mais il n'est certes pas nécessaire de le blinder comme un MBT non plus). La seule raison de vouloir en mettre un dans un véhicule de 45-50 tonnes est si tout le bataillon est aussi sur ce véhicule: MBT, IFV, PC, SPAA, ARV, etc.

Faut voir si c'est vraiment utile. On avait mentionné par le passé qu'à partir d'un certain point, la vitesse a un impact négatif sur le pénétrateur cinétique standard. Quelles sont les conséquences sur le jet formé par une charge creuse? Et il faut voir si cette amélioration de pénétration vaut les compromis qu'il aura fallu faire pour l'obtenir alors qu'on veut juste taper des chars en BLOS. À portée maximale, un LAHAT met une trentaine de seconde pour arriver. À Mach 5 tu peux réduire ça à juste 5 mais de nouveau, c'est une histoire de trade-off.

On parle bien d'un ATGM. Une charge creuse me paraît plus utile qu'un HE. On peut juste mettre la transmission RF du LP dans le MP ou n'importe quoi d'autre, c'est pas vraiment un problème. Les Israeliens ont fait ça avec leur Aerospike. Tous les missiles ne doivent pas être hypersoniques. Surtout ceux dont la mission n'est pas d'éliminer leur cible grâce à leur énergie cinétique. Pourquoi s'obstiner à mettre un HE ou une charge creuse dans une munition hypersonique? Soit la munition est hypersonique et la vitesse sert à fournir l'énergie cinétique nécessaire au travail du pénétrateur embarqué (auquel cas, aucun explosif n'est nécessaire) soit l'énergie est fournie par la charge et pas besoin de vitesse hypersonique. Sinon, quand je disais récupérer des éléments du MMP, je ne voulais pas dire mettre le MMP dans un obus (ce qui ne rentrera de toute façon pas dans un canon de moins de 140mm). Cependant, on peut récupérer une partie du design ou le design de certaines choses dont la charge et le senseur qui peuvent être scaled pour correspondre aux besoins. Le datalink de son côté peut venir du MHT.

Pourquoi le Katana alors qu'on peut réutiliser le design the POLYNEGE et des éléments du MMP?

Note qu'avec l'effectif actuel français, vous pourriez aisément aligner 3 brigades lourdes, 3 brigades médianes, 1 brigade de montagne, 1 brigade aéroportée, 1 brigade d'aérocombat et avoir des restes pour former 2 divisions (une médiane et une lourde pour accueillir les brigades de type correspondant) et des groupes et brigades d'artillerie, défense AA, génie, reconnaissance, etc. pour les divisions ou le niveau supérieur. Les forces seraient aussi mieux proportionnées et en passant les brigades lourdes à un modèle armes combinées, vous pourriez aisément passer à 300 chars en service (plus les écoles). Mais il paraît que la France n'a plus la capacité de générer les QG et quartiers nécessaires à l'accueil des bataillons que ça créerait...