mehari

Comme dit dans la vidéo, petit problème de surchauffe. Par ailleurs, je viens d'aller sur leur site et ils listent la LAMG à 5.1kg. Il fut pourtant un temps où elle ne pesait que 3.9kg. Je me demande quel changement a pu justifier cette soudaine augmentation... Peut-être qu'ils ont réglé leur problème de canon mais ça la rend suboptimale: c'est une mitrailleuse 5.56 qui pèse juste 300g juste de moins qu'une mitrailleuse 7.62 ayant un canon 1in plus long, un bipied et un silencieux...

Sauf si elle sont guidées ce qui se fait désormais. Je préfère ne pas m'y fier. Une FREMM qui ne peut se reposer que sur ses leurres n'est pas une FREMM utile...

La Maximi (je sais le nom est pas officiel mais j'aime bien) n'est pas forcément une bonne solution sur le long terme pour équiper les groupes de combat. Elle brise encore plus la logistique interne du groupe et la masse des munitions de 7.62 est un fardeau non négligeable à mettre sur le dos des fantassins. Par ailleurs, si elle est plus légère que la MAG, elle reste très lourde, surtout par rapport à ce qui se fait avec les technologies modernes (et la critique est valable pour la Minimi aussi). Pour ne pas améliorer la chose, tant la 7.62 que la 5.56 sont balistiquement suboptimales. Idéalement, il faudrait un nouveau calibre capable de combler le trou 5.56-7.62 et exclure la 7.62 des groupes de combat (voire même proposer des performances telle qu'un remplacement de la 7.62 par un calibre additionnel soit à considérer. La toute nouvelle 6mm ARC, discutée sur le fil idoine (avec graphe et tout le reste), pourrait être une option. Cependant, le coût du changement vers un nouveau calibre, bien que pas très élevé dans ce cas-ci pourrait être vu comme intolérable (même si il n'est en fait pas si élevé (quelqu'un avait calculé que c'était autour de 1G $ pour l'armée US changement de toutes les armes inclus ce qui n'est pas nécessaire dans ce cas-ci, le HK416 étant convertible)). Malgré tout créer une MG en 5.56 et 7.62 (très) légère est possible. Aux US, SIG a développé la MG-6.8 convertible en 7.62x51 NATO pesant moins de 5.5kg (bipied et silencieux inclus) avec en prime un mécanisme de mitigation de recul. Bien sûr, ce truc est potentiellement restreint par l'ITAR donc exclu des procédures d'achat usuelles françaises (ou allemandes) mais ça prouve qu'on peut faire bien mieux que la désormais vénérable Minimi (le design est en service depuis 46 ans...)... Après, la Maximi a l'avantage d'être terrain connu pour beaucoup de monde mais ça n'encourage pas le progrès.

Sans problème mais il y a un catch. Imaginons que quelqu'un arrive à portée de roquette de 122mm et en lâche une rafale. C'est 40 roquettes qui se dirigent sur ta frégates et tu n'a pas assez d'Aster pour toutes les contrer. Dans ce genre de cas, avoir de l'artillerie anti-aérienne est un plus mais il y a un gros manque à ce niveau dans la marine française. Similairement, il est possible de mettre une FREMM hors d'état de nuire avec un seul Rafale. Si tu équipes ton Rafale de 18 SmartGlider et que tu les lances tous sur ta FREMM, tu a 18 buts pour tes 16 missiles et ton canon n'est pas doté de la direction de tir nécessaire à l'AA. Du coup, c'est deux bombes de 100kg qui explosent sur ta coque. Il y plusieurs solutions possibles à ce problème: Équiper l'artillerie principale d'une conduite de tir décente (ne marche plus avec un 127) Utiliser des CIWS (RAM, 35mm/40mm ou les deux) Utiliser des missiles 4-pack (ESSM, CAMM(-ER)) Utiliser un système laser Certaines sont faciles, d'autres plus compliquées (laser) mais pour l'instant aucune n'est en place.

À mon avis, ils attendent de voir les directions prisent par le MGCS et le CIFS. Typiquement, si le châssis du MGCS est suffisamment léger (pour faire une famille de véhicules façon Armata) ou si il peut être allégé (via armure modulaire par exemple), il pourrait être réutilisé pour le SPH et donner un système plus léger (ce qui correspondrait au "entre le Caesar/PzH2000") et un châssis qui ne doit pas être redéveloppé. Les munitions ne sont pas de leur domaine (séparé au sein du CIFS) et il reste donc le canon qui peut être réutilisé du CAESAR ou du PzH2000 et la tourelle, ce qui limite fortement les coûts. De plus, si le MBT et le SPH ont un châssis commun c'est un argument de vente en faveur des deux. C'est possible ça? Si je ne me trompes pas, le maximum pour l'instant c'est 13km avec RAP...

Je ne dis pas le contraire. Je signale juste que certaines menaces ne peuvent être évitées si on envisage réellement un débarquement. Les risques sont inhérents à ce genre d'opération et si la menace sur une FREMM faisant une passe canon à 30km de la côte est inacceptable, alors la menace sur la flotte ou la zone de débarquement posée par des AShM en container ou des MLRS planqués est aussi inacceptable et autant abandonner purement et simplement la perspective de l'amphibie. Donc, l'argument de la menace posée par des forces terrestres sur une FREMM 127 faisant usage de son canon est négligeable parce que soit elle peut tirer en étant hors de portée des forces terrestres, soit elle est à portée mais ne peut pas faire autrement parce que ces menaces ont une portée telle qu'ils sont inévitables et qu'on ne peut que prier que le GAN et les MdCN ait eu le plus gros et que les CIWS et SAM soient suffisant pour éliminer le reste. Ce qui pose la question suivante: quid de la dotation en missile et CIWS des navires français?

C'est tout le problème au début effectivement. Cependant, une fois que ta tête de pont est repérée, tu as un problème vu qu'elle est pas nature peu mobile et à la merci de l'artillerie. De même, elle sert "d'ancre" au groupe amphibie qui ne peut trop s'en éloigner. On pourrait facilement imaginer une solution GPS+IR sur une roquette de 227mm ou même simplement GPS+ sous-munition et les troupes qui débarquent vont passer une très mauvaise journée. De même, une fois le groupe amphibie repéré, ils ne peut pas énormément bouger et est une cible relativement fixe pour un missile anti-navire.

Tes commandos ont une surface de la taille de la Belgique à fouiller. C'est pas exactement encourageant et ça n'exclue toujours pas la possibilité d'avoir un container de missiles Kalibr ou Uran avec une portée dépassant les 300km planqué quelque part...

Le problème est que la chaleur n'est pas le seul facteur ici. La chaleur va déterminer le temps avant que l'arme surchauffe et c'est un facteur tactique important. Cependant, il y a aussi les facteurs logistiques du à l'usure du canon: plus ça va vite, plus le canon s'use vite, plus il faut le remplacer vite et plus ça coûte. Comme le dit @g4lly , quand tu sors d'un véhicule ou sécurise un bâtiment, ta crosse est dépliée et ton fusil avec un canon de 20in fait alors 1m de long. Ce qui le rends encombrant. À l'origine, sur FAL, la crosse pliable est une demande des paras belges qui sautaient avec le fusil en travers de la poitrine. Ils ont demandé une version leur permettant de pouvoir passer la porte de l'avion dans cette configuration et FN leur a sorti une version à canon plus court (~17in) et crosse pliable pour ça. Le FAL est inutilisable dans cette configuration, la munition de 7.62 produisant beaucoup trop de recul pour pouvoir être utilisée sans crosse. Par la suite, la crosse pliable est restée une demande des paras, alors que même que les canons courts se généralisaient, et est appréciée de ceux qui doivent transporter leur arme dans des espaces restreints hors des situation de combat comme l'infanterie motorisée. Les canons courts quand à eux sont appréciés de ceux qui doivent combattre en environnement confiné comme des bâtiments. Malgré ça, une M4 peut encore rester coincée dans un cadre de porte... Comme dit plus haut, à 1000m/s tu vas bouffer ton canon à grande vitesse. Par ailleurs, il y a aussi le risque que la longueur de la balle la rende incompatible avec les munitions des 7.62 actuelles à cause de la longueur totale, une contrainte du magwell des armes. A quoi bon faire une super 7.62 si elle ne rentre pas dans tes armes de 7.62? Enfin, il y a le problème de la vitesse effectivement atteignable par ce genre de munitions. En admettant un fusil capable d'accueillir la munition, une balle de 250gr tirée par une douille de 7.62x51 NATO donnera environ 685,8 m/s à la bouche. SIG considère que la pression maximale de leurs douilles de 6.8 NGSW (basée sur la 7.62 avec une nouvelle technologie) est environ 4/3 de celle des munitions conventionnelles. En utilisant ces données, on arrive à 750 m/s à la bouche. On est très loin des 1000m/s... Après, cette munition à 750m/s est impressionnante: supersonique à 1600m, 750J à 2km, on est dans un terrain qui approche celui de la .338 NM. Cependant, il faut aussi se poser la question des autres conséquences que peut engendrer une pression de 551 MPa sur l'arme en terme d'usure. La .308 250gr de Hornady n'est pas faite pour être tirée par une 7.62 NATO. C'est avant tout une balle conçue pour les munitions de précision comme la .300 Win Mag, la .300 Norma Mag et surtout la .300 PRC de Hornady... Mais quoi qu'il arrive, tu a besoin d'une nouvelle arme pour gérer la longueur supérieure... Si la 7.62 M80 a une aéro de merde, la balle qu'il propose en est loin. Avec un BC de 0.442, on est littéralement à 210% du BC de la M80.

Dis toi que si tu veux empêcher le tir de MLRS sur la zone de débarquement, il faut couvrir 35000 km² en moyenne. Ça fait beaucoup à couvrir par les MDCN et les Rafales...

N'exagérons pas le risque qu'encourt une FREMM faisant usage d'un 127... Un 127 peut tirer des munitions Vulcano d'une portée de 100km ou des munitions Excalibur N5 d'une portée de 48. En face, les options sont les ATGMs parmi lesquels rares sont ceux ayant une portée de plus de 20km et des cannons comme l'A222 Bereg (d'une portée de 22km). Face à ces menaces, une FREMM pourrait tirer à 75km à l'intérieur des terres et malgré tout être en sécurité. Après, il reste la menace des MLRS et des missiles plus larges. Des systèmes légers comme les MLRS de 122 ont des portées allant jusqu'à 50km mais ça laisse encore 50km de marge dans l'autre sens. Les MLRS plus larges auront plus de portée mais à ce stade, on arrive face à des trucs ayant une portée de 150km rendant l'appui feu en toute sécurité impossible mais à ce stade, il faut se demander si un débarquement est encore pratique.

Le plus grand terrain d'entraînement des forces OTAN en Europe est Grafenwoehr en Allemagne qui fait 232km². CFB Suffield fait apparemment "19% de l'Irlande du Nord" soit 2684km². A titre d'indication, c'est plus grand que les provinces belge du Brabant flamand, brabant wallon et du Limbourg ou (pour prendre un exemple qui vous parlera plus), les départements des Yvelines, la Réunion ou de l'Essones... Je ne crois pas qu'il soit possible de créer des centres aussi large en Europe hors de zones très particulières. On pourrait regarder du côté de la Scandinavie ou des Pays baltes et peut-être de l'Espagne. Ou alors en Guyanne mais ce n'est pas très favorable au combat blindé.

Je pense que pour un missile, vous feriez mieux d'aller chez MBDA cependant...

Le problème de la .243 Winchester, c'est qu'elle ne rentre pas dans une AR-15 et est plus lourde. Je suspecte aussi un recul plus important. Pour rappel, la .243 Winchester, c'est globalement une 7.62mm NATO faite pour tirer du 6mm et toutes les critiques du 6mm Creedmoor s'applique. Au passage, je calcule le recul aux alentours de 13.3J contre 16 pour la 7.62mm. A titre de comparaison, la 5.56 est à 4J

Merci, ça m'a pris pas mal de temps pour les faire ^^ Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas possible. True Velocity propose leurs munitions polymères en 5.56mm, 6.5mm CM, 7.62mm, .338NM et 12.7mm. La 6.8 TVCM (NGSW) semble par ailleurs être "semi téléscopée", faute d'un meilleur terme (la cartouche semble avoir les mêmes dimensions que la 7.62 (même OAL, longueur de douille, diamètre de rim) mais n'a pas de nuque permettant de stocker plus de poudre). À moins que quelque chose dans la forme de la douille de 6 ARC n'empêche l'usage de polymère, je ne pense pas qu'il devrait y avoir de problème. Outre les 30% de réduction de masse en moyenne, ils déclarent aussi que leur solution a les avantages suivants 100% recyclable (ce qui est une bonne chose d'un point de vue environnemental quand on peut se permettre de récupérer les douilles (usage civil, policier ou militaire sur terrain d'entraînement) utilise une base en acier magnétisée facilitant la récupération transfert de chaleur réduit (les polymères conduisent moins la chaleur ce qui chauffe moins la chambre et réduit les risques de surchauffe) précision accrue (je suppose que le transfert de chaleur réduit signifie plus d'énergie consacrée au réchauffement des gaz signifiant une pression accrue et donc une vitesse à la bouche plus élevée permettant une meilleure trajectoire). Le seul désavantage est apparemment que les douilles ne sont pas rechargeables (par des moyens conventionnels en tout cas) ce qui signifie qu'un pan du marché civil sera moins intéressé. Côté militaire, c'est moins important, à part peut-être pour ceux qui dans certaines unités aiment personnaliser leurs munitions mais on parle ici d'un très petit groupe. Reste la question du prix. Les munitions polymères sont supposément moins chère que leurs équivalents conventionnels mais qu'en est il du reste? C'est assez difficile à dire. L'intuition dira que plus de matériaux causera par défaut un prix plus élevé mais ce n'est pas le seul paramètre. Malheureusement, il est difficile de faire une comparaison fiable avec les éléments à disposition mais on peut essayer. D'après le site powdervalleyinc.com en utilisant Hornady comme marque de référence, une cartouche de 5.56mm NATO 62gr FMJ coûte 0.63$ tandis qu'une cartouche de 6.5 Grendel 123gr ELD-M coûte 0.98$. De même, une balle de 6.5mm 123gr ELD-M coûte le même prix qu'une cartouche de 6mm 108gr ELD-M ce qui signifie que le 6mm ARC devrait raisonnablement coûter autant qu'une cartouche de 6.5 Grendel 123gr ELD-M soit 54% de plus qu'une cartouche de 5.56 NATO. Ouille... Il faut cependant considérer d'autres facteurs que je ne peux tout simplement pas mesurer: Marge du magasin Marge du fabriquant Volume de production Gain dû à la réduction d'usage de la 7.62mm NATO Taille des lots Je ne peux pas donner d'indication sur les deux premiers et l'avant-dernier. Cependant, on peut discuter des volumes de production: le 5.56 est le calibre le plus populaire sur le marché US ce qui à lui seul justifierait un prix plus faible. Cependant, la 5.56 est aussi soutenue par la massive demande militaire lançant la production encore plus haut. À l'inverse, la 6.5 est plus ou moins populaire mais reste encore une niche. Cependant, c'est une niche partagée par plusieurs calibre et la balle de 123gr de la Grendel est aussi utilisée par certaines variantes de la 6.5 Creedmoor ce qui augmente son volume de production. En comparaison, la 6mm est une complète niche et la balle de 108gr que Hornady propose n'est utilisé que par le très rare 6mm Creedmoor et éventuellement ceux qui s'amuse à faire des 6mm BR, PPC ou AR. La taille des lots joue aussi. Les munitions sont vendue par paquet de 20. Les cartouches par paquet de 100. Une armée achèterait ces munitions par lots plusieurs ordres de grandeur plus grands... On notera aussi que la marge du magasin disparaît pour une armée, qui achète directement au producteur. Il est difficile de dire si l'adoption par une armée ou une soudaine explosion de la demande civile réduirait le prix et de combien. Cependant, le prix des munitions conventionnelles laiton sera probablement plus élevé même si je ne peux pas dire de combien exactement. Il faut aussi savoir si la réduction de prix causée par l'adoption des munitions polymères sera suffisante ou si l'augmentation de performance justifie le prix mais c'est une question à laquelle je ne peux répondre. Reste la question du coût du changement, surtout alors que beaucoup d'armées sont en train de renouveler leurs équipements en faveur d'arme en 5.56 ou viennent de le faire. En supposant une volonté de changement, l'avantage de la 6mm ARC est qu'elle est compatible avec les fusils actuels, surtout ceux qui sont pensé pour pouvoir changer de calibre d'entrée de jeu. Pour ces armes, un simple changement de culasse et de canon devrait faire l'affaire. Des chargeurs optimisés pour la forme de la 6mm pourraient être conçu mais ils peuvent être rendu compatibles avec les lowers d'AR-15 standard. Tout ça a un coût mais ça reste moins cher que racheter tout un système. Les mitrailleuses sont une autre histoire et je ne sais pas du tout si il est possible de changer le calibre d'une Minimi 5.56 ainsi. Cependant, je suis de l'avis que quoiqu'on fasse, il faut de meilleures mitrailleuses (plus légères, mitigation de recul) donc ça change assez peu dans ce scénario. Si je me souviens bien la Minimi n'est pas fiable quand elle est alimentée par chargeur. Il y a une autre mitrailleuse qui fait ça, la Negev, mais je ne sais pas si c'est plus fiable chez eux. On notera cependant un truc intéressant sur la Negev. Là où la Minimi a un magwell dédié sur le côté, le magwell de la Neguev se trouve sous l'arme et sert de mécanisme d'attache aux poches de munitions de bande. Ça a aussi l'avantage d'offrir une arme plus équilibrée lorsqu'on lui met un chargeur. La SIG MG-6.8 utilise un système similaire pour la fixation des poches mais ne permettant pas l'alimentation. Ceci dit, je ne connais pas la pénalité en termes de masse d'un tel système et je ne sais pas si il serait faisable en utilisant en prime les mécanisme de mitigation de recul. Si c'est possible et qu'on peut garder une arme légère en le faisant, ce serait une excellente idée. Idéalement, il faudrait alors une mitrailleuse sous les 6kg (si possible sous 5.5) bipied et silencieux inclus, ayant un mécanisme de mitigation de recul, la possibilité d'une alimentation par bande et par chargeur, le magwell servant de fixation pour les poches lorsque les bandes sont utilisées. Ça commence à faire un sacré cahier des charges... Le problème est que si on a une arme dans les escouades qui rend presque obsolète les mitrailleuses de 7.62, il faut se poser la question de ce qu'on donne aux groupes d'appui pour leur permettre d'apporter quelque chose de plus aux groupes de combat. Et là, le seul produit récemment développé, c'est la .338NM que je considère trop lourde pour le rôle. Alternativement, on pourrait jouer avec la 6.5mm Creedmoor mais j'ai l'impression que la vitesse des munitions va poser un problème dans une mitrailleuse. En ce qui me concerne, j'adorerais voir ce qu'on pourrait faire une 8mm ou même 7mm Mauser modernisée (nouvelle technologie de douilles, poudres et balles). Hornady a l'air de faire des munitions sympa en 7mm ces jours-ci (ils ont une balle de 190gr avec un BC de .422 G7! (et des plus raisonnable 175gr avec un coeff de .330 G7)). Du reste, si une MAG est effectivement un peu lourde, la MAG n'est pas très efficace d'un point de vue massique. La MG-338 de SIG ne pèserait que 9kg, soit 1.8 de moins que la MAG, avec un mécanisme de mitigation de recul. C'est la même mitrailleuse que celle utilisée pour la compétition NGSW qui elle fait moins de 5.4 kg avec bipied et silencieux et peut-être adaptée pour tirer de la 7.62 ou de la 6.5 CM. En se basant sur ces chiffres, une MG en 7 ou 8mm Mauser basée sur ce design ne devrait faire plus de 8kg, la masse d'une Minimi Mk3 5.56 ou d'une MG4... Après, c'est juste une idée. Et si je me souviens bien, elle était affreusement complexe. Cependant, c'est vrai que c'est possible mais ça élimine un peu l'intérêt du FM similaire au FA à moins de donner le même design au FA.

Ils disent que c'est compatible avec le Falarick parce que c'est un argument de vente de leurs 90 et 105mm mais ils mentionnent le Falarick parce que c'est un des seuls sur le marché, pas parce qu'ils le font eux-même. D'ailleurs, je crois que maintenant, il ne disent plus Falarick spécifiquement mais simplement GLATGM.

J'ai jamais dit qu'ils faisaient des trucs sensés non plus...

Il n'est pas au programme d'acheter des MBT et le Falarick est un missile ukrainien.

Au passage, je signalerais que l'obus de 127 a de bonnes chances d'arriver sur zone avant un hélico si celui-ci doit être redirigé vers l'endroit où on a besoin de lui. J'ajouterais que les US aussi ont des hélicoptères d'attaque sur leurs LHD mais ça ne les empêche pas de poursuivre l'appui feu depuis les navires là où ils peuvent (dernière en date, les 155mm sur Zumwalt et les MLRS sur LPD).

Désolé pour le délai, mes examens me rendent dingues Les calibres, certes, mais qu'en est il des pressions? Dans un contexte militaire cependant, ce n'est pas important: si l'armée elle-même se charge d'assurer la compatibilité munition-arme, pas le soldat lui-même... La perforation des protections ballistiques est à mon sens illusoire. Le niveau 4 est conçu pour stopper des munitions .30-06 M2 AP à une vitesse de 878 m/s, difficile à obtenir avec quelque chose de plus petit. Il y a bien la possibilité d'utiliser des munitions en tungstène mais celà pose la question de l'approvisionnement alors que la Chine est (et de loin) le principal producteur. L'USGS, dans son rapport de 2020, établi qu'il existe des réserves de 67100 tonnes dans la péninsule ibérique et en Autriche avec 44000t de plus au Royaume-Uni. Il faut cependant savoir si la production (acutellement 2140t en UE) peut être augmentée en cas de besoin. Par ailleurs, l'USGS signalle que l'il existe des ressources mondiales géographiquement bien réparties mais sans indications sur la répartition ou les quantités (si ce n'est que la Chine a les filons les plus larges). Les US semblent partir là dessus avec le programme NGSW-FC (découplé du NGSW lui-même). Les US demandent un viseur intégrant un télémètre (portée 1km), un calculateur balistique, un senseur atmosphérique et un écran intégré à la lunette déplaçant le réticule pour correspondre aux données du calculateur balistique et des senseurs. D'après ce qu'on sait, Vortex propose une lunette 1-8x pour ce programme. Ils précisent par ailleurs qu'un réticule fixe est inscrit dans la première lentille au cas où il y aurait échec du calculateur balistique. Je ne connais pas la proposition de L3 Harris mais ça devrait effectivement significativement améliorer la précision de tous les membres de l'escouade, rendant ainsi le feu plus précis. Cependant, la grosse question que je me pose est de savoir quel est le coût en masse. Ça ne sera probablement pas aussi lourd que la lunette Félin (parce que pas de voie IR entre autres) mais ça reste une question qu'il faut poser... On est déjà à deux armements: le DMR n'est que le fusil d'assaut avec un canon de 18in (peut-être de meilleure qualité). Au final, pour beaucoup d'armements modernes, c'est un simple changement d'upper... J'avais pris le 16in parce que c'est une longueur assez standard sur fusil d'assaut ou de combat: le SCAR-H STD est à cette longueur, tout comme la M27 IAR qui doit devenir le fusil standard de l'USMC. De plus, je n'avais pas envie de tenter trop loin alors que je n'avais aucune idée des performances depuis un canon aussi court que 14.5in comme celui de la M4 ou du SCAR-L STD. Cependant, grâce à Hornady, nous avons désormais ce graphe (et une incapacité à recadrer de la part du département presse d'Hornady...) Qui donne une base de calcul plus sûre. Je n'aime pas vraiment la 338NM à cause de sa masse. Elle est peut-être très bien en DMR mais si elle pèse 60% plus lourd que la 7.62x51 malgré l'utilisation de munitions polymères, il faut se demander quel est l'intérêt, mis à part de pouvoir taper à des distances incroyables. Je veux bien que si on s'arrange pour expulser la 7.62mm des escouades, on peut la remplacer dans les autres applications mais la philosophie devrait être la même: une balle à haut coefficient balistique envoyée à vitesse raisonnable et ne pesant pas plus après application de technologie polymère. La .338 Norma Magnum ne rentre pas. La 8mm Mauser en revanche convient. Sa balle s.S. de 198gr a un BC G7 de 0.295 et, tirée à 800 m/s depuis un canon de 23in, reste supersonique à 1km tout en fournissant encore 500J à 1500m. Ce n'est pas aussi performant que la .338NM de 300gr, supersonique à 1400m et délivrant 500J à 3000m mais ça reste respectable. Après, c'est juste ma préférence. C'est là que les graphes entre en jeu... Les variantes "emploi général" sont en continu et les variantes "précision" sont en trait discontinu. La 6ARC utilise un canon de 14.5in (comme la M4) ou de 18in (configuration du DoD). La M855 est donnée depuis une M4 tandis que la Mk262 de précision est donnée depuis un Mk12 SPR. La M80 est donnée depuis un battle rifle SCAR-H STD ou HK417 16.5in tandis que la M118LR est donnée depuis un canon long (M110). La disparité dans les longueurs de canon vient du fait que la 7.62x51 n'est généralement pas utilisé dans des canons de 14.5 et 18in et que je préférais utiliser des données réelles pour mes calculs. En commençant par la vitesse, on peut voir un clair avantage pour la 6ARC. Tirée depuis un canon de 18in, elle reste par ailleurs supersonique (mur du son à 343m/s) à 1km tandis qu'elle est aussi rapide à cette distance que la munition de précision de 7.62... En terme d'énergie, c'est sans surprise que la M118LR domine. Cependant, la 6ARC 18in réussi à surpasser la 7.62x51 entre 575 et 1000m tandis que la version canon court l'égale à 800m, distance à laquelle elle délivre 500J. La supériorité de la 6ARC sur la M80 sur la tranche 575-1000m est d'autant plus intéressante qu'elle veut dire qu'un fusil mitrailleur en 6ARC équipé d'un canon de 18in délivrera plus d'énergie (presque 100J à 800m) qu'une Minimi Mk3 7.62 tirant des M80. On notera par ailleurs que la 6mm ARC tirée depuis un canon de 14.5in est supérieure en énergie à la Mk262, pourtant une munition de précision, à toutes les portées. Pour ce qui est de la trajectoire, la 6ARC est de nouveau au dessus avec tant une flèche qu'une déviation éolienne similaire (14.5) ou moins prononcée (18in) que même la M118LR. À ce stade, on peut se demander si il ne vaudrait pas mieux commencer à faire des comparaison avec la 6.5 Creedmoor... En bref, la 6mm ARC est sans aucun doute une munition pleinement à même de remplacer tant la 5.56 que la 7.62 dans les escouades. Cependant, tu fais bien de parler de munition lourde spécifique. La balle de 108gr tirée par la 6mm ARC est la plus lourde du catalogue Hornady qui offre des balles de 6mm à partir de 50gr. Avec cependant une exception. Hornady fait une balle de 110gr avec un BC G7 de .307 (plus que la 8mm Mauser s.S. et à comparer avec le .270 de la 108gr) restant supersonique à 1200m et offrant un 500J à 1000m depuis un canon de 18in... Aussi intéressant, il existe apparemment une version de la 6mm ARC de 106gr destinée spécialement aux forces de l'ordre malgré le fait que ce soit la 108gr qui ait été fournie au DoD. Aussi intéressant, il existe apparemment une version de la 6mm ARC de 106gr destinée spécialement aux forces de l'ordre malgré le fait que ce soit la 108gr qui ait été fournie au DoD. C'est une idée et ce serait certainement faisable mais je ne sais pas si c'est nécessaire. Autant, je voyais l'intérêt avec une Minimi de 8kg, là on a une MG qui pèse moins de 5.4 kg (bipied et silencieux inclus), probablement moins vu que c'est du 6mm et non du 6.8 NGSW. Ceci dit, les bandes ont leurs désavantages, notamment un temps de rechargement plus important et le manque d'interopérabilité sur le terrain et un FM sera probablement toujours plus léger mais ne garanti pas une simplification parfaite: canon plus long et lourd, révision des mécanismes pour résister mieux à la chaleur, etc.). Si on prend l'exemple du SCAR HAMR, on a un mécanisme spécial permettant le tir en open bolt lorsque l'arme chauffe plus. Ceci dit, l'adaptation se fait probablement via un simple changement d'upper donc c'est effectivement en partie plus simple. Cependant, un FM ne bénéficie pas du mécanisme de mitigation de recul d'une MG comme celle de SIG qui me paraît être un atout non-négligeable et il est toujours possible de faire des chargeurs de grande capacité si quelqu'un en a besoin quelque part sans nécessairement remplacer la MG. Ceci dit, je ne suis pas expert et je n'ai aucune idée des différences d'utilisation entre FM et MG dans les pays qui ont les deux en dotation (Russie avec le RPK-16 et la PKP par exemple) mais si tu veux mettre un FM dans le groupe de pointe en remplacement de la MG, fait toi plaisir.

Pour l'ERA je ne sais pas mais tous les types de blindage espacés sont efficaces contre les munitions HESH.

Est-ce que c'est dans tous les cas où est-ce qu'il est possible de demander une Belharra allongée pour caser à la fois le 127 et 32 VLS?

Ce que je dis, c'est que je préfère une tourelle dimensionnée pour un 140 mais équipée avec le 130. Si l'épée fini effectivement par être bloquée par le bouclier, on remplacera l'épée. Cependant, partir d'emblée avec la plus grosse épée possible encourage l'adversaire à développer le plus gros bouclier possible. En revanche, si on part avec une épée plus petite qui fini par être parée, on peut toujours remplacer par la grosse épée...

La cartouche de chevrotine du 40CT, c'est l'A3B en gros...

Ils vont juste se financer en civil asset forfeiture...