mehari

Je suis d'accord avec la double équipe de 4 mais je maintiens que je préfère (du moins dans l'idée) une construction asymétrique. Cependant, j'aimerais aussi introduire suffisamment de flexibilité pour laisser le choix au chef de groupe ou de section de passer son (ou un de ses groupes) dans une configuration symétrique. Pour simplifier les choses, j'étudie pour l'instant les technologies disponibles (notamment en termes de munitions) pour permettre cette flexibilité mais je ne suis pas prêt à formuler une organisation de section (il faut entre autres choses que je fasse les simulations balistiques). Sinon, je suis tombé sur une variété de mortier/lance-grenade de 50mm. Le 60mm étant vraisemblablement trop lourd pour un usage utile en section (et du coup à réserver à la compagnie), pourquoi ne pas se pencher sur l'usage d'un mortier de 50mm? J'ai personnellement trouvé trois exemples intéressants (RM-38, LG 50mm Mle 37 et le Type 89 knee mortar) datant de la seconde guerre mondiale. Améliorer le LGI comme je l'ai suggéré plus haut (ajout d'un bipied pour visée plus aisée) pour suivre certains des principes des systèmes ci-dessus pourrait être intéressant. Est-ce quelqu'un sait quelle charge explosive se trouve dans une grenade de LGI?

Raison pour laquelle je le vois mieux en groupe d'appui: des AT4 dans les groupe de combat et un ou deux CG en appui. Si on dit que le CG peut être utilisé à condition de ne pas le recharger, ça défait un peu l'avantage... Moi j'aime bien l'idée des groupes en deux parties asymétriques. Sinon, si la situation ne justifie pas un AT4, j'avais suggéré l'emport de 2 M72 à la place de l'AT4

D'un autre côté, un CG demande un servant tandis que l'AT4 est juste un équipement personnel

Oui mais du coup est-ce que, même si l'EMPAR ne peut pas faire l'anti-balistique, ses descendants en sont tout aussi incapable?

Est-ce que ce serait une solution de doter une personne dans le groupe d'un lance-grenade 40mm en stand alone ou UGL pour faire du tir direct? Je pense par exemple à en doter le chef d'équipe de contact. Je sais bien. Cependant je signale juste que le peloton des Marines a un unique CG par 15 hommes tandis que la section française a 1 AT-4 pour 4 personnes (plus en comptant les sections d'appui).

Et je crois que c'est le principal problème. Du point de vue Italien, donner plus de truc à Thalès va favoriser une partie par rapport à l'autre par rapport à l'équilibre actuel. Du point de vue français, Thales NL est neutre et ne les concerne pas. Est-ce qu'on pourrait envisager un SF500 en paire avec un Kronos bande X (Starfire? je suis plus sûr du nom) comme compromis?

Je suis d'accord. Par ailleurs, le LGI remplit un rôle de mini-mortier aussi (même si j'ai beaucoup de mal à voir comment il est exactement utilisé ou comment on vise avec). Le CG avec ses munitions HE permet de tirer à 1100m (FFV441B) ou plus avec les futures munitions guidées (2km) serait parfait. Les US s'apprêtent d'ailleurs à en mettre un peu partout avec 1 CGM4 par escouade de Marines (3 par peloton). On notera cependant qu'une escouade de Marines (si elle a 3 M320) ne disposera pas d'AT4 alors qu'un groupe français en trimbale 2. D'ailleurs, en parlant de M320, j'ai vu que l'Armée française avait commandé des AG36 en 2014. Qui est-ce qui va en être équipé?

Tant qu'on est dans les équipements de la Seconde Guerre Mondiale, je me suis souvent posé des questions sur les 3 principaux calibres du conflit (.30-06 Springfield, 7.62x54mmR Russe et 7.92x57mm Mauser). Ma préférence va au 7.92 grâce à sa balle s.S. au coefficient balistique très élevé (0.295 G7) qui lui permet, malgré un vitesse à la bouche relativement faible, de rester supersonique jusqu'à 1km. Le recul est probablement plus élevé ce qui rend son utilisation en calibre principal plus douteux mais c'est pas vraiment une exception parmi ces trois calibres très puissant et qui conduira à la création du 7.92x33mm Kurz. Malgré tout, cette portée le rend très intéressant pour un usage en GPMG.

Est-ce que pour aider la précision, il serait intéressant d'ajouter un bipied au LGI? D'après ce que je vois pour l'instant, le servant de LGI (on parle de servant, de grenadier ou d'opérateur?) doit maintenir la visée à la main ce qui peut être assez délicat avec l'unique point de contact que représente le sol. En ajoutant un bipied vers la fin du canon, le système devient utilisable comme un mini mortier et il suffit de déplacer la base dans la bonne direction et de lui donner la bonne inclinaison pour tirer (après la grenade reste sensible au vent mais on peut difficilement faire grand chose à ce sujet). Si on considère que c'est trop lent à mettre en place, on peut aussi imaginer que le bipied puisse se replier de façon à ne pas empêcher le fonctionnement plié permettant de maintenir l'usage actuel. Par ailleurs, tu ne rigolais pas en parlant de discrétion. Si on suit le site du Minarm, c'est 52dB perçus à 100m (soit à peu près le bruit d'une zone urbaine peu fréquentée de nuit). Quelle est la masse d'une grenade de 51mm?

La principale chose qui me fait me poser des questions c'est la capacité de la version Bourget ou aile volante à accepter des emports externes.

Un ministre des Affaires Étrangères ne fait pas ce qu'il veut: il dépend avant tout de ses partenaires de majorité ainsi que des décisions de la Chancelière. Par ailleurs, pour ce qui concerne l'Europe, il dépend aussi du contexte international et de ses partenaires européens, dont la France (et à l'époque, c'était Sarkozy et Hollande au pouvoir...)

Il y en a qui ont suggéré l'Inde plusieurs fois ici, principalement parce que Safran a coopéré avec eux et ils ont acheté le Rafale. À part ça, je ne vois pas trop quoi en tirer.

Je cite, de Wikipedia, J'ai peut-être mal lu mais ça dit bien "excès statistique de 200 leucémies fatales et 1700 cas de létalité non mentionnée".

Mais reste ministre de la Défense? Qui serait en piste pour la succession?

Je n'ai pas dit le contraire. Cependant, un cancer qui affecte un survivant deux décennies plus tard, ça reste des conséquences deux décennies plus tard...

Certes mais on y a aussi constaté une augmentation notable des cancers... Les armes nucléaires modernes sont par ailleurs relativement plus puissantes que celles qui ont détonné au Japon.

Ou les décénies...

Je crois qu'on est face à des degrés d'inhumanité. D'une certaine façon, toutes les armes sont inhumaines pour la simple raison qu'elles servent à tuer des êtres humains. Ce qui marque cependant, c'est la capacité d'une arme nucléaire à éliminer beaucoup d'un seul coup, d'où le nom d'arme de destruction massive. On peut ajouter à ça les retombées radioactives et les cancers qui affectent les survivants. De la même façon, on pourrait considérer comme particulièrement inhumaines les armes chimiques ou bactériologiques à cause de la façon dont les victimes meurent, sans compter dans le dernier cas, le fait que la victime devient vecteur la rendant encore plus inhumaine.

On notera la présence de quelques Erasmus (Erasmi?)...

Normalement, le 42§7 TUE couvre le territoire national, pas le territoire de l'UE.

J'ai du mal à voir le besoin espagnol. Le besoin grec est clair: ils sont 13 frégates à divers degrés d'obsolescence et doivent les remplacer (et 2 FDI ne vont pas être suffisantes) donc je suppose qu'acheter 6 EPC décemment armées n'est pas une mauvaise idée. Cependant, l'Espagne a 5 F100, largement plus grosses que l'EPC, et autant de F110 toutes neuves. Ils ont aussi 6 Meteoro, des patrouilleurs, de tonnage équivalent mais flambant neufs. A côté de ça, on notera qu'une de leurs Santa Maria ne sera pas remplacer et qu'ils ont deux classes de patrouilleurs de plus de 1500t assez anciennes (Descubierta (2) et Chilreu (3)) qui pourraient être remplacées par une EPC faiblement armée. Additionnellement, une autre série de 4 patrouilleurs Serviola tout aussi anciens mais plus petits (1100t) pourraient être remplacé par l'EPC. On pourrait envisager un besoin total de 6 à 8 unités faiblement armées.

Entièrement d'accord. On peut commencer par créer une structure de commandement européenne groupant l'ensemble des forces disponibles histoire d'avoir une idée claire de ce qu'on a sous la main. De là, on découpe l'Europe en différents secteurs (Ouest, Ibérique, Nord, Est, Centre, Sud, etc.) avec pour but de renforcer la coopération dans ces zones. Chaque secteur partage et maintient des terrains d'entraînement et des centres de maintenance (pour le matériel commun) et s'entraîne régulièrement ensemble1. Additionnellement, l'UE ouvre/acquiert et maintient des zones d'entraînement larges ou spécialisées (combat en terrain arctique/nordique, en terrain (semi-)aride, combat en montagne, combat en jungle, etc.) et organise annuellement des exercices à grande échelles dans différents pays, etc. Additionnellement, l'UE se dote d'un QG chargé de superviser tout ça, d'évaluer le niveau d'entraînement et de préparation des différentes unités/sous-commandement et de l'organisation de la défense du continent pour différents scénarios. Par ailleurs, ce QG serait chargé de la supervision des opérations militaires décidées par le Conseil comme Sophia, Atalanta, Althea, EUTM Mali ou RCA. Enfin, ce commandement serait construit pour pouvoir s'intégrer directement à la structure de commandement de l'OTAN et agir comme l'interface entre l'OTAN et les pays européens (de façon à ne pas être en contradiction avec la structure de commandement de l'OTAN). Le budget alloué à ce commandement serait contrôlé par le Parlement et ses affaires quotidiennes par la Commission. Mais ce n'est qu'une idée... Elle a cependant l'avantage de ne pas entrer en concurrence avec l'OTAN, de potentiellement améliorer l'efficacité des forces de l'UE, de ne pas créer de potentiellement inutile et coûteuse (dans l'état actuel des institutions) armée européenne et de ne pas entraver la capacité de chaque état-membre à se déployer seul. Autre question qui pourrait aider et servir de renfort immédiat à la crédibilité de l'UE serait la question chypriote. Si on ne peut pas forcément ré-envahir le Nord de l'île sans entrer en guerre contre la Turquie, la souveraineté chypriote (et par conséquent européenne) est menacée sur ce qui constitue un territoire de l'UE par les incursions turques dans la ZEE chypriote. Une réponse européenne aidant Chypre (qui n'a pas de Marine sérieuse) à préserver sa ZEE pourrait être un bon signal. La question est de savoir quels sont les moyens qu'un état est autorisé à mettre en œuvre pour préserver sa ZEE (qui se trouve en dehors de ses eaux territoriales)? L'envoi coordonné de frégates sur zone pour bloquer les activités turques dans le secteur serait certainement un premier pas. 1 Quelque chose comme l'accord CAMO qui inclut le partage du CENZUB, du CENTAC et du nouveau centre d'entraînement belge mais généralisé à l'UE entière.

Effectivement. Il va falloir un peu de temps pour que ça prenne mais c'est la première étape. Si on veut créer une Europe de la Défense, il va falloir faire en sorte que les état-membres aient confiance en l'UE comme moyen de défense plutôt que l'impression que les seuls qui puisse assurer leur sécurité sont les USA. Ça va prendre beaucoup de temps mais il faut aussi s'assurer que chaque étape ne rentre pas en concurrence avec l'OTAN, de manière à éviter une sorte d'effet repoussoir. C'est d'ailleurs pour ça qu'on entend souvent parler de "renforcement du bras européen de l'OTAN".

Peut-être. Cependant, c'est une solution probablement plus chère à développer que l'A3B alors que l'avenir du 40CT est encore incertain. Si le 40CT commence à avoir une plus large adoption, ça pourrait changer.

En théorie, je pense que le bouclier nucléaire français couvre déjà l'UE. TUE Art 42§7 Ce qu'il faut cependant c'est que la France elle-même annonce qu'elle se considère liée sur ce point, de manière explicite.