mehari

En faisant quelques suppositions, le calibre réduit et la balle plus allongée signifient un meilleur coefficient balistique et donc une meilleur rétention de vitesse à distance ainsi probablement qu'une meilleure trajectoire. Le 41 signifie qu'ils ont un peu allongé pour compenser un aspect (probablement la capacité en poudre requise pour une balle potentiellement plus lourde ou juste la recherche d'une meilleure vitesse à la bouche. La seule info un peu tangible que j'ai pu trouver se trouve sur le wiki polonais. Il décrit une vitesse à la bouche de 770m/s et une énergie de 2200J ce qui nous donne une balle de 7.42g (soit ~115gr). Impossible de connaître le coefficient balistique cependant mais c'est très probablement supérieur à celui de la 7.62×39 (pas difficile je sais). Sinon, j'ai cette photo de la balle Wiki polonias sur le Lantan: https://pl.wikipedia.org/wiki/Karabin_Lantan

C'est pas l'armée lettonne. C'est les tireurs du Battlegroup Latvia de l'eFP (avec aussi des US et néerlandais dans le mix). Ça explique la diversité d'armement.

À voir... La dernière fois que les US ont essayé de faire un véhicule terrestre, le machin avait fini au delà des 55 tonnes (et plus proche des 63-72t) et c'était un IFV.

Pas étonnant, les derniers Abrams sont plus lourd qu'un Léopard 2A6.

Ou alors il a 82 ans et il est parfaitement au courant que son état physique ne le rend plus aussi apte à la fonction qu'avant.

Rien de spécifique mais il était prévu que les Remotes Carriers arrivent avant le NGF donc ce n'est pas vraiment surprenant...

Je n'ai pas dit que l'argument était décisif. Juste que c'était un argument.

Ils se foutent pas mal de l'ITAR dans les produits finis qu'ils achètent. Ils trouvent ça plus chiant dans ce qu'ils produisent eux-mêmes et exportent.

L'argument selon lequel le 130mm est déjà en utilisation par au moins un pays... Comment ça?

Tout comme n'importe quelle plateforme sur laquelle on a mis un 140? L'Abrams par exemple. Un tank n'est pas juste un canon.

Le MGCS aura de toute façon un nouveau canon, qu'il soit en 130 ou 140mm. Effectivement. Mais l'argument n'a de valeur que si l'armée britannique achète effectivement un Challenger 130mm.

Je n'ai jamais dit que le choix britannique était décisif. Je dis que c'est un argument en faveur de la solution de Rheinmetall dans le choix du canon. Au passage, le 130mm est un canon à âme lisse

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question.

Regarde bien le char proposé. La caisse est celle d'un Challenger 2. Il ne s'agit pas d'une proposition pour le MGCS mais d'une proposition d'upgrade des Challenger britanniques. Bien sûr, si les Brits prennent effectivement un 130mm, ça mettra Rheinmetall en position de force pour le canon du MGCS mais en attendant, ce n'est pas le focus de la proposition.

Les NVMe sont plus fiables que les HDD, ne serait-ce que parce qu'ils ne sont pas sensibles aux vibrations, et j'ai déjà vu plusieurs plusieurs personnes avec des disques défectueux, ce qui ne m'est encore jamais arrivé avec des SSD. Cependant, les NVMe les plus larges (genre 1 ou 2TB) coûtent encore très cher: plus de 175€ pour 1TB alors que l'équivalent HDD 2.5in coûtera aux alentours de 65€. En ce qui me concerne, je conseille plutôt de prendre un système avec un SSD en principal (256GB en ce qui me concerne parce que je dual-boot et ça me donne deux partitions d'environ 128GB) et un HDD d'un TB en auxiliaire pour les gros trucs, y compris les jeux (sous Windows, je garde l'espace de stockage du SSD pour les trucs de l'unif). Malheureusement, ce genre de configuration se raréfie. Si tu veux faire des gros trucs en LaTeX, tu as intérêt à avoir un processeur décent aussi. La compilation LaTeX semble rester une application singlethread (ll faut que je voie si il y a moyen d'activer du multithread dessus) mais si tu as un gros rapport avec une multitude de graphes Tikz et une grosse bibliographie, ça peut vite prendre un peu de temps à compiler...

Planter? Je vois pas comment, j'utilise Linux... All hail the penguin!

Le problème est qu'aujourd'hui, mon portable explose probablement tes deux Xéons... Certes, il fait toujours ce que tu veux faire de lui, dépendant de ton usage, tout comme un Mirage F1 fera toujours la police du ciel. Cependant, si tu veux faire un peu plus que ça, il te faudra probablement quelque chose de plus récent... Tu mets le doigt dessus. "Pour certaines applications spécifiques". Tu veux une machine qui soit très bonne sur un point spécifique ou une qui puisse faire plein de chose excellement, même si elle est un tout petit peu moins bonne sur ces quelques points spécifiques. Est-ce que tu veux un F-22 ou un Su-57? Le Raptor sera peut-être meilleur en supériorité aérienne. Cependant, dès qu'il s'agit de faire autre chose, il est complètement surpassé... Au passage, aujourd'hui, la plupart des programmes demandeurs sont écrits pour prendre avantage du nombre de cœur accru. J'ai encore récemment fait pour l'unif des programmes MATLAB et LTSpice qui maximisaient les 12 threads de mon CPU... Oui, pour une grande majorité des utilisateur, une config PCIe3, HDD et SATA3 est suffisante, dans le premier cas principalement parce que le PCIe4 est tout juste en train d'arriver. Cependant, est-ce que tu veux vraiment te contenter de ce qui est suffisant pour la majorité des utilisateurs? Parce que dans ce cas, abandonnez le Rafale et refaites des Mirage 2000 ou achetez des Gripen. Après tout, si on veut faire la police du ciel, c'est largement suffisant. Cependant, aujourd'hui, qui veut encore se coltiner les vitesses de boot, d'écriture et de lecture d'un HDD? Si je te donnes le choix entre un HDD SATA et un SSD NVMe, est-ce que tu veux vraiment me faire croire que tu vas prendre le HDD?

Est-ce que tu sais combien de temps à l'avance le support pour le chipset de ta carte mère durera? Non, il dépend de ce dont le fabriquant de processeur décide qu'il peut supporter pour la génération suivante. Encore que dans ce cas-là, le fabriquant généralement promet de supporter un chipset pour un certain nombre de générations. Promesse qu'il n'est absolument pas obligé de respecter. Mais question plus compliquée... Est-ce que tu sais quand arrivera la prochaine génération de méthodes de stockage? Le prochain NVMe? Est-ce que que tu crois qu'il va vraiment ne pas y avoir de changements tels que ton matériel est incompatible et qu'il faudra en changer le cœur? Non. Peu nombreux sont ceux qui peuvent le prédire et ils sont généralement soumis à des NDA. Qui sait quand arrivera la prochaine percée en matière de radars, moteurs, armements, systèmes électroniques, etc? Et surtout qui sait si elle sera compatible avec le matériel existant ou si le matériel existant pourra se défendre contre elle? La réponse est simple: personne parmi nous parce que peu nombreux sont ceux qui sont dans le secret des dieux. Je ne dis pas que le Rafale est à bout de son potentiel. On peut certainement améliorer beaucoup de choses. Cependant, est-ce que le Rafale est compatible avec des armement laser intégrés, des lanceurs de mini-missile pour son auto-défense, des radars et communications quantiques? Je dis probablement que non et tu me réponds bien sûr que si mais aucun de nous ne peux être sûr. La vérité est que ni moi ni toi ne le savons. Tant qu'on y est, quelle est la puissance de génération électrique d'un Rafale?

Pour reprendre des métaphores, on peut continuellement upgrader un PC: nouvelles barrettes de RAM, remplacement du HDD par un SSD, nouveau processeur, meilleure carte graphique. Cependant, il vient un point où ce qui est possible sur la carte mère se limite. Que faire si la carte graphique demande des ports PCIe 4 pour fonctionner optimalement? On peut toujours installer la carte sur un port PCIe 3 et ça marchera. La carte aura un bottleneck mais on bénéficiera de toutes ses fonctionnalités. Qu'en est-il du processeur ou de la mémoire? Le processeur peut être remplacé, avec changement de BIOS si nécessaire, tout comme la mémoire qui peut être upgradée ou le disque dur qui peut-être remplacé par un autre pour plus de capacité ou par un SSD pour plus de vitesse. Jusqu'à un point. Que se passe-t'il si j'ai atteint la limite du support pour le chipset de ma carte? Si j'ai besoin de mémoire ECC? Que se passe-t'il si j'ai besoin d'un port NVMe pour exploiter pleinement mon SSD? Dans ce cas, il faut changer la carte mère voire même le boîtier...

D'après ce que j'ai compris, le M4 n'était pas encore prêt au moment de l'appel d'offre et le M3 était encore lourd (9.5kg, vide). Dommage. Par ailleurs, il y a la question de la pénétration en AT. Après tout, si le CGM4 doit remplacer l'Eryx, il faut aussi qu'il fasse ça et pour autant que je sache le CGM4 ne dépasse pas les 500mm alors que la version HP de l'AT4 monte à 600mm. Par ailleurs, d'après ce que j'ai compris, certains pays (la Finlande je crois) préfèrent tirer plusieurs coups d'AT en succession très rapide sur les véhicules les plus blindés. Un CGM4 ne permettrait pas ça, à l'inverse d'un AT4. Je noterai cependant que l'AT4 non plus n'est pas le meilleur AT disponible. Le RGW90 HH-T a une portée de 600m, une pénétration de 700mm (600 derrière ERA) et un masse de 8kg. En ce qui me concerne, j'aurais choisi le CGM4 pour les groupes d'appui et la possibilité de le remplacer pour un missile AT léger pour les missions ou théâtre où ce besoin est une possibilité (le SPIKE-SR vient à l'esprit). Ceci dit, je me pose la question suivante: certaines armées ont à la disposition de leur pelotons des mortiers de 60mm. C'était le cas des Britanniques il y a encore peu de temps et c'est à ma connaissance le cas des Italiens. En sachant que contrairement à beaucoup d'armées, la France a déjà un mortier de 51mm dans ses groupes permettant du tir indirect, est-ce que le CG M4 serait une bonne alternative pour la section?

Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Il est logique de contempler l'appareil destiné par le pays fabriquant à remplacer celui qu'on a pour le replacement de ce dernier. Je n'ai pas dit que l'appareil remplaçant aurait les mêmes qualités que l'appareil remplacé ou que l'acheter était une bonne chose, ce dernier élément étant aussi, voire surtout, une question politique dont les implications dépassent les simples considérations militaires.

À voir. Tu diras que le F-35 n'est pas un appareil de supériorité aérienne mais on peut tout autant te répondre que le F-35 n'est pas l'appareil idéal pour remplacer quelque chose de plus long et large et dont le MTOW dépasse les 35T dans les dernières versions. Le F-35 n'était jamais destiné à remplacer le F-15 et ne le châtions donc pas pour ne pas pouvoir le faire. En revanche pour qui veut remplacer des F-16, le -35 est le remplacement désigné. Il est certes plus lent mais pour les autres caractéristiques, il y est similaire et donc une considération logique. Savoir si il répond effectivement correctementt à ces demandes est une autre question.

L'avantage géographique de la base de lancement se traduit en avantage cinétique pour le lanceur. C'est ce que je voulais dire.

Tu peux pas tout lancer depuis la Mer du Nord. Kourou a un avantage géographique.

Ça a du sens. Je pourrais aussi les voir expérimenter avec les possibilité de récupération de lanceurs depuis une telle plateforme avant d'upscale la technologie pour Ariane.